De GBL en zijn aanhang?quote:Op woensdag 12 april 2017 14:01 schreef Verfassungsschutz het volgende:
[..]
Dat ook. Het is altijd dezelfde groep die gaat miepen.
Compleet ongeschikt als politicus.
Er niks aan doen helpt echter zeker niet. Dan kan het soms helpen een voorbeeld te stellen. Waarbij FOK!, Geenstijl of Facebook aanspreken op het faciliteren van dergelijk gedrag ook niet onlogisch zou zijn...quote:Op woensdag 12 april 2017 13:57 schreef Ryon het volgende:
Moet ik erbij zeggen dat ik de opvatting van de "slachtoffers" wel deel. Dit hele circus is het willekeurig opknopen van 20 mensen uit een groep van 40k+. Half Fok! had er ook net zo goed bij kunnen staan.
Dat maakt de uitspraken van de mensen niet meteen goed, maar bewijst wel dat het strafrecht niet de oplossing is om toe te passen om dit probleem op te lossen.
GBL, Denk, Sylvana, etc.quote:
Dat hoeft toch niet? Natuurlijk is het subjectief wat de ergste twintig uitspraken zijn. Maar er is waarschijnlijk ook een reden dat juist deze twintig Simons zo geraakt hebben. Het is dus deels willekeur, maar het is weer wat minder willekeur dan wanneer je er blind twintig uit had gepikt.quote:Op woensdag 12 april 2017 13:58 schreef Ryon het volgende:
[..]
Dat maakt het toch alleen maar willekeuriger?
Tja, BN'ers evenzo.quote:Op woensdag 12 april 2017 14:02 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Alsof dat zich beperkt tot politici.
Ook ON'ers worden regelmatig bedreigd en uitgescholden voor het hebben van een mening.quote:
Twitteraars bedoel je? Dat is hun eigen schuld.quote:Op woensdag 12 april 2017 14:07 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Ook ON'ers worden regelmatig bedreigd en uitgescholden voor het hebben van een mening.
Bedreigingen vind ik dan ook wat anders.quote:Op woensdag 12 april 2017 14:07 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Ook ON'ers worden regelmatig bedreigd en uitgescholden voor het hebben van een mening.
Verdiende loon.quote:Op woensdag 12 april 2017 14:08 schreef Verfassungsschutz het volgende:
[..]
Twitteraars bedoel je? Dat is hun eigen schuld.
Ja dat zou helemaal wat zijn geweest natuurlijkquote:Op woensdag 12 april 2017 14:03 schreef Linus_van_Pelt het volgende:
[..]
Dat hoeft toch niet? Natuurlijk is het subjectief wat de ergste twintig uitspraken zijn. Maar er is waarschijnlijk ook een reden dat juist deze twintig Simons zo geraakt hebben. Het is dus deels willekeur, maar het is weer wat minder willekeur dan een wanneer je er blind twintig uit had gepikt.
Pak dan die platforms die dergelijk gedrag faciliteren en aanjagen aan ipv 'ikneukjedemoeder" wat eigenlijk een 42-jarige werkeloze autist blijkt te zijn.quote:Op woensdag 12 april 2017 14:02 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Er niks aan doen helpt echter zeker niet. Dan kan het soms helpen een voorbeeld te stellen. Waarbij FOK!, Geenstijl of Facebook aanspreken op het faciliteren van dergelijk gedrag ook niet onlogisch zou zijn...
Nee, de strafbaarheid van een uiting mag er natuurlijk niet vanaf hangen wat mevrouw Simons vindt. Dat zou bizar zijn. Dan zijn wij allemaal vogelvrij verklaard.quote:Op woensdag 12 april 2017 14:03 schreef Linus_van_Pelt het volgende:
[..]
Dat hoeft toch niet? Natuurlijk is het subjectief wat de ergste twintig uitspraken zijn. Maar er is waarschijnlijk ook een reden dat juist deze twintig Simons zo geraakt hebben. Het is dus deels willekeur, maar het is weer wat minder willekeur dan wanneer je er blind twintig uit had gepikt.
Wat mij betreft zouden beiden aangepakt mogen worden.quote:Op woensdag 12 april 2017 14:09 schreef Ryon het volgende:
[..]
Pak dan die platforms die dergelijk gedrag faciliteren en aanjagen aan ipv 'ikneukjedemoeder" wat eigenlijk een 42-jarige werkeloze autist blijkt te zijn.
De mening van het vermeende slachtoffer is in dezen natuurlijk wel een noodzakelijk vereiste voor een veroordeling; het is een klachtdelict.quote:Op woensdag 12 april 2017 14:10 schreef Ryon het volgende:
[..]
Nee, de strafbaarheid van een uiting mag er natuurlijk niet vanaf hangen wat mevrouw Simons vindt. Dat zou bizar zijn. Dan zijn wij allemaal vogelvrij verklaard.
Zij heeft toch ook niet het laatste woord over wat strafbaar is?quote:Op woensdag 12 april 2017 14:10 schreef Ryon het volgende:
[..]
Nee, de strafbaarheid van een uiting mag er natuurlijk niet vanaf hangen wat mevrouw Simons vindt. Dat zou bizar zijn. Dan zijn wij allemaal vogelvrij verklaard.
Maar dat is toch niet realistisch? Je kan als OM toch niet je dagtaak verleggen van het opsporen van mensenhandelaren, verkrachters, en inbrekersbendes naar "beledigende teksten op het internet"?quote:Op woensdag 12 april 2017 14:11 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Wat mij betreft zouden beiden aangepakt mogen worden.
Nee, dat heeft de rechter en de wetgever die algemeen geldende normen opstelt en toetst. Daarom is het ook zo belangrijk dat mevrouw Simons niet willekeurig mensen gaat aanwijzenquote:Op woensdag 12 april 2017 14:12 schreef Linus_van_Pelt het volgende:
[..]
Zij heeft toch ook niet het laatste woord over wat strafbaar is?
Eens. Tenzij antisemieten.quote:Op woensdag 12 april 2017 14:14 schreef Pokkelmans het volgende:
[..]
Maar dat is toch niet realistisch? Je kan als OM toch niet je dagtaak verleggen van het opsporen van mensenhandelaren, verkrachters, en inbrekersbendes naar "beledigende teksten op het internet"?
Er wordt zoveel diarree uitgescheten dat handhaving gewoon niet mogelijk is zonder dat je willekeurig te werk gaat. Daarom kun je wat mij betreft beter de strafbaarstelling van beledigingen opheffen en de beperkte middelen besteden aan zaken die er meer toe doen.
Je kan niet verwachten dat alles aangepakt wordt. Maar als het de spuigaten uit spuit mag er van mij best ingegrepen worden. En bedreigen en beledigen (die gaan immers bijna altijd hand in hand) niet meer strafbaar stellen vind ik geen briljant idee. Dan stimuleer je dat gedrag immers alleen maar.quote:Op woensdag 12 april 2017 14:14 schreef Pokkelmans het volgende:
[..]
Maar dat is toch niet realistisch? Je kan als OM toch niet je dagtaak verleggen van het opsporen van mensenhandelaren, verkrachters, en inbrekersbendes naar "beledigende teksten op het internet"?
Er wordt zoveel diarree uitgescheten dat handhaving gewoon niet mogelijk is zonder dat je willekeurig te werk gaat. Daarom kun je wat mij betreft beter de strafbaarstelling van beledigingen opheffen en de beperkte middelen besteden aan zaken die er meer toe doen.
Maar dat zou dus betekenen dat mensen die door door een grote groep (verbaal) worden aangevallen gewoon pech hebben? Puur omdat het praktisch niet mogelijk is om 1000+ mensen te vervolgen voor de racistische en seksistische bagger die ze produceren.quote:Op woensdag 12 april 2017 14:15 schreef Ryon het volgende:
[..]
Nee, dat heeft de rechter en de wetgever die algemeen geldende normen opstelt en toetst. Daarom is het ook zo belangrijk dat mevrouw Simons niet willekeurig mensen gaat aanwijzen
Zijn er 1000+ mensen die Sylvana bedreig(d)en?quote:Op woensdag 12 april 2017 14:19 schreef Linus_van_Pelt het volgende:
[..]
Maar dat zou dus betekenen dat mensen die door door een grote groep (verbaal) worden aangevallen gewoon pech hebben? Puur omdat het praktisch niet mogelijk is om 1000+ mensen te vervolgen voor de racistische en seksistische bagger die ze produceren.
Ik heb het niet over bedreigingen, maar beledigingen.quote:Op woensdag 12 april 2017 14:19 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Je kan niet verwachten dat alles aangepakt wordt. Maar als het de spuigaten uit spuit mag er van mij best ingegrepen worden. En bedreigen en beledigen (die gaan immers bijna altijd hand in hand) niet meer strafbaar stellen vind ik geen briljant idee. Dan stimuleer je dat gedrag immers alleen maar.
Echter over het algemeen gaan beledigen en bedreigen gezellig samen op. Het onderscheid is grotendeels cosmetischquote:Op woensdag 12 april 2017 14:23 schreef Pokkelmans het volgende:
[..]
Ik heb het niet over bedreigingen, maar beledigingen.
Als iemand zich beledigd voelt, of aangetast in de goede naam, moet deze maar via een onrechtmatige daad-vordering in een civiele zaak zijn/haar gram halen. Strafbaarstellingen dienen het algemeen belang te dienen. En iemand die zich (subjectief) beledigd voelt door een uitlating van een ander lijkt mij niet voldoende aan het algemeen belang raken dat een strafbaarstelling daar de meest gepaste oplossing voor is.
Zo maak je het proces ook op het risico van de klager.
Geen idee wat ze precies naar haar hoofd geslingerd heeft gekregen. Het zal ook wel moeilijk zijn om te beslissen wat precies dreigend is en wat beledigend is. Je hebt immers ook nog het effect van de hoeveelheid. Twee berichten met racistische bagger en een half dreigement is vervelend. Krijg je heel veel van dit soort berichten in je bus, dan wordt het waarschijnlijk dreigender.quote:Op woensdag 12 april 2017 14:22 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Zijn er 1000+ mensen die Sylvana bedreig(d)en?
Volgens mij een hoop vuilpraters, maar het aantal daadwerkelijke wetsovertreders zal wel meevallen.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |