POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Originele OP:
quote:Alle religieuze teksten uit de wetten halen, ambtenaren onthouden zich van religieuze uitingen, niet meer financieren van religieus bijzonder onderwijs, enzovoorts.
Voor of tegen, en waarom?
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Lapo:
quote:Op donderdag 23 maart 2017 17:32 schreef sirdanilot het volgende:
[..]
Oeioeioei, meneer ziet dingen waar hij het niet mee eens is !
Ik verdedig hier overigens helemaal neit een specifieke religie. Dat is niet het punt van deze draad. Ik verdedig alleen maar de vrijheid van onderwijs zoals die is vastgelegd in onze grondwet.
quote:
[..]
Ik verdedig de religie niet. Ik verdedig de vrijheid om het onderwijs volgens je eigen overtuigingen in te richten.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Al geloof je in de vliegende spagetthi monster die 3 jaar gelden ideeën heeft gemaakt. Wat interesseert mij dat nou. Als je daarvoor een school wilt oprichten vind ik dat prima.quote:
[..]
Dan gaan we in definitie kwesties en ik heb nu wel genoeg verdedigend geneuzel gezien over fictieve ideeën van 2000 jaar terug.
Alleen zul je daar in voorkomende gevallen 10 km verder voor moeten reizen. In de randstad wellicht minder een issue, maar dat verandert niks aan het feit dat het tamelijk belachelijk is dat je geen (redelijke) toegang hebt tot elke school die door de staat wordt gefinancierd om invulling te geven aan de leerplicht.quote:
[..]
Niet relevant. Je kan altijd bij de school terecht die je wilt alleen zul je de omgangsregels moeten accepteren.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Jij denkt dat er atheïsten zijn die dat werkelijk willen?quote:
[..]
Van mij mogen er overigens ook best antitheistische scholen zijn hoor waar actief wordt geleerd dat religie onzin is ana de kinderen.
Wat bestaan er toch idiote ideeën over atheïsme.
Het is niet "religieuze school" vs "atheïstische school". Het is "religieuze school" vs "seculiere school".quote:
Maar dat er geen animo voor zo een school is zegt wat mij betreft al genoeg.
Kortom: een school die geld krijgt van de staat om invulling te geven aan de leerplicht moet toegankelijk zijn voor alle leerplichtige leerlingen. Christenen, moslims, atheisten, whatever.
Sterker nog: ik vind het wel gezond dat die samen bij elkaar op school moeten zitten. Tenslotte moeten die straks ook in dezelfde samenleving samenleven.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Overigens is die zogenaamde "vrijheid van onderwijs" als ik het goed begrijp ergens begin vorige eeuw met christelijke partijen uitgeruild tegen het vrouwenkiesrecht. ( 
)
)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zijn je argumenten op, dat je begint met ridiculiseren?quote:
Overigens is die zogenaamde "vrijheid van onderwijs" als ik het goed begrijp ergens begin vorige eeuw uitgeruild tegen het vrouwenkiesrecht. (
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Zijn je argumenten op, dat je begint met ridiculiseren?quote:
[..]
Zijn je argumenten op, dat je begint met ridiculiseren?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Au, nu heb je me hoor!quote:
[..]
Zijn je argumenten op, dat je begint met ridiculiseren?
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Prima, leg maar uit waarom de vrijheid van onderwijs volgens jou geen vrijheid van onderwijs is.quote:
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Lees anders even terug.quote:
[..]
Prima, leg maar uit waarom de vrijheid van onderwijs volgens jou geen vrijheid van onderwijs is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Juist dat vind ik de vrijheid van speciaal onderwijsquote:
[..]
Alleen zul je daar in voorkomende gevallen 10 km verder voor moeten reizen. In de randstad wellicht minder een issue, maar dat verandert niks aan het feit dat het tamelijk belachelijk is dat je geen (redelijke) toegang hebt tot elke school die door de staat wordt gefinancierd om invulling te geven aan de leerplicht.
quote:
[..]
Juist dat vind ik de vrijheid van speciaalbijzonder onderwijs
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Wat mij betreft wordt het geld daarvoor uitsluitend opgebracht door mensen die daar gebruik van maken.quote:
[..]
Juist dat vind ik de vrijheid van speciaal onderwijs
Wat mij betreft is men dan helemaal vrij om dat te doen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Op dat moment vervalt wel zo ongeveer iedere mogelijke kwaliteitscontrole, omdat je het dan echt hebt over privéscholen. Prima dat jou dat een goed idee lijkt, maar ik heb daar mijn twijfels bij.quote:
[..]
Wat mij betreft wordt het geld daarvoor uitsluitend opgebracht door mensen die daar gebruik van maken.
Wat mij betreft is men dan helemaal vrij om dat te doen.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Eens met de stelling.
Ik vind trouwens dat religieuze dwazen niet in het parlement horen.
Ik vind trouwens dat religieuze dwazen niet in het parlement horen.
"Vroeger toen alles beter was, was alles slechter"
Ook niet als ze lid zijn van de fractie van de VVD of de SP?quote:
Ik vind trouwens dat religieuze dwazen niet in het parlement horen.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Dan krijg je privé scholen en is elke school vrij om te doen wat hij wilt dat wil je niet. Een school dient maar op één ding afgerekend te worden: de kwaliteit van het onderwijs.quote:
[..]
Wat mij betreft wordt het geld daarvoor uitsluitend opgebracht door mensen die daar gebruik van maken.
Wat mij betreft is men dan helemaal vrij om dat te doen.
En hoe wil je dit gaan handhaven?quote:
Eens met de stelling.
Ik vind trouwens dat religieuze dwazen niet in het parlement horen.
Ja laten we het passief kiesrecht (het democratisch recht om je kandidaat te stellen voor een partij) voor iedereen afschaffen. Alleen atheistische, rechtse FOKkers hebben nog passief kiesrecht. Goed idee.quote:
Eens met de stelling.
Ik vind trouwens dat religieuze dwazen niet in het parlement horen.
Let's all accept each other's differences and different opinions and live together in harmony :)
Waarom zou je privéscholen niet of minder goed kunnen controleren? Is dat somehow afhankelijk van waar de financiering vandaan komt?quote:
[..]
Op dat moment vervalt wel zo ongeveer iedere mogelijke kwaliteitscontrole, omdat je het dan echt hebt over privéscholen. Prima dat jou dat een goed idee lijkt, maar ik heb daar mijn twijfels bij.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Mwah, als ze maar geen bijbelteksten gebruiken in het politieke debat. Nee, een voorbeeld van een religieuze dwaas is Bas van der Vlies, voormalig lijsttrekker van de SGP. Hij verklaarde eens dat hij tijdens het autorijden hij het te kwaad kreeg. Hij zette de auto aan de kant, ging op zijn knieën in het gras en bad tot God om wijsheid i.v.m. een politieke kwestie. Doodeng, dat zo'n vent het land bestuurt.quote:
[..]
Ook niet als ze lid zijn van de fractie van de VVD of de SP?
"Vroeger toen alles beter was, was alles slechter"
En een school dient maar voor 1 ding geld te krijgen: invulling van de leerplicht.quote:
[..]
Dan krijg je privé scholen en is elke school vrij om te doen wat hij wilt dat wil je niet. Een school dient maar op één ding afgerekend te worden: de kwaliteit van het onderwijs.
Niet meer aanwezig in dit forum.
'Wie betaalt, bepaalt' is wel een vrij algemene stelregel, ja. Als religieuze (of andere) scholen fondsen gaan betrekken van allerlei obscure geldschieters wordt daar vast een tegenprestatie van verwacht binnen de school.quote:
[..]
Waarom zou je privéscholen niet of minder goed kunnen controleren? Is dat somehow afhankelijk van waar de financiering vandaan komt?
Er is natuurlijk wel controle mogelijk, als je een soort vergunningenstelsel op gaat tuigen waar je controleert op lesbevoegdheid of lestijd. Echt inhoudelijke controle is echter nu al nauwelijks mogelijk, en dat wordt echt alleen maar erger. Als je nu al bang bent dat een Islamitische school een haatparadijs wordt of dat kinderen driftig geïndoctrineerd worden op de Gereformeerde Scholengemeenschap, dan wordt dat echt alleen nog maar erger.
En bovendien: als je wél inhoudelijk zou gaan controleren (als het zou kunnen), dan vervalt alsnog je hele concept van als-je-het-zelf-betaalt-dan-mag-het-wel.
Ik heb je in een vorig deel al uitgelegd dat dat ook is wat er gebeurt. Op zowel openbare als bijzondere scholen.quote:
[..]
En een school dient maar voor 1 ding geld te krijgen: invulling van de leerplicht.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Oh? Dus als ik mijn APK betaal dan bepaal ik ook of mijn auto voldoet aan wettelijke voorschriften?quote:
[..]
'Wie betaalt, bepaalt' is wel een vrij algemene stelregel, ja.
Het lijkt me dat er zo veel zaken zijn waar de wetgever wel iets over te zeggen heeft terwijl de staat daar niets voor betaalt.
Dit lijkt me dan eerder een pleidooi voor het verbeteren van de schoolinspecties dan voor "we hebben er toch geen controle over, dus laten we dan maar alles op z'n beloop laten".quote:
Er is natuurlijk wel controle mogelijk, als je een soort vergunningenstelsel op gaat tuigen waar je controleert op lesbevoegdheid of lestijd. Echt inhoudelijke controle is echter nu al nauwelijks mogelijk, en dat wordt echt alleen maar erger.
Ik ben er geen voorstander van dat ouders hun kinderen religieus indoctrineren, maar die vrijheid hebben ze wel. Ik zie ook niet op grond waarvan dat verboden of bestreden zou kunnen of moeten worden.quote:
Als je nu al bang bent dat een Islamitische school een haatparadijs wordt of dat kinderen driftig geïndoctrineerd worden op de Gereformeerde Scholengemeenschap, dan wordt dat echt alleen nog maar erger.
Ik maak er slechts bezwaar tegen dat de staat dit financiert in de vorm van scholen die slechts voor een beperkt deel van de leerplichtigen toegankelijk zijn. Dan wordt het gewoon snoepen van gemeenschapsgeld voor ideologische doeleinden.
Bovendien, ik heb het al gezegd, is het zeer onwenselijk dat we kinderen van verschillende achtergronden op verschillende scholen gaan zetten: die moeten later toch echt in dezelfde samenleving samenleven. Dat moeten ze leren, en dat kan niet vroeg genoeg beginnen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:
Het gaat niet om de ouders, het gaat om de kinderen.quote:
Al geloof je in de vliegende spagetthi monster die 3 jaar gelden ideeën heeft gemaakt. Wat interesseert mij dat nou. Als je daarvoor een school wilt oprichten vind ik dat prima.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Zelfs dat niet.quote:
Het is niet "religieuze school" vs "atheïstische school". Het is "religieuze school" vs "seculiere school".
School op christelijke grondslag is het bij mijn weten.
Het is niet dat je de beginselen van de theologie krijgt bijgebracht of zo. Het is alleen de grondslag die van de openbare (niet: seculiere) scholen verschilt.
Zo zijn er dus ook scholen op antroposofische grondslag (Vrije School).
Ouders gaan best ver in het kiezen van een school voor hun kind, sommigen moeten meer dan 30 km reizen. Ook in de Randstad. Maar: veel van "dat soort" scholen worden gesticht waar het aanbod is, dus in een overwegend katholiek dorp staat een katholieke school, etc.
Ik zou graag een onderbouwing willen zien van het "feit" dat kinderen beter leren op een gemengde school (dus erg multiculti). Ja, ze leren dan omgaan met "andere" mensen, maar weegt dat op tegen slechtere schoolresultaten bij de gewone leervakken?
Een ander noemt het een oefening in mindfullness en komt er mee weg.quote:
Hij zette de auto aan de kant, ging op zijn knieën in het gras en bad tot God om wijsheid i.v.m. een politieke kwestie. Doodeng, dat zo'n vent het land bestuurt.
Er is al een schoolinspectie en dat zijn mensen die bijvoorbeeld ook over thuisonderwijs moeten waken. Het systeem is er dus al. Of het effectief is, is een andere kwestie en zal met geld te maken hebben (te weinig inspecteurs, bijvoorbeeld).quote:
Er is natuurlijk wel controle mogelijk, als je een soort vergunningenstelsel op gaat tuigen waar je controleert op lesbevoegdheid of lestijd. Echt inhoudelijke controle is echter nu al nauwelijks mogelijk,
Jij snapt niet dat de man op dat moment ergens mee worstelde. Lichamelijk of psychisch.quote:
[..]
Mwah, als ze maar geen bijbelteksten gebruiken in het politieke debat. Nee, een voorbeeld van een religieuze dwaas is Bas van der Vlies, voormalig lijsttrekker van de SGP. Hij verklaarde eens dat hij tijdens het autorijden hij het te kwaad kreeg. Hij zette de auto aan de kant, ging op zijn knieën in het gras en bad tot God om wijsheid i.v.m. een politieke kwestie. Doodeng, dat zo'n vent het land bestuurt.
Dit was zijn manier om tot rust te komen . Als hij die rust vind door te vertrouwen/denken dat hij van bovenaf geholpen wordt.... laat die man toch.
Ik zou de auto stil zetten , uitstappen, stukje lopen, tot rust komen.
Iemand anders zou een sigaret opsteken. Dat kun je ook opblazen .. hoe onverantwoordelijk dat is etc...
Overigens werd van der Vlies een zeer gewaardeerde collega op het Binnenhof. Bij honderden mensen, niet van zijn club. Zo'n gewaardeerde nestor moest dus een redelijk mens geweest zijn.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Bas_van_der_Vlies
Wat mij betreft wel.quote:
[..]
Ik zou graag een onderbouwing willen zien van het "feit" dat kinderen beter leren op een gemengde school (dus erg multiculti). Ja, ze leren dan omgaan met "andere" mensen, maar weegt dat op tegen slechtere schoolresultaten bij de gewone leervakken?
En zelfs als dat er niet tegenop weegt: iedereen heeft in gelijke mate recht op goed onderwijs.
Het is toch van de zotte dat er mensen zijn die hun kind naar een katholieke school sturen - niet omdat ze katholiek zijn - maar omdat daar minder moslims zitten?
We hebben een hoop vrijheid in dit land, maar samenleven met mensen met andere opvattingen is niet optioneel. Het is een must.
Niet meer aanwezig in dit forum.
De dogmas van mindfullness zijn inderdaad doodengquote:
[..]
Een ander noemt het een oefening in mindfullness en komt er mee weg.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Eens. Dat zijn ontzettend enge clubjes.quote:
[..]
De dogmas van mindfullness zijn inderdaad doodeng
Los van de discussie over de seculiere overheid mag daar wel eens grondig onderzoek naar gedaan worden wat mij betreft. Die doen echt aanwijsbaar meer kwaad dan goed.
Niet meer aanwezig in dit forum.
De vraag is dan wat goed onderwijs is...quote:
[..]
Wat mij betreft wel.
En zelfs als dat er niet tegenop weegt: iedereen heeft in gelijke mate recht op goed onderwijs.
Maar goed. We gaan even naar Limburg, zo'n katholiek dorpje. Alleen een seculiere school. Denk je echt dat een atheïst of moslim daar gevrijwaard wordt van het katholicisme?
Dat lijkt mij namelijk sterk, want zo'n dorp ademt katholiek en dat krijg je door veel katholieke leerlingen zeker ook mee op een openbare school. Dat zag je in de jaren '90 bij de "scholen die van kleur verschoten", dat waren bepaalde scholen (christelijk of openbaar) waar op een gegeven moment zoveel moslims kwamen dat het in feite een islamitsiche school werd. De invloed van die kinderen(!) was zo groot dat veel ouders hun kind van die "islamitische" school afhaalden (waardoor het van kwaad tot erger werd).
Zo'n omslag kun je op elke school verwachten als de kinderen van een bepaalde signatuur zijn. In naam christelijke scholen kunnen zo naar seculier verschieten, en andersom.
In tegenstelling tot wat er hier wordt doorgedramd zijn die kinderen namelijk geen tabula rasa en staat de school niet buiten de maatschappij. De scholen zijn altijd een afspiegeling van de maatschappij en als er in de omtrek van de school voornamelijk kinderen van ideologie X wonen, dan zul je dat altijd terugzien in de scholen, hoe krampachtig je ook probeert om ze seculier te laten zijn (of je moet alle religieuze uitingen van de kinderen(!) keihard willen onderdrukken, dus het kind de mond snoeren als het wil vertellen dat het in het weekend in de kerk bij de uitvaart van oma is geweest, of dat het Suikerfeest was en zo).
Hetzelfde effect zie je in de politiek: de lokale politiek is evenzeer een afspiegeling van de bevolking. Je ziet het ook aan hobbyclubs als carnavalsverenigingen.
Jij vindt Bluesdude eng?quote:
[..]
Eens. Dat zijn ontzettend enge clubjes.
Bron: http://www.beteronderwijs(...)olen-presteren-beter
quote:De analyse van veel politici dat zwarte en witte scholen voorkomen dienen te worden blijkt onjuist. Dronkers: "Je moet allochtonen niet behandelen als een homogene groep. Het is juist de etnische diversiteit op zwarte scholen die zorgt voor een dalend onderwijsniveau"
In elk geval wel als het gaat om onderwijs. Voor de rest moet men maar zelf weten wat men doet.quote:
[..]
De vraag is dan wat goed onderwijs is...
Maar goed. We gaan even naar Limburg, zo'n katholiek dorpje. Alleen een seculiere school. Denk je echt dat een atheïst of moslim daar gevrijwaard wordt van het katholicisme?
Zei ik dat?quote:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat versta jij onder onderwijs?quote:
[..]
In elk geval wel als het gaat om onderwijs. Voor de rest moet men maar zelf weten wat men doet.
quote:Zei ik dat?Bluesdude schreef "dan ga ik een stukje lopen om tot rust te komen". Maar dat is een van de dingen die mindfullness kenmerkt: met aandacht (dus bewust) iets doen (bijvoorbeeld wandelen) om er beter van te worden (iets te overdenken, bijvoorbeeld).SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Hoe dan ook: of je gaat bidden of mediteren of mindfullnessen of wandelen, het komt op hetzelfde neer en het maakt een mens niet slechter.
In aanvulling op mijn vorige vraag "wat versta jij onder onderwijs?"quote:
[..]
In elk geval wel als het gaat om onderwijs. Voor de rest moet men maar zelf weten wat men doet.
Onderwijs bestaat uit verschillende zaken. Bijvoorbeeld de methodiek die wordt gebruikt (lesmethoden), het materiaal (boeken) dat wordt gebruikt, de houding van de docent, maar ook het samenzijn van de kinderen.
Onder dat samenzijn valt in mijn ogen de religieuze dagopening. Is dat wel of niet onderwijs? Samen de dag in een kring gaan zitten, wel of niet onderwijs?
Waar zitten dan precies die "uiterst gevaarlijke confessionele" uitingen in dat onderwijs? Zit dat in de methodiek? In het materiaal? In de onderwijzer? In het samenzijn?
hear hear !!quote:
Bluesdude schreef "dan ga ik een stukje lopen om tot rust te komen". Maar dat is een van de dingen die mindfullness kenmerkt: met aandacht (dus bewust) iets doen (bijvoorbeeld wandelen) om er beter van te worden (iets te overdenken, bijvoorbeeld).
Hoe dan ook: of je gaat bidden of mediteren of mindfullnessen of wandelen, het komt op hetzelfde neer en het maakt een mens niet slechter.
Exact hetzelfde als de onderwijsinspectie.quote:
Ik doelde met "clubjes" op organisaties die mensen enorme bedragen laten betalen om ze vervolgens professioneel te hersenspoelen onder de noemer 'mindfulness training'.quote:
[..]
Bluesdude schreef "dan ga ik een stukje lopen om tot rust te komen". Maar dat is een van de dingen die mindfullness kenmerkt: met aandacht (dus bewust) iets doen (bijvoorbeeld wandelen) om er beter van te worden (iets te overdenken, bijvoorbeeld).
Hoe dan ook: of je gaat bidden of mediteren of mindfullnessen of wandelen, het komt op hetzelfde neer en het maakt een mens niet slechter.
Wellicht ken je ze niet, maar ik ken ze wel. En ik hoop oprecht dat bluesdude nooit in aanraking is geweest daarmee. Dat wens ik niemand toe.
[ Bericht 2% gewijzigd door Molurus op 23-03-2017 21:11:56 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik volg gewoon oude volkswijsheid: loop een blokje om, ga wat doen, kom tot rust .quote:
Wellicht ken je ze niet, maar ik ken ze wel. En ik hoop oprecht dat bluesdude nooit in aanraking is geweest daarmee. Dat wens ik niemand toe.
Dat is gewoon een heel gezonde bezigheid.quote:
[..]
Ik volg gewoon oude volkswijsheid: loop een blokje om, ga wat doen, kom tot rust .
Ik associeer het woord "mindfulness" met heel andere dingen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
OK prima als mens maar niet als volksvertegenwoordiger.quote:
[..]
Jij snapt niet dat de man op dat moment ergens mee worstelde. Lichamelijk of psychisch.
Dit was zijn manier om tot rust te komen .
"Vroeger toen alles beter was, was alles slechter"
Waarom mag die man niet op die manier tot rust komen?quote:
[..]
OK prima als mens maar niet als volksvertegenwoordiger.
Het is niet zo dat hij door te bidden een antwoord van God krijgt dat de Nederlandse politiek beïnvloed, of wel dan?
Dat sommigen ff met Erdogan bellen als ze er niet uitkomen is een stuk kwalijker.
Als dat een chirurg was, en hij deed dat voorafgaande aan jouw operatie, zou jij je daar dan niet een klein beetje ongemakkelijk bij voelen?quote:Op vrijdag 24 maart 2017 06:23 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Waarom mag die man niet op die manier tot rust komen?
Het is niet zo dat hij door te bidden een antwoord van God krijgt dat de Nederlandse politiek beïnvloed, of wel dan?
Dat sommigen ff met Erdogan bellen als ze er niet uitkomen is een stuk kwalijker.
En zo ja, waarom is dat bij een politicus anders? Het is niet alsof zo'n functie minder kritisch is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee.quote:
[..]
Als dat een chirurg was, en hij deed dat voorafgaande aan jouw operatie, zou jij je daar dan niet een klein beetje ongemakkelijk bij voelen?
Ik zou er wel moeite mee hebben als hij zijn bankrekening zou checken.
Ik vind mindfullness in de persoonlijke vorm dan wel een stuk minder eng dan je overleveren aan een niet bestaande entiteit. Zit ook wel een enorm verschil in of je het bij jezelf zoekt of extern.quote:
Waarom mag die man niet op die manier tot rust komen?
Het is niet zo dat hij door te bidden een antwoord van God krijgt dat de Nederlandse politiek beïnvloed, of wel dan?
Dat sommigen ff met Erdogan bellen als ze er niet uitkomen is een stuk kwalijker.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Maar jij gelooft dus dat er een god is die die mensen kan beïnvloeden?quote:
[..]
Ik vind mindfullness in de persoonlijke vorm dan wel een stuk minder eng dan je overleveren aan een niet bestaande entiteit. Zit ook wel een enorm verschil in of je het bij jezelf zoekt of extern.
Ik weet dat de gedachte dat er een god is mensen kan beïnvloeden.quote:
Maar jij gelooft dus dat er een god is die die mensen kan beïnvloeden?
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Dat is dan meer "invloed op jezelf hebben". In hoeverre je dan nog kunt spreken van invloed is maar de vraag.quote:
[..]
Ik weet dat de gedachte dat er een god is mensen kan beïnvloeden.
Bij 'invloed hebben' denk ik over het algemeen aan externe factoren.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Over het algemeen is die god niet zelf bedacht maar door anderen, dus volgens mij kan je dan nog steeds van extern spreken.quote:
Dat is dan meer "invloed op jezelf hebben". In hoeverre je dan nog kunt spreken van invloed is maar de vraag.
Bij 'invloed hebben' denk ik over het algemeen aan externe factoren.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Mwah, ik zie dat meer als "de mens beïnvloedt de mens".quote:
[..]
Over het algemeen is die god niet zelf bedacht maar door anderen, dus volgens mij kan je dan nog steeds van extern spreken.
Daarom denk ik ook dat het idee dat religie een bron van moraliteit is / kan zijn een grove denkfout is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat klopt wel maar dat zie ik nog steeds als extern. Het komt niet uit je zelf. Het komt zelfs mbt abrahamitische uit een heel ander tijdsbeeld, omgeving, levenswijze etc.quote:
Mwah, ik zie dat meer als "de mens beïnvloedt de mens".
Dat denken is dan ook een heel kortzichtige denkwijze met weinig besef van andere culturen of de BC geschiedenis.quote:Daarom denk ik ook dat het idee dat religie een bron van moraliteit is / kan zijn een grove denkfout is.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Dus jij wil een volksvertegenwoordiger die leeft naar de teksten van de bijbel en God om inspiratie smeekt? Bijvoorbeeld deze:quote:
[..]
Waarom mag die man niet op die manier tot rust komen?
Het is niet zo dat hij door te bidden een antwoord van God krijgt dat de Nederlandse politiek beïnvloed, of wel dan?
Dat sommigen ff met Erdogan bellen als ze er niet uitkomen is een stuk kwalijker.
Leviticus 20, vers 13:
"Wanneer ook een man bij een manspersoon zal gelegen hebben, met vrouwelijke bijligging, zij hebben beiden een gruwel gedaan; zij zullen zekerlijk gedood worden; hun bloed is op hen!"
Hoezo artikel 1 van de Grondwet?
"Vroeger toen alles beter was, was alles slechter"
Ja, en? Anderen laten zich leiden door hun geweten of het geld of hun imago of wat hun vrouw er wel niet van zou denken.quote:
[..]
Ik weet dat de gedachte dat er een god is mensen kan beïnvloeden.
Waarom is het ene voor jou niet acceptabel en het andere wel?
Ons handelen wordt altijd door anderen beïnvloed, omdat we groepsdieren zijn.quote:
[..]
Over het algemeen is die god niet zelf bedacht maar door anderen, dus volgens mij kan je dan nog steeds van extern spreken.
Maar dat geldt dan voor elke invloed van de ene mens op de andere mens. Ook in humanisme, politiek, gewoon sociaal verkeer. Kun je nog wel van een maatschappij of samenleving spreken als mensen geen invloed op elkaar hebben, als iedereen maar wat doet zonder rekening met anderen te houden?quote:
[..]
Mwah, ik zie dat meer als "de mens beïnvloedt de mens".
Daarom denk ik ook dat het idee dat religie een bron van moraliteit is / kan zijn een grove denkfout is.
Knap dat jij weet wat zo'n politicus denkt als hij gaat bidden.quote:
[..]
Dat klopt wel maar dat zie ik nog steeds als extern. Het komt niet uit je zelf. Het komt zelfs mbt abrahamitische uit een heel ander tijdsbeeld, omgeving, levenswijze etc.
Ook dat is kortzichtig. Hoe kom je hierbij?quote:Dat denken is dan ook een heel kortzichtige denkwijze met weinig besef van andere culturen of de BC geschiedenis.
Volgens de Grondwet heeft zo iemand er recht op om volksvertegenwoordiger te zijn.quote:
[..]
Dus jij wil een volksvertegenwoordiger die leeft naar de teksten van de bijbel en God om inspiratie smeekt? Bijvoorbeeld deze:
Leviticus 20, vers 13:
"Wanneer ook een man bij een manspersoon zal gelegen hebben, met vrouwelijke bijligging, zij hebben beiden een gruwel gedaan; zij zullen zekerlijk gedood worden; hun bloed is op hen!"
Hoezo artikel 1 van de Grondwet?
Je hoeft helemaal niet religieus te zijn om tegen homoseksualiteit te zijn, er zijn zat niet-religieuze mensen die het vies vinden. Volgens sommigen is dat omdat homoseksualiteit hun angst hun mannelijkheid te verliezen weerspiegelt, dus iets psychisch dan eigen is aan het gros van de mensen. Dus niet religieus gedreven.
Dat hangt af wat het een en het ander is. Geld vind ik ook niet zo'n goede drijfveer wel een transparantere. Een verzonnen entiteit van 2000 jaar geleden vind ik ook niet zo'n goede drijfveer. Wat dat betreft zijn de beste motivaties, combinaties en complexe, niet zo'n eenduidige als een god.quote:
Ja, en? Anderen laten zich leiden door hun geweten of het geld of hun imago of wat hun vrouw er wel niet van zou denken.
Waarom is het ene voor jou niet acceptabel en het andere wel?
Niet dat ik het geheel ga ontkennen maar spreek voor jezelf.quote:
Ons handelen wordt altijd door anderen beïnvloed, omdat we groepsdieren zijn.
Dat weet ik niet, maar als je tot god gaat bidden dan bid je tot iets wat een paar duizend jaar geleden verzonnen is.quote:
Knap dat jij weet wat zo'n politicus denkt als hij gaat bidden.
Omdat andere culturen net zo goed een moreel besef hebben en dat besef er ook al was voor de abrahamitische religies. Je ziet vormen ervan zelfs terug in het dierenrijk.quote:Ook dat is kortzichtig. Hoe kom je hierbij?
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Natuurlijk hebben mensen invloed op elkaar, dat is niet wat ik bedoel.quote:
[..]
Maar dat geldt dan voor elke invloed van de ene mens op de andere mens. Ook in humanisme, politiek, gewoon sociaal verkeer. Kun je nog wel van een maatschappij of samenleving spreken als mensen geen invloed op elkaar hebben, als iedereen maar wat doet zonder rekening met anderen te houden?
Wat ik bedoel is dat die invloeden geen op zichzelf staande oorzaken zijn. Heel concreet: de mens is geen bron van zijn eigen moraliteit. Dan wordt het een circulaire verklaring voor moraliteit.
Moraliteit en de aard daarvan is in principe het resultaat van evolutie. (Wat we dan eventueel wel als een oorzaak of bron kunnen aanwijzen.)
(De gemiddelde gelovige zal waarschijnlijk volhouden dat die bron van moraliteit god is.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Voor Christenen is dat meer een axioma... je moet gered worden. Waarvan weet niemand.quote:
Op
Niet meer aanwezig in dit forum.
Jij denkt echt dat er een god is en dat mensen daar naar luisterenquote:
[..]
Dat hangt af wat het een en het ander is. Geld vind ik ook niet zo'n goede drijfveer wel een transparantere. Een verzonnen entiteit van 2000 jaar geleden vind ik ook niet zo'n goede drijfveer. Wat dat betreft zijn de beste motivaties, combinaties en complexe, niet zo'n eenduidige als een god.
[..]
Niet dat ik het geheel ga ontkennen maar spreek voor jezelf.
[..]
Dat weet ik niet, maar als je tot god gaat bidden dan bid je tot iets wat een paar duizend jaar geleden verzonnen is.
[..]
Omdat andere culturen net zo goed een moreel besef hebben en dat besef er ook al was voor de abrahamitische religies. Je ziet vormen ervan zelfs terug in het dierenrijk.
Hoe dom kun je zijn Ze luisteren net als iedereen naar hun eigen geweten en noemen dat god. Zo moeilijk is het allemaal niet. Bovendien is dat christendom sinds die kruisiging gewoon mee-geëvolueerd, dus echt niet 2000 jaar oud (en ja, bij de Joden is het geloof ook mee-geëvolueerd, alleen bij de moslims wil het niet zo lukken).
Het moreel besef van voor de abrahamitische religies was er inderdaad en dat is dus deels in die religies vastgelegd - dat is zo'n beetje waarvoor ze goed zijn. Het is niet zo dat die hele Bijbel zo vreselijk afwijkt van wat we normaal of logisch vinden. Op de punten waar het afwijkt, kun je het een andere cultuur noemen, zoals Japan ook een iets andere moraliteit heeft.
Dat jij de Bijbel niet begrijpt en er maar tegenaan blijft trappen is toch echt jouw probleem. Dat je jouw probleem het probleem van de maatschappij wilt maken door alle moraliteit te schrappen uit onderwijs, politiek en rechtsspraak gaat natuurlijk nergens over.
Evolutie? Hoe bedoel je dat? Biologische moraliteit? #Hoedanquote:
Moraliteit en de aard daarvan is in principe het resultaat van evolutie. (Wat we dan eventueel wel als een oorzaak of bron kunnen aanwijzen.)
Moraliteit is toch eerder wat een samenleving binnen een vrijheid ziet als het juiste. Aangezien religies zo'n samenleving met een vrijheid zijn, hebben ze hun eigen moraliteit. Het is niet zinnig de moraliteit buiten die vrijheid toe te passen of op te leggen, want die is onherroepelijk aan die vrijheid gebonden.
Dat onderwerp is echt veeeeeel te breed om hier even in een paar zinnen samen te vatten.quote:
[..]
Evolutie? Hoe bedoel je dat? Biologische moraliteit? #Hoedan
Aardige startpunten:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Evolutie_van_moraliteit
https://www.bol.com/nl/p/ethiek-en-evolutie/1001004005902121/
Laat ik kort zeggen: die samenleving en wat men daarin ziet als 'het juiste' komt niet uit de lucht vallen. Het komt ergens vandaan.quote:
Moraliteit is toch eerder wat een samenleving binnen een vrijheid ziet als het juiste.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik vind jouw domquote:
Jij denkt echt dat er een god is en dat mensen daar naar luisteren
Voor mensen die in god geloven is die god echt, een concept gevormd door externe invloeden.
Grote onzin, over dom gesproken. Als jij denkt dat mensen niet beïnvloedbaar zijn en alleen in hun eigen bubble leven dan heb je nog veel te leren.quote:Ze luisteren net als iedereen naar hun eigen geweten en noemen dat god.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Daar zit wel een kern van waarheid in hoor.quote:
[..]
Grote onzin, over dom gesproken. Als jij denkt dat mensen niet beïnvloedbaar zijn en alleen in hun eigen bubble leven dan heb je nog veel te leren.
Natuurlijk nemen ze gedrag van elkaar over, maar de bron van die morele waarden is in principe de mens zelf... terwijl gelovigen dat bijna zonder uitzondering toeschrijven aan een god.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik zal niet ontkennen dat er waarden en normen, maar ook de afwezigheid daarvan vanuit mensen zelf komt of komen. Maar we zijn ook wel degelijk enorm beïnvloedbaar, en wat mij betreft is religie daar een heel sterke in.quote:
Daar zit wel een kern van waarheid in hoor.
Natuurlijk nemen ze gedrag van elkaar over, maar de bron van die morele waarden is in principe de mens zelf... terwijl gelovigen dat bijna zonder uitzondering toeschrijven aan een god.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Dat is alleen het vermelden waard als religie een van mensen onafhankelijke bron heeft (zoals een god). En die is er niet.quote:
[..]
Ik zal niet ontkennen dat er waarden en normen, maar ook de afwezigheid daarvan vanuit mensen zelf komt of komen. Maar we zijn ook wel degelijk enorm beïnvloedbaar, en wat mij betreft is religie daar een heel sterke in.
De mens creëert zowel moraliteit als religie. Ook als religie daarin een tussenstap is dan is de bron van moraliteit nog steeds de mens zelf.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hoe bedoel je is alleen het vermelden waard?quote:
Dat is alleen het vermelden waard als religie een van mensen onafhankelijke bron heeft (zoals een god). En die is er niet.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Zie toevoeging.quote:
[..]
Hoe bedoel je is alleen het vermelden waard?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik vind dat een rare stelling. Daarmee lijk je er vanuit te gaan dat ieder mens in een gelijke context leeft of heeft geleefd. Ik bedoel daar dus mee dat mensen beïnvloed kunnen worden door ideeën vanuit een andere context (bijvoorbeeld een oorlogssituatie) terwijl die helemaal niet van toepassing is op de situatie waarin diegene zit.quote:
Een voorbeeld; Gangstermannetjes die hier in Nederland de taal en houding bezigen zoals ze meekrijgen via hiphop uit de VS. Totaal niet van toepassing hier in Nederland, maar ze worden er wel door beïnvloed.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Daar lijkt het niet op, en daar ga ik ook niet vanuit.quote:
[..]
Ik vind dat een rare stelling. Daarmee lijk je er vanuit te gaan dat ieder mens in een gelijke context leeft of heeft geleefd.
Irrelevant. Linksom of rechtsom is de bron van moraliteit menselijk gedrag dat het resultaat is van evolutie. Religie, oorlogssituaties, etc, zijn uitsluitend tussenstations. Geen bronnen van moraliteit.quote:
Ik bedoel daar dus mee dat mensen beïnvloed kunnen worden door ideeën vanuit een andere context (bijvoorbeeld een oorlogssituatie) terwijl die helemaal niet van toepassing is op de situatie waarin diegene zit.
Ook hiphop is het product van mensen. Niet van "de hiphopboom".quote:
Een voorbeeld; Gangstermannetjes die hier in Nederland de taal en houding bezigen zoals ze meekrijgen via hiphop uit de VS. Totaal niet van toepassing hier in Nederland, maar ze worden er weel door beïnvloed.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je denkt toch niet dat dezelfde moraliteit telt in een oorlogssituatie als in een vredessituatie?quote:
Irrelevant. Linksom of rechtsom is de bron van moraliteit menselijk gedrag dat het resultaat is van evolutie. Religie, oorlogssituaties, etc, zijn uitsluitend tussenstations. Geen bronnen van moraliteit.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Ik heb het over religieuze volksvertegenwoordigers. Hun opvattingen zijn feitelijk in strijd met de grondwet. Daarom vind ik religieuze volksvertegenwoordigers enge mensen.quote:
[..]
Volgens de Grondwet heeft zo iemand er recht op om volksvertegenwoordiger te zijn.
Je hoeft helemaal niet religieus te zijn om tegen homoseksualiteit te zijn, er zijn zat niet-religieuze mensen die het vies vinden. Volgens sommigen is dat omdat homoseksualiteit hun angst hun mannelijkheid te verliezen weerspiegelt, dus iets psychisch dan eigen is aan het gros van de mensen. Dus niet religieus gedreven.
Neem, Maria van der Hoeven, vroegere minister van onderwijs voor het CDA. Zij pleitte openlijk voor alternatieven voor de evolutietheorie in het onderwijs. Dus, hoe krankzinnig ben je als je de huidige stand van de wetenschap verwerpt en er een rare Bijbelse verklaring voor het ontstaan van het leven er voor in de plaats wil zetten.
[ Bericht 11% gewijzigd door Old_Pal op 24-03-2017 16:47:41 ]
"Vroeger toen alles beter was, was alles slechter"
Nee. En dat heb ik ook nergens gezegd.quote:
[..]
Je denkt toch niet dat dezelfde moraliteit telt in een oorlogssituatie als in een vredessituatie?
Variatie is nou juist de basis van alle evolutie. Dus ook hier.
Welke varianten het beste werkt zal de tijd leren. Maar 1 ding is zeker: het is ieg een goede strategie om te denken dat je eigen moraliteit beter is dan die van alle anderen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat was in mijn beleving niet waar we het over hadden. Jij zei dat het niet het vermelden waard is om religie als invloedsbron te noemen.quote:
Nee. En dat heb ik ook nergens gezegd.
Variatie is nou juist de basis van alle evolutie. Dus ook hier.
Welke varianten het beste werkt zal de tijd leren. Maar 1 ding is zeker: het is ieg een goede strategie om te denken dat je eigen moraliteit beter is dan die van alle anderen.
Ik ben dat dus om die contextuele reden niet met je eens. Als mensen beïnvloed worden door mensen die in een andere context leven/leefden, krijg je dus 'een moraliteit' die helemaal niet van toepassing is om de situatie waar ze in zitten. En wel degelijk is die invloed het vermelden waard.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
En daar blijf ik bij.quote:
[..]
Dat was in mijn beleving niet waar we het over hadden. Jij zei dat het niet het vermelden waard is om religie als invloedsbron te noemen.
Ik denk dat je denkfout is dat evolutie altijd hetzelfde resultaat moet hebben. Dat is helemaal niet zo. Maar goed, voor mij is dat gissen.quote:
Ik ben dat dus om die contextuele reden niet met je eens. Als mensen beïnvloed worden door mensen die in een andere context leven/leefden, krijg je dus 'een moraliteit' die helemaal niet van toepassing is om de situatie waar ze in zitten. En wel degelijk is die invloed het vermelden waard.
"De mens wordt beïnvloed door de mens" is als verklaring voor moraliteit ieg circulair. Kortom: het is geen verklaring, en gaat dat ook nooit worden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Daar kan ik verder niets aan doen...quote:
Nee, zou niet weten waar je dat vandaan haalt.quote:Ik denk dat je denkfout is dat evolutie altijd hetzelfde resultaat moet hebben. Dat is helemaal niet zo. Maar goed, voor mij is dat gissen.
Dan zou ik die korandiscussie als ik jou was eens volgen over de 'gewelddadige' teksten in de koran, waarbij de ene groep zegt dat die alleen van toepassing zijn in een oorlogssituatie en de andere dat je ze altijd moeten volgen.quote:"De mens wordt beïnvloed door de mens" is als verklaring voor moraliteit ieg circulair. Kortom: het is geen verklaring, en gaat dat ook nooit worden.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
De grondwet regelt juist dat de staat dergelijke volksvertegenwoordigers (burgers!) met hun ideeën niet uit mag sluiten, dus is dat niet in strijd met de grondwet. De burgers hebben zich aan het burgerlijk wetboek te houden.quote:
[..]
Ik heb het over religieuze volksvertegenwoordigers. Hun opvattingen zijn feitelijk in strijd met de grondwet. Daarom vind ik religieuze volksvertegenwoordigers enge mensen.
De meeste gristenhonden van de SGP en de CU zullen nooit openlijk zeggen dat mannen die de gelijkslachtige liefde bedrijven gestenigd moeten worden omdat ze weten dat ze dan strafbaar zijn. Maar ze denken het wel.quote:
[..]
De grondwet regelt juist dat de staat dergelijke volksvertegenwoordigers (burgers!) met hun ideeën niet uit mag sluiten, dus is dat niet in strijd met de grondwet. De burgers hebben zich aan het burgerlijk wetboek te houden.
"Vroeger toen alles beter was, was alles slechter"
De lulligheid zit hum bij jou tussen de oren. Ik ben niet religieus, maar mensen uitschelden omdat ze dat wel zijn en direct daarop hen geweldsfantasietjes toeschrijven is van laag allooi.quote:
[..]
De meeste gristenhonden van de SGP en de CU zullen nooit openlijk zeggen dat mannen die de gelijkslachtige liefde bedrijven gestenigd moeten worden omdat ze weten dat ze dan strafbaar zijn. Maar ze denken het wel.
Pleit je nu voor thoughtcrime?quote:
[..]
De meeste gristenhonden van de SGP en de CU zullen nooit openlijk zeggen dat mannen die de gelijkslachtige liefde bedrijven gestenigd moeten worden omdat ze weten dat ze dan strafbaar zijn. Maar ze denken het wel.
Ik ben het niet met hem eens en het zijn zeker niet mijn woorden, maar om nu omzichtig met religie om te gaan vind ik ook wel wat overdreven. We hebben 2000 jaar onderdrukking en andere ellende door de kerk achter de rug. Atheïsten zijn wereldwijd nog steeds het meest vervolgd. Dus om religie nu zo voorzichtig te behandelen is scheef.quote:
[..]
De lulligheid zit hum bij jou tussen de oren. Ik ben niet religieus, maar mensen uitschelden omdat ze dat wel zijn en direct daarop hen geweldsfantasietjes toeschrijven is van laag allooi.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Mensen niet uitschelden is niet mensen omzichtig in de watten leggen.quote:
[..]
Ik ben het niet met hem eens en het zijn zeker niet mijn woorden, maar om nu omzichtig met religie om te gaan vind ik ook wel wat overdreven.
Mensen niet geweldsfantasietjes toeschrijven is ook niet overbodig .
Het is normaal redelijk gedrag van mens tot mens.
Dit soort atheïsme is arrogant en intolerant,
Wat andere "geloofsgenoten" vroeger ooit deden kun je niet mensen van 2017 verwijten.
De atheisten van Stalin en Pol Pot of de seculieren/christelijke nazi's.. Dat kun je atheisten en seculieren van nu en hier niet verwijten.
Ik ben atheist,. maar helaas zijn het vooral domme atheisten tegenwoordig die mensen van een andere geloof minachten en neigen naar onderdrukking.
Really, het Stalin, pol pot, hitler argument.... kom op zeg. Stalin heeft de kerk gebruikt om die macht te krijgen, zonder was het nooit gelukt, pol pot was buddhist, en Hitler geloofde ook in god.quote:
[..]
Mensen niet uitschelden is niet mensen omzichtig in de watten leggen.
Mensen niet geweldsfantasietjes toeschrijven is ook niet overbodig .
Het is normaal redelijk gedrag van mens tot mens.
Dit soort atheïsme is arrogant en intolerant,
Wat andere "geloofsgenoten" vroeger ooit deden kun je niet mensen van 2017 verwijten.
De atheisten van Stalin en Pol Pot of de seculieren/christelijke nazi's.. Dat kun je atheisten en seculieren van nu en hier niet verwijten.
Ik ben atheist,. maar helaas zijn het vooral domme atheisten tegenwoordig die mensen van een andere geloof minachten en neigen naar onderdrukking.
En nogmaals, atheïsten worden het meest vervolgd, vermoord. Janken om wat lelijke taal is wel het laatste wat religieuzen mogen doen.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Jij begint over 2000 jaar onderdrukking. Ik haak daar op in en ik noem een paar dieptepunten van onderdrukking in die 2000 jaar . Veroorzaakt door atheisten en seculieren.quote:
[..]
Really, het Stalin, pol pot, hitler argument.... kom op zeg.
Maar het punt is dat je niet de atheisten van nu schuldig kan verklaren aan wandaden van " geloofsgenoten" van vroeger. En ook niet mensen vanwege die opgedrongen schuld mag uitschelden en demoniseren. Idem geldt dit voor theisten en whatever van ideologie of cultuur.
Wat het dus niet waren. En vanuit gemak ook nog even negeren dat atheïsten nog steeds het meest vervolgd worden door religieuzenquote:
[..]
Jij begint over 2000 jaar onderdrukking. Ik haak daar op in en ik noem een paar dieptepunten van onderdrukking in die 2000 jaar . Veroorzaakt door atheisten en seculieren.
Nogmaals ook niet mijn keuze van woorden, maar om nu de 'high road' te geven aan religieuzen gaat veel te ver. Overigens zeg ik dit niet eens vanuit een atheïstisch standpunt maar vanuit een anti theïstisch standpunt.quote:Maar het punt is dat je niet de atheisten van nu schuldig kan verklaren aan wandaden van " geloofsgenoten" van vroeger. En ook niet mensen vanwege die opgedrongen schuld mag uitschelden en demoniseren. Idem geldt dit voor theisten en whatever van ideologie of cultuur.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Ga nou niet liegen Stalin en Pol Pot waren atheisten en de nazi's waren schofterig vanuit politiek seculiere motieven. Niet vanuit religieuze motieven, of je moet de jodenhaat zien als veroorzaakt door het christendom.quote:
Dat is jouw grote duimquote:En vanuit gemak ook nog even negeren dat atheïsten nog steeds het meest vervolgd worden door religieuzen
Het komt altijd weer terug hehquote:
[..]
Really, het Stalin, pol pot, hitler argument.... kom op zeg.
.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ik scheld religieuze volksvertegenwoordigers uit, geen mensen. Religieuze mensen behoren geen volksvertegenwoordigers te zijn.quote:
[..]
De lulligheid zit hum bij jou tussen de oren. Ik ben niet religieus, maar mensen uitschelden omdat ze dat wel zijn en direct daarop hen geweldsfantasietjes toeschrijven is van laag allooi.
"Vroeger toen alles beter was, was alles slechter"
Er zijn religieuze mensen onder het volk, veel meer dan een handvol zelfs. Zij hebben het democratische recht vertegenwoordigd te worden in de volksvertegenwoordiging, door iemand die hen begrijpt en die voor hen opkomt, iemand door wiens mond ze praten in het bestuur van de overheden.quote:
[..]
Ik scheld religieuze volksvertegenwoordigers uit, geen mensen. Religieuze mensen behoren geen volksvertegenwoordigers te zijn.
Als ik de discussie hier zo volg krijg ik niet het idee dat atheïsten en anti-theïsten en diverse overtuigd seculieren zich goed genoeg kunnen inleven in het religieuze leven om het religieuze volk te kunnen vertegenwoordigen, terwijl blijkt dat daar blijkbaar een urgente noodzaak voor is.
Jij bent diegene die liegt hierover. Stalin opgeleid als priester gebruikte de kerk en plaatste zichzelf op de plek van god. Met een leeg concept als atheïsme was die nooit zover gekomen. Pol pot was geen atheïst. En je kan het christelijke antisemitisme prima zien als medeaanleiding voor de jodenvervolging.quote:
[..]
Ga nou niet liegen Stalin en Pol Pot waren atheisten en de nazi's waren schofterig vanuit politiek seculiere motieven. Niet vanuit religieuze motieven, of je moet de jodenhaat zien als veroorzaakt door het christendom.
Dit negeren http://www.reuters.com/ar(...)dUSBRE8B900520121210 maar wel zeuren over wat lelijke woordjes....triest.quote:Dat is jouw grote duim
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Je snapt het echt niet he. Ik heb 0 respect voor religie, ik vind het een idioot fenomeen, waarbij de meeste religieuzen schijnbaar weinig historisch besef hebben. Geloven doe je voor je zelf, laat de maatschappij met rust met die idioterie en laat je kinderen ook zelf kiezen.quote:
Als ik de discussie hier zo volg krijg ik niet het idee dat atheïsten en anti-theïsten en diverse overtuigd seculieren zich goed genoeg kunnen inleven in het religieuze leven om het religieuze volk te kunnen vertegenwoordigen, terwijl blijkt dat daar blijkbaar een urgente noodzaak voor is.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Voor mij is dit een heel sterk argument om bijzonder onderwijs te willen afschaffen. Scholen zijn namelijk uitstekende plaatsen om wederzijds begrip te kweken, en dat kan alleen als gelovigen en ongelovigen hetzelfde onderwijs volgen.quote:
[..]
Als ik de discussie hier zo volg krijg ik niet het idee dat atheïsten en anti-theïsten en diverse overtuigd seculieren zich goed genoeg kunnen inleven in het religieuze leven om het religieuze volk te kunnen vertegenwoordigen, terwijl blijkt dat daar blijkbaar een urgente noodzaak voor is.
Want laten we wel wezen: dat gebrek aan begrip werkt twee kanten op.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Allemaal leuk en aardig maar religieuze volksvertegenwoordigers horen niet in het parlement. Dan krijgen we stupide wetsvoorstellen als "verbied de evolutieleer in het onderwijs en neem in de Grondwet op dat God de wereld heeft geschapen". In zo'n land wil ik niet leven.quote:
[..]
Er zijn religieuze mensen onder het volk, veel meer dan een handvol zelfs. Zij hebben het democratische recht vertegenwoordigd te worden in de volksvertegenwoordiging, door iemand die hen begrijpt en die voor hen opkomt, iemand door wiens mond ze praten in het bestuur van de overheden.
Als ik de discussie hier zo volg krijg ik niet het idee dat atheïsten en anti-theïsten en diverse overtuigd seculieren zich goed genoeg kunnen inleven in het religieuze leven om het religieuze volk te kunnen vertegenwoordigen, terwijl blijkt dat daar blijkbaar een urgente noodzaak voor is.
"Vroeger toen alles beter was, was alles slechter"
Dat lijkt me eigenlijk best wel lastig. Je zult dan sowieso heel nauwkeurig moeten definieren wat "religie" is. Bovendien zijn er meer dan genoeg gelovigen die politiek en onderwijs aan de ene kant en religie aan de andere kant uitstekend gescheiden kunnen houden. Wil je die ook buiten het parlement houden?quote:
[..]
Allemaal leuk en aardig maar religieuze volksvertegenwoordigers horen niet in het parlement. Dan krijgen we stupide wetsvoorstellen als "verbied de evolutieleer in het onderwijs en neem in de Grondwet op dat God de wereld heeft geschapen". In zo'n land wil ik niet leven.
1 van de belangrijkste verdedigers van het wetenschappelijke standpunt in het Dover Proces dat ging over het onderwijzen van Intelligent Design op scholen was nou juist een katholieke celbioloog, Kenneth Miller.
Als gelovigen in staat zijn om het op deze manier op te nemen voor de wetenschap dan lijkt dat me alleen maar heel goed: men kan hem ieg niet verwijten "atheisme te willen doordrijven" op scholen, waardoor de boodschap wellicht beter aankomt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik zeg niet dat ik een makkelijke oplossing voorhanden heb, ik zeg alleen dat godsdienstdwazen niet in de politiek thuis horen.quote:
[..]
Dat lijkt me eigenlijk best wel lastig. Je zult dan sowieso heel nauwkeurig moeten definieren wat "religie" is. Bovendien zijn er meer dan genoeg gelovigen die politiek en onderwijs aan de ene kant en religie aan de andere kant uitstekend gescheiden kunnen houden. Wil je die ook buiten het parlement houden?
1 van de belangrijkste verdedigers van het wetenschappelijke standpunt in het Dover Proces dat ging over het onderwijzen van Intelligent Design op scholen was nou juist een katholieke celbioloog, Kenneth Miller.
Als gelovigen in staat zijn om het op deze manier op te nemen voor de wetenschap dan lijkt dat me alleen maar heel goed: men kan hem ieg niet verwijten "atheisme te willen doordrijven" op scholen, waardoor de boodschap wellicht beter aankomt.
"Vroeger toen alles beter was, was alles slechter"
Iedereen met een mandaat hoort in het parlement. Ongeacht achtergrond, overtuiging of wat dan ook.quote:
[..]
Allemaal leuk en aardig maar religieuze volksvertegenwoordigers horen niet in het parlement. Dan krijgen we stupide wetsvoorstellen als "verbied de evolutieleer in het onderwijs en neem in de Grondwet op dat God de wereld heeft geschapen". In zo'n land wil ik niet leven.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Maakt het echt uit of iemands overtuiging voor een beter Nederland voortkomt uit gedachtegoed wat gebaseerd is op een boekje uit het jaar 0 of een uit 1980 (bij wijze van spreken).
Ik vind het niet erg als iemands gedachtegoed gebaseerd is op religieuze, economische of humanitaire idealogie, als deze persoon of partij het maar kan onderbouwen en het beste op zijn of haar manier voorheeft met het land.
Ik vind het niet erg als iemands gedachtegoed gebaseerd is op religieuze, economische of humanitaire idealogie, als deze persoon of partij het maar kan onderbouwen en het beste op zijn of haar manier voorheeft met het land.
De overtuiging maakt ook niet zoveel uit, dat is niet te toetsen. Maar religie stelt bepaalde figuren wel in staat een machtsblok te creëren wat ze op basis van hun eigen merites or standpunten niet voor elkaar zouden kunnen krijgen. Dat zie je ook terug bij een partij als 'denk'. Maar ook bij de SGP zie je dat, mensen die bij het kiezen niet kijken naar de standpunten maar naar de affiliatie.quote:
Maakt het echt uit of iemands overtuiging voor een beter Nederland voortkomt uit gedachtegoed wat gebaseerd is op een boekje uit het jaar 0 of een uit 1980 (bij wijze van spreken).
Ik vind het niet erg als iemands gedachtegoed gebaseerd is op religieuze, economische of humanitaire idealogie, als deze persoon of partij het maar kan onderbouwen en het beste op zijn of haar manier voorheeft met het land.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Daarintegen is het bijvoorbeeld communistische landen ook gelukt. Het is geen religie, het is gewoon dat religie hier het meest voorkomende voorbeeld van is.quote:
[..]
De overtuiging maakt ook niet zoveel uit, dat is niet te toetsen. Maar religie stelt bepaalde figuren wel in staat een machtsblok te creëren wat ze op basis van hun eigen merites or standpunten niet voor elkaar zouden kunnen krijgen. Dat zie je ook terug bij een partij als 'denk'. Maar ook bij de SGP zie je dat, mensen die bij het kiezen niet kijken naar de standpunten maar naar de affiliatie.
Is wat gelukt? Communisme is toch inherent een sociaal & politiek standpunt.quote:
Daarintegen is het bijvoorbeeld communistische landen ook gelukt.
Wat is geen religie? Blindelings volgen zal bij andere collectieven ook voorkomen, maar die kan je dan ook onder dezelfde noemer stoppen. Dan is alleen die zogenaamde hogere macht nog afwezig.quote:Het is geen religie, het is gewoon dat religie hier het meest voorkomende voorbeeld van is.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Daar zul je dan toch verdedigbare criteria voor moeten bedenken, anders horen ze daar wel thuis.quote:
[..]
Ik zeg niet dat ik een makkelijke oplossing voorhanden heb, ik zeg alleen dat godsdienstdwazen niet in de politiek thuis horen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Oneens. Religieuze zeloten in het parlement kunnen een land grote schade toebrengen. Zie de vele enge moslimlanden.quote:
[..]
Iedereen met een mandaat hoort in het parlement. Ongeacht achtergrond, overtuiging of wat dan ook.
"Vroeger toen alles beter was, was alles slechter"
Laten ze eerst eens wetenschappelijk aantonen dat God bestaat. Dan zien we wel verder.quote:
[..]
Daar zul je dan toch verdedigbare criteria voor moeten bedenken, anders horen ze daar wel thuis.
"Vroeger toen alles beter was, was alles slechter"
Jij begrijpt niet wat een grondwet is, zoveel was al duidelijk.quote:
[..]
Allemaal leuk en aardig maar religieuze volksvertegenwoordigers horen niet in het parlement. Dan krijgen we stupide wetsvoorstellen als "verbied de evolutieleer in het onderwijs en neem in de Grondwet op dat God de wereld heeft geschapen". In zo'n land wil ik niet leven.
Opvallender is dat zulke rare dingen niet zijn doorgedramd toen de confessionele partijen het voor het zeggen hadden.
Dat is BS en je weet het.quote:
[..]
Oneens. Religieuze zeloten in het parlement kunnen een land grote schade toebrengen. Zie de vele enge moslimlanden.
Niet religieuze idioten kunnen evenveel schade doen.
Er zijn landen met confessionele parlementariërs die het prima doen.
Hoe zou je die grens willen trekken dan?quote:
[..]
Oneens. Religieuze zeloten in het parlement kunnen een land grote schade toebrengen. Zie de vele enge moslimlanden.
En wat is er precies democratisch aan "je mag meedoen als je voldoet aan wat een klein groepje van tevoren heeft bedacht"?
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
En jij begrijpt niet welke schade een godsdienstdwaze volksvertegenwoordiger voor een land betekent.quote:
[..]
Jij begrijpt niet wat een grondwet is, zoveel was al duidelijk.
Opvallender is dat zulke rare dingen niet zijn doorgedramd toen de confessionele partijen het voor het zeggen hadden.
"Vroeger toen alles beter was, was alles slechter"
Dus jij vindt het ok dat religieuze idioten de wetenschap afschaffen?quote:
[..]
Hoe zou je die grens willen trekken dan?
En wat is er precies democratisch aan "je mag meedoen als je voldoet aan wat een klein groepje van tevoren heeft bedacht"?
"Vroeger toen alles beter was, was alles slechter"
Er is nogal een verschil tussen Ayatollah Khomeini en Mark Rutte, om mee te beginnen.quote:
[..]
En jij begrijpt niet welke schade een godsdienstdwaze volksvertegenwoordiger voor een land betekent.
Maar noem eens een land zonder religieuze volksvertegenwoordigers waar het aanzienlijk beter gaat dan landen waar de religieuzen wel deel uitmaken van de volksvertegenwoordiging?
Nou vooruit... begin eerst maar eens met een lijst van landen zonder gelovigen in de volksvertegenwoordiging.
In de wetenschap ben je als gelovige meer dan welkom, mits je je geloof buiten je onderzoek houdt. Maar dat laatste is slechts 1 van de vele manieren waarop onderzoek ondeugdelijk kan zijn. Er zijn diverse biassen die in het onderzoek kunnen sluipen, en zo gauw dat gebeurt wordt dat onderzoek (terecht) afgeschoten.quote:
[..]
Dus jij vindt het ok dat religieuze idioten de wetenschap afschaffen?
Het criterium daar is dus eenvoudig: "heeft men zich netjes gehouden aan de wetenschappelijke methode?" En niet zo zeer: "is men wel of niet gelovig?"
Zo zou het wat mij betreft ook in het onderwijs kunnen en moeten zijn trouwens: het onderwijs dient een degelijke overdracht van kennis en vaardigheden te zijn. Dat het niet mogelijk is om die regel in acht te nemen *en* religieuze overtuigingen over te dragen is een bijzaak.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Verder zijn er in de wetenschap maar een paar vakgebieden die fundamenteel tegenover religieuze opvattingen staan. Meest genoemd is "de schepping", maar bijvoorbeeld de leer over verkeersstromen en het voorkomen van files heeft niks met geloof te maken. Of het moet een zeer zwaar orthodoxe jood zijn, die tegen het tellen van joden is (zie Bijbel), maar vanuit die hoek heb ik niet eens bezwaar gehoord tegen allerlei moderne telkastjes.
Meestal houden dat soort gelovigen zich niet met wetenschap bezig, ook niet op het niveau van verbieden of niet.
Meestal houden dat soort gelovigen zich niet met wetenschap bezig, ook niet op het niveau van verbieden of niet.
Definieer kennis. Is kennis van de Bijbel geen kennis? Waarom zou kennis over pakweg het Wilhelmus en Max Havelaar anders zijn?quote:
Zo zou het wat mij betreft ook in het onderwijs kunnen en moeten zijn trouwens: het onderwijs dient een degelijke overdracht van kennis en vaardigheden te zijn. Dat het niet mogelijk is om die regel in acht te nemen *en* religieuze overtuigingen over te dragen is een bijzaak.
Dat gebeurt niet.quote:
[..]
Dus jij vindt het ok dat religieuze idioten de wetenschap afschaffen?
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Kennis van de Bijbel is per definitie kennis. Dat is dubbelop.quote:
[..]
Definieer kennis. Is kennis van de Bijbel geen kennis?
Maar zoiets als "de Bijbel bevat informatie over een feitelijke god" is geen kennis, maar een op niets gebaseerde geloofsovertuiging.
Als cultuurhistorici het uitleggen als kennis is het wat mij betreft kennis. Als (alleen) geestelijken het kennis noemen is het dat zeer waarschijnlijk niet.
Kortom: het hangt er vanaf wat er over die Bijbel wordt onderwezen. Het is alleen kennis als het in een wetenschappelijke context kennis genoemd kan worden. De vrijheid van onderwijs ten spijt: het is niet aan de ouders om te bepalen wat de feiten rondom de Bijbel zijn.
Dat zeg ik dan ook niet. Ik zeg alleen: het overdragen van kennis over de Bijbel kan geen excuus zijn om dat te combineren met het overdragen van geloofsovertuigingen over die Bijbel. Dat is geen package deal. In het onderwijs dienen die twee zorgvuldig uit elkaar gehouden te worden.quote:
Waarom zou kennis over pakweg het Wilhelmus en Max Havelaar anders zijn?
[ Bericht 5% gewijzigd door Molurus op 27-03-2017 08:51:46 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Maar andere geloofsovertuigingen mogen dus wel?quote:
[..]
Kortom: het hangt er vanaf wat er over die Bijbel wordt onderwezen. Het is alleen kennis als het in een wetenschappelijke context kennis genoemd kan worden.
Dat zeg ik dan ook niet. Ik zeg alleen: het overdragen van kennis over de Bijbel kan geen excuus zijn om dat te combineren met het overdragen van geloofsovertuigingen over die Bijbel. Dat is geen package deal. In het onderwijs dienen die twee zorgvuldig uit elkaar gehouden te worden.
En: hoeveel scholen gebruiken de Bijbel als wetenschappelijk werk? Nu, 2017, hier, Nederland? Bij mijn weten is dat aantal nihil, zelfs in de Biblebelt.
Hoe dat precies zit met islamitisch onderwijs durf ik niet te zeggen, maar de zotteklap die ik van moslims hoor doet het ergste vermoeden.
Nee, wat ik daar schrijf geldt voor elke geloofsovertuiging. Dus ook voor Koran en Islam, en Jodendom en Tenach en ga zo maar door.quote:
[..]
Maar andere geloofsovertuigingen mogen dus wel?
Klopt. De Bijbel is cultuurhistorisch dan ook veel minder interessant dan mensen graag denken. Het is een 'voetnoot' bij de geschiedenisles.quote:
En: hoeveel scholen gebruiken de Bijbel als wetenschappelijk werk? Nu, 2017, hier, Nederland? Bij mijn weten is dat aantal nihil, zelfs in de Biblebelt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:
[..]
Er is nogal een verschil tussen Ayatollah Khomeini en Mark Rutte, om mee te beginnen.
Maar noem eens een land zonder religieuze volksvertegenwoordigers waar het aanzienlijk beter gaat dan landen waar de religieuzen wel deel uitmaken van de volksvertegenwoordiging?
Nou vooruit... begin eerst maar eens met een lijst van landen zonder gelovigen in de volksvertegenwoordiging.
Lastig te discussiëren met jou. Je verwart (expres?) religieuzen met godsdienstdwazen.quote:
[..]
Er is nogal een verschil tussen Ayatollah Khomeini en Mark Rutte, om mee te beginnen.
Maar noem eens een land zonder religieuze volksvertegenwoordigers waar het aanzienlijk beter gaat dan landen waar de religieuzen wel deel uitmaken van de volksvertegenwoordiging?
Nou vooruit... begin eerst maar eens met een lijst van landen zonder gelovigen in de volksvertegenwoordiging.
Maar goed, ik begrijp dat jij het een prima zaak vindt dat de wetenschap in de prullenbak wordt gekieperd om plaats te maken voor merkwaardige opvattingen en dogma's die staan beschreven in een 2000 jaar oud boek waarvan de herkomst volstrekt onduidelijk is.
Trouwens, waar blijft het wetenschappelijk bewijs dat God bestaat? Als jij vindt dat politici ongehinderd wetten mogen formuleren en aannemen die gebaseerd zijn op twijfelachtige overtuigingen dan weten we in welke hoek we je kunnen plaatsen: in de hoek van de vijanden van de Verlichting.
"Vroeger toen alles beter was, was alles slechter"
Welja, onderwijs is één ding. Laten we dan de rechtspraak ook maar religieus maken. Picture this, ik als Nederlander heb een zakelijk conflict met een moslim-Nederlander. We betreden allebei de rechtszaal, voorin zit de rechter met boven hem een vlammend gouden kruis. Hoe denk je dat de moslim de situatie op dat moment beoordeelt?quote:
[..]
In de wetenschap ben je als gelovige meer dan welkom, mits je je geloof buiten je onderzoek houdt. Maar dat laatste is slechts 1 van de vele manieren waarop onderzoek ondeugdelijk kan zijn. Er zijn diverse biassen die in het onderzoek kunnen sluipen, en zo gauw dat gebeurt wordt dat onderzoek (terecht) afgeschoten.
Het criterium daar is dus eenvoudig: "heeft men zich netjes gehouden aan de wetenschappelijke methode?" En niet zo zeer: "is men wel of niet gelovig?"
Zo zou het wat mij betreft ook in het onderwijs kunnen en moeten zijn trouwens: het onderwijs dient een degelijke overdracht van kennis en vaardigheden te zijn. Dat het niet mogelijk is om die regel in acht te nemen *en* religieuze overtuigingen over te dragen is een bijzaak.
"Vroeger toen alles beter was, was alles slechter"
Lees het topic door. Iemand die gaat bidden wordt al een godsdienstwaanzinnige genoemd. Waar ligt jouw criterium voor "godsdienstdwaze" versus de religieuze?quote:
Lastig te discussiëren met jou. Je verwart (expres?) religieuzen met godsdienstdwazen.
Dat heb ik nooit beweerd en dat is ook niet zo. Omdat, als je het topci terugleest, niemand bewijs kan vinden voor confessionele scholen die dat doen, in tegendeel, er wordt steeds gerefereerd aan een algemeen curriculum waaraan alle scholen moeten voldoen.quote:Maar goed, ik begrijp dat jij het een prima zaak vindt dat de wetenschap in de prullenbak wordt gekieperd om plaats te maken voor merkwaardige opvattingen en dogma's die staan beschreven in een 2000 jaar oud boek waarvan de herkomst volstrekt onduidelijk is.
Hoewel de islamitische scholen daarin nog een dubieuze rol hebben.
Dat doen ze niet en dat hebben ze in het verleden niet gedaan zonder door hun geloofsgenoten voor gek verklaard te worden.quote:Trouwens, waar blijft het wetenschappelijk bewijs dat God bestaat? Als jij vindt dat politici ongehinderd wetten mogen formuleren en aannemen die gebaseerd zijn op twijfelachtige overtuigingen dan weten we in welke hoek we je kunnen plaatsen: in de hoek van de vijanden van de Verlichting.
Maar geef jij één reden die vrij van geloofsovertuiging is om moord te verbieden.
Waar het om draait is dat heel veel zaken in onderwijs, politiek, rechtspraak, milieu en dergelijke hun wortels hebben in een geloofsovertuiging, namelijk dat er meer is dan alleen het individu en dat de wereld meer is dan een wingewest voor de mens.
In het christendom vertaalt zich dat als dat de mens de rentmeester van de wereld is. Wat is er verkeerd aan dat uitgangspunt?
Klimaatcultus (klimaatveranderingsgeloof), geloof in diversiteit, geloof in de natie, in democratie, etc? Heel veel lessen op school draaien toch om het opdringen van het idee van milieubescherming om welke onbewezen vage geloofsopvatting dan ook.quote:
[..]
Nee, wat ik daar schrijf geldt voor elke geloofsovertuiging. Dus ook voor Koran en Islam, en Jodendom en Tenach en ga zo maar door.
Algemeen, het criterium is: is er een degelijke wetenschappelijke basis voor datgene dat als "kennis" wordt gepresenteerd?quote:
[..]
Klimaatcultus (klimaatveranderingsgeloof), geloof in diversiteit, geloof in de natie, in democratie, etc? Heel veel lessen op school draaien toch om het opdringen van het idee van milieubescherming om welke onbewezen vage geloofsopvatting dan ook.
Ik lees hier tussen de regels door dat jij zo'n klimaatontkenner bent. Of je dat nu leuk vindt of niet: de wetenschappelijke basis daarvoor is solide.
Of de maatregelen hout snijden is natuurlijk een heel andere vraag.
Kortom: klimaatontkenners en evolutieontkenners hebben het onderwijs maar gewoon te slikken. Dat is niet optioneel, en de burger heeft geen enkele inspraak in wat de feiten zijn.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zie topic, Bas van der Vlies die zijn auto aan de kant zet en zich richt tot een niet-bewijsbare God. Of Maria van der Hoeven die als minister van Onderwijs, pleitte voor "Intelligent Design" ipv de state of the science "Evolutietheorie." Dit soort mensen zijn griezels, vijanden van het logisch denken, vijanden van de wetenschap, vijanden van de menselijke vooruitgang.quote:
Lees het topic door. Iemand die gaat bidden wordt al een godsdienstwaanzinnige genoemd. Waar ligt jouw criterium voor "godsdienstdwaze" versus de religieuze?
"Vroeger toen alles beter was, was alles slechter"
Ik vind jou een griezel met dit soort demonisering. Een vijand van het tolerant samenleven en begrip voor elkaar. Dus een vijand van de vooruitgangquote:
[..]
Zie topic, Bas van der Vlies die zijn auto aan de kant zet en zich richt tot een niet-bewijsbare God. Of Maria van der Hoeven die als minister van Onderwijs, pleitte voor "Intelligent Design" ipv de state of the science "Evolutietheorie." Dit soort mensen zijn griezels, vijanden van het logisch denken, vijanden van de wetenschap, vijanden van de menselijke vooruitgang.
Die Van der Hoeven is wel daadwerkelijk een vijand van de vooruitgang met dat belachelijke voorstel. Gelukkig werd dat afgeschoten door de vooruitgang, maar ze had per direct uit het ambt gezet moeten worden.quote:
[..]
Ik vind jou een griezel met dit soort demonisering. Een vijand van het tolerant samenleven en begrip voor elkaar. Dus een vijand van de vooruitgang
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Je kunt natuurlijk best begrip hebben voor vijanden van logisch denken, wetenschap en vooruitgang.quote:
[..]
Ik vind jou een griezel met dit soort demonisering. Een vijand van het tolerant samenleven en begrip voor elkaar. Dus een vijand van de vooruitgang
Het 1 sluit het ander helemaal niet uit.
Een religieus gemotiveerde verwerping van rationeel denken is heel begrijpelijk, maar nog steeds onwenselijk.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nou ik toonde begrip voor mensen die verketterd worden als vijanden van het redelijk denken.quote:
[..]
Je kunt natuurlijk best begrip hebben voor vijanden van logisch denken, wetenschap en vooruitgang.
Die verkettering zelf is niet redelijk .
Mee eens, maar die verwerping op zich van elk rationeel denken bestaat nietquote:Een religieus gemotiveerde verwerping van rationeel denken is heel begrijpelijk, maar nog steeds onwenselijk.
En ook niet bij de genoemde oud-politici als verwerpend de meeste vormen van rationeel denken.
Of de helft van alle rationele denkvormen of een kwart.
Een gedeeltelijk verwerpen van rationeel denken is wat mij betreft net zo onwenselijk. Dat iemand - noem eens wat - het bestaan van zwaartekracht niet ontkent maakt het nog niet OK om evolutie te verwerpen, klimaatverandering te ontkennen, te geloven dat de aarde plat is (wat somehow helemaal in is), of te geloven dat wij worden bezocht door aliens.quote:
[..]
Mee eens, maar die verwerping op zich van elk rationeel denken bestaat niet
En ook niet bij de genoemde oud-politici als verwerpend de meeste vormen van rationeel denken.
Of de helft van alle rationele denkvormen of een kwart.
Zulke overtuigingen mogen wat mij betreft best verketterd worden. Het bestrijden van dit soort bizarre opvattingen is 1 van de vele doelen van de leerplicht. Daar is niks onredelijk aan.
Het is heel belangrijk en heel nuttig om onzin onzin te noemen. Het idee dat elke geloofsovertuiging gerespecteerd dient te worden is een schadelijk cultureel dogma.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Klopt. Iedereen die dat mens steunt (steunde) is een dwaas. Ze leveren zich liever uit aan religieuze idioten dan aan de wetenschap die echt verantwoordelijk is voor de menselijke vooruitgang.quote:Op vrijdag 31 maart 2017 18:50 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Die Van der Hoeven is wel daadwerkelijk een vijand van de vooruitgang met dat belachelijke voorstel. Gelukkig werd dat afgeschoten door de vooruitgang, maar ze had per direct uit het ambt gezet moeten worden.
"Vroeger toen alles beter was, was alles slechter"
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |