Ancilla van de Leest maandagavond live op FOK!

Oh ja, de stemgerechtigde leeftijd naar 16 is een van de enige dingen in het programma waar ik het mee eens ben.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2017 11:34 schreef Fir3fly het volgende:
Oh ja, de stemgerechtigde leeftijd naar 16 is een van de enige dingen in het programma waar ik het mee eens ben.

Waarom?

16jarigen zijn over het algemeen nog minder onderlegd dan de gemiddelde PVV stemmer.
Dan krijg je nog z'n hap über dom volk erbij die mag stemmen

Ik zou liever zien dat er iets van een basis examen komt ofzo voor mensen mogen stemmen, dan weten ze in ieder geval wat ze doen in plaats van dat ze stemmen op 'de leukste politicus in de kamergotchi app' of hun stem aan hun man geven.

Moet je eens kijken hoeveel anders de peilingen dan worden.

Tijd voor wat PP-propaganda.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2017 10:56 schreef Rossdale het volgende:
Ancilla, ook de Piratenpartij is net als sommige andere kleinschalige partijen een voorstander van het basisinkomen.

Met een basisinkomen laat je mensen vrijer, maar de motivatie om te werken lijkt mij weg te ebben. Mensen zullen eerder alleen doen wat strikt noodzakelijk is. Dit doet mij denken aan het basisconcept van communisme, waarvan uit het verleden wel blijkt dat dit in praktijk niet bepaald succesvol is (zie bijvoorbeeld het geisoleerde Cuba).

Hoe zie je de werking hiervan voor je en waarom zou dit een verbetering zijn voor Nederland?

Veel proeven met het basisinkomen laten hier een positieve werking op zien (tik bijv. basic income eens in op google scholar, mocht je toegang hebben tot wetenschappelijke artikelen). Of zie ook deze artikelen van de Correspondent: één en twee. Uiteraard zijn er ook wat kritische noten, die niet onbelangrijk zijn. Maar wat mij betreft het experimenteren waard.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2017 10:56 schreef sol1taire het volgende:
In het partijprogramma van de PP worden een aantal hervormingen van de EU voorgesteld opdat deze transparanter en democratischer wordt.
Betekent dit dat de PP wel voorstander is van de politieke en monetaire unie, zeg maar een Verenigde Staten van Europa, mits deze maar transparant en democratisch is?

Ik ga er hier gemakshalve even van uit dat er geen middenweg mogelijk is, dus of 'all-in' of 'out'. Op termijn betekent dit dan automatisch dat er meer bevoegdheden van NL overgeheveld zullen moeten worden naar Brussel (Europese minister van Financiën, Defensie, Ontwikkelingssamenwerking etc).
Is dit inderdaad het geval?

Die middenweg is er uiteraard wel, uit het verkiezingsprogramma:

quote:

Wij stellen de volgende maatregelen voor:

Het democratisch verkozen EP krijgt ook wetgevende macht en wordt eindverantwoordelijk voor EU-beleid.
Burgers worden direct betrokken bij EU-wetgeving via E-democracy en burgertoppen.
Beslissingen worden zo lokaal mogelijk genomen (subsidiariteitsbeginsel).

Met andere woorden, burgers krijgen meer invloed, óók over de vraag of er meer beslismacht bij de EU moet komen te liggen. Dit kan dus de middenweg zijn die jij buiten beschouwing laat.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2017 11:34 schreef jogy het volgende:
Leuk dat je dit wil doen, Ancilla .

Ik heb een vraagje over het 'liquid democracy' concept. Mocht de piratenpartij de kamer in komen zijn er dan al plannen om dit concept in enige vorm in te zetten of is het vooralsnog toekomstmuziek? En hoe voorkom je dat het 'misbruikt' wordt voor meningen die niet goed doordacht zijn maar wel 'leuk' klinken?

En het deel dat mensen een deel van hun stem kunnen delegeren naar mensen die er wel verstand van lijken te hebben is ook erg tof, alleen is er iets van een 'kennischeck' mogelijk zodat een persoon met een goede babbel maar totaal geen kennis van (bijvoorbeeld) financiele zaken niet opeens een 'superstem' krijgt van een paar duizend mensen die de boel in de war gooit?

Meer invloed van burgers, meer burgers die zich bemoeien met politiek en beleid leidt (in de ideale situatie) tot meer dialoog en deliberatie, wat vaak leidt tot een consensus. Een vlotte babbel (oftewel: de afwezigheid van gelijkwaardigheid) is hier wel een valkuil inderdaad. Hier kan echter op geïntervenieerd worden dmv bijvoorbeeld het idee van scheidsrechters. Daarnaast denk ik niet dat de PP het direct invoeren van directe democratie voorstaat, op z'n minst een geleidelijke transitie waardoor 'het volk' beter 'om kan gaan' met meer inspraak/directere democratie. Persoonlijk denk ik dat er veel kansen liggen op lokaal niveau.

Ancilla, zijn er partijen die jullie uitsluiten wbt het vormen van een coalitie?

quote:

Op vrijdag 10 maart 2017 11:50 schreef no1uknow het volgende:
Tijd voor wat PP-propaganda.

Oh, hoi Ancilla.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2017 11:50 schreef no1uknow het volgende:
Tijd voor wat PP-propaganda.

[..]

Veel proeven met het basisinkomen laten hier een positieve werking op zien (tik bijv. basic income eens in op google scholar, mocht je toegang hebben tot wetenschappelijke artikelen). Of zie ook deze artikelen van de Correspondent: één en twee. Uiteraard zijn er ook wat kritische noten, die niet onbelangrijk zijn. Maar wat mij betreft het experimenteren waard.

[..]

Die middenweg is er uiteraard wel, uit het verkiezingsprogramma:

[..]

Met andere woorden, burgers krijgen meer invloed, óók over de vraag of er meer beslismacht bij de EU moet komen te liggen. Dit kan dus de middenweg zijn die jij buiten beschouwing laat.

[..]

Meer invloed van burgers, meer burgers die zich bemoeien met politiek en beleid leidt (in de ideale situatie) tot meer dialoog en deliberatie, wat vaak leidt tot een consensus. Een vlotte babbel (oftewel: de afwezigheid van gelijkwaardigheid) is hier wel een valkuil inderdaad. Hier kan echter op geïntervenieerd worden dmv bijvoorbeeld het idee van scheidsrechters. Daarnaast denk ik niet dat de PP het direct invoeren van directe democratie voorstaat, op z'n minst een geleidelijke transitie waardoor 'het volk' beter 'om kan gaan' met meer inspraak/directere democratie. Persoonlijk denk ik dat er veel kansen liggen op lokaal niveau.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2017 11:50 schreef no1uknow het volgende:
Tijd voor wat PP-propaganda.

[..]

Die middenweg is er uiteraard wel, uit het verkiezingsprogramma:

[..]

Met andere woorden, burgers krijgen meer invloed, óók over de vraag of er meer beslismacht bij de EU moet komen te liggen. Dit kan dus de middenweg zijn die jij buiten beschouwing laat.

Het is m.i. niet heel realistisch om de monetaire unie te handhaven zonder verdere overdracht van bevoegdheden. De tussenweg is er eentje van pappen en nathouden (daar is de huidige politieke elite zo goed in).
Maar goed, dan betekent dan dus dat de PP voor pappen en nathouden kiest in geval van EU.

Ik sta volledig achter de Piratenpartij. Alleen kunnen zij een veel breder spectrum bedienen als ze de partijideologie praktisch maken voor de gewone mens.

Deze onderwerpen vindt de gemiddelde burger in Nederland het meest belangrijk:
Zorg, Onderwijs, Pensioenen, Immigratie en Asiel, Terrorisme.

Maak dan de ideologie precies op maat voor deze onderwerpen.
- In Nieuwsuur heeft Ancilla het over het anoniem bewaken van je medische gegevens. (Electronisch patiëntendossier).
- Er speelt nu hetgeen dat werkgevers via de bedrijfsarts doorgespeeld krijgt welke ziekte een werknemer heeft. Een partij die staat voor privacy moet dit belangrijk vinden.
- Op dit forum heeft een docent eens een topic gemaakt in WGR dat je als docent straks met voornaam, achternaam en persoonlijke gegevens op te zoeken bent in een landelijke database. De jeugd wordt steeds handiger met dit soort dingen, als privacy partij wil je natuurlijk niet dat docenten gevaar oplopen door deze maatregelen.
- Cyberpesten is heel erg in de media. Wraakporno kwam in het nieuws. Allemaal punten die de Piratenpartij kan aanpakken.
- Transparantie als het gaat om kosten asiel en immigratie. Transparantie als het gaat om pensioenkosten, pensioenvooruitzicht etc.

Allemaal zaken die je als privacyminded partij kan gebruiken. Je trekt zo je speerpunten als privacy voor burgers, transparantie bij de overheid en bescherming van burgerrechten verder door. Deze speerpunten zijn nog steeds je speerpunten, maar je spreekt met deze sprekende voorbeelden meer de gewone burger aan dan enkel de tech-savvy burger. Hierdoor verspreid je je ideologie over de takken onderwijs, zorg etc. en lijk je minder een one-issue partij en spreek je een breder publiek aan.

Is er een bepaalde reden waarom dit juist niet gedaan wordt in de huidige campagne?

quote:

Op vrijdag 10 maart 2017 12:13 schreef sol1taire het volgende:

[..]

Het is m.i. niet heel realistisch om de monetaire unie te handhaven zonder verdere overdracht van bevoegdheden. De tussenweg is er eentje van pappen en nathouden (daar is de huidige politieke elite zo goed in).
Maar goed, dan betekent dan dus dat de PP voor pappen en nathouden kiest in geval van EU.

Het hangt er vanaf wat de burger dan wilt uiteraard en ik kan me zomaar indenken dat verregaande overdracht van bevoegdheden niet is wat iedereen wilt. D66 misschien een optie?

quote:

Op vrijdag 10 maart 2017 12:22 schreef tailfox het volgende:

[..]

heb je de fb wel eens bekeken?
Of de commercials ?

Ik wel ja, maar ik heb het meer over de optredens in de massamedia. Ik merk dat ze toch nog wel vaak erg one-issue worden omschreven.

Goed dat het 's avonds is zodat je je niet kan verslapen.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2017 12:25 schreef tailfox het volgende:

[..]

in het splinterdebat 3 gaat het bijna niet over privacy.
Dany zoekt stemmers met anilla ook niet.

Klopt, dat zijn ook juist de podia waar ik haar sterk vind.

Bedenk je alleen eens hoeveel mensen kijken er naar een splinterdebat op GeenStijl? Hoeveel personen kijken naar het programma van Danny. Ik bedoel dan ook echt op 3FM, bij Jinek, bij RTL Late Night, DWDD etc. Tuurlijk, je moet uitgenodigd worden, maar maak het tastbaarder, het oude spotje was puur privacy gericht.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2017 12:20 schreef Scrummie het volgende:
Hallo Ancilla,

Waarom moet ik op jullie stemmen als jullie toch zo klein blijven?

Kijk wat de Partij van de Dieren bereikt heeft met slechts 2 zetels.

Is iemand wel eens zo ver te zijn beslissen om meer te doen lijken?

Hoe kijken jullie tegen de Identificatieplicht aan, creëert dit niet alleen een schijnveiligheid tegen terrorisme en criminaliteit, en is de burger door deze maatregel niet zoals gewoonlijk, altijd de dupe?

Waarom zijn jullie voorstander van een definitief referendum ipv een raadgevend?

Referendums gaan vaak over complexe kwesties waarvan de gevolgen vaak niet goed te overzien zijn voor de gewone burger. Jullie pleiten voor transparantie, maar geven vervolgens de macht aan de gewone man die er in veel gevallen voor zal kiezen om zich helemaal niet goed in te lezen voordat er een keuze gemaakt wordt.

Zou er daarnaast een maximum aantal referendums moeten komen zoals bijvoorbeeld in Zwitserland?

quote:

Op vrijdag 10 maart 2017 13:19 schreef Rossdale het volgende:
Waarom zijn jullie voorstander van een definitief referendum ipv een raadgevend?

Referendums gaan vaak over complexe kwesties waarvan de gevolgen vaak niet goed te overzien zijn voor de gewone burger. Jullie pleiten voor transparantie, maar geven vervolgens de macht aan de gewone man die er in veel gevallen voor zal kiezen om zich helemaal niet goed in te lezen voordat er een keuze gemaakt wordt.

Zou er daarnaast een maximum aantal referendums moeten komen zoals bijvoorbeeld in Zwitserland?

Ik ben het niet eens met deze stelling, en wetenschappelijk is dit bewezen. Eergisteren was er nog zo'n proefje op de televisie waarbij je het gewicht van een koe moest raden. Wat blijkt als je zo'n 100 mensen neemt en zij schrijven ieders een geschatte gewicht op, dan krijg je op het mediaan van de getallenreeks een betere schatting, dan een expert de koe ooit kan schatten. ( in dit geval was het verschil maar 1 kg voor de groep, terwijl de expert er 10 kg naast zat.)

Jullie pleiten voor meer geld voor onderzoek door universiteiten. Dit is zeker een goed idee, echter hoe wordt er gewaarbord dat dit geld dan voor nuttige onderzoeken wordt gebruikt?

Het feit dat er nu fondsaanvragen gedaan worden bij het bedrijfsleven zorgt er juist wel voor dat het onderzoek een doel heeft, waar iemand iets mee kan. Een rijksoverheid lijkt me minder geschikt om te beslissen wat wel en wat geen nuttig onderzoek is wat gesubsidieerd zou moeten worden.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2017 13:30 schreef MakkieR het volgende:

[..]

Ik ben het niet eens met deze stelling, en wetenschappelijk is dit bewezen.

Onzin. Denk even goed na bij dat proefje, wat zou er gebeuren als er iemand bij stond die een bepaald getal als schatadvies gaf?

quote:

Op vrijdag 10 maart 2017 13:30 schreef MakkieR het volgende:

[..]

Ik ben het niet eens met deze stelling, en wetenschappelijk is dit bewezen. Eergisteren was er nog zo'n proefje op de televisie waarbij je het gewicht van een koe moest raden. Wat blijkt als je zo'n 100 mensen neemt en zij schrijven ieders een geschatte gewicht op, dan krijg je op het mediaan van de getallenreeks een betere schatting, dan een expert de koe ooit kan schatten. ( in dit geval was het verschil maar 1 kg voor de groep, terwijl de expert er 10 kg naast zat.)

Ja maar dat is een exact iets waar geen sentiment bij komt kijken. Volgens mij is er bijvoorbeeld vooral tegen het Oekranie-verdrag gestemd uit onderbuikgevoel en niet zozeer om wat het vedrag nu exact voor gevolgen had.

Stel er wordt een referendum geopperd om alle immigranten te weren. Normaliter zal deze waarschijnlijk worden weggewuifd, maar stel er wordt in diezelfde periode een terroristische aanslag gepleegd door een groep syriers.... reken maar dat de uitslag dan heel anders is.