Warm is fijn warm is goed warm bevordert de biodiversiteitquote:
Soms wel jaquote:Op maandag 27 februari 2017 21:10 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Warm is fijn warm is goed warm bevordert de biodiversiteit
En dit:quote:Op maandag 27 februari 2017 19:32 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Lees even mee:
"Die zijn afkomstig van bomen en planten uit de vorige periode dat het iets warmer was in Siberië, 10.000 jaar geleden. Ze vertellen hoe het landschap er toen moet hebben uitgezien, vlak na een ijstijd. Het gebied kende toen een korte bloeitijd waarin de natuur uitbundig groeide."
Plaatselijk meer, dat staat in hetzelfde stuk...quote:Op maandag 27 februari 2017 21:52 schreef rthls het volgende:
[..]
En dit:
"Uit onderzoek door onder andere de University of Sussex (GB) blijkt dat het toen net zo warm was als nu, terwijl er wereldwijd minder broeikasgassen in de atmosfeer zaten."
How can this in peace's name?
Op de plaatjes van articseaice news ziet het er toch een stuk slechter uit.quote:Op zaterdag 25 februari 2017 16:19 schreef rthls het volgende:
In ieder geval lijkt 2017 qua cover op hetzelfde niveau als de afgelopen jaren te eindigen.
Net zo dat niemand wil dat half Nederland onder water komt te staan door smelten van landijs.quote:Op dinsdag 28 februari 2017 17:30 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Opvallend dat smeltend poolijs als slecht nieuws wordt ervaren, terwijl niemand wil dat 's zomers het ijsselmeer bevroren is.
Het IJsselmeer en de Arctische Oceaan zijn opzich wel heel verschillende systemen.quote:Op dinsdag 28 februari 2017 17:30 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Opvallend dat smeltend poolijs als slecht nieuws wordt ervaren, terwijl niemand wil dat 's zomers het ijsselmeer bevroren is.
En op welke termijn zie je dat gebeuren?quote:Op dinsdag 28 februari 2017 19:23 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Net zo dat niemand wil dat half Nederland onder water komt te staan door smelten van landijs.
quote:Op dinsdag 28 februari 2017 17:30 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Opvallend dat smeltend poolijs als slecht nieuws wordt ervaren, terwijl niemand wil dat 's zomers het ijsselmeer bevroren is.
In de categorie, we hebben geen flauw idee dus laten we maar broeikasgassen zeggen.quote:Op maandag 27 februari 2017 22:09 schreef erodome het volgende:
[..]
Plaatselijk meer, dat staat in hetzelfde stuk...
Wtf?quote:Op dinsdag 28 februari 2017 17:30 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Opvallend dat smeltend poolijs als slecht nieuws wordt ervaren, terwijl niemand wil dat 's zomers het ijsselmeer bevroren is.
Niet echt, meer dat er ruim bewezen is dat ook plaatselijk bepaalde broeikasgassen toe kunnen nemen en een plaatselijk effect hebben.quote:Op woensdag 1 maart 2017 15:56 schreef rthls het volgende:
[..]
In de categorie, we hebben geen flauw idee dus laten we maar broeikasgassen zeggen.
Goed optreden van Bill Nye. Die verslaggever komt er wmb vanaf als een inhoudsloze roeptoeter. Matige taktiek ook om een vraag te stellen, dan keer op keer over het antwoord heen te lullen om vervolgens net te doen alsof je geen antwoord gehad hebt.quote:Op woensdag 1 maart 2017 15:58 schreef rthls het volgende:
Dit is ook tenenkrommend slecht (ja van the so-called science guy).
Nee, hij stelt de juiste vraag, waar Bill Nye geen antwoord op heeft (en niemand overigens): hoeveel van de huidige klimaatverandering is veroorzaakt door de mens.quote:Op woensdag 1 maart 2017 16:54 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Goed optreden van Bill Nye. Die verslaggever komt er wmb vanaf als een inhoudsloze roeptoeter.
Welnee, Carlson herhaalt gewoon wat ontkenners-talking points, zoals "klimaat verandert altijd" , onderbreekt Nye keer op keer en wil geen antwoord horen. We hebben overigens wel een redelijk beeld van hoeveel door mensen komt; het antwoord is idd praktisch alles, voor een toegankelijk beeld vind ik dit wel illustratief.quote:Op woensdag 1 maart 2017 16:59 schreef rthls het volgende:
[..]
Nee, hij stelt de juiste vraag, waar Bill Nye geen antwoord op heeft (en niemand overigens): hoeveel van de huidige klimaatverandering is veroorzaakt door de mens.
En dan stellen dat we in het klimaat van 1750 zouden hebben gezeten (erg fijn was die Kleine Ijstijd zeg).
Ook z'n argumenten zijn onzin:
- de grootste veroorzaker van meer pine beetles is niet de opwarming maar ouder bos en mismanagement
- in recente geschiedenis werd er wijn tot ver in het noorden van Engeland verbouwd!!
Het is jammer dat de verslaggever niet doorvroeg over de MWP en Roman warm period...
Wetenschapsmethodologie 101: correlatie is geen causatie. Check deze website ook even.quote:Op woensdag 1 maart 2017 18:33 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Welnee, Carlson herhaalt gewoon wat ontkenners-talking points, zoals "klimaat verandert altijd" , onderbreekt Nye keer op keer en wil geen antwoord horen. We hebben overigens wel een redelijk beeld van hoeveel door mensen komt; het antwoord is idd praktisch alles, voor een toegankelijk beeld vind ik dit wel illustratief.
Tsja, wat is snel? Dat is subjectief. Er zijn genoeg aanwijzingen in de literatuur te vinden dat er net zulke snelle temperatuursveranderingen zijn geweest. Of neem de opwarming van ~1910-1940. De modellen kunnen deze niet verklaren, maar is vrijwel net zo snel geweest als de opwarming vanaf 1980.quote:Overigens, in jouw wereldbeeld, is er wel sprake van snelle klimaatverandering? En als wel, hoeveel komt daardoor door menselijke uitstoot van broeikasgassen?
Correlatie is geen causatie, daarom is dat ook niet wat hier weergegeven wordt. Het is de gemodeleerde invloed van die componenten op de globale temperatuur met foutmarges.quote:Op woensdag 1 maart 2017 21:47 schreef rthls het volgende:
[..]
Wetenschapsmethodologie 101: correlatie is geen causatie. Check deze website ook even.
Mooi ook dat dat grafiekje voor CO2 stopt bij 2005, om zo de anticorrelatie vanaf de pause/slowdown niet teveel ten toon te spreiden.
Globaal zo snel? Waar in de literatuur en wat waren de gevolgen?quote:Tsja, wat is snel? Dat is subjectief. Er zijn genoeg aanwijzingen in de literatuur te vinden dat er net zulke snelle temperatuursveranderingen zijn geweest.
Dan lees je andere dingen dan ik. Hier staat met bronvermelding uitgelegd dat dat een natuurlijke en antropogene component heeft en hoe groot die geschat zijn. Buiten dat is het natuurlijk niet zo dat men denkt dat het door mensen komt doordat het niet sneller dan ooit eerder waargenomen is, daar zijn andere redenen voor zoals je hieronder zelf uitlegt:quote:Of neem de opwarming van ~1910-1940. De modellen kunnen deze niet verklaren, maar is vrijwel net zo snel geweest als de opwarming vanaf 1980.
Hoe kon het dat in een periode waar CO2 nog geen belangrijke rol speelde, de aarde toch zo snel opwarmen? Judith Curry haalt dit punt erg vaak aan.
Je bedoelt denk ik: daarin verschillen ontkenners en alarmisten van mening. Scepticisme associeer ik hiermee, niet met waar ontkenners en alarmisten mee bezig zijn.quote:Dat er een effect is door humane uitstoot broeikasgassen moet vanwege de achterliggende fysica, maar hoe groot dat effect is, daar verschillen de skeptici en alarmisten van mening. Hoeveel dat precies is, weet echt niemand.
Mooie red herring, maar dit is al veel eerder en herhaaldelijk besproken. Het korte antwoord is: het was niet globaal.quote:Hoe verklaar jij de Medieval warm period en de Roman warm period?
Lees verder in het lezenswaardige artikel, waar de gehele film van Shell uit 1991 dus ook te zien is.quote:Olie- en gasbedrijf Shell maakt al sinds 1924 films om het maatschappelijke debat te beïnvloeden. In Climate of Concern uit 1991 waarschuwde Shell voor gevaarlijke klimaatverandering. Hier lees je waarom het bedrijf de zorgwekkende film maakte en waarom wij hem vandaag weer openbaar maken.
>>>>>>
Nee, een toenemend CO2 gehalte is het gevolg van temperatuuropname. De ijskern uit het Russische Vostok kamp op Antartica laat zien dat in de afgelopen 600.000 jaar de CO2 zo'n 800 jaar naijlt op de tempeatuur. Een hoger CO2 gehalte is niet de oorzaak, maar een gevolg van temperatuursverhoging.quote:Op donderdag 2 maart 2017 21:28 schreef barthol het volgende:
O ja, als de invloed van aerosolen vergeleken gaat worden met de invloed van co2
Aerosolen die zeker ook een invloed hebben op het klimaat, daar betreft het een kortdurende invloed.
Bij co2 betreft het een lang durende invloed. Heel lang.
Een hoger CO2 gehalte kan ook een een gevolg zijn van temperatuurtoename, maar dat CO2 een broeikasgas is en zelf ook warmte absobeert, en daarom een forcing van het broeikaseffect is, is een bewezen feit. Fysica die al anderhalve eeuw bekend is.quote:Op donderdag 2 maart 2017 22:10 schreef MrRatio het volgende:
[..]
Nee, een toenemend CO2 gehalte is het gevolg van temperatuuropname. De ijskern uit het Russische Vostok kamp op Antartica laat zien dat in de afgelopen 600.000 jaar de CO2 zo'n 800 jaar naijlt op de tempeatuur. Een hoger CO2 gehalte is niet de oorzaak, maar een gevolg van temperatuursverhoging.
Bespaar je de moeite. Dit is hem al ettelijke keren uitgelegd, maar hij kiest ervoor om het te negeren. Wat dat betreft een posterboy voor waar Nye het over had en waar deze discussie mee begon.quote:Op donderdag 2 maart 2017 22:18 schreef barthol het volgende:
[..]
Een hoger CO2 gehalte kan ook een een gevolg zijn van temperatuurtoename, maar dat CO2 een broeikasgas is en zelf ook warmte absobeert, en daarom een forcing van het broeikaseffect is, is een bewezen feit. Fysica die al anderhalve eeuw bekend is.
En dat het broeikas effect essentieel voor het leven op Aarde is, is ook een feit.
Dat klopt alleen tijdens de ijstijden, en daarom was het ook zo'n doorzichtige truuk van Al Gore op zijn hoogwerker, daarmee suggererend dat de klimaatgevoeligheid lineair is en niet logaritmisch. Hoor je onze vrienden alarmisten nooit over.quote:Op donderdag 2 maart 2017 22:10 schreef MrRatio het volgende:
[..]
Nee, een toenemend CO2 gehalte is het gevolg van temperatuuropname. De ijskern uit het Russische Vostok kamp op Antartica laat zien dat in de afgelopen 600.000 jaar de CO2 zo'n 800 jaar naijlt op de tempeatuur. Een hoger CO2 gehalte is niet de oorzaak, maar een gevolg van temperatuursverhoging.
Ja, het is eigenlijk onbegonnen werk om te discussieren met iemand die zelfs basale feiten ontkent.quote:Op donderdag 2 maart 2017 22:19 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Bespaar je de moeite. Dit is hem al ettelijke keren uitgelegd, maar hij kiest ervoor om het te negeren. Wat dat betreft een posterboy voor waar Nye het over had en waar deze discussie mee begon.
Hij komt gewoon wéér met dezelfde uitgekauwde bullshit aanzetten. Beter negeer je hem gewoon.quote:Op donderdag 2 maart 2017 22:18 schreef barthol het volgende:
[..]
Een hoger CO2 gehalte kan ook een een gevolg zijn van temperatuurtoename, maar dat CO2 een broeikasgas is en zelf ook warmte absobeert, en daarom een forcing van het broeikaseffect is, is een bewezen feit. Fysica die al anderhalve eeuw bekend is.
En dat het broeikas effect essentieel voor het leven op Aarde is, is ook een feit.
Toch klopt er iets niet aan dit experiment, ik vermoed een thermisch effect van de maagtabletten.Het co2 niveau is namelijk veel te laag voor zo'n grote temperatuurstijging.quote:Op donderdag 2 maart 2017 22:51 schreef barthol het volgende:
[..]
Ja, het is eigenlijk onbegonnen werk om te discussieren met iemand die zelfs basale feiten ontkent.
Terwijl de fysica ook met zulke simpele proeven te bewijzen is. Je kan zo'n proef thuis doen.
wel eens het hele nieuws bericht gelezen.quote:Op vrijdag 3 maart 2017 17:43 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Wel eens op een kaart gekeken waar Esperanza ligt?
[ afbeelding ]
Jazeker:quote:Op vrijdag 3 maart 2017 17:45 schreef Basp1 het volgende:
[..]
wel eens het hele nieuws bericht gelezen.
Ja, het lijkt wel of het klaar ligt voor de afvoer door Fram strait. Het komende smeltseizoen zal waarschijnlijk spannend worden.quote:Op vrijdag 3 maart 2017 23:59 schreef Zwoerd het volgende:
[ afbeelding ]
Opvallend is de positie van het stuk dik meerjarig ijs. Ipv tegen Groenland en de Canadese eilanden aan, ligt het nu veel verder. Als dat stuk zich naar de Fram straat tussen Groenland en Spitsbergen verplaatst, gaat het volume nog een enorme klap krijgen.
Ooooh, het is gebaseerd op GISS modellen en temperatuur datasets. Erg betrouwbaar.quote:Op woensdag 1 maart 2017 22:29 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Correlatie is geen causatie, daarom is dat ook niet wat hier weergegeven wordt. Het is de gemodeleerde invloed van die componenten op de globale temperatuur met foutmarges.
Waarom het stopt in 2005 staat er onder.
Kijk eens naar je eigen grafieken (die hockeystick grafieken zijn al lang ontkracht trouwens). Zie je al die verschillende stijle slopes? Zijn die minder stijl dan de recente opwarming?quote:Globaal zo snel? Waar in de literatuur en wat waren de gevolgen?
Nogmaals, als de modellen een aantal belangrijke observaties niet kunnen verklaren is er iets mis met de modellen.quote:Dan lees je andere dingen dan ik. Hier staat met bronvermelding uitgelegd dat dat een natuurlijke en antropogene component heeft en hoe groot die geschat zijn. Buiten dat is het natuurlijk niet zo dat men denkt dat het door mensen komt doordat het niet sneller dan ooit eerder waargenomen is, daar zijn andere redenen voor zoals je hieronder zelf uitlegt:
Dit soort opmerkingen laat zien dat je te diep geindoctrineerd bent door de alarmistenschool.quote:Je bedoelt denk ik: daarin verschillen ontkenners en alarmisten van mening. Scepticisme associeer ik hiermee, niet met waar ontkenners en alarmisten mee bezig zijn.
Het enige dat ik durf te stellen is dat de humane component zeker niet tot gevaarlijke opwarming leidt en dat natuurlijke factoren een belangrijkere rol spelen dan de humane component. Het is gewoon niet 'settled' dat het overgrote deel door mensen komt.quote:Hoe precies moet precies zijn? Welke foutmarges zijn acceptabel? Volgens mij is het wel duidelijk dat het overgrote deel door mensen komt. Fijn te lezen dat je accepteert dat mensen invloed hebben dmv uitstoot in tegenstelling tot MrRatio, maar wederom, hoe groot denk jij dat de menselijk component ongeveer is?
1. Deze website houdt literatuur bij over MWP. Ga daar eens lezen en durf dan nog eens met zekerheid te stellen dat de MWP niet globaal was.quote:Mooie red herring, maar dit is al veel eerder en herhaaldelijk besproken. Het korte antwoord is: het was niet globaal.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |