Net zoals naakt of in een dikke winterjas rondlopen geen verschil maakt, omdat de warmte toch van warm naar koud gaat?quote:Op vrijdag 17 februari 2017 22:37 schreef MrRatio het volgende:
[..]
Dus als een CO2 molecuul het op 5 km hoogte het warm heeft? Gaat die warmte dan richting aarde of naar de -50 °C een stukje hogerop? Je hebt de vraag al beantwoord, van warm naar koud, dus dan hebben er op aarde geen last van. Als de broeikashypothese zou kloppen.
Ja, naakt of warm gekleed, de warmteflux blijft netto van warm naar koud gaan, wat is je punt?quote:Waterdamp is overigens een effectievere IR absorbeerder dan CO2, vanwege het IR spectrum en vanwege de grotere concentratie van waterdamp.
Als het CO2 molecuul op 5 km de warmte weer als straling zou afgeven en op 4.5 km een ander CO2 molecuul aanslaat dan herhaalt zich de situatie. De warmteflux blijft netto van warm naar koud gaan.
Ik ben ook benieuwd hoever de experts er nu naast gaan zitten. Al Gore ging er al vanuit in 2007 dat de Noordpool nu al weg zou zijn.quote:Op vrijdag 17 februari 2017 23:20 schreef Zwoerd het volgende:
Ik ben heel benieuwd wat het Noordpoolgebied dit smelt-seizoen gaat doen. Afgelopen herfst en winter waren behoorlijk ongunstig, waardoor er nu weinig en slecht ijs ligt. Misschien dat er een nieuw minimum record inzit. Al blijft het moeilijk om 2012 te verbreken.
Omdat je lichaamswarmte aan de kleren verliest, die daarna de warmte aan de buitenwereld afgeven.quote:Op vrijdag 17 februari 2017 23:22 schreef MrRatio het volgende:
Met kleren aan beperk je de hoeveelheid lichaamswarmte die naar de buitenwereld verdwijnt.
Net zoals een trui dus, die geeft ook warmte af aan de buitenwereld.quote:Stel dat een CO2 molecuul op 5 km hoogte als broeikasgas zou werken verdwijnt de warmte uiteindelijk naar de koudste plek, hoger in de atmosfeer.
Of de modellen kloppen of niet, of de aangebrachte correcties aan meetwaarden gerechtvaardigd zijn, dat kan ik niet uitmaken. Een droge atmosfeer zou veel eenvoudiger te simuleren zijn omdat je geen rekening moet houden met neerslag, wolken, variaties in de hoeveelheid waterdamp. Maar het principe van het broeikaseffect is elementaire fysica.quote:De topic start met het noemen van de NOAA, nou net een club die de neiging heeft om temperatuurdata aan te passen.
http://climategate.nl/201(...)pulatie-klimaatdata/
Wat wel klopt aan de topic start is dat het CO2 gehalte alweer gestegen is.
Even voor zitten, daarna wordt het wel duidelijk:
De max lijkt in ieder geval niet veel anders te zijn dan in de afgelopen jaren.quote:Op vrijdag 17 februari 2017 23:20 schreef Zwoerd het volgende:
Ik ben heel benieuwd wat het Noordpoolgebied dit smelt-seizoen gaat doen. Afgelopen herfst en winter waren behoorlijk ongunstig, waardoor er nu weinig en slecht ijs ligt. Misschien dat er een nieuw minimum record inzit. Al blijft het moeilijk om 2012 te verbreken.
Dat bevestigt dat er idd weinig ijs ligt. 2015 en 2016 hadden een record laag maximum. Die van 2017 zal waarschijnlijk ook rond dat niveau gaan eindigen.quote:Op zaterdag 18 februari 2017 00:28 schreef rthls het volgende:
[..]
De max lijkt in ieder geval niet veel anders te zijn dan in de afgelopen jaren.
[ afbeelding ]
Wat is een Nobelprijs waard als schurken als Michael Mann en Al Gore deze kregen? Een Oscar was beter op de plaats geweest.quote:Op zaterdag 18 februari 2017 10:36 schreef Basp1 het volgende:
Lees ik hier nu dat een skepticus nieuwe natuurkunde aan het uitvinden is. Vandaag schijnt de zon door mijn ramen maar mijn huis warmt er niet meer door op. Wat leuk een toekomstige Nobelprijs winnaar in ons midden.
Nobelprijswinnaar over de globull warming:quote:Op zaterdag 18 februari 2017 10:36 schreef Basp1 het volgende:
Lees ik hier nu dat een skepticus nieuwe natuurkunde aan het uitvinden is. Vandaag schijnt de zon door mijn ramen maar mijn huis warmt er niet meer door op. Wat leuk een toekomstige Nobelprijs winnaar in ons midden.
Inderdaad, elementaire fysica-het blokkeren van convectie http://principia-scientif(...)eenhouse-gas-effect/quote:Op zaterdag 18 februari 2017 00:05 schreef crystal_meth het volgende:
[..]
Omdat je lichaamswarmte aan de kleren verliest, die daarna de warmte aan de buitenwereld afgeven.
[..]
Net zoals een trui dus, die geeft ook warmte af aan de buitenwereld.
[..]
Of de modellen kloppen of niet, of de aangebrachte correcties aan meetwaarden gerechtvaardigd zijn, dat kan ik niet uitmaken. Een droge atmosfeer zou veel eenvoudiger te simuleren zijn omdat je geen rekening moet houden met neerslag, wolken, variaties in de hoeveelheid waterdamp. Maar het principe van het broeikaseffect is elementaire fysica.
Ik denk dat er nog wel aardig wat bijkomt. Ik denk zelf ook dat de kans groter is dat er geen dit jaar geen nieuw maximum record komt dan wel, top 5 moet wel lukken. Maar we zitten in de laatste fase van het vries-seizoen. Wat er nu nog bijkomt in extent, zal geen tijd hebben om heel dik te worden en waarschijnlijk in maart en april net zo snel weer wegsmeltenquote:Op zaterdag 18 februari 2017 10:56 schreef Basp1 het volgende:
Het plaatje van de nsidc is wat mij betreft een stuk duidelijker als de dat ding van rthls en hierin zien we duidelijk dat het noordpool zeeijs nog steeds een record heeft qau achterblijven op de winterse groei.
[ afbeelding ]
Ik ben benieuwd of er nog veel groei in zal zitten. Ook of nsidc mag blijven bestaan van trump.
Why Earth’s surface is so much warmer than the Moon’s – Part 1 - http://wp.me/pi4G5-2D7quote:Op zaterdag 18 februari 2017 11:33 schreef MrRatio het volgende:
. De maan heeft geen atmosfeer, is de gemiddelde oppervlaktetemperatuur van de maan zoveel anders dan op aarde?
You were saying? http://principia-scientif(...)ect-theory-on-earth/quote:Op zaterdag 18 februari 2017 13:02 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Why Earth’s surface is so much warmer than the Moon’s – Part 1 - http://wp.me/pi4G5-2D7
Maar 91 graden verschil einstein
quote:Op zaterdag 18 februari 2017 13:18 schreef MrRatio het volgende:
[..]
You were saying? http://principia-scientif(...)ect-theory-on-earth/
No shit sherlock, de aarde draait sneller om z'n as dan de maan. tov de zon duurt één aardrotatie 24 uur, één maanrotatie duurt 708 uur (of 29.5 dagen). De helft daarvan is de tijd tussen "noon" en "midnight": 29.5/2=14.75 dagen.quote:Far from its temperature “dropping almost immediately … in several hours”, we have observed that on the Moon it takes 14.75 terrestrial days = 354 hours (!), at the lunar equator, to “cool off” from the highest temperature (117°C = 390K) to reach the lowest i.e. -173°C = 100K
Net zo simpel: als er meer wolken zijn bereikt minder zonlicht het aardoppervlak-dus het wordt kouder. De hoeveelheid wolkvorming is gerelateerd aan de hoeveelheid zonnevlekken die behalve een 11-jarige cyclus ook lange termijn cycli kent.quote:Op zaterdag 18 februari 2017 18:15 schreef crystal_meth het volgende:
[..]
[..]
No shit sherlock, de aarde draait sneller om z'n as dan de maan. tov de zon duurt één aardrotatie 24 uur, één maanrotatie duurt 708 uur (of 29.5 dagen). De helft daarvan is de tijd tussen "noon" en "midnight": 29.5/2=14.75 dagen.
Zo kan ik er ook één bedenken: melk koelt veel sneller af dan water.
Ik neem de melk na 5 minuten van het vuur, het water laat ik een uur lang koken. Surprise surprise, de melk was eerder afgekoeld...
"moderne geschiedenis": periode sinds de Franse revolutie.quote:Op zaterdag 18 februari 2017 13:23 schreef MrRatio het volgende:
In de aftrap van dit topic (inclusief spelfout)
"De concentraite CO² is voor het eerst de grens van 400 deeltjes per miljoen (ppm) overschreden. Dat is het hoogste sinds het begin van de metingen in de moderne geschiedenis. "
4 miljoen jaar geleden was het ook zo hoog. Mmm, reden de mammoeten in SUV autootjes?
Americanthinker is de laatste site waar ik wetenschappelijk betrouwbare info zou verwachten.quote:Op zaterdag 18 februari 2017 19:24 schreef MrRatio het volgende:
[..]
Net zo simpel: als er meer wolken zijn bereikt minder zonlicht het aardoppervlak-dus het wordt kouder. De hoeveelheid wolkvorming is gerelateerd aan de hoeveelheid zonnevlekken die behalve een 11-jarige cyclus ook lange termijn cycli kent.
Surprise, surprise- honderdduizenden jaren ijlt de CO2 concentratie zo'n 800 jaar na op de temperatuur, behalve de laatste 100 jaar- dan is het opeens andersom.
Misschien bij nader inzien toch niet zo handig om andere hemellichamen erbij te halen, het wordt wel lastig vergelijken als een planeet of maan geen (water)wolken heeft.
Mijn dag is weer goed, ik kom de naam van Svensmark tegen zonder deze op te zoeken. Slimme jongens en meisjes bij CERN. http://www.americanthinke(...)_fraud_revealed.html
Nee, wat hij zei was; Results from CLOUD suggest that estimates of high climate sensitivity may have to be revised downwards.quote:CERN’s lead author, Ken Carslaw, said in the CERN Courier (December 2016) that all the projections of the climate models should thus be revised downward.
Prima aanpak om met feiten te komen. Americanthinker.com is opiniewebsite, die af en toe leunen op nieuwe wetenschappelijke ontwikkelingen, zoals de recente inzichten zoals opgedaan bij CERN, gepubliceerd in 2016. Het supplement is uit 2012 concentreert zich op de statistiek, niet op het mechanisme van wolkvorming door radioactieve deeltjes zelf. Blijkbaar had Svensmark net iets teveel ruis om met voldoende confidence level conclusies te mogen trekken. Ik zal er zelf ook nog eens induiken.quote:Op zaterdag 18 februari 2017 20:17 schreef crystal_meth het volgende:
[..]
Americanthinker is de laatste site waar ik wetenschappelijk betrouwbare info zou verwachten.
[..]
Nee, wat hij zei was; Results from CLOUD suggest that estimates of high climate sensitivity may have to be revised downwards.
Diezelfde CLOUD groep heeft Svensmark's conclusies reeds afgewezen wegens het gebruik van ongepaste aannames en statistische methodes.
http://www.atmos-chem-phy(...)-2012-supplement.pdf
Tony Heller, wederom, laat in ieder geval zien dat er meer meerjaarsijs lijkt te liggen in vergelijking met 2007 (ik kan geen trend figuren vinden hiervoor). En de DMI thickness grafieken lijken ook te laten zien dat er meer dik ijs ligt.quote:Op zaterdag 18 februari 2017 03:45 schreef Zwoerd het volgende:
[..]
Dat bevestigt dat er idd weinig ijs ligt. 2015 en 2016 hadden een record laag maximum. Die van 2017 zal waarschijnlijk ook rond dat niveau gaan eindigen.
Met volume is het ook heel slecht gesteld en laat wel zien hoe matig het winterseizoen is geweest voor herstel.
[ afbeelding ]
Ik liet de DMI figuur zien, omdat je daar de vergelijking met de afgelopen jaren ziet en er dus weinig verschil is. We lijken nu in een iets koudere periode terecht te komen, na de warme El Nino jaren, dus lijkt me de kans groter dat we weer wat meer Noordpoolijs zullen zien.quote:Op zaterdag 18 februari 2017 10:56 schreef Basp1 het volgende:
Het plaatje van de nsidc is wat mij betreft een stuk duidelijker als de dat ding van rthls en hierin zien we duidelijk dat het noordpool zeeijs nog steeds een record heeft qau achterblijven op de winterse groei.
[ afbeelding ]
Ik ben benieuwd of er nog veel groei in zal zitten. Ook of nsidc mag blijven bestaan van trump.
Jezus, wat een ontkenning daar op die site. Waarom kun je niet gewoon toegeven dat het op z'n minst een opmerkelijk seizoen is voor de Noordpool. Zowel voor volume als extent zijn de afgelopen maanden niet gunstig geweest.quote:Op zondag 19 februari 2017 17:41 schreef rthls het volgende:
[..]
Tony Heller, wederom, laat in ieder geval zien dat er meer meerjaarsijs lijkt te liggen in vergelijking met 2007 (ik kan geen trend figuren vinden hiervoor). En de DMI thickness grafieken lijken ook te laten zien dat er meer dik ijs ligt.
[ afbeelding ]
Het smeltseizoen wordt dus inderdaard erg interessant!
Je denkt toch niet serieus dat je daar goed geïnformeerd wordt?quote:Nothing is happening in the Arctic. Everything the government and MSM say about climate is fake news.
Daar moet je een beetje doorheen lezen. Ook goed op de bron en presentatie van z'n grafieken letten. En Tony Heller wordt bijvoorbeeld zelfs door WUWT niet erg geaccepteerd.quote:Op zondag 19 februari 2017 19:02 schreef Zwoerd het volgende:
[..]
Jezus, wat een ontkenning daar op die site. Waarom kun je niet gewoon toegeven dat het op z'n minst een opmerkelijk seizoen is voor de Noordpool. Zowel voor volume als extent zijn de afgelopen maanden niet gunstig geweest.
Dit soort dingen ook:
[..]
Je denkt toch niet serieus dat je daar goed geïnformeerd wordt?
Ben je met een stropop bezig?quote:Op zondag 19 februari 2017 20:22 schreef MrRatio het volgende:
Wat is het achterliggende mechanisme achter de geringe hoeveelheid ijs op de Noordpool? Is het omdat we hier in dikke auto's rijden, exotische vakanties per vliegtuig verzorgen-in plaats van met de fiets naar de camping, teveel CO2 uitstoot, aerosolen van mensen, scheten van dieren uit de bio-industrie of te weinig natuureducatie?
Het blijkt toch iets te zijn van de natuur zelf: https://robertscribbler.c(...)t-for-november-2016/
Is dit wel echt zo? Heller vergelijkt dit jaar met 2007. Als je 2007 en 2017 naast elkaar legt, krijg ik niet echt de indruk dat het ijs nu dikker is:quote:Op zondag 19 februari 2017 17:41 schreef rthls het volgende:
[..]
En de DMI thickness grafieken lijken ook te laten zien dat er meer dik ijs ligt.
afbeelding ]
Jaar in, jaar uit wordt de westerse samenleving een schuldgevoel aangepraat omdat we teveel fossiele brandstoffen verstoken met allerlei nadelen, zoals opwarming van de aarde door CO2.quote:
Dat jij het niet snapt wil nog niet zeggen dat het niet klopt.quote:Op maandag 20 februari 2017 20:29 schreef MrRatio het volgende:
[..]
Jaar in, jaar uit wordt de westerse samenleving een schuldgevoel aangepraat omdat we teveel fossiele brandstoffen verstoken met allerlei nadelen, zoals opwarming van de aarde door CO2.
Dit dogma klopt niet, de natuur is van nature wispelturig. Poolijs zou af en toe dikker en dunner worden door natuurlijke omstandigheden.
Ik snap dat er een grote groep is die andere mensen voor de gek houdt met de klimaathysterie.quote:Op maandag 20 februari 2017 20:32 schreef barthol het volgende:
[..]
Dat jij het niet snapt wil nog niet zeggen dat het niet klopt.
Aanvankelijk was ik erin gestonken, in de fabel dat CO2 van de mens verantwoordelijk is voor een nog nooit eerder temperatuurstijging. Inmiddels weet ik dat dat niet klopt. Eigenlijk ben ik nog steeds geïrriteerd dat ik zo beetgenomen ben, en voel ik me weer boos worden als de allang weerlegde klimaatsprookjes door allerlei woordvoerders alweer opgevoerd worden. Dat zal een bepaalde zendingsdrang hierin wellicht verklaren.quote:Op maandag 20 februari 2017 20:53 schreef barthol het volgende:
Wat doe je in dit WKN topic als je niets van klimaat of klimaatverandering wil weten? Kom je alleen maar om te trollen? Ga naar andere andere subforums waar ze niet over het klimaat lullen. Word je gelukkiger van.
Ik ga je echt niet moeite doen om je te overtuigen, als je zoveel onzin uitkraamt maar denkt dat je het beter weet. Ik ben het getroll eigenlijk een beetje zat.
Climategate gaat inderdaad wel erg de conspiracytoer op de laatste tijd.quote:Op maandag 20 februari 2017 23:54 schreef Frutsel het volgende:
Er is een heel forum op Fok over conspiracies enzo. Wkn is daar niet echt de plek voor. Laat dat aub niet de overhand krijgen in dit topic. Kom aub met fatsoenlijke bronnen of probeer het anders in het daarvoor bestemde forum.
Zie ook hoe voor het grootste deel van het jaar de temperatuur onder nul blijft.quote:Op dinsdag 21 februari 2017 01:56 schreef barthol het volgende:
Eindelijk is het gemiddeld nu wat kouder geworden in het Noordpoolgebied, maar voor het eerst in een jaar. Zie hoe de temperaturen meer dan een jaar gemiddeld zo boven normaal waren
[ afbeelding ]
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |