Dat lijkt mij ook, ze waren immers zelf ervan overtuigd dat ze met god in contact stonden.quote:Op woensdag 11 januari 2017 13:06 schreef Spriet4 het volgende:
Ik zou niet zeggen dat die profeten (bewust) charlatans waren. Mijn theorie is dat ze schizofrenie hadden.
Maar eigenlijk snap ik niet precies wat je wilt zeggen. Je wilt een nieuwe religie, gebaseerd op wetenschap en minder wrede god? Maar toch weer een wereld zonder god?quote:Op woensdag 11 januari 2017 13:14 schreef LanaMyst het volgende:
[..]
Dat lijkt mij ook, ze waren immers zelf ervan overtuigd dat ze met god in contact stonden.
Al denk ik wel dat een groot deel van het zg woord van god wat ze verkondigden eerder hun eigen denkbeelden waren dan dat het daadwerkelijk van god afkomstig was. (daarbij laat ik in het midden of die god echt was of ingebeeld)
Het is een simpel optelsommetje. Als mensen geloven dat persoon X het woord van god verkondigd. Wie houdt X dan tegen om zijn eigen denkbeelden te gaan verspreiden als ware het gods woord.
De nieuwe religie hoeft niet persé gebaseerd te zijn op wetenschap, het mag alleen geen belemmering zijn hiervoor.quote:Op woensdag 11 januari 2017 13:35 schreef Spriet4 het volgende:
[..]
Maar eigenlijk snap ik niet precies wat je wilt zeggen. Je wilt een nieuwe religie, gebaseerd op wetenschap en minder wrede god? Maar toch weer een wereld zonder god?
En dat is dan ook precies de bedoeling, of de functie, van een geloof.quote:Op woensdag 11 januari 2017 22:26 schreef Haushofer het volgende:
Er bestaat denk ik niet zo iets als "waar geloof". Dat neigt al gauw weer naar iets waar je je aan wilt vastklampen.
Dat is mooi en kort samengevat, ik ben het hiermee dan ook volledig eens.quote:Op woensdag 11 januari 2017 17:46 schreef erodome het volgende:
Dat soort geloven bestaan al lang en breed. Lang niet altijd met die "perfecte" god, vaak juist niet zelfs.
Met deze tekst ben je het wiel opnieuw aan het uitvinden.
Omdat ik het niet steeds over mijn eigen geloof wil hebben wijs ik in deze bv op het boeddhisme, waar spiritualiteit en een eigen pad daarin vinden zonder dogma, zonder meningen van anderen overnemen de norm is.
Mijn persoonlijke mening is dat er geen "het ware geloof" bestaat, wel het ware geloof voor jou als persoon op dit moment. Alles wat in steen gebeiteld is of neergezet wordt als waarheid die voor iedereen geld zie ik als onwaar. Spiritualiteit is een persoonlijk pad en daarin zijn er net zoveel paden als er mensen zijn.
Het boeddhisme is een "georganiseerde" religie en daar kan dat allemaal. Zijn er vele verschillende stromingen en is het in vrijwel alle stromingen geheel geaccepteerd als jij het "anders" invult.quote:Op donderdag 12 januari 2017 10:26 schreef LanaMyst het volgende:
[..]
Dat is mooi en kort samengevat, ik ben het hiermee dan ook volledig eens.
"Het ware geloof" zal dan ook per persoon verschillen. Maar in theorie betekend dit wel dat er iets als het ware geloof zou kunnen bestaan maar wel met de voorwaarde dat al deze verschillende spirituele paden geaccepteerd zijn.
Dat de één wil bidden, de ander mediteren en de volgende kaarsen of wierrook op een altaar wil branden moet dan ook geheel vrijblijvend zijn en een persoonlijke invulling zijn waar de desbetreffende persoon zich het beste bij voelt.
Maar het zal dan meer een soort brede spirituele stroming zijn en zeer zeker geen georganiseerde religie.
Ik heb laatste "Onzen" van Jan Bor gelezen, en die schetst toch een heel conservatief beeld van Zen in China en Japan. Het boek kwam wat gefrustreerd over, maar ik denk wel dat we in het westen een nogal romantisch beeld hebben van wat "het boeddhisme" in het oosten inhoudt.quote:Op donderdag 12 januari 2017 10:28 schreef erodome het volgende:
[..]
Het boeddhisme is een "georganiseerde" religie en daar kan dat allemaal. Zijn er vele verschillende stromingen en is het in vrijwel alle stromingen geheel geaccepteerd als jij het "anders" invult.
Klopt, er zijn absoluut ook wel conservatieve en starre stromingen. Lang niet alles is koek en ei, zo is er ook een politieke stroming in de zen beweging, die ertoe heeft geleid dat Japan aan de kant van Hitler stond in de 2de wereldoorlog. Zen at war is een zeer interessant boek daarover, haal ik wel vaker aan als mensen beweren dat het boeddhisme alleen maar vredig en schattig is.quote:Op donderdag 12 januari 2017 11:44 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik heb laatste "Onzen" van Jan Bor gelezen, en die schetst toch een heel conservatief beeld van Zen in China en Japan. Het boek kwam wat gefrustreerd over, maar ik denk wel dat we in het westen een nogal romantisch beeld hebben van wat "het boeddhisme" in het oosten inhoudt.
Boeddhisme?quote:Op woensdag 11 januari 2017 14:24 schreef LanaMyst het volgende:
De nieuwe religie hoeft niet persé gebaseerd te zijn op wetenschap, het mag alleen geen belemmering zijn hiervoor.
Geen religie maar wel een vorm van spiritualiteit zou het mooiste zijn. de spiritualiteit heeft dan als functie om bepaalde vraagstukken zoals de zin van het leven inhoud te geven, vragen die wetenschappelijk gezien echter niet van toepassing of irrelevant zijn.
Maar zo gauw in naam van een god gedicteerd gaat worden wat goed of slecht zou zijn dan gaat het al snel mis.
Grappig dat jij dit zegt. Nu nog even in de spiegel kijken.quote:Op vrijdag 13 januari 2017 10:03 schreef Elzies het volgende:
Dogmatisme is de mens eigen. Zeker wanneer men wenst om binnen het eigen denk- of geloofshokje te blijven en dit als de enige echte waarheid te blijven bestempelen.
Ik ben een out of the box denker. Ik heb dus geen last van zelfopgelegde dogma's. Geen spiegel is mij dus vreemd en het bevalt me wat ik daarin zie.quote:Op woensdag 18 januari 2017 17:19 schreef Tango5Romeo het volgende:
[..]
Grappig dat jij dit zegt. Nu nog even in de spiegel kijken.
Jij doet anders wel degelijk aan persoonsverheerlijking. Ook een vorm van religieus dogma.quote:Op donderdag 19 januari 2017 09:37 schreef Elzies het volgende:
[..]
Ik ben een out of the box denker. Ik heb dus geen last van zelfopgelegde dogma's. Geen spiegel is mij dus vreemd en het bevalt me wat ik daarin zie.
Ah, een zelfverklaard en zelf-ingenomen "out of the box denker". Die blinken vaak uit in zelfreflectie.quote:Op donderdag 19 januari 2017 09:37 schreef Elzies het volgende:
[..]
Ik ben een out of the box denker. Ik heb dus geen last van zelfopgelegde dogma's. Geen spiegel is mij dus vreemd en het bevalt me wat ik daarin zie.
Sinds wanneer is een beetje zelfrespect ineens persoonsverheerlijking? Laat staan een religie?quote:Op donderdag 19 januari 2017 11:07 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Jij doet anders wel degelijk aan persoonsverheerlijking. Ook een vorm van religieus dogma.
Had het meer over Trump, maar goed.quote:Op donderdag 19 januari 2017 12:07 schreef Elzies het volgende:
[..]
Sinds wanneer is een beetje zelfrespect ineens persoonsverheerlijking? Laat staan een religie?
Atheïsten, ik blijf met ze lachen.
Ja, ik heb gevoel voor humor.quote:Op donderdag 19 januari 2017 12:47 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Elzies, je blijft met 'm lachen
Volgens mij leef je een stuk gelukkiger wanneer je dagelijks oprecht kunt lachen, aan zelfspot of aan zelfrelativering kunt doen.quote:Op vrijdag 20 januari 2017 10:31 schreef Kamina het volgende:
[..]
Goh, jij denkt dat mensen met je meelachen?
Dan maak je veel mensen gelukkig met dat ze je kunnen uitlachen.quote:Op vrijdag 20 januari 2017 12:37 schreef Elzies het volgende:
[..]
Volgens mij leef je een stuk gelukkiger wanneer je dagelijks oprecht kunt lachen, aan zelfspot of aan zelfrelativering kunt doen.
Lachen is geheel gratis en voor niets, het prikkelt de fantasie en het werkt vaak aanstekelijk voor de gemoedstoestand van anderen. Niets mis mee dus.
Ik kan me eerlijk gezegd geen leven voorstellen waarbij het dagelijkse lachen ontbreekt.
Als jij een scherm wil uitlachen, be my guest.quote:Op vrijdag 20 januari 2017 16:46 schreef Kamina het volgende:
[..]
Dan maak je veel mensen gelukkig met dat ze je kunnen uitlachen.
Nee, de persoon erachter.quote:Op zaterdag 21 januari 2017 09:20 schreef Elzies het volgende:
[..]
Als jij een scherm wil uitlachen, be my guest.
Die bestaat alleen in jouw eigen voorstellingsvermogen.quote:
Nee, ik bedoel echt de persoon erachter.quote:Op zaterdag 21 januari 2017 13:22 schreef Elzies het volgende:
[..]
Die bestaat alleen in jouw eigen voorstellingsvermogen.
Voor hetzelfde geldt ben ik morgen geen Elzies meer maar Magreet en lach ik net zo hard met jou mee.
Zo werkt het nu eenmaal.
Je weet nooit zeker wie erachter het scherm zit. Dat kan een 26 jarige student zijn, een 73 jarige opa of een gescheiden bijstandsmoeder.quote:Op zaterdag 21 januari 2017 13:47 schreef Kamina het volgende:
[..]
Nee, ik bedoel echt de persoon erachter.
Om eerlijk te zijn heb ik de bijbel ook altijd op die manier beschouwd. God en de duivel zijn daarin geen mensen maar je onderbuik die een verschil maakt tussen goed en kwaad.quote:Op zaterdag 21 januari 2017 15:36 schreef alwaysbenice het volgende:
Kan je perfectie ervaren zonder te weten wat imperfectie is? Nee. Het kan dus wel perfect zijn en dat is ook de conclusie van mensen die zelf/God realisatie ervaren.
De wereld is vanuit dat oogpunt maar een schaduw in zee van licht, het licht van oneindig bewustzijn en perfectie bliss/liefde.
Daarom zeggen de verlichte mensen ook niet: 'geloof maar in God', want dat is maar een geloof en dus geen weten, maar zeggen ze dat je jezelf moet gaan vinden, dan weet je wie je bent en wie God is.
Aan hoe iemand schrijft en zijn denken toont, kan men genoeg aflezen.quote:Op zaterdag 21 januari 2017 13:54 schreef Elzies het volgende:
[..]
Je weet nooit zeker wie erachter het scherm zit. Dat kan een 26 jarige student zijn, een 73 jarige opa of een gescheiden bijstandsmoeder.
Evenmin weet je nooit of een grap aanslaat bij de ander of niet. Bij de een wel en bij de ander weer niet. Om het specifieke gelijk of ongelijk hoef je het tegenwoordig ook niet meer te doen.
Ik zie daarom ook het probleem niet. Je reageert op een reactie of je reageert niet. Zo simpel kan het zijn.
Het mooie is dat je dat zelf ook daadwerkelijk gelooft.quote:Op donderdag 19 januari 2017 09:37 schreef Elzies het volgende:
Ik ben een out of the box denker. Ik heb dus geen last van zelfopgelegde dogma's.
Wel religues fanatisme, maar geen last van zelfopgelegde dogma's. Natuurlijk, joh!quote:Atheïsten, ik blijf met ze lachen.
Ik denk dat jouw spiegel beslagen is.quote:Geen spiegel is mij dus vreemd en het bevalt me wat ik daarin zie.
En ik ben 2pac. Sup nigga?quote:Op donderdag 19 januari 2017 09:37 schreef Elzies het volgende:
[..]
Ik ben een out of the box denker.
Het is de mens die een religie echt maakt en voor alle westerlingen is dat Jezus, het Christelijke geloof. Zijn idee van hemel wint altijd, het heeft computers opgeleverd om maar iets te noemen. Geloof je dat Mohammed zijn idee echt is dan ben je moslim en ga je naar zijn idee van de hemel, net zo met hindoes, joden en alle religies. Daar kun je dan je familie zien, anders ben je een overloper en dat mag wel maar dan zul je voor eeuwig je familie niet meer zien althans tot het einde van de aarde wat nog wel even zal duren waarbij we nog een kansje hebben om andere planeten te veroveren. Het is in ieder geval niet makkelijk te converteren naar een ander geloof.quote:Op woensdag 11 januari 2017 12:27 schreef LanaMyst het volgende:
Feitelijk zijn Jahweh, Allah, en de god uit het oude testament één en dezelfde, namelijk deze Demiurge zoals beschreven in de gnostische teksten.
God is in ieder geval geen persoon maar de som van ideeën, er is wel de Here Jezus en de Vrouwe Maria.quote:Maar goed, zo kan ik nog wel even doorgaan. Het beste wat je kan doen is gewoon te leven en deze false god geen aandacht te geven. Om het leven op aarde zo draaglijk mogelijk te maken.
Dan denk je bij jezelf: 'Marcus ga eens een keertje op F&L kijken. Misschien leer je wat."quote:Op vrijdag 27 januari 2017 08:21 schreef User8472 het volgende:
[..]
Het is de mens die een religie echt maakt en voor alle westerlingen is dat Jezus, het Christelijke geloof. Zijn idee van hemel wint altijd, het heeft computers opgeleverd om maar iets te noemen. Geloof je dat Mohammed zijn idee echt is dan ben je moslim en ga je naar zijn idee van de hemel, net zo met hindoes, joden en alle religies. Daar kun je dan je familie zien, anders ben je een overloper en dat mag wel maar dan zul je voor eeuwig je familie niet meer zien althans tot het einde van de aarde wat nog wel even zal duren waarbij we nog een kansje hebben om andere planeten te veroveren. Het is in ieder geval niet makkelijk te converteren naar een ander geloof.
Ga je voor hindoes dan mag je wel meteen op straat gaan poepen. Vrouwen verkrachten is ook redelijk normaal, om van moslims maar te zwijgen, die zouden het liefst meteen gaan massaal gaan stenigen als zij hun zin kregen. Christenen zijn dan ook niet perfect, wij worstelen nog altijd met de liefde maar weten wel wat het goede is, men zou ook geen vlees meer mogen eten eigenlijk. Niemand van ons weet bijvoorbeeld iemand te overtuigen van 1 liefde en de meeste hetero's geloven dat hun liefde echt is en die van homo's onecht, een simpele dualistische opvatting die het in de praktijk vaak goed doet, een soort machtsargument voor diegenen die erin trappen. En ook verliezen Christenen vaak van de duivel door een ander homo te noemen, gewoon als argument om te winnen.
[..]
God is in ieder geval geen persoon maar de som van ideeën, er is wel de Here Jezus en de Vrouwe Maria.
Toch heb je zelfs dan geen tijd verspilt en heb je weer een standpunt van hoe het niet moet.quote:Op zondag 29 januari 2017 18:52 schreef MarcusViridis het volgende:
[..]
Dan denk je bij jezelf: 'Marcus ga eens een keertje op F&L kijken. Misschien leer je wat."
En dan lees je het bovenstaande.
Geef dan tenminste een goed voorbeeld.quote:Op zondag 29 januari 2017 18:52 schreef MarcusViridis het volgende:
[..]
Dan denk je bij jezelf: 'Marcus ga eens een keertje op F&L kijken. Misschien leer je wat."
En dan lees je het bovenstaande.
Zonder hokjes is er alleen stilte. Het feit dat je op mensen reageert, het met ze eens of oneens bent, zegt al dat je je in een hokje bevindt met een perspectief op zaken. Het is onmogelijk om perspectiefloos te zijn. 'Being' out of the box is nothing more than sitting in a different box.quote:Op vrijdag 13 januari 2017 10:03 schreef Elzies het volgende:
Iedere georganiseerde religie is uiteindelijk gedoemd om te vervallen in star en dor dogmatisme.
Datzelfde zie je ook binnen politieke ideologische bewegingen, persoonsverheerlijking, wetenschapsdenken, etc.
Zelfs binnen non-religies zoals het atheïsme vindt je dogmatisme.
Dogmatisme is de mens eigen. Zeker wanneer men wenst om binnen het eigen denk- of geloofshokje te blijven en dit als de enige echte waarheid te blijven bestempelen.
Ben ik het niet mee eens. Bestaande en verschillende ideeën transformeren tot nieuwe ideeën is een voorbeeld van 'out of the box kunnen denken'.quote:Op maandag 30 januari 2017 22:17 schreef Cockwhale het volgende:
[..]
Zonder hokjes is er alleen stilte. Het feit dat je op mensen reageert, het met ze eens of oneens bent, zegt al dat je je in een hokje bevindt met een perspectief op zaken. Het is onmogelijk om perspectiefloos te zijn. 'Being' out of the box is nothing more than sitting in a different box.
Je kunt het 'out of the box' noemen, maar wat mij betreft is het een loze term, want het insinueert dat je je in een vacuüm kunt bevinden, buiten de kennis die je beschikt. De transformatie is geen uit het niets ontstaande informatie, maar een kwestie van combineren, wegstrepen, vervormen, toevoegen van nieuwe of oude informatie, etc. Maar het blijft een hokje waarin je je bevindt, slechts een andere. Niemand bevindt zich per definitie in een vacuüm, omdat je afhankelijk bent.quote:Op dinsdag 31 januari 2017 08:44 schreef Elzies het volgende:
[..]
Ben ik het niet mee eens. Bestaande en verschillende ideeën transformeren tot nieuwe ideeën is een voorbeeld van 'out of the box kunnen denken'.
+1quote:Op maandag 30 januari 2017 22:17 schreef Cockwhale het volgende:
[..]
Zonder hokjes is er alleen stilte. Het feit dat je op mensen reageert, het met ze eens of oneens bent, zegt al dat je je in een hokje bevindt met een perspectief op zaken. Het is onmogelijk om perspectiefloos te zijn. 'Being' out of the box is nothing more than sitting in a different box.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |