[CENTRAAL] Jehovah's getuigen #28

quote:

Op woensdag 23 november 2016 08:34 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Nee.... Toen is Jezus begonnen met regeren. Maar toen is het koninkrijk niet al gekomen.
Dat is ook overduidelijk te zien aan alle ellende in deze wereld.
De oprichting van dit koninkrijk is juist te herkennen aan die weeën, aangezien Satan toen naar de aarde geworpen werd.

Jezus is al na zijn opstanding begonnen met regeren omdat hij toen al de dood verslagen heeft.

quote:

Israel verwierp Jezus. Jezus zei duidelijk dat Israel/de joden verworpen werden als volledig volk.
Je moet Jezus' offer aanvaarden om redding te kunnen krijgen. Dat doen de joden niet en dus krijgen ze geen redding.
En wat maakt het nou uit voor God waar Jezus vandaan komt? God kijkt naar het hart en niet naar afkomst.

Wat maakt het nou uit dat er een nieuwe staat gekomen is? God kijkt niet naar politiek maar naar daden. Israel is een afgrijselijk oorlogzuchtig landje wat niets naar Gods wil doet. En al helemaal niet Jezus' offer accepteert.
En nergens in de Bijbel staat dat Israel zijn land zou krijgen.
Er zou een NIEUW GEESTELIJK Israel zijn, de christenen.

Er staat nergens in de bijbel dat er een Geestelijk Israël zou zijn.
Maar wel dat het Israël in ere hersteld zou worden.

en bij deze een tekst uit het oude testament die aangeeft dat het volk israël weer hun iegen land in bezit zullen nemen.

uit jeremia 23
7 Daarom zie, er komen dagen, spreekt de HEERE, dat men niet meer zal zeggen: Zo waar de HEERE leeft, Die de Israëlieten geleid heeft uit het land Egypte,
8 maar: Zo waar de HEERE leeft, Die het nageslacht van het huis van Israël geleid heeft en Die het gebracht heeft uit het land in het noorden en uit al de landen waarheen Ik hen verdreven had: zij zullen wonen in hun eigen land.


Hier staat dat God ze heeft verdreven, MAAR ook weer terug zal brengen naar hun EIGEN land.

en deze tekst uit ezechiël 11

16 Zeg daarom: Zo zegt de Heere HEERE: Hoewel Ik hen ver weggedreven heb onder de heidenvolken en hoewel Ik hen in de landen verspreid heb, toch zal Ik voor hen een heiligdom zijn, hoe kort ook, in de landen waarin zij gekomen zijn.
17 Zeg daarom: Zo zegt de Heere HEERE: Ik zal u verzamelen uit de volken, en Ik zal u bijeenbrengen uit de landen waarover u overal verspreid bent, en Ik zal u het land van Israël geven.
18 Zij zullen daarheen komen en daaruit al zijn afschuwelijke afgoden en al zijn gruweldaden wegdoen.
19 Ik zal hun één hart geven en een nieuwe geest in uw binnenste geven. Ik zal het hart van steen uit hun vlees wegdoen en hun een hart van vlees geven,
20 zodat zij in Mijn verordeningen gaan en Mijn bepalingen in acht nemen en die houden. Dan zullen zij Mij een volk zijn, en zal Ík hun een God zijn.

Deze teksten zeg toch meer dan genoeg, dat Israël God's volk zal blijven en niks met een geestelijk Israël te maken?

quote:

Je weet toch wel dat er verzen uit het OT aangehaald worden in het NT?
Alleen daar al.

Daarnaast het belang hiervan wordt in het modelgebed al genoemd, om Gods Naam te heiligen.
Dat is best lastig zonder Gods Naam te kennen.

[..]

In valse vertalingen staat er hel. Maar oorspronkelijk staat daar geen hel.

[..]

Nee dat Griekse woord daar is stauros. Wat voor een martelpaal staat, niet een kruis.
Het staat voor een enkelvoudig stuk hout, niet 2 stukken hout wat een kruis vormt.

Om zaken te verduidelijken werden inderdaad teksten aangehaald uit de bijbel, maar dat zegt toch niet dat men ook nog de naam JHWH van God gebruikte?
Weet je wel eens wat die naam betekend?

Stauros heeft ook als betekenis kruis.

in johannes 20 zegt thomas al spijkers

25 De andere discipelen dan zeiden tegen hem: Wij hebben de Heere gezien. Maar hij zei tegen hen: Als ik in Zijn handen niet het litteken van de spijkers zie, en mijn vinger niet steek in het litteken van de spijkers, en mijn hand niet steek in Zijn zij, zal ik beslist niet geloven.

Als er over spijkers in zijn handen wordt gesproken, kan dat toch niets anders betekenen dan dat zijn handen niet over elkaar vast gespijkerd waren. en wie kunnen het nu niet beter geweten hebben dan de mensen die er toen der tijd bij waren?

quote:

Nee.
Maar er staat wel dat je de Naam van God moet heiligen.
Beetje lastig, want jij kende de Naam van God tot voor kort niet eens.
En 95% van alle christenen denken dat wij als getuigen God zijn.....
Zo goed werk heeft Satan met de valse christenen gedaan, door Gods Naam uit de Bijbel te verwijderen.

Betekend God's naam Heiligen dan automatisch dat je hem overal moet neer zetten, ook waar het niet past?

God's naam Heiligen betekend dat je hem niet te pas en te onpas moet gebruiken in het leven.
Dus niet gebruiken in een vloek bijvoorbeeld, zoals in de meest bekende vloek.
want in die vloek vraag je God gewoon om je te verdoemen.
Als er 1 ding is wat God niet wil is wel dat er iemand verloren gaat.

Een mens wordt niet door God veroordeeld omdat hij zondige daden heeft gedaan, maar omdat iemand niet geloofd heeft, dat staat ook in Johannes 3 vers 18 beschreven.

18 Wie in Hem gelooft, wordt niet veroordeeld, maar wie niet gelooft, is al veroordeeld, omdat hij niet geloofd heeft in de Naam van de eniggeboren Zoon van God.

@ Sjoemie1985, ik verwacht nog een reactie op mijn laatste post.

quote:

Op woensdag 23 november 2016 08:46 schreef hoatzin het volgende:

leugentje nummert zoveel? Het gaat maar door he? Het is algemeen bekend dat jullie de bijbel ijskoud aanpassen aan jullie leerstellingen en dan roeptoeteren dat dàt de waarheid is..

Oh ja hoor.... Probeer je alles weer te verdraaien?
Er wordt helemaal niets aangepast aan leerstellingen.

quote:

Ja tuurlijk het is de schuld van Satan! En op een gegeven moment was God het zat en besloot om de Jehova's Getuigen in het leven te roepen, nietwaar?

Op een gegeven moment werd er wel weer door een groep grondig onderzoek naar de Bijbel gedaan. Iets wat je van de valse christenen van de PKN, RKK en dergelijke niet kunt zeggen.

quote:

Op woensdag 23 november 2016 08:59 schreef ATON het volgende:

Loze beweringen zonder enige onderbouw. Dat zijn we van jou ondertussen wel gewoon.

Bij mijn beweringen zit meer onderbouwing dan bij die van jou.
Dat is praktisch altijd een hoop dom geschreeuw.

quote:

Op woensdag 23 november 2016 09:03 schreef ATON het volgende:

Loze beweringen zonder enige onderbouw.

quote:

Op woensdag 23 november 2016 11:19 schreef hoatzin het volgende:

Zoals altijd. Al jaren.

Je kunt zeggen wat je wilt maar zeker over het punt dat Israel verworpen is heb ik hier al vele vele Bijbelteksten over aangehaald. Dus je kunt wel gaan schreeuwen weer, maar als je het daar niet mee eens bent: Kom eens met Bijbelteksten die aantonen dat Israel WEL nog Gods volk is.

quote:

Op donderdag 24 november 2016 08:25 schreef bianconeri het volgende:
Bij mijn beweringen zit meer onderbouwing dan bij die van jou.

Dan heb je die vast vergeten te posten.

quote:

Je kunt zeggen wat je wilt maar zeker over het punt dat Israel verworpen is heb ik hier al vele vele Bijbelteksten over aangehaald.

Maar geen enkel wat daar op slaat. Uw loze argumenten zijn steeds verworpen, maar daar reageer je dan weer niet op. Even laten ondersneeuwen en dan opnieuw beginnen schreeuwen en dat maar steeds opnieuw.

quote:

Op woensdag 23 november 2016 13:46 schreef sjoemie1985 het volgende:

Jezus is al na zijn opstanding begonnen met regeren omdat hij toen al de dood verslagen heeft.

Nee hoor. Ik weet ook niet waar je dat vandaan haalt, maar de dood verslaan is niet bepaald op een troon zitten. Zijn koninkrijk ging pas veel later regeren. En Jezus gaf tekenen van het einde die zouden aantonen wanneer hij in de hemel op zijn troon is gaan zitten en Satan naar de aarde is geslingerd.

quote:

Er staat nergens in de bijbel dat er een Geestelijk Israël zou zijn.
Maar wel dat het Israël in ere hersteld zou worden.

en bij deze een tekst uit het oude testament die aangeeft dat het volk israël weer hun iegen land in bezit zullen nemen.

uit jeremia 23
7 Daarom zie, er komen dagen, spreekt de HEERE, dat men niet meer zal zeggen: Zo waar de HEERE leeft, Die de Israëlieten geleid heeft uit het land Egypte,
8 maar: Zo waar de HEERE leeft, Die het nageslacht van het huis van Israël geleid heeft en Die het gebracht heeft uit het land in het noorden en uit al de landen waarheen Ik hen verdreven had: zij zullen wonen in hun eigen land.


Je weet dat er in verleden tijd gesproken wordt?
En als je de uitdrukking geestelijk Israel niet kent dan valt er niet met je te spreken, dan ken je de Bijbel echt niet.

Het NT staat bomvol met uitspraken van Jezus en de nadere schrijvers dat het voorrecht Gods volk te zijn van Israel is afgenomen.

Je hebt nog altijd geen reactie gegeven op:
Zonder Jezus te accepteren kun je geen eeuwig leven, geen redding krijgen.
Dus hoe is het dan mogelijk dat de joden Gods volk zijn als die onmogelijk redding kunnen krijgen.

[quote]Hier staat dat God ze heeft verdreven, MAAR ook weer terug zal brengen naar hun EIGEN land.

en deze tekst uit ezechiël 11

16 Zeg daarom: Zo zegt de Heere HEERE: Hoewel Ik hen ver weggedreven heb onder de heidenvolken en hoewel Ik hen in de landen verspreid heb, toch zal Ik voor hen een heiligdom zijn, hoe kort ook, in de landen waarin zij gekomen zijn.
17 Zeg daarom: Zo zegt de Heere HEERE: Ik zal u verzamelen uit de volken, en Ik zal u bijeenbrengen uit de landen waarover u overal verspreid bent, en Ik zal u het land van Israël geven.
18 Zij zullen daarheen komen en daaruit al zijn afschuwelijke afgoden en al zijn gruweldaden wegdoen.
19 Ik zal hun één hart geven en een nieuwe geest in uw binnenste geven. Ik zal het hart van steen uit hun vlees wegdoen en hun een hart van vlees geven,
20 zodat zij in Mijn verordeningen gaan en Mijn bepalingen in acht nemen en die houden. Dan zullen zij Mij een volk zijn, en zal Ík hun een God zijn.

Deze teksten zeg toch meer dan genoeg, dat Israël God's volk zal blijven en niks met een geestelijk Israël te maken?

Je weet dat Israel in die tijd nog Gods volk was?

Rom 9:6
Rom 2:28,29
1 Petr 2:10
Ex 19:5 (en ze voldeden niet aan de vereisten en dus verworpen)
Zie ook naast Ex 19:5 > 1 petr 2:9,10 dat er dus een nieuw volk kwam uit het duister.

Enz enz. Pak bv de woorden van Jezus erbij. Zegt ook genoeg.

quote:

Om zaken te verduidelijken werden inderdaad teksten aangehaald uit de bijbel, maar dat zegt toch niet dat men ook nog de naam JHWH van God gebruikte?
Weet je wel eens wat die naam betekend?

Natuurlijk weet ik wat de naam van Jehovah betekend...
En waarom zouden ze die niet gebruiken? Het is Gods Naam, niet voor niets zei Jezus nog tegen zijn Vader dat hij Zijn Naam bekendgemaakt heeft onder de volken.

quote:

Stauros heeft ook als betekenis kruis.

in johannes 20 zegt thomas al spijkers

Want spijkers kunnen niet in een paal?

En nee Stauros kan geen kruis betekenen.

quote:

Betekend God's naam Heiligen dan automatisch dat je hem overal moet neer zetten, ook waar het niet past?

God's naam Heiligen betekend dat je hem niet te pas en te onpas moet gebruiken in het leven.
Dus niet gebruiken in een vloek bijvoorbeeld, zoals in de meest bekende vloek.
want in die vloek vraag je God gewoon om je te verdoemen.
Als er 1 ding is wat God niet wil is wel dat er iemand verloren gaat.

Nee, Gods Naam hoort overal te staan waar die hoort te staan.
Maar alle Bijbels, behalve die van JG, VERWIJDEREN Gods Naam.
Dat is gewoon iets afgrijselijks. Ze willen gewoon niet dat Gods Naam bekendgemaakt wordt.
Ze gebruiken Gods Naam niet vanaf het podium. Hun eigen schaapjes kennen Gods Naam niet eens.
Hoe duidelijk wil je het hebben dat de PKN, RKK etc etc niet het ware geloof zijn?
Naast die valse Israel aanbiddings leer, of kruis leer, of afgoderij 3-eenheidsleer.

quote:

Op donderdag 24 november 2016 08:38 schreef ATON het volgende:

Maar geen enkel wat daar op slaat. Uw loze argumenten zijn steeds verworpen, maar daar reageer je dan weer niet op. Even laten ondersneeuwen en dan opnieuw beginnen schreeuwen en dat maar steeds opnieuw.

Oh ja hoor, je hebt nog nooit op Bijbelse teksten gereageerd omdat je niets van de Bijbel weet.
En er valt btw niet eens iets in te brengen tegen dat Israel niet Gods volk meer is.

quote:

Op donderdag 24 november 2016 08:43 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Oh ja hoor, je hebt nog nooit op Bijbelse teksten gereageerd omdat je niets van de Bijbel weet.
En er valt btw niet eens iets in te brengen tegen dat Israel niet Gods volk meer is.

Wat een trol ben jij zeg.

quote:

Op donderdag 24 november 2016 08:40 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Nee hoor. Ik weet ook niet waar je dat vandaan haalt, maar de dood verslaan is niet bepaald op een troon zitten. Zijn koninkrijk ging pas veel later regeren. En Jezus gaf tekenen van het einde die zouden aantonen wanneer hij in de hemel op zijn troon is gaan zitten en Satan naar de aarde is geslingerd.

[..]

Je weet dat Israel in die tijd nog Gods volk was?

Rom 9:6
Rom 2:28,29
1 Petr 2:10
Ex 19:5 (en ze voldeden niet aan de vereisten en dus verworpen)
Zie ook naast Ex 19:5 > 1 petr 2:9,10 dat er dus een nieuw volk kwam uit het duister.

Enz enz. Pak bv de woorden van Jezus erbij. Zegt ook genoeg.

heb je ook 1 petrus 2 vers 9 gelezen, want dat gaat er aan vooraf ?
9 Maar u bent een uitverkoren geslacht, een koninklijk priesterschap, een heilig volk, een volk dat God Zich tot Zijn eigendom maakte; opdat u de deugden zou verkondigen van Hem Die u uit de duisternis geroepen heeft tot Zijn wonderbaar licht,

Daaraan zie je gewoon duidelijk dat het om Israël gaat en niet de christenen.
Israël is gewoon Eigendom van God, hij heeft het volk zelf uit gekozen en zou nooit en te nimmer dat volk totaal van de hand doen voor zogenaamd een nieuw (al dan niet geestelijk) volk zoals jij dat zegt.
dat blijkt gewoon uit ontzettend veel teksten.
Hij wijst het koppige volk wel vaak terecht, want een koppig volk is het wel (en dat zegt God ook regel matig in met name het oude testament).
Maar dat zegt niet dat hij het volk totaal verlaat of er geen plan meer mee heeft.

quote:

Natuurlijk weet ik wh betekend...
En waarom zouden ze die niet gebruiken? Het is Gods Naam, niet voor niets zei Jezus nog tegen zijn Vader dat hij Zijn Naam bekendgemaakt heeft onder de volken.

[..]

Want spijkers kunnen niet in een paal?

En nee Stauros kan geen kruis betekenen.

[..]

Nee, Gods Naam hoort overal te staan waar die hoort te staan.
Maar alle Bijbels, behalve die van JG, VERWIJDEREN Gods Naam.
Dat is gewoon iets afgrijselijks. Ze willen gewoon niet dat Gods Naam bekendgemaakt wordt.
Ze gebruiken Gods Naam niet vanaf het podium. Hun eigen schaapjes kennen Gods Naam niet eens.
Hoe duidelijk wil je het hebben dat de PKN, RKK etc etc niet het ware geloof zijn?
Naast die valse Israel aanbiddings leer, of kruis leer, of afgoderij 3-eenheidsleer.

Hoe kan men nu God's naam verwijdert of aangepast hebben in teksten als die er in de bron teksten of misschien wel in de originele teksten niet hebben gestaan?
want het zijn wel woorden die gesproken zijn door echte mensen, dus als zij al niet "God's naam" gebruikt hebben (als zij al de uitspraak van die naam nog wisten), waarom zouden wij dan wel die tekst in onze bijbel moeten plaatsen op plekken waar die nooit heeft gestaan?
Hij is alleen gebruikt door mozes.

Dan heb je een apart woordenboek als die stauros niet ook vertaald naar kruis.

Ik zeg niet dat er geen spijkers in een paal kunnen, maar dat er gesproken wordt in meervoud,
dus spijkers en Handen, en aangezien men iemand aan paal nagelde met 1 spijker door beide handen over elkaar, klopt het dus niet.

quote:

Op donderdag 24 november 2016 14:03 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

heb je ook 1 petrus 2 vers 9 gelezen, want dat gaat er aan vooraf ?
9 Maar u bent een uitverkoren geslacht, een koninklijk priesterschap, een heilig volk, een volk dat God Zich tot Zijn eigendom maakte; opdat u de deugden zou verkondigen van Hem Die u uit de duisternis geroepen heeft tot Zijn wonderbaar licht,

Daaraan zie je gewoon duidelijk dat het om Israël gaat en niet de christenen.
Israël is gewoon Eigendom van God, hij heeft het volk zelf uit gekozen en zou nooit en te nimmer dat volk totaal van de hand doen voor zogenaamd een nieuw (al dan niet geestelijk) volk zoals jij dat zegt.
dat blijkt gewoon uit ontzettend veel teksten.
Hij wijst het koppige volk wel vaak terecht, want een koppig volk is het wel (en dat zegt God ook regel matig in met name het oude testament).
Maar dat zegt niet dat hij het volk totaal verlaat of er geen plan meer mee heeft.

[..]

Hoe kan men nu God's naam verwijdert of aangepast hebben in teksten als die er in de bron teksten of misschien wel in de originele teksten niet hebben gestaan?
want het zijn wel woorden die gesproken zijn door echte mensen, dus als zij al niet "God's naam" gebruikt hebben (als zij al de uitspraak van die naam nog wisten), waarom zouden wij dan wel die tekst in onze bijbel moeten plaatsen op plekken waar die nooit heeft gestaan?
Hij is alleen gebruikt door mozes.

Dan heb je een apart woordenboek als die stauros niet ook vertaald naar kruis.

Ik zeg niet dat er geen spijkers in een paal kunnen, maar dat er gesproken wordt in meervoud,
dus spijkers en Handen, en aangezien men iemand aan paal nagelde met 1 spijker door beide handen over elkaar, klopt het dus niet.

De Romeinen gebruikten drie soorten kruisen: de "grote tau", de "kleine tau" en kruisvormige bomen. De tau is de Griekse letter t. Het verschil tussen de vorm van de hoofdletter (T) en de kleine letter (t) kun je terugzien in de twee kruisen, de dwarsbalk zat op een andere positie.
Een veroordeelde droeg de dwarsbalk van circa 50 kilo zelf. De verticale paal -zo'n 2 meter lang- stond klaar op de executieplaats. Halverwege het kruis zat een houten steuntje. Dit niet voor het comfort, maar om de doodsstrijd te verlengen.
De kruiseling werd met touw aan het kruis vastgebonden of eraan vastgenageld met lange spijkers door de polsen en hielen. Deze nagels konden wel 15 centimeter lang zijn en 1 centimeter dik.

[ Bericht 13% gewijzigd door ATON op 24-11-2016 14:30:03 ]

En het was extra pijnlijk natuurlijk, want men probeert zich natuurlijk op te drukken omhoog te trekken en dat is pijnlijk doordat die nagel door de pezen zit, dus gewoon geen gemakkelijke hang positie.

De kruis dood was in die tijd de ergste vorm van marteling voor die tijd.

quote:

Op dinsdag 22 november 2016 21:04 schreef ATON het volgende:

[..]

Verklaar je nader.

Wat valt daar verder aan te verklaren? Dat lijkt me volstrekt logisch. Jij trekt conclusies die je niet zomaar kunt trekken.

De Romeinse versie is volgens mij ook min of meer gelijk opgekomen als het Christendom, rond de 1e eeuw.

quote:

Op donderdag 24 november 2016 20:03 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Wat valt daar verder aan te verklaren? Dat lijkt me volstrekt logisch. Jij trekt conclusies die je niet zomaar kunt trekken.

De Romeinse versie is volgens mij ook min of meer gelijk opgekomen als het Christendom, rond de 1e eeuw.

Tweemaal fout dus. De mithras cultus was reeds bekend onder Alexander de Grote en bestond reeds in de 6e eeuw v.C. Het Christendom is van de 2e eeuw n.C. Dat is de tijd dat het Gnostisch christendom is ontstaan, vermoedelijk in Eféze, de voorloper van het Roomse christendom. Toen pas zijn deze Mysterie-cultussen in het " christendom " geslopen. En niet enkel de Mithras cultus, maar ook nog deze : https://nl.wikipedia.org/wiki/Mysteriecultus

In bv Clauss en Gordons "The Roman cult of Mithras" wordt beschreven dat de mysterieriten pas vanaf de eerste eeuw in het Romeinse rijk worden gepraktiseerd, en dat Mithraeums archeologisch vrij plotseling opduiken in aardlagen die als 1e eeuws worden gedateerd. Ook is de relatie met de Persische variant volgens mij niet altijd even helder.

Maar ik heb zo'n vermoeden dat jij daar anders over denkt.

Daarbij, je kunt logischerwijs niet de conclusie trekken dat als religie A ouder is dan B, overeenkomsten alleen kunnen worden verklaard doordat B leentjebuur heeft gespeeld bij A. Als je dat niet ziet, raad ik es een cursus logica aan.

quote:

Op vrijdag 25 november 2016 07:53 schreef Haushofer het volgende:
In bv Clauss en Gordons "The Roman cult of Mithras" wordt beschreven dat de mysterieriten pas vanaf de eerste eeuw in het Romeinse rijk worden gepraktiseerd, en dat Mithraeums archeologisch vrij plotseling opduiken in aardlagen die als 1e eeuws worden gedateerd. Ook is de relatie met de Persische variant volgens mij niet altijd even helder.

Maar ik heb zo'n vermoeden dat jij daar anders over denkt.

Daarbij, je kunt logischerwijs niet de conclusie trekken dat als religie A ouder is dan B, overeenkomsten alleen kunnen worden verklaard doordat B leentjebuur heeft gespeeld bij A. Als je dat niet ziet, raad ik es een cursus logica aan.

Vooral mijn argumenten negeren hoor. Misschien eens een oogarts raadplegen.

Zal ik doen.

quote:

Op donderdag 24 november 2016 14:18 schreef ATON het volgende:

[..]



De Romeinen gebruikten drie soorten kruisen: de "grote tau", de "kleine tau" en kruisvormige bomen. De tau is de Griekse letter t. Het verschil tussen de vorm van de hoofdletter (T) en de kleine letter (t) kun je terugzien in de twee kruisen, de dwarsbalk zat op een andere positie.
Een veroordeelde droeg de dwarsbalk van circa 50 kilo zelf. De verticale paal -zo'n 2 meter lang- stond klaar op de executieplaats. Halverwege het kruis zat een houten steuntje. Dit niet voor het comfort, maar om de doodsstrijd te verlengen.
De kruiseling werd met touw aan het kruis vastgebonden of eraan vastgenageld met lange spijkers door de polsen en hielen. Deze nagels konden wel 15 centimeter lang zijn en 1 centimeter dik.

quote:

Op donderdag 24 november 2016 14:41 schreef sjoemie1985 het volgende:
En het was extra pijnlijk natuurlijk, want men probeert zich natuurlijk op te drukken omhoog te trekken en dat is pijnlijk doordat die nagel door de pezen zit, dus gewoon geen gemakkelijke hang positie.

De kruis dood was in die tijd de ergste vorm van marteling voor die tijd.

Nog pijnlijker dan op z'n kop gekruisigd worden. Ik veronderstel dat Origenes geen gelijk had.

Handelingen van Petrus is leuk leesvoer. Voor als jullie het interessant vinden. http://www.earlychristianwritings.com/text/actspeter.html

Voor wie meer wil lezen over de romeinse mithrascultus, inclusief een heleboel referenties:

http://www.tertullian.org(...).php?page=main#note8

Hier een vergelijking met het Christendom:

http://www.tertullian.org(...)ras_and_christianity

Hier een overzicht van onderzoek naar de cultus:

http://www.tertullian.org(...)lay.php?page=History

Atons idee naar de Perzische oorsprong staat bekend als "Cumonts hypothese".

quote:

Op vrijdag 25 november 2016 20:26 schreef Haushofer het volgende:
Voor wie meer wil lezen over de romeinse mithrascultus, inclusief een heleboel referenties:

http://www.tertullian.org(...).php?page=main#note8

Hier een vergelijking met het Christendom:

http://www.tertullian.org(...)ras_and_christianity

Hier een overzicht van onderzoek naar de cultus:

http://www.tertullian.org(...)lay.php?page=History

Atons idee naar de Perzische oorsprong staat bekend als "Cumonts hypothese".

Al uw linken verwijzen naar Mithras 1e eeuw. Het christendom is ontstaan in de 2e eeuw. Dus, Mithras was er eerst en het christendom heeft daar veel uit overgenomen. De Isis cultus en de Dionysos cultus heeft er ook zijn deel in.

quote:

Op donderdag 24 november 2016 08:54 schreef hoatzin het volgende:

Ik heb je laten zien waar jullie afwijken. Het bewijs ligt op tafel en toch gewoon botweg ontkennen. Je bent echt oliedom he?

Heb je helemaal niet....

quote:

Je klinkt als een voorgeprogrammeerd antwoordapparaat. En dat ben je natuurlijk ook. Kom eens met iets nieuw ipv dat stereotypische sektegeleuter.

Ik zit niet eens in een sekte dus hoe kan ik sektegeleuter laten horen -.-
En ik geef gewoon het feitelijke antwrd, probeer maar eens iets er tegen in te brengen.
Dat je met leugens komt zegt al genoeg.

quote:

Oh Jezus zit de hele dag op een troon? Sjonge en op die troon "regeert" hij? Wat doet hij dan? Stukken ondertekenen? Recht spreken? Merken we dat? Hoe dan?

Ken de Bijbel, jij kent de Bijbel zogenaamd zo goed toch?
Hoezo weet je dan niet waar en hoe Jezus regeert?
Je laat je eigen onwetendheid weer zien.

quote:

Op donderdag 24 november 2016 10:20 schreef ATON het volgende:

Wat een trol ben jij zeg.

Ik vraag of je wat kan inbrengen tegen het feit dat Israel niet meer Gods volk bent.
Dat je zo'n reactie geeft laat wel zien dat jij hier de trol bent.

quote:

Op vrijdag 25 november 2016 22:10 schreef ATON het volgende:

[..]

Al uw linken verwijzen naar Mithras 1e eeuw. Het christendom is ontstaan in de 2e eeuw. Dus, Mithras was er eerst en het christendom heeft daar veel uit overgenomen. De Isis cultus en de Dionysos cultus heeft er ook zijn deel in.

Inderdaad, ik ga er zelf ook van uit dat "het Christendom" in de 1e eeuw ontstaan is.

Maar zelfs al zou dat 2e eeuw zijn, dan nog volgt jouw conclusie ("dus de Mithrascultus heeft het Christendom beinvloed ipv andersom) niet automatisch. Er is geen 1 op 1 relatie tussen ouderdom en mogelijke beinvloeding. Zoals ik zei, dat is elementaire logica, en valt onder eenzelfde noemer als "correlatie is niet per se causatie". En jij geeft de indruk alsof dat wel zo is.

quote:

Op donderdag 24 november 2016 14:03 schreef sjoemie1985 het volgende:

heb je ook 1 petrus 2 vers 9 gelezen, want dat gaat er aan vooraf ?
9 Maar u bent een uitverkoren geslacht, een koninklijk priesterschap, een heilig volk, een volk dat God Zich tot Zijn eigendom maakte; opdat u de deugden zou verkondigen van Hem Die u uit de duisternis geroepen heeft tot Zijn wonderbaar licht,

Daaraan zie je gewoon duidelijk dat het om Israël gaat en niet de christenen.
Israël is gewoon Eigendom van God, hij heeft het volk zelf uit gekozen en zou nooit en te nimmer dat volk totaal van de hand doen voor zogenaamd een nieuw (al dan niet geestelijk) volk zoals jij dat zegt.
dat blijkt gewoon uit ontzettend veel teksten.
Hij wijst het koppige volk wel vaak terecht, want een koppig volk is het wel (en dat zegt God ook regel matig in met name het oude testament).
Maar dat zegt niet dat hij het volk totaal verlaat of er geen plan meer mee heeft.

1 Petr 2:9 bewijst juist dat het NIET om Israel gaat.
Want Israel is niet uit het duister gehaald, de heidenen wel. Oftewel toen Petrus de sleutel kreeg om ook Gods nieuws bekend te maken aan anderen zodat IEDEREEN deel uit kon maken van Gods volk en uit het duister kon komen.

De joden verwierpen Gods middel tot redding: Jezus.
En kunnen dus ONMOGELIJK redding krijgen, en daarmee dus ook onmogelijk Gods volk zijn.

Ik heb je meerdere teksten gegeven en je kunt geen enkele tegen reactie geven.
Ook op bovenstaande dat je alleen via Jezus redding kunt krijgen.
Israel is gwn een mislukt land wat alleen maar vies politiek speelt en oorlog voert, beide dingen die God in de Bijbel verboden heeft. Hoe zou Gods volk oorlogen kunnen voeren als Gods woord zegt dat ze de oorlog niet meer zullen leren?

quote:

Hoe kan men nu God's naam verwijdert of aangepast hebben in teksten als die er in de bron teksten of misschien wel in de originele teksten niet hebben gestaan?
want het zijn wel woorden die gesproken zijn door echte mensen, dus als zij al niet "God's naam" gebruikt hebben (als zij al de uitspraak van die naam nog wisten), waarom zouden wij dan wel die tekst in onze bijbel moeten plaatsen op plekken waar die nooit heeft gestaan?
Hij is alleen gebruikt door mozes.

Oke ga jij je nou maar eens verdiepen in Gods Naam.
Het is heel goed bekend waar Gods Naam, JHWH, heeft gestaan. En niet alleen Mozes gebruikte die.
Het is bv ook 100% zeker dat Jezus die Naam ook gebruikt heeft, want anders kon hij niet zeggen dat hij Gods Naam bekend gemaakt heeft.

En de uitspraak is nog wat twijfel om, maar het gaat niet om die uitspraak. God heeft zo duidelijk laten optekenen hoe belangrijk Zijn Naam is. Dan moet je hem ook gebruiken. Ook al zeg je dat misschien net even verkeerd.
En in het Nederlands is de geaccepteerde vorm Jehovah, ook al is dat mogelijk niet de goede vorm. Maar zo zijn namen tegenwoordig ook nog altijd anders (Johannes is John, Jakobus is James).

quote:

Dan heb je een apart woordenboek als die stauros niet ook vertaald naar kruis.

Ik zeg niet dat er geen spijkers in een paal kunnen, maar dat er gesproken wordt in meervoud,
dus spijkers en Handen, en aangezien men iemand aan paal nagelde met 1 spijker door beide handen over elkaar, klopt het dus niet.

Nee jij hebt een heel ander woordenboek. Want in het Grieks staat stauros voor een enkelvoudig stuk hout. Een kruis wordt met 2 gemaakt.
Je kunt ook meerdere spijkers in een paal meppen hoor, wat een rare manier om tot de conclusie van een kruis te komen haha. Ongelofelijk, typisch een manier van dom rederen om maar je eigen leerstelling te behouden. En dat terwijl alle feiten naar een martelpaal wijzen.

quote:

Op vrijdag 25 november 2016 22:10 schreef ATON het volgende:

Al uw linken verwijzen naar Mithras 1e eeuw. Het christendom is ontstaan in de 2e eeuw. Dus, Mithras was er eerst en het christendom heeft daar veel uit overgenomen. De Isis cultus en de Dionysos cultus heeft er ook zijn deel in.

Wanneer ga jij nou eens weg met al je onzin.
Serieus waar haal je die onzin vandaan dat het christendom ontstaan zou zijn in de 2e eeuw....
Toch echt in de 1e eeuw hoor.

En zoals Haushofer ook aanhaalde, jij ook met al dat domme overnemen gedoe.
Alsof je telkens maar simpel het sommetje 1+1 kunt doen.
Want alles wat ouder is druppelt door in alles wat nieuw is. Wat een dom geklets. Dit geldt voor het christendom totaal niet. Wel bij de valse christenen ofc met bv de 3-eenheid.

quote:

Op zaterdag 26 november 2016 08:55 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Inderdaad, ik ga er zelf ook van uit dat "het Christendom" in de 1e eeuw ontstaan is.

En dat is niet zo. Je toch beter informeren wat dat betreft.

quote:

Maar zelfs al zou dat 2e eeuw zijn, dan nog volgt jouw conclusie ("dus de Mithrascultus heeft het Christendom beinvloed ipv andersom) niet automatisch. Er is geen 1 op 1 relatie tussen ouderdom en mogelijke beinvloeding. Zoals ik zei, dat is elementaire logica, en valt onder eenzelfde noemer als "correlatie is niet per se causatie". En jij geeft de indruk alsof dat wel zo is.

Jij houd er wel een logica op na. De Mithras cultus bestond reeds voor het christendom en toch zou de Mithras cultus door het christendom zijn geïnspireerd.

quote:

Op zaterdag 26 november 2016 09:00 schreef bianconeri het volgende:
Wanneer ga jij nou eens weg met al je onzin.

Dit vraag ik me ook al een tijdje af wanneer jij hier opsodemietert.

quote:

Serieus waar haal je die onzin vandaan dat het christendom ontstaan zou zijn in de 2e eeuw....
Toch echt in de 1e eeuw hoor.

Neen hoor, zelfs het evangelie volgens Johannes was nog niet geschreven in de 1e eeuw.
En waar ik dat vandaan heb ? Niet uit je Wachttoren, dat is duidelijk !

quote:

Op zaterdag 26 november 2016 10:03 schreef ATON het volgende:

[..]

En dat is niet zo. Je toch beter informeren wat dat betreft.

Je bedoelt: jouw boeken lezen. Het oude vertrouwde riedeltje. Ik heb hier o.a. The evolution of Christianity liggen van Marshal D. Johnson liggen, en daarna begin jij weer met jouw literatuurlijstje. Het ligt er bovendien aan wat je onder "het christendom" verstaat.

quote:

Jij houdt er wel een logica op na. De Mithras cultus bestond reeds voor het christendom en toch zou de Mithras cultus door het christendom zijn geïnspireerd.

Ja, dat is een mogelijkheid ja. Als ze qua bestaansduur overlappen kan er beinvloeding van beide kanten zijn geweest omdat religies niet statisch zijn,maar evolueren. Bedoel je nou serieus te zeggen dat jij dat als onmogelijk acht?

Ik zal even je logica toepassen: de VVD bestaat langer dan de PVV. Dus als ze overlappend gedachtengoed hebben impliceert dat per se dat de VVD de PVV heeft beinvloed, en niet andersom. Dat is een drogreden waar Bianconeri nog een puntje aan kan zuigen. En als je de Nederlandse verkiezingstijd een beetje volgt, weet je dat dat kul is.

En om nog een voorbeeld te geven waarom die argumentatie niet deugt: zie b.v.

http://www.itmma.ua.ac.be/main.aspx?c=*UCSIAENG2&n=119132&ct=119132

en verschillende boeken van Yisrael Yuval, iemand die de relatie tussen Jodendom en Christendom bestudeert. Hij beargumenteert o.a. wat de Christelijke invloeden zijn (geweest) op het rabbijnse jodendom, maar ook op sociale factoren zoals monogamie.

Volgens jou zou dit dus onmogelijk zijn, "omdat het jodendom ouder is dan het christendom". Een methodische fout die elke eerstejaars student geschiedenis leert omzeilen, lijkt me. Of hoop ik.

quote:

Op zaterdag 26 november 2016 11:03 schreef Haushofer het volgende:
En om nog een voorbeeld te geven waarom die argumentatie niet deugt: zie b.v.

http://www.itmma.ua.ac.be/main.aspx?c=*UCSIAENG2&n=119132&ct=119132

en verschillende boeken van Yisrael Yuval, iemand die de relatie tussen Jodendom en Christendom bestudeert. Hij beargumenteert o.a. wat de Christelijke invloeden zijn (geweest) op het rabbijnse jodendom, maar ook op sociale factoren zoals monogamie.

Volgens jou zou dit dus onmogelijk zijn, "omdat het jodendom ouder is dan het christendom". Een methodische fout die elke eerstejaars student geschiedenis leert omzeilen, lijkt me. Of hoop ik.

Ach, dat is dan weer appels met peren vergelijken. Noem maar eens één punt wat de Mithras adepten van de christenen hebben overgenomen.

quote:

Op zaterdag 26 november 2016 10:49 schreef Haushofer het volgende:
Je bedoelt: jouw boeken lezen. Het oude vertrouwde riedeltje.

Ben jij steeds zo bevooroordeeld ?

Gewoon op Wiki :

The Phrygian cap reappears in figures related to the first to fourth century religion Mithraism. This astrology-centric Roman mystery cult (cultus) projected itself with pseudo-Oriental trappings (known as perserie in scholarship) in order to distinguish itself from both traditional Roman religion and from the other mystery cults. In the artwork of the cult (e.g. in the so-called "tauroctony" cult images), the figures of the god Mithras as well as those of his helpers Cautes and Cautopates are routinely depicted with a Phrygian cap. The function of the Phrygian cap in the cult are unknown, but it is conventionally identified as an accessory of its perserie.

Early Christian art (and continuing well into the Middle Ages) build on the same Greco-Roman perceptions of (Pseudo-)Zoroaster and his "Magi" as experts in the arts of astrology and magic, and routinely depict the "three wise men" (that follow a star) with Phrygian caps

quote:

Op zaterdag 26 november 2016 11:45 schreef ATON het volgende:

[..]

Ach, dat is dan weer appels met peren vergelijken. Noem maar eens één punt wat de Mithras adepten van de christenen hebben overgenomen.

Waarom is dat appels met peren vergelijken? Jij doet een bewering, ik geef aan dat die conclusie niet logisch is af te leiden en geef 2 tegenvoorbeelden. Waar precies gaat mijn vergelijking mank?

Het punt wat ik maak is dat jouw redenering niet deugt. Ik zeg niet dat het met zekerheid is te stellen dat het Mithraïsme bepaalde Christelijke zaken hebben overgenomen; ik zeg alleen dat jouw uitspraak omtrent ouderdom en oorsprong niet deugt.

quote:

Op zaterdag 26 november 2016 12:50 schreef ATON het volgende:
Gewoon op Wiki :

The Phrygian cap reappears in figures related to the first to fourth century religion Mithraism. This astrology-centric Roman mystery cult (cultus) projected itself with pseudo-Oriental trappings (known as perserie in scholarship) in order to distinguish itself from both traditional Roman religion and from the other mystery cults. In the artwork of the cult (e.g. in the so-called "tauroctony" cult images), the figures of the god Mithras as well as those of his helpers Cautes and Cautopates are routinely depicted with a Phrygian cap. The function of the Phrygian cap in the cult are unknown, but it is conventionally identified as an accessory of its perserie.

Early Christian art (and continuing well into the Middle Ages) build on the same Greco-Roman perceptions of (Pseudo-)Zoroaster and his "Magi" as experts in the arts of astrology and magic, and routinely depict the "three wise men" (that follow a star) with Phrygian caps

Gewoon op Wiki, zonder bronvermelding. Dan moet het wel waar zijn, natuurlijk.

Volgens mij is daar helemaal niet zo'n duidelijke consensus over. Zie bijvoorbeeld L.M.Hopfe,
"Archaeological indications on the origins of Roman Mithraism":

quote:

Beyond these three Mithraea [in Syria and Palestine], there are only a handful of objects from Syria that may be identified with Mithraism. Archaeological evidence of Mithraism in Syria is therefore in marked contrast to the abundance of Mithraea and materials that have been located in the rest of the Roman Empire. Both the frequency and the quality of Mithraic materials is greater in the rest of the empire. Even on the western frontier in Britain, archaeology has produced rich Mithraic materials, such as those found at Walbrook. If one accepts Cumont's theory that Mithraism began in Iran, moved west through Babylon to Asia Minor, and then to Rome, one would expect that the religion left its traces in those locations. Instead, archaeology indicates that Roman Mithraism had its epicenter in Rome. Wherever its ultimate place of origin may have been, the fully developed religion known as Mithraism seems to have begun in Rome and been carried to Syria by soldiers and merchants. None of the Mithraic materials or temples in Roman Syria except the Commagene sculpture bears any date earlier than the late first or early second century. [30. Mithras, identified with a Phrygian cap and the nimbus about his head, is depicted in colossal statuary erected by King Antiochus I of Commagene, 69-34 B.C. However, there are no other literary or archaeological evidences to indicate that the cult of Mithras as it was known among the Romans in the second to fourth centuries A.D. was practiced in Commagene. While little can be proved from silence, it seems that the relative lack of archaeological evidence from Roman Syria would argue against the traditional theories for the origins of Mithraism.

quote:

Op zaterdag 26 november 2016 11:47 schreef ATON het volgende:
Ben jij steeds zo bevooroordeeld ?

Het is domweg gebaseerd op mijn eerdere "discussies" met jou, waar jij alles wat niet in jouw straatje past met drogredenen wegzet. En ik zie jou daarin niet veranderd zijn.

quote:

Op zaterdag 26 november 2016 17:27 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Waarom is dat appels met peren vergelijken? Jij doet een bewering, ik geef aan dat die conclusie niet logisch is af te leiden en geef 2 tegenvoorbeelden. Waar precies gaat mijn vergelijking mank?

Het punt wat ik maak is dat jouw redenering niet deugt. Ik zeg niet dat het met zekerheid is te stellen dat het Mithraïsme bepaalde Christelijke zaken hebben overgenomen; ik zeg alleen dat jouw uitspraak omtrent ouderdom en oorsprong niet deugt.

En ik zeg jou dat mijn uitspraak wel deugt. En nu ?

quote:

Op zaterdag 26 november 2016 17:38 schreef Haushofer het volgende:
Het is domweg gebaseerd op mijn eerdere "discussies" met jou, waar jij alles wat niet in jouw straatje past met drogredenen wegzet. En ik zie jou daarin niet veranderd zijn.

Waarom zou ik mijn mening moeten veranderen ? Is het okay als het in jou straatje past ?

quote:

Op zaterdag 26 november 2016 17:57 schreef ATON het volgende:

[..]

En ik zeg jou dat mijn uitspraak wel deugt. En nu ?

Nu laat je wat mij betreft maar weer es zien dat je net zo dogmatisch en drogredenerend bent als de religieuze fanatici waar je jezelf zo graag boven stelt.

quote:

Op zaterdag 26 november 2016 17:59 schreef ATON het volgende:

[..]

Waarom zou ik mijn mening moeten veranderen ? Is het okay als het in jou straatje past ?

Het hoeft niet in "mijn" straatje te passen, maar in het wetenschappelijke straatje. Waar we aan fatsoenlijke bronvermelding doen, logica toepassen, onze methodiek uiteen kunnen zetten, en geen drogredenen gebruiken.

Je hoeft je mening niet te veranderen, maar het zou je wel sieren als je de wetenschappelijke methode es zou gaan begrijpen.

quote:

Op zaterdag 26 november 2016 18:00 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nu laat je wat mij betreft maar weer es zien dat je net zo dogmatisch en drogredenerend bent als de religieuze fanatici waar je jezelf zo graag boven stelt.

Enkel en alleen omdat het niet in jou straatje past ? Ga toch heen.

quote:

Op zaterdag 26 november 2016 18:02 schreef ATON het volgende:

[..]

Enkel en alleen omdat het niet in jou straatje past ? Ga toch heen.

Dit heeft weinig met "mijn straatje" te maken, ATON. Je drogredeneert je er weer es fijntjes doorheen. Maar fijn dat ik je aan het lachen maak, dat effect heb jij op mij ook regelmatig.

quote:

Op zaterdag 26 november 2016 18:03 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dit heeft weinig met "mijn straatje" te maken, ATON. Je drogredeneert je er weer es fijntjes doorheen. Maar fijn dat ik je aan het lachen maak, dat effect heb jij op mij ook regelmatig.

Deze vraag staat nog steeds open :

quote:

Noem maar eens één punt wat de Mithras adepten van de christenen hebben overgenomen.

quote:

Op zaterdag 26 november 2016 18:08 schreef ATON het volgende:

[..]

Deze vraag staat nog steeds open :

[..]

Nogmaals, dat was helemaal niet mijn punt en die claim heb ik nergens gemaakt. Waarom zou ik daar dan een antwoord op moeten geven? Kun je mij anders ff quoten waar ik deze claim heb gemaakt? Je maakt je er weer makkelijk van af zo. Kijk, dit was mijn oorspronkelijke post:

quote:

Op dinsdag 22 november 2016 17:13 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Volgens mij is het niet duidelijk welke kant mogelijke invloeden tussen Mithraisme en Christendom werken en wat wat heeft beïnvloed.

Dat is iets anders dan "het Christendom heeft het Mithraïsme beïnvloed".

En daarna:
Jij: dit staat op Wiki.
Ik: maar er staat geen bronvermelding bij. Zie bijvoorbeeld [andere bron] die jouw wiki-verhaal in twijfelt trekt. Hoe relateert dat zich tot jouw claim?
Jij:



Zodra iemand jou tegenspreekt, raak je opgefokt en verdom je het om normaal te reageren. En dan weet ik opeens weer waarom ik in deze discussies meestal niet meer reageer.

quote:

Op zaterdag 26 november 2016 17:38 schreef Haushofer het volgende:


[..]

Het is domweg gebaseerd op mijn eerdere "discussies" met jou, waar jij alles wat niet in jouw straatje past met drogredenen wegzet. En ik zie jou daarin niet veranderd zijn.

quote:

Op zaterdag 26 november 2016 18:12 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nogmaals, dat was helemaal niet mijn punt en die claim heb ik nergens gemaakt. Waarom zou ik daar dan een antwoord op moeten geven? Kun je mij anders ff quoten waar ik deze claim heb gemaakt? Je maakt je er weer makkelijk van af zo. Kijk, dit was mijn oorspronkelijke post:

[..]

Dat is iets anders dan "het Christendom heeft het Mithraïsme beïnvloed".

En daarna:
Jij: dit staat op Wiki.
Ik: maar er staat geen bronvermelding bij. Zie bijvoorbeeld [andere bron] die jouw wiki-verhaal in twijfelt trekt. Hoe relateert dat zich tot jouw claim?
Jij:

[ afbeelding ]

Zodra iemand jou tegenspreekt, raak je opgefokt en verdom je het om normaal te reageren. En dan weet ik opeens weer waarom ik in deze discussies meestal niet meer reageer.

Met andere woorden, wat ongegronde veronderstellingen opgooien om wat op te vallen of uit gewoonte wat dwars komen liggen bij ondergetekende . Man man, wat ben jij toch een zielepoot.

quote:

Op zaterdag 26 november 2016 19:09 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Nog zo'n pipo die laatst nog bakzeil heeft moeten maken met de stille trom.

quote:

Op zaterdag 26 november 2016 19:25 schreef ATON het volgende:

[..]

Met andere woorden, wat ongegronde veronderstellingen opgooien om wat op te vallen of uit gewoonte wat dwars komen liggen bij ondergetekende . Man man, wat ben jij toch een zielepoot.

Ongegrond? Ik geef je notabene meerdere bronnen.

Maar blijkbaar vind jij kritiek en wetenschap dwarsliggerij en zielig. Is dat ook weer helder.

Laten we maar gauw weer teruggaan naar het moment dat jij nog helemaal gelijk had en ik de grote "ATON heeft immer gelijk"-show nog niet had onderbroken.

quote:

Op zaterdag 26 november 2016 21:24 schreef Haushofer het volgende:
Ongegrond? Ik geef je notabene meerdere bronnen.

Ik geef die ook.

quote:

Maar blijkbaar vind jij kritiek en wetenschap dwarsliggerij en zielig. Is dat ook weer helder.

Daar gaan we weer. Ben jij nu al het synoniem voor wetenschap ? Beetje naast je schoenen lopen joh ?

quote:

Laten we maar gauw weer teruggaan naar het moment dat jij nog helemaal gelijk had en ik de grote "ATON heeft immer gelijk"-show nog niet had onderbroken.

Ga je nu ook al beginnen huilen omdat ik het niet met je eens ben ? Man man, jij hebt vast een brede bank nodig.

Jouw probleem is dat je elke vorm van kritiek persoonlijk neemt en gelijk in de "wie heeft er gelijk" modus schiet. Ik laat zien dat jouw manier van redeneren (!) niet klopt, zonder expliciete historische claims te maken. Dat is de basis. Dat jij gelijk weer terug valt op claims omtrent historische scenario 's en "mijn fietsbel vs de jouwe " is typerend voor je posts. Dat je gegronde kritiek op jouw manier van redeneren als zielig en dwarsliggerij opvat, laat iig zien dat je wetenschap niet begrijpt. Daarvoor hoef je niet een synoniem daarvoor te zijn.

Maar zoals ik zei, ga vrolijk verder met je monoloog en trek je vooral niks aan van kritiek. Ben ik weer weg. Bevestiging krijgen is immers veel leuker dan uitgedaagd te worden tot nieuwe inzichten. We moeten tenslotte niet gaan vermoeden dat er zaken zijn waar jij geen weet van hebt of die jij niet snapt, stel je voor.

quote:

Op zondag 27 november 2016 09:33 schreef Haushofer het volgende:
Jouw probleem is dat je elke vorm van kritiek persoonlijk neemt en gelijk in de "wie heeft er gelijk" modus schiet. Ik laat zien dat jouw manier van redeneren (!) niet klopt, zonder expliciete historische claims te maken. Dat is de basis. Dat jij gelijk weer terug valt op claims omtrent historische scenario 's en "mijn fietsbel vs de jouwe " is typerend voor je posts. Dat je gegronde kritiek op jouw manier van redeneren als zielig en dwarsliggerij opvat, laat iig zien dat je wetenschap niet begrijpt. Daarvoor hoef je niet een synoniem daarvoor te zijn.

Maar zoals ik zei, ga vrolijk verder met je monoloog en trek je vooral niks aan van kritiek. Ben ik weer weg. Bevestiging krijgen is immers veel leuker dan uitgedaagd te worden tot nieuwe inzichten. We moeten tenslotte niet gaan vermoeden dat er zaken zijn waar jij geen weet van hebt of die jij niet snapt, stel je voor.

Dan was dus die hele hetze enkel bedoeld om me een lesje pedagogie voor te schotelen. Gelukkig hebben we hier toch nog iemand die wetenschap begrijpt.

Pedagogie? Waar haal je dat nou weer vandaan?

Zoals gewoonlijk wil/kun je m'n punt niet zien, dus lamaar.

quote:

Op zaterdag 26 november 2016 19:26 schreef ATON het volgende:

[..]

Nog zo'n pipo die laatst nog bakzeil heeft moeten maken met de stille trom.

Kort fragment over hoe het besturende lichaam van de JG's de druk opvoert aan jongeren om zich te laten dopen. Ze adviseren om bijv. de kinderen geen rijbewijs te laten halen als ze zich nog niet willen laten dopen! Het stukje waar ik het over heb duurt 10 seconden, filmpje begint op het juiste moment - Dit is anthony morris van het besturende lichaam


"Explain that one to heaven"

[ Bericht 4% gewijzigd door falling_away op 28-11-2016 12:05:29 ]

quote:

Op zaterdag 26 november 2016 08:58 schreef bianconeri het volgende:

[..]

1 Petr 2:9 bewijst juist dat het NIET om Israel gaat.
Want Israel is niet uit het duister gehaald, de heidenen wel. Oftewel toen Petrus de sleutel kreeg om ook Gods nieuws bekend te maken aan anderen zodat IEDEREEN deel uit kon maken van Gods volk en uit het duister kon komen.

De joden verwierpen Gods middel tot redding: Jezus.
En kunnen dus ONMOGELIJK redding krijgen, en daarmee dus ook onmogelijk Gods volk zijn.

Ik heb je meerdere teksten gegeven en je kunt geen enkele tegen reactie geven.
Ook op bovenstaande dat je alleen via Jezus redding kunt krijgen.
Israel is gwn een mislukt land wat alleen maar vies politiek speelt en oorlog voert, beide dingen die God in de Bijbel verboden heeft. Hoe zou Gods volk oorlogen kunnen voeren als Gods woord zegt dat ze de oorlog niet meer zullen leren?

Er staat ook in de bijbel: wie Israël zegent die zal ik zegenen.
En wie Israël vervloekt die zal ik vervloeken.
genesis 12 vers 3

3 Ik zal zegenen wie u zegenen, en wie u vervloekt, zal Ik vervloeken; en in u zullen alle geslachten van de aardbodem gezegend worden.

En waarom noemt God, Israël dan zijn oogappel? zacharia 2 vers 8
8 Want zo zegt de HEERE van de legermachten:
Nadat Hij heerlijkheid heeft beloofd, heeft Hij Mij gezonden
tot die heidenvolken die u beroven,
want wie u aanraakt,
raakt Zijn oogappel aan.

En ik heb volgens mij nog geen antwoord gehad op de vraag waarom God zijn volk weer zal terug brengen naar hun eigen land. Dat is gewoon een fysieke belofte zoals al gebeurt sinds de oprichting van de staat Israël, dat kun je gewoon weg niet ontkennen.
Van over de hele wereld gaan er nu Joden terug naar Israël.

God heeft een eeuwig durend verbond gesloten met abraham, zou God geen leugenaar zijn als hij die zou verbreken? (eerlijk antwoord geven en geen rare draai om de vraag heen maken)

quote:

Oke ga jij je nou maar eens verdiepen in Gods Naam.
Het is heel goed bekend waar Gods Naam, JHWH, heeft gestaan. En niet alleen Mozes gebruikte die.
Het is bv ook 100% zeker dat Jezus die Naam ook gebruikt heeft, want anders kon hij niet zeggen dat hij Gods Naam bekend gemaakt heeft.

En de uitspraak is nog wat twijfel om, maar het gaat niet om die uitspraak. God heeft zo duidelijk laten optekenen hoe belangrijk Zijn Naam is. Dan moet je hem ook gebruiken. Ook al zeg je dat misschien net even verkeerd.
En in het Nederlands is de geaccepteerde vorm Jehovah, ook al is dat mogelijk niet de goede vorm. Maar zo zijn namen tegenwoordig ook nog altijd anders (Johannes is John, Jakobus is James).

Jezus noemt God ook gewoon papa , hij noemt God niet voor niets Abba vader
en Abba betekent gewoon zoiets als papa.

36 En Hij zei: Abba, Vader, alle dingen zijn mogelijk voor U; neem deze drinkbeker van Mij weg, maar niet wat Ik wil, maar wat U wilt.

Als Jezus al een andere vorm gebruikt en niet eens JHWH of iets dergelijks, waarom zouden wij die dan nog verplicht moeten gebruiken?

En ik heb van jouw nog geen officiële tekst gelezen uit het nieuwe testament waar overduidelijk iemand spreekt over Dé naam van God. Wat voor meerwaarde zou het hebben, of denk je dan een streepje voor te hebben bij God als je dat doet?
God vraagt echt niet van ons om hem continue JHWH, Jehova of welke vorm dan ook te noemen.
Het maakt niet uit hoe je hem noemt, zolang het natuurlijk maar eerbiedig is.
Dus geen vloek naam of zo.

quote:

Nee jij hebt een heel ander woordenboek. Want in het Grieks staat stauros voor een enkelvoudig stuk hout. Een kruis wordt met 2 gemaakt.
Je kunt ook meerdere spijkers in een paal meppen hoor, wat een rare manier om tot de conclusie van een kruis te komen haha. Ongelofelijk, typisch een manier van dom redeneren om maar je eigen leerstelling te behouden. En dat terwijl alle feiten naar een martelpaal wijzen.

Er is geen enkele feit, die naar martelpaal wijst.

Dus geen rare manier van conclusie trekken hoor, je moet leren kijken naar hoe men iemand vast maakte aan een kruis of paal.
Als het aan een paal was sloeg men met 1 spijker door bij de handen over elkaar heen.
maar zo staat het niet in de bijbel.

Maar waarom zeggen de omstanders tijdens de veroordeling van Jezus dan: Kruisig hem, Kruisig hem?

σταυρός -οῦ, ὁ [ἵστημι]
1.paal: σταυροῖσι πυκινοῖσι met dicht op elkaar staande palen Il. 24.453; ἴκρια ἐπὶ σταυρῶν ὑψηλῶν ἐζευγμένα aan elkaar vastgemaakte steigerplanken bovenop hoge palen Hdt. 5.16.1.
2. kruis (voor executie door kruisiging).
http://www.woordenboekgrieks.nl/browseview.html#9122
bij deze het verlossende woord met betrekking tot de vertaling van stauros. vooral punt 2 lezen.;)

Nog even terugkomend op de excommunicatie. De JG's hebben zelf in 2009 een artikel geplaats in de Ontwaakt waarin deze quote staat:

quote:

Niemand mag gedwongen worden God te aanbidden op een manier die hij onaanvaardbaar vindt of te kiezen tussen zijn geloof en zijn familie.

http://wol.jw.org/nl/wol/d/r18/lp-o/102009251#h=14

Dit artikel is geschreven om niet-JG's over te halen om zich aan te sluiten bij de JG's ondanks protesten van familieleden.

Hoe verschrikkelijk hypocriet is het dat juist deze organisatie een zin als deze plaatst in hun eigen blad, terwijl ze zelf wel verlangen dat ouders ieder contact met hun kinderen verbreken als ze later besluiten het geloof de rug toe te keren?

quote:

Op maandag 28 november 2016 11:44 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Oh ja? Er gaan nog steeds mensen dood en jij zal ook gewoon dood gaan.

Want: we gaan allemaal......DOOD!!! (vrij naar Adelheid Rossen)

Ergo......de dood is helemaal niet verslagen.

Jij hebt blijkbaar dus geen weet van de geestelijke wereld die ook nog bestaat.
Het is niet allemaal fysiek wat er hier op aarde gebeurd, er is ook nog overal een geestelijke strijd gaande. maar een niet christen/ gelovige zal dat niet begrijpen.

Ik bedoel te zeggen dat een ongelovige de Heilige Geest nog niet heeft.
Want de Heilige Geest maakt een gelovige ook zaken bekend zoals dus geestelijke strijd etc die een gelovige kan hebben.
Met name in de moslim landen komen mensen tot geloof doordat ze een visioen van Jezus te zien krijgen.

quote:

Op dinsdag 29 november 2016 16:46 schreef sjoemie1985 het volgende:
Ik bedoel te zeggen dat een ongelovige de Heilige Geest nog niet heeft.
Want de Heilige Geest maakt een gelovige ook zaken bekend zoals dus geestelijke strijd etc die een gelovige kan hebben.
Met name in de moslim landen komen mensen tot geloof doordat ze een visioen van Jezus te zien krijgen.

Ik heb dan ook gezondigd tegen de heilige geest en ben daarom niet meer te redden

quote:

Op dinsdag 29 november 2016 16:46 schreef sjoemie1985 het volgende:
Ik bedoel te zeggen dat een ongelovige de Heilige Geest nog niet heeft.
Want de Heilige Geest maakt een gelovige ook zaken bekend zoals dus geestelijke strijd etc die een gelovige kan hebben.
Met name in de moslim landen komen mensen tot geloof doordat ze een visioen van Jezus te zien krijgen.

De heilige geest is de heilige graal van de christenen. Een beetje schermen met onzichtbare dingen, die voor niemand te zien zijn. En hiermee alle discussies doodslaan, want "ik heb de HG, en daarom weet ik dat. Jij hebt de HG niet, en daarom weet je het niet. Einde discussie".

Dat je nou nog niet snapt dat de HG de worst is die mensen voorgehouden wordt

quote:

Op zaterdag 26 november 2016 10:08 schreef ATON het volgende:

Neen hoor, zelfs het evangelie volgens Johannes was nog niet geschreven in de 1e eeuw.
En waar ik dat vandaan heb ? Niet uit je Wachttoren, dat is duidelijk !

Nee, die haal je uit je eigen leugens.

quote:

Op zaterdag 26 november 2016 18:12 schreef Haushofer het volgende:

Zodra iemand jou tegenspreekt, raak je opgefokt en verdom je het om normaal te reageren. En dan weet ik opeens weer waarom ik in deze discussies meestal niet meer reageer.

Zo, kom je er eindelijk eens achter dat wat we al jaren roepen hier over o.a. ATON wel gewoon klopt?

quote:

Op maandag 28 november 2016 11:59 schreef falling_away het volgende:
Kort fragment over hoe het besturende lichaam van de JG's de druk opvoert aan jongeren om zich te laten dopen. Ze adviseren om bijv. de kinderen geen rijbewijs te laten halen als ze zich nog niet willen laten dopen! Het stukje waar ik het over heb duurt 10 seconden, filmpje begint op het juiste moment - Dit is anthony morris van het besturende lichaam

En weer kom je met dingen aanzetten die gewoon niet kloppen.
Het gaat er gewoon om dat je moet gaan nadenken over stappen die je moet maken.
Oh, ben je 16 en kan je wel gewoon voor je rijbewijs? Nou waarom zou je nog geen beslissing van je doop aan kunnen?
Dat kan elke dove nog er uit halen, laat staan als je wel mee kan luisteren.
Maar nee felle haters zoals jij die blind zijn natuurlijk weer niet.
En je kunt aan het hoofd van die vrouw wel al zien wat voor verstrokt haatvol vrouwtje dat is.

quote:

Op maandag 28 november 2016 12:07 schreef sjoemie1985 het volgende:

Er staat ook in de bijbel: wie Israël zegent die zal ik zegenen.
En wie Israël vervloekt die zal ik vervloeken.
genesis 12 vers 3

3 Ik zal zegenen wie u zegenen, en wie u vervloekt, zal Ik vervloeken; en in u zullen alle geslachten van de aardbodem gezegend worden.

En waarom noemt God, Israël dan zijn oogappel? zacharia 2 vers 8
8 Want zo zegt de HEERE van de legermachten:
Nadat Hij heerlijkheid heeft beloofd, heeft Hij Mij gezonden
tot die heidenvolken die u beroven,
want wie u aanraakt,
raakt Zijn oogappel aan.

Je spreekt constant over momenten dat Israel nog Gods volk was.....
Zoek nou eens teksten op NADAT Jezus en de andere Bijbelschrijvers laten optekenen dat Israel NIET meer Gods volk is.
Je reageert gewoon totaal niet op de Bijbelteksten die ik je geef waar duidelijk in staat dat Israel niet meer Gods zegen heeft.

quote:

En ik heb volgens mij nog geen antwoord gehad op de vraag waarom God zijn volk weer zal terug brengen naar hun eigen land. Dat is gewoon een fysieke belofte zoals al gebeurt sinds de oprichting van de staat Israël, dat kun je gewoon weg niet ontkennen.
Van over de hele wereld gaan er nu Joden terug naar Israël.

Nee dat is helemaal geen belofte....

En de staat Israel? Dat is een misselijke staat. Een staat die de Bijbel totaal niet navolgt, ook het OT niet. Ze leren de oorlog, doen aan politiek en ga maar door. Allemaal verboden dingen.
Daarnaast is dat iets wat zelfvervullend is, ik zou ook zo naar Israel kunnen verhuizen.
Want ja daarmee kan ik zelf een nep profetie vervullen als ik een jood zou zijn.

quote:

God heeft een eeuwig durend verbond gesloten met abraham, zou God geen leugenaar zijn als hij die zou verbreken? (eerlijk antwoord geven en geen rare draai om de vraag heen maken)

Wat ben jij misselijk sjoemie....

Jij reageert op GEEN ENKELE tekst die ik aan jou geef.
En nou ga je zo op mij reageren????

En God verbreekt Zijn verbond ook niet. Dat verbond van het zaad ken jij blijkbaar niet.
Ken de Bijbel.... Want wie was het zaad dat eeuwig zou regeren? Jezus idd.
En de zegen op wie het zou rusten is Gods volk. Dat ging over op de christenen die wel Jezus accepteerden.

quote:

Jezus noemt God ook gewoon papa , hij noemt God niet voor niets Abba vader
en Abba betekent gewoon zoiets als papa.
Als Jezus al een andere vorm gebruikt en niet eens JHWH of iets dergelijks, waarom zouden wij die dan nog verplicht moeten gebruiken?

Jezus gebruikte meerdere vormen, o.a. JHWH.
Waarom zou Jezus anders in de Bijbel zeggen: Ik heb hun Uw NAAM bekend gemaakt.
Gods naam is niet God, of Heer, of Vader.

quote:

En ik heb van jouw nog geen officiële tekst gelezen uit het nieuwe testament waar overduidelijk iemand spreekt over Dé naam van God. Wat voor meerwaarde zou het hebben, of denk je dan een streepje voor te hebben bij God als je dat doet?
God vraagt echt niet van ons om hem continue JHWH, Jehova of welke vorm dan ook te noemen.
Het maakt niet uit hoe je hem noemt, zolang het natuurlijk maar eerbiedig is.
Dus geen vloek naam of zo.

JHWH en Jehovah is hetzelfde slimpie.
En serieus? Waarom zegt de Bijbel dan dat we God moeten aanroepen met Zijn Naam?
Dat hoeft natuurlijk niet steeds, maar de Bijbel zegt wel duidelijk dat we Zijn Naam moeten gebruiken.
Ook in het modelgebed, we moeten Gods Naam heiligen, dat kan niet zonder Zijn Naam te gebruiken.

Valse religie, zoals waar jij bij hoort, kennen en gebruiken die Naam niet. En leren sws hele valse dingen over God.

En reageer jij nou eens over Bijbelteksten....

Je hebt nog altijd geen reactie gegeven over dat je geen redding kan krijgen zonder Jezus.
Dus Gods volk de joden kan volgens jou totaal geen redding krijgen. Leuk volk ben je dan.

Of bv 1 Petr 2:9,10. Staat duidelijk dat er een natie uit het duister gekomen is. Heidenen.
Wat eerst geen volk was (kan dus niet om de joden gaan) en nu Gods volk is.

[..]

Er is geen enkele feit, die naar martelpaal wijst.

Dus geen rare manier van conclusie trekken hoor, je moet leren kijken naar hoe men iemand vast maakte aan een kruis of paal.
Als het aan een paal was sloeg men met 1 spijker door bij de handen over elkaar heen.
maar zo staat het niet in de bijbel.

Maar waarom zeggen de omstanders tijdens de veroordeling van Jezus dan: Kruisig hem, Kruisig hem?

σταυρός -οῦ, ὁ [ἵστημι]
1.paal: σταυροῖσι πυκινοῖσι met dicht op elkaar staande palen Il. 24.453; ἴκρια ἐπὶ σταυρῶν ὑψηλῶν ἐζευγμένα aan elkaar vastgemaakte steigerplanken bovenop hoge palen Hdt. 5.16.1.
2. kruis (voor executie door kruisiging).
http://www.woordenboekgrieks.nl/browseview.html#9122
bij deze het verlossende woord met betrekking tot de vertaling van stauros. vooral punt 2 lezen.;)
[/quote]

quote:

Op woensdag 30 november 2016 08:25 schreef bianconeri het volgende:
Nee, die haal je uit je eigen leugens.

Vast geen leugens, maar volgens wetenschappelijk onderzoek. Ik moet er zelfs niet eens ver naar zoeken. Kan je zo van Wiki halen. ( zie ook Engelstalige versie ) :

Het Johannesevangelie wordt vrij laat gedateerd. F.C. Baur suggereerde het jaartal 160. In 1934 publiceerde C.H. Roberts een stukje papyrus (P52 = Papyrus Ryl. Gr. 457) dat enkele verzen uit hoofdstuk 18 van het Evangelie volgens Johannes bevat. Hij dateerde op grond van het lettertype, dat erg lijkt op de regeringsstukken van Hadrianus (keizer van 117-138), als uit de eerste helft van de tweede eeuw. Hoewel sommige experts in de paleografie bezwaar maakten en meenden dat het manuscript niet zo nauwkeurig kan worden gedateerd, wordt algemeen erkend dat dit de oudste tekst is met een deel van het Nieuwe Testament.

De Bodmer II papyrus bevat de eerste 14 hoofdstukken van dit evangelie, en dateert van rond 200. Daarnaast zijn er vele papyri en grote codices als getuigen van de tekst.

Hoewel er diverse speculaties zijn over het tijdstip van ontstaan, wordt er dikwijls van uitgegaan dat het Evangelie volgens Johannes rond 90-110 zijn vorm heeft gekregen. Dit is waarschijnlijk later dan de andere drie evangeliën. Mogelijk heeft de schrijver kennis gehad van de geschriften van Matteüs, Marcus en Lucas en veronderstelt hij de inhoud van deze Evangeliën ook bekend bij zijn lezers, maar ook hierover kan enkel gespeculeerd worden.

quote:

Op woensdag 30 november 2016 08:39 schreef bianconeri het volgende:
Je spreekt constant over momenten dat Israel nog Gods volk was.....
Zoek nou eens teksten op NADAT Jezus en de andere Bijbelschrijvers laten optekenen dat Israel NIET meer Gods volk is.
Je reageert gewoon totaal niet op de Bijbelteksten die ik je geef waar duidelijk in staat dat Israel niet meer Gods zegen heeft.

Die ' bijbelschrijvers ' waren dan ook weer geen gelovige joden die rond de figuur Jezus een mythe hadden verzonnen.

quote:

En de staat Israel? Dat is een misselijke staat. Een staat die de Bijbel totaal niet navolgt, ook het OT niet. Ze leren de oorlog, doen aan politiek en ga maar door. Allemaal verboden dingen.

Niet door God noch Jezus verboden en dat kan je zowel in het O.T. als het N.T. lezen.

quote:

Maar waarom zeggen de omstanders tijdens de veroordeling van Jezus dan: Kruisig hem, Kruisig hem?

Omdat de Helleense auteurs van het N.T. dit zo hebben neergeschreven en haaks staat op de werkelijke geschiedenis. Pure propaganda door de Romeinse bezetter en zijn collaborateurs.

quote:

Op dinsdag 29 november 2016 17:07 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Ik heb dan ook gezondigd tegen de heilige geest en ben daarom niet meer te redden

Hoogmoed komt voor de val hé ook zo'n mooie bijbelse uitspraak.

quote:

Op woensdag 30 november 2016 08:39 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Je spreekt constant over momenten dat Israel nog Gods volk was.....
Zoek nou eens teksten op NADAT Jezus en de andere Bijbelschrijvers laten optekenen dat Israel NIET meer Gods volk is.
Je reageert gewoon totaal niet op de Bijbelteksten die ik je geef waar duidelijk in staat dat Israel niet meer Gods zegen heeft.

[..]

Nee dat is helemaal geen belofte....

En de staat Israel? Dat is een misselijke staat. Een staal niet navolgt, ook het OT niet. Ze leren de oorlog, doen aan politiek en ga maar door. Allemaal verboden dingen.
Daarnaast is dat iets wat zelfvervullend is, ik zou ook zo naar Israel kunnen verhuizen.
Want ja daarmee kan ik zelf een nep profetie vervullen als ik een jood zou zijn.

[..]

Wat ben jij misselijk sjoemie....

Jij reageert op GEEN ENKELE tekst die ik aan jou geef.
En nou ga je zo op mij reageren????

En God verbreekt Zijn verbond ook niet. Dat verbond van het zaad ken jij blijkbaar niet.
Ken de Bijbel.... Want wie was het zaad dat eeuwig zou regeren? Jezus idd.
En de zegen op wie het zou rusten is Gods volk. Dat ging over op de christenen die wel Jezus accepteerden.

[..]

Jezus gebruikte meerdere vormen, o.a. JHWH.
Waarom zou Jezus anders in de Bijbel zeggen: Ik heb hun Uw NAAM bekend gemaakt.
Gods naam is niet God, of Heer, of Vader.

[..]

JHWH en Jehovah is hetzelfde slimpie.
En serieus? Waarom zegt de Bijbel dan dat we God moeten aanroepen met Zijn Naam?
Dat hoeft natuurlijk niet steeds, maar de Bijbel zegt wel duidelijk dat we Zijn Naam moeten gebruiken.
Ook in het modelgebed, we moeten Gods Naam heiligen, dat kan niet zonder Zijn Naam te gebruiken.

Valse religie, zoals waar jij bij hoort, kennen en gebruiken die Naam niet. En leren sws hele valse dingen ovehele valse dingen over God.

En reageer jij nou eens over Bijbelteksten....

Je hebt nog altijd geen reactie gegeven over dat je geen redding kan krijgen zonder Jezus.
Dus Gods volk de joden kan volgens jou totaal geen redding krijgen. Leuk volk ben je dan.

Of bv 1 Petr 2:9,10. Staat duidelijk dat er een natie uit het duister gekomen is. Heidenen.
Wat eerst geen volk was (kan dus niet om de joden gaan) en nu Gods volk is.

[..]

Er is geen enkele feit, die naar martelpaal wijst.

Dus geen rare manier van conclusie trekken hoor, je moet leren kijken naar hoe men iemand vast maakte aan een kruis of paal.
Als het aan een paal was sloeg men met 1 spijker door bij de handen over elkaar heen.
maar zo staat het niet in de bijbel.

Maar waarom zeggen de omstanders tijdens de veroordeling van Jezus dan: Kruisig hem, Kruisig hem?

σταυρός -οῦ, ὁ [ἵστημι]
1.paal: σταυροῖσι πυκινοῖσι met dicht op elkaar staande palen Il. 24.453; ἴκρια ἐπὶ σταυρῶν ὑψηλῶν ἐζευγμένα aan elkaar vastgemaakte steigerplanken bovenop hoge palen Hdt. 5.16.1.
2. kruis (voor executie door kruisiging).
http://www.woordenboekgrieks.nl/browseview.html#9122
bij deze het verlossende woord met betrekking tot de vertaling van stauros. vooral punt 2 lezen.;)

Ik heb toch onlangs nog gereageerd op je punt over 1 petrus 2: 9 en 10 en een uitleg gegeven.
Met zoveel bijbel teksten kom je anders niet.
op teksten als in openbaringen heb ik ook al wel eens gereageerd.

Jij komt over het algemeen alleen met zaken als De Jezus God's naam bekend heeft gemaakt.
maar ik heb nog geen enkele tekst van jou gezien waarin Jezus deze "naam" aan haalt van God.

En daarbij vraag ik jouw gewoon of God geen leugenaar zou zijn als hij een EEUWIG durend verbond die Hij heeft gesloten zou verbreken.

Waarom staat er anders dat het volk verdeelt zou worden onder de volken op de aarde en uiteindelijk weer terug keren naar hun eigen land?
Dit is toch gewoon een tekst die je letterlijk kunt nemen?

En ik haal teksten uit het O.T. aan omdat daar in ook beloften worden gedaan aan het volk die pas vele en vele jaren later uit zouden/ zullen komen. waaronder de terug keer uit de diaspora.
Het volk kan misschien vanuit hun kant zaken verbruien, maar dat betekend niet dat God het zelfde doet. Als God iets beloofd zal hij het ook doen en hij houdt zich dus ook gemaakte beloftes zoals met abraham en Jacob etc.

Jij hebt gewoon echt geen 1 idee wat de bijbel ons allemaal leert.
Het is alleen maar JG zus en JG zo. maar naar andere zaken kijken in de bijbel ho maar.
En zaken op jullie zelf betrekken wat totaal niet volgens de bijbel is etc.
En Jezus niet de hoogste eer geven en denken dat hij een aartsengel is en zo.

Het kan toch niet zomaar zo zijn dat bepaalde woorden totaal niks meer waard zijn, die GOD notabene beloofd heeft?

quote:

Op woensdag 30 november 2016 09:56 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Dus ongelovigen kunnen geen geestelijke strijd hebben?

De Heilige Geest heeft mij dan kennelijk verlaten, want ik heb wel geloofd. En is het nu zo dat de HG mij verlaten heeft en ik daarom niet meer geloof? Of is de HG weggegaan omdàt ik niet meer geloof?

Als het eerste het geval is dan is het Zijn (HG) schuld!
Als het tweede het geval is dan is het blijkbaar de schuld van de duivel of zo.

Ik ben onschuldig.

De Heillige Geest zal nooit iemand verlaten, ik denk dat de kant van de duisternis harder aan je vlees trok en je daarin mee bent gegaan en je zaken als dat God er niet is ofzo aannemelijker achte dan dat er wel een God zou zijn. Wellicht dat er iets gebeurd is waardoor je dacht dat God onmogelijk kon bestaan omdat hij dit of dat heeft laten gebeuren.
Ook christenen maken zulke dingen mee , maar toch vinden die de kracht in God's woord om door te gaan in geloof.

Maar of dan zoals bij jou de geest je verlaten heeft durf ik niet te zeggen, denk meer dat hij gedoofd is ofzo en een soort aanwakkering nodig heeft waardoor je wellicht weer zou geloven.
Ik kan namelijk niet geloven dat jij nooit zo vragen hebt van is er toch meer of is God er misschien toch wel. denk dat iedereen welleens zo iets heeft.

quote:

Op woensdag 30 november 2016 08:25 schreef bianconeri het volgende:
Zo, kom je er eindelijk eens achter dat wat we al jaren roepen hier over o.a. ATON wel gewoon klopt?

Jij bent net zo. Daarom heb ik al lang geleden elke hoop op een normale discussie met jou opgegeven.

trouwens, die God of the gapes, komt die van de Planet of the Aps?

quote:

Op woensdag 30 november 2016 10:59 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Ik denk niet dat een god onmogelijk is, ik geloof alleen niet dat het bestaat. Ik heb er geen reden toe.

[..]

Die christenen waar jij het over hebt geloven gewoon. Ook al maken ze dingen mee, ze geloven. Dat is 100% verschil met mij, want ik geloof niet.

[..]

Ik vraag mij vaak dingen af maar het woord "GOD " invullen op de plek waar je het niet meer begrijpt is voor mij geen optie.

"God of the gapes" wordt dat ook wel genoemd.

Maar ja dan blijft de vraag, wat je tegen houdt om eventueel opzoek te gaan en er misschien achter te komen dat God juist wel bestaat?

Je zegt zelf al dat je denkt dat het niet onmogelijk is dat er een god (al dan niet de christelijke God) is.
En waarom zou je er geen reden toe hebben om te zeggen dat (er wel een) god bestaat?
Dus wat houdt je tegen? Familie, vrienden, zonden die je misschien begaan hebt, andere zaken?

quote:

Op woensdag 30 november 2016 15:14 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Maar ja dan blijft de vraag, wat je tegen houdt om eventueel opzoek te gaan en er misschien achter te komen dat God juist wel bestaat?

Als dat door onderzoek geconcludeerd had kunnen worden was de hele wereld ondertussen al gelovig.

quote:

Op woensdag 30 november 2016 15:14 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Maar ja dan blijft de vraag, wat je tegen houdt om eventueel opzoek te gaan en er misschien achter te komen dat God juist wel bestaat?

Je zegt zelf al dat je denkt dat het niet onmogelijk is dat er een god (al dan niet de christelijke God) is.
En waarom zou je er geen reden toe hebben om te zeggen dat (er wel een) god bestaat?
Dus wat houdt je tegen? Familie, vrienden, zonden die je misschien begaan hebt, andere zaken?

Omdat je een motivatie nodig hebt om een willekeurig concept te gaan onderzoeken. Dat onzichtbare krat bier in mijn woonkamer met oneindige voorraad klinkt ook heel aantrekkelijk, maar dat betekent niet dat ik elke dag ga zoeken of het er misschien ook ligt. Zelfs niet als ik een boek vind waar in me wordt verzekerd dat het heus echt bestaat, maar dat je er wel voor moet open staan.