POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Men praat altijd over procenten, zonder de absolute getallen te zien.quote:Op woensdag 19 oktober 2016 11:36 schreef Kaas- het volgende:
[..]
*proest* Die onderste grafiek ook echt, wie daar in trapt heeft rekenen op de basisschool al niet kunnen volgen.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Gelukkig voor de PvdA is het pesten en afknijpen van de lagere middenklasse inderdaad een hobby van velen.quote:Op woensdag 19 oktober 2016 11:34 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Gelukkig voor de PvdA is de SP nog een stuk zwakker. Zal dus wel meevallen.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Lage inkomens moeten er gewoon minimaal 100k per jaar op vooruit gaan, aldus de SP. Dat is pas eerlijk!
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Terechte klacht.quote:
[..]
Men praat altijd over procenten, zonder de absolute getallen te zien.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Het is ook terecht om over procenten te praten. Dit broddelwerkje slaat echt he-le-maal nergens op en is enkel bedoeld om laagopgeleiden die niet kunnen rekenen en niet werken (toch de doelgroep) voor de gek te houden.quote:
[..]
Men praat altijd over procenten, zonder de absolute getallen te zien.
Waarom?quote:
[..]
Het is ook terecht om over procenten te praten. Dit broddelwerkje slaat echt he-le-maal nergens op en is enkel bedoeld om laagopgeleiden die niet kunnen rekenen en niet werken (toch de doelgroep) voor de gek te houden.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Omdat zelfs wanneer je als Den Uyl on steroids de inkomens van paupers met tientallen procenten zou laten stijgen, Klopkoek met dit SP-grafiekje nog steeds zou kunnen claimen dat het allemaal "oneerlijk!!11!!" is aangezien het in absolute termen dan minder indrukwekkend lijkt dan wat de hogere inkomens erop vooruit gaan. Het is misleiding en ze komen ermee weg, omdat ze weten dat hun achterban niet al te vlug is.quote:
Dat beantwoordt de vraag niet. De vraag is waarom relatieve inkomensverdelingen of -groei belangrijker zouden zijn dan de absolute getallen.quote:
[..]
Omdat zelfs wanneer je als Den Uyl on steroids de inkomens van paupers met tientallen procenten zou laten stijgen, Klopkoek met dit SP-grafiekje nog steeds zou kunnen claimen dat het allemaal "oneerlijk!!11!!" is aangezien het in absolute termen dan minder indrukwekkend lijkt dan wat de hogere inkomens erop vooruit gaan. Het is misleiding en ze komen ermee weg, omdat ze weten dat hun achterban niet al te vlug is.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Je moet m.i. ook naar allebei kijken. Nu kijkt men exclusief naar procenten, en grappig genoeg is dat niet in elk land het geval.quote:
[..]
Omdat zelfs wanneer je als Den Uyl on steroids de inkomens van paupers met tientallen procenten zou laten stijgen, Klopkoek met dit SP-grafiekje nog steeds zou kunnen claimen dat het allemaal "oneerlijk!!11!!" is aangezien het in absolute termen dan minder indrukwekkend lijkt dan wat de hogere inkomens erop vooruit gaan. Het is misleiding en ze komen ermee weg, omdat ze weten dat hun achterban niet al te vlug is.
Door dat exclusieve kijken naar procenten lijkt het minder 'erg' wanneer de middeninkomens driekwart procent minder erop vooruit gaan dan de op 'ECB steroïden' topinkomens (die daar weer mooie Rutte reclamefilmpjes en neuromarketeers van kunnen kopen, haha).
Het abstraheert en dempt de verschillen, en daar zit wel degelijk een politiek motief achter. Het CBS en CPB sowieso sterk gepolitiseerd tegenwoordig. Tinbergen zou zich in zijn graf omdraaien.
Maar goed, dit zijn de officiële door CPB bevestigde cijfers (waar trouwens een hoop op af valt af te dingen, in het bijzonder het wel erg rare 'CPI mandje' waar ze maar krampachtig aan vast houden en conflicteert met hun eigen gegevens over uitgavenpatronen)
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dus de SP is niet blij dat ook de lage inkomens erop vooruit zijn gegaan, maar gaat lopen klagen dat anderen in absolute zin meer hebben gekregen?
Best een trieste houding.
Best een trieste houding.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Wat beschouwt de SP trouwens als een 'hoger inkomen'?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
De doelgroep van de SP bestaat uit mensen die graag het handje ophouden, dus die mentaliteit viel te verwachten.quote:Op woensdag 19 oktober 2016 12:17 schreef KoosVogels het volgende:
Dus de SP is niet blij dat ook de lage inkomens erop vooruit zijn gegaan, maar gaat lopen klagen dat anderen in absolute zin meer hebben gekregen?
Best een trieste houding.
De SP is blijkbaar pas tevreden als mensen die meer verdienen erop achteruit gaan.quote:
[..]
De doelgroep van de SP bestaat uit mensen die graag het handje ophouden, dus die mentaliteit viel te verwachten.
Fijne club.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
De SP-aanhang hier slikt het in elk geval als zoete koek.quote:
[..]
*proest* Die onderste grafiek ook echt, wie daar in trapt heeft rekenen op de basisschool al niet kunnen volgen.
quote:
Dus de SP is niet blij dat ook de lage inkomens erop vooruit zijn gegaan, maar gaat lopen klagen dat anderen in absolute zin meer hebben gekregen?
Best een trieste houding.
Ten eerste halen jullie het grafiekje van de SP en GroenLinks (bewust) door elkaar. Het SP grafiekje verwijst naar het McKinsey rapport en laat een achteruitgang zien voor de laagste 80% inkomens en de laagste 20% in het bijzonder. Het is inderdaad nog helemaal de vraag of deze inkomensgroepen erop vooruit zijn gegaan, zoals het CBS/CPB beweert, want McKinsey staat daarin niet alleen (zowel diverse onderzoeksinstituten als supranationale overheidsbureaus zoals IMF, als private bedrijven zoals de UBS bank). Het CBS en CPB stellen ook nog wel eens feiten bij - jaren later - en daardoor weten we nu dat de laagste inkomens wel degelijk tussen 1980 en 2010 met 30% erop achteruit zijn gegaan. Één-derde van hun inkomen is 'gewoon' afgepakt.quote:
[..]
De doelgroep van de SP bestaat uit mensen die graag het handje ophouden, dus die mentaliteit viel te verwachten.
Dit op zichzelf haalt de insinuatie richting SP onderuit, maar daar stopt het niet bij;
Tweede punt: je gebruikt hier (bewust?) het wordt 'krijgen', en niet binnen rechtse kringen het populaire woord 'verdienen'. Dat zou namelijk het perspectief ernstig veranderen, zélfs voor de aan het werk gezette uitkeringsontvangers. Door ditmaal echter de nadruk te leggen op 'krijgen' wordt dit heikele thema slim vermeden. Want dan is het nog niet gezegd of de groep met toegang tot de 'Greenspan put' en 'ECB helikopters' er fantastisch naar voren zullen springen.
Derde en laatste punt: het zou zo maar kunnen dat het nadeel van groeiende ongelijkheid niet enkel en alleen jaloezie beslaat. Ja, het vergroot ook de jaloezie en omgekeerd ook het feitenvrij neerkijken en beschimpen van de onderklasse, wat in het laatste geval als een self-fullfilling prophecy werkt (de overkoepelende variabele is hier 'interpersonal trust'). Het heeft ook vele andere voor- en nadelen - zie Wilkinson en het WRR rapport voor een inleiding - en het zal je verbazen dat de SP daar genuanceerder en feitelijker in staat dan menigeen denkt. Je hoeft er ook niet eens een SPer voor te zijn. Ik verwijs even naar charlatan Obama (iemand die jij wel goed vindt, maar ik een charlatan):
http://www.economist.com/(...)ed-business-economicquote:Barack Obama
As Abraham Lincoln said, “while we do not propose any war upon capital, we do wish to allow the humblest man an equal chance to get rich with everybody else.” That’s the problem with increased inequality—it diminishes upward mobility. It makes the top and bottom rungs of the ladder “stickier”—harder to move up and harder to lose your place at the top.
Economists have listed many causes for the rise of inequality: technology, education, globalisation, declining unions and a falling minimum wage. There is something to all of these and we’ve made real progress on all these fronts. But I believe that changes in culture and values have also played a major role. In the past, differences in pay between corporate executives and their workers were constrained by a greater degree of social interaction between employees at all levels—at church, at their children’s schools, in civic organisations. That’s why CEOs took home about 20- to 30-times as much as their average worker. The reduction or elimination of this constraining factor is one reason why today’s CEO is now paid over 250-times more.
Economies are more successful when we close the gap between rich and poor and growth is broadly based. This is not just a moral argument. Research shows that growth is more fragile and recessions more frequent in countries with greater inequality. Concentrated wealth at the top means less of the broad-based consumer spending that drives market economies.
Ironisch genoeg bewijst de doorsnee reactie op Fok! exact één van de schadelijke effecten van ongelijkheid, apartheid en segregatie. Waarbij verwijten vaak ook nog eens conflicteren (bijv. prijsbewustzijn vs de vrijheid om het niet te kopen), of het verwijt 'niet met geld kunnen om gaan' er één is van pot verwijt te ketel. Alhoewel in sommige landen zoals Hong Kong deze dynamiek nog veel erger is, terwijl de discussies en conservatieve reflexen 'gewoon' volgens dezelfde lijnen lopen ('ze zijn dom', 'in Afrika is het erger' enz.).
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Nou en.
Moet je als armoedzaaier maar zien dat je meer verdient.
Moet je als armoedzaaier maar zien dat je meer verdient.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Het door elkaar halen van de SP en GroenLinks grafiek onderstreept het gelijk van deze stelling:quote:
Nou en.
Moet je als armoedzaaier maar zien dat je meer verdient.
http://www.psychologicals(...)emic-dishonesty.htmlquote:Income Inequality and Distrust Foster Academic Dishonesty
http://www.theatlantic.co(...)ng-in-school/256444/
Net zoals het voortdurend (feitenvrij) ontmenselijken van personen andermaal bewijst dat het niet enkel een kwestie van jaloezie is.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:Op woensdag 19 oktober 2016 13:02 schreef 99.999 het volgende:
[..]
De SP-aanhang hier slikt het in elk geval als zoete koek.
Correct.quote:
[..]
De SP is blijkbaar pas tevreden als mensen die meer verdienen erop achteruit gaan.
Fijne club.
Wijs maar aan waar de SP -5% voor de topinkomens heeft staan. Niet dat dit gezien de recente geschiedenis een absurd idee zou zijn overigens.quote:
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Extreemlinks moet eens wat meer op zichzelf focussen en wat minder op anderen. Vanuit een uitkering boos worden op dat anderen er meer op vooruit gaan is toch onvoorstelbaar, wanneer het zo voor de hand liggend is hoe je het eigen inkomen dan kan verhogen.quote:
[..]
Wijs maar aan waar de SP -5% voor de topinkomens heeft staan. Niet dat dit gezien de recente geschiedenis een absurd idee zou zijn overigens.
Alleen moet je dat dan zelf doen in plaats van af te wachten dat de overheid het voor je doet en dat wil de SP'er niet. Misselijke mentaliteit. Laagste groep mag blij zijn dat ze niet in de min staan.
Ik zal deze feitenvrije tirade op een vraag maar noteren als 'geen antwoord'.quote:
[..]
Extreemlinks moet eens wat meer op zichzelf focussen en wat minder op anderen. Vanuit een uitkering boos worden op dat anderen er meer op vooruit gaan is toch onvoorstelbaar, wanneer het zo voor de hand liggend is hoe je het eigen inkomen dan kan verhogen.
Alleen moet je dat dan zelf doen in plaats van af te wachten dat de overheid het voor je doet en dat wil de SP'er niet. Misselijke mentaliteit. Laagste groep mag blij zijn dat ze niet in de min staan.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Aangezien je boos wordt dat hogere inkomens er in absolute zin meer op vooruit gaan, lijkt dat wel jouw houding. Want zelfs al gaan beide inkomensgroepen er 2 procent op vooruit, dan nog krijgen de hogere inkomens in absolute zin meer. Dus je pleit ofwel voor het verhogen van de inkomens van de allerarmsten met tientallen procent, of je wil dat de 'welgestelden' er op achteruit gaan.quote:
[..]
Wijs maar aan waar de SP -5% voor de topinkomens heeft staan. Niet dat dit gezien de recente geschiedenis een absurd idee zou zijn overigens.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Het is enkel een goedbedoelde oproep aan jou en je vrienden om de handschoen op te pakken en eens wat van het eigen leven te maken.quote:
[..]
Ik zal deze feitenvrije tirade op een vraag maar noteren als 'geen antwoord'.
En waarom is het slecht als de VVD de kraan dicht gooit ?quote:
[..]
Dat geldt voor bijvoorbeeld de moskee wel, maar zijn plannen voor jeugdzorg of de wallen waren helemaal niet slecht. Toen het roer omging met een andere partij aan het roer, ging er gewoon geen geld meer naartoe en dan glibbert het vrij snel de stront in. Maar je kan Asscher niet verantwoordelijk houden voor de VVD die andere keuzes maakt en het feit dat zijn plannen daarom mislopen. Dit artikel doet dat wel.
Als CDA nog 50 zetels krijgt, gaan ze het leenstelsel wellicht afschaffen, zoals ze nu uitdragen als plan. Kan je dan concluderen dat Bussemaker een puinhoop achterlaat omdat de opvolger toevallig iets anders wil? Lijkt mij niet fair, maar dit artikel doet hetzelfde
Qua budget ging A'dam er stelselmatig jaar-op-jaar er dik erover heen (zelfs daarvoor in de Cohen periode). En toen was het leed feitelijk al geschied. Daarvoor had Assher meer dan voldoende tijd gehad om e.e.a. op een normaal niveau te kunnen krijgen (of met een beter gesmeed plan), zonder overbodige verkwisting van gemeenschapsgeld om mensen met een flinke zak geld + nodige extra's uit te kopen..
Sociale mobiliteit in Nederland anno 2011:quote:
[..]
Het is enkel een goedbedoelde oproep aan jou en je vrienden om de handschoen op te pakken en eens wat van het eigen leven te maken.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Tuurlijk joh, want 'extreemlinks' (wat je daar ook mee moge bedoelen) bestaat alleen uit mensen die van hun carriere niks gemaakt hebben en hun hand omhoog houden. Juist in hoge academische kringen wordt het gevaar van ongelijkheid beklemtoond he..quote:
[..]
Extreemlinks moet eens wat meer op zichzelf focussen en wat minder op anderen. Vanuit een uitkering boos worden op dat anderen er meer op vooruit gaan is toch onvoorstelbaar, wanneer het zo voor de hand liggend is hoe je het eigen inkomen dan kan verhogen.
Alleen moet je dat dan zelf doen in plaats van af te wachten dat de overheid het voor je doet en dat wil de SP'er niet. Misselijke mentaliteit. Laagste groep mag blij zijn dat ze niet in de min staan.
Ik heb overigens nog steeds niet van je gehoord waarom de relatieve inkomenscijfers belangrijker zouden zijn dan de absolute..
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Arme mensen zijn al blij met een extra tientje, rijke mensen niet.quote:
Ik heb overigens nog steeds niet van je gehoord waarom de relatieve inkomenscijfers belangrijker zouden zijn dan de absolute..
Vóór het internet dacht men dat de oorzaak van domheid een gebrek aan toegang tot informatie was. Inmiddels weten we beter.
Waar is de optie dat beide groepen er in absolute zin evenveel op vooruitgaan?quote:
[..]
Aangezien je boos wordt dat hogere inkomens er in absolute zin meer op vooruit gaan, lijkt dat wel jouw houding. Want zelfs al gaan beide inkomensgroepen er 2 procent op vooruit, dan nog krijgen de hogere inkomens in absolute zin meer. Dus je pleit ofwel voor het verhogen van de inkomens van de allerarmsten met tientallen procent, of je wil dat de 'welgestelden' er op achteruit gaan.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Dat is dan hun probleem, geen reden om in relatieve zin voor evenwichtige inkomensgroei te gaan..quote:Op woensdag 19 oktober 2016 13:52 schreef Perrin het volgende:
[..]
Arme mensen zijn al blij met een extra tientje, rijke mensen niet.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Waarom niet simpelweg blij zijn met het feit dat je er op vooruit gaat? Mijn inkomen stijgt in absolute zin ook minder dan dat van de 'hoogste inkomens'. So what?quote:
[..]
Waar is de optie dat beide groepen er in absolute zin evenveel op vooruitgaan?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Vanwege de politieke en sociale gevaren van toenemende ongelijkheid. Maar ik ga er maar even van uit dat je die niet zo belangrijk vindt..quote:
[..]
Waarom niet simpelweg blij zijn met het feit dat je er op vooruit gaat? Mijn inkomen stijgt in absolute zin ook minder dan dat van de 'hoogste inkomens'. So what?
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
De ongelijkheid neemt in Nederland nog altijd geen problematische vormen aan. Het is op geen enkele manier te vergelijken met, bijvoorbeeld, de Verenigde Staten. De inkomensverschillen zijn de afgelopen 15 jaar zelfs kleiner geworden, aldus de Wereldbank.quote:
[..]
Vanwege de politieke en sociale gevaren van toenemende ongelijkheid. Maar ik ga er maar even van uit dat je die niet zo belangrijk vindt..
Of ben je pas tevreden als iedereen hetzelfde inkomen heeft?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dat zou ook helemaal niet vergeleken mogen worden daar ik anders alles zou willen terug vorderen wat mij ouders hebben bijgedragen of hun ouders.
Die hadden dan net zo goed niks kunnen bijdragen in de VS!
Die hadden dan net zo goed niks kunnen bijdragen in de VS!
Kan of zou die eindelijk het gevecht kunnen aangaan met de windmolens?
http://www.wandadijkstra.(...)10/11/DQWindmill.jpg
[ Bericht 55% gewijzigd door #ANONIEM op 19-10-2016 14:28:37 ]
http://www.wandadijkstra.(...)10/11/DQWindmill.jpg
[ Bericht 55% gewijzigd door #ANONIEM op 19-10-2016 14:28:37 ]
Ach als jij al begint over de combi jood en spoor...quote:Op woensdag 19 oktober 2016 14:25 schreef Drugshond het volgende:
Zeg dames waaien jullie niet heel erg erg ver van het padje af.
Dan vraag ik me nog eerder af op welk verdwaalde spoor jij zit.quote:
Ach als jij al begint over de combi jood en spoor...
Even herhalen.quote:
[..]
Arme mensen zijn al blij met een extra tientje, rijke mensen niet.
Allereerst is de GINI-coefficiënt bij het bespreken van hedendaagse ongelijkheid geen geschikt middel meer. De GINI geeft niet weer waar de ongelijkheid zich afspeelt en is daardoor enigzins immuun voor verschuivingen bij de hoogste en laagste inkomens. Zie bijv. het paper van Tony Atkinsonquote:
[..]
De ongelijkheid neemt in Nederland nog altijd geen problematische vormen aan. Het is op geen enkele manier te vergelijken met, bijvoorbeeld, de Verenigde Staten. De inkomensverschillen zijn de afgelopen 15 jaar zelfs kleiner geworden, aldus de Wereldbank.
Of ben je pas tevreden als iedereen hetzelfde inkomen heeft?
Ten tweede gaat het niet alleen om inkomensongelijkheid, maar vermogensongelijkheid. We kunnen wel de hele Piketty-discussie overdoen, dat heeft niet zo heel veel zin, maar het kijken naar inkomenscijfers alleen is in ieder geval niet voldoende om een goede inschatting van de gevaren van de (met name politieke) gevaren van toenemende ongelijkheid te maken.
Ten derde ging het hier om de genoemde grafieken. Als daaruit blijkt dat in absolute zin de hoogste inkomens er meer op vooruit gaan dan de laagste inkomens leidt dat dus wel degelijk tot inkomensongelijkheid. Je laatste vraag is daarmee irrelevant.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Overigens snap ik ook niet waar die bewondering voor Asscher vandaan komt. Ik vind hem veel geblaat weinig wol. Zeker dat arbeidsmarktbeleid van hem is volstrekt waardeloos. En sinds zijn jankverhaal over "de robots komen eraan!" neem ik die man al helemaal niet meer serieus.
Maar hij is ook een voorbeeld hoe eenvoudig sommige mensen beinvloedbaar zijn.
Maar hij is ook een voorbeeld hoe eenvoudig sommige mensen beinvloedbaar zijn.
Zijn wapenfeiten zijn onbetwistbaar erg magertjes idd.
Vóór het internet dacht men dat de oorzaak van domheid een gebrek aan toegang tot informatie was. Inmiddels weten we beter.
Ach, dat zeg jij. We moeten nou ook niet doen alsof jullie voorman Pechtold een zwaargewicht is.quote:
Overigens snap ik ook niet waar die bewondering voor Asscher vandaan komt. Ik vind hem veel geblaat weinig wol. Zeker dat arbeidsmarktbeleid van hem is volstrekt waardeloos. En sinds zijn jankverhaal over "de robots komen eraan!" neem ik die man al helemaal niet meer serieus.
Maar hij is ook een voorbeeld hoe eenvoudig sommige mensen beinvloedbaar zijn.
De reden dat veel mensen vertrouwen hebben in Asscher, is omdat hij standvastig oogt en leiderschapskwaliteiten bezit (of althans, dat beeld roept hij op).
Als we lijsttrekkers af gaan rekenen op hun prestaties, dan zijn we snel klaar, daar het gros nog niets substantieels heeft gedaan.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Pechtold is dan ook nog geen minister geweest. (edit: technisch gezien een jaartje trouwens, in 2005, zie ik)
Vóór het internet dacht men dat de oorzaak van domheid een gebrek aan toegang tot informatie was. Inmiddels weten we beter.
Over Pechtold wordt ook niet gedaan of hij een talentvol topbestuurder is.quote:
[..]
Ach, dat zeg jij. We moeten nou ook niet doen alsof jullie voorman Pechtold een zwaargewicht is.
De reden dat veel mensen vertrouwen hebben in Asscher, is omdat hij standvastig oogt en leiderschapskwaliteiten bezit (of althans, dat beeld roept hij op).
Als we lijsttrekkers af gaan rekenen op hun prestaties, dan zijn we snel klaar, daar het gros nog niets substantieels heeft gedaan.
En verder gaat het over Asscher en ik vind die man gewoon 3x niks. Hij voert aantoonbaar schadelijk beleid
https://fd.nl/economie-po(...)er-dikke-onvoldoende
En hij weigert ook nog eens kritiek ter harte te nemen. In plaats daarvan gaat hij dan wild om zich heen slaan.
http://sargasso.nl/bedrij(...)ten-asscher-woedend/
http://www.bnr.nl/nieuws/(...)nval-op-middenklasse
En zijn bangmakerij voor automatisering is helemaal in en in triest
https://fd.nl/economie-po(...)or-robots-is-onnodig
Ik heb liever bestuurders die wel luisteren en ook bereid zijn hun fouten te herstellen, in plaats van bestuurders die blind ideologisch hun beleid doordrammen met alle gevolgen van dien. Sowieso is zelfreflectie een deugd die er niet in lijkt te zitten.
[ Bericht 3% gewijzigd door Hexagon op 19-10-2016 16:26:39 ]
Dat zijn er maar weinig in dit kabinet. Figuren zoals Van Rhijn uitgezonderd, die het beleid van andere blinden diende uit te voeren. Had en heeft een rottaak die man.quote:
[..]
in plaats van bestuurders die blind ideologisch hun beleid doordrammen met alle gevolgen van dien.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Technocratisch gewauwel. Over de gehele linie levert automatisering mogelijk (resultaten uit het verleden zijn geen garantie voor de toekomst) banen op, maar dat gaat ten koste van andere banen. Échte banen die worden ingevuld door échte mensen, voor wie het lang niet altijd reëel is zich om te laten scholen. Bij die groep komen de lasten te liggen, en de lusten gaan naar de grote bedrijven die, terwijl ze steeds minder mensen in dienst hebben, vrijwel geen belasting betalen. Dat is wel degelijk een maatschappelijk probleem.quote:
[..]
En zijn bangmakerij voor automatisering is helemaal in en in triest
https://fd.nl/economie-po(...)or-robots-is-onnodig
Niet zonder meer de waarheid, wel interessant:
https://decorrespondent.n(...)ne/11456610-c0fd241b
https://decorrespondent.n(...)rken/115335-ad6c6f0b
Oh er zullen banen verdwijnen. Maar als Asscher zich daarover zorgen moet hij iets gaan doen in plaats van mensen bang maken met wat populistische uitspraken. Zo met je rug naar de toekomst staan levert ook niets op.quote:Op woensdag 19 oktober 2016 16:11 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Technocratisch gewauwel. Over de gehele linie levert automatisering mogelijk (resultaten uit het verleden zijn geen garantie voor de toekomst) banen op, maar dat gaat ten koste van andere banen. Échte banen die worden ingevuld door échte mensen, voor wie het lang niet altijd reëel is zich om te laten scholen. Bij die groep komen de lasten te liggen, en de lusten gaan naar de grote bedrijven die, terwijl ze steeds minder mensen in dienst hebben, vrijwel geen belasting betalen. Dat is wel degelijk een maatschappelijk probleem.
Niet zonder meer de waarheid, wel interessant:
https://decorrespondent.n(...)ne/11456610-c0fd241b
https://decorrespondent.n(...)rken/115335-ad6c6f0b
Maar ben jij dan enthousiast over de wet werk en zekerheid?quote:
[..]
Dat zijn er maar weinig in dit kabinet. Figuren zoals Van Rhijn uitgezonderd, die het beleid van andere blinden diende uit te voeren. Had en heeft een rottaak die man.
|
|
