abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
pi_165657029
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op donderdag 29 september 2016 21:34 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Ik kan ook jodelen.
Dat is dan wel weer tof.
  donderdag 29 september 2016 @ 21:37:20 #52
308438 Ser_Ciappelletto
Semi-professionele SJW
pi_165657080
quote:
10s.gif Op donderdag 29 september 2016 21:36 schreef nostra het volgende:

[..]

Dat is dan wel weer tof.
En een betere besteding van mijn tijd dan het aanklagen van anderen omdat ik zelf moeite heb met het concept van actie-reactie.
pi_165657240
quote:
0s.gif Op donderdag 29 september 2016 21:08 schreef crystal_meth het volgende:
Welke wet zou hier trouwens overtreden worden? Wetgeving betreffende schadelijke stoffen, of verslavende middelen? Lijkt me dat wanneer de overheid de vrije commerciŽle verkoop van sigaretten toelaat, ze de tabaksfabrikanten ook vrijstelt van die wettelijke voorschriften, want je kan geen sigaretten maken die eraan voldoen.
Op die argumenten sorteert ze zelf dan ook voor (zie hieronder), maar bijzonder sterk komt dat allemaal niet over. Uiteindelijk probeert ze natuurlijk gewoon publiciteit te scoren, maar de vraag die ze probeert te laten beantwoorden is volgens mij of, en zo ja welke, er ook aan dit soort producten grenzen gesteld (mogen) worden.

quote:
Het feit dat de verslaafde roker zelf de keuze maakt om sigaretten te roken rechtvaardigt het handelen van tabaksproducenten in onze visie niet. De keuzevrijheid van de verslaafde roker wordt namelijk doelbewust beÔnvloed door het toevoegen van verslavende stoffen (nicotine en additieven) aan de sigaret met het oog om die keuzevrijheid te beperken. Dit klemt des te meer nu juist kinderen en jong volwassenen op deze wijze verslaafd worden gemaakt aan de giftige sigaretten.

Ook het feit dat de overheid de productie en verkoop van sigaretten niet heeft verboden rechtvaardigt het handelen van tabaksproducenten niet. Het opzettelijk en met voorbedachte rade toebrengen van zwaar lichamelijk letsel of het benadelen van de gezondheid is immers strafbaar gesteld in het Wetboek van Strafrecht. Het feit dat de overheid het produceren en verkopen van sigaretten niet heeft verboden is in onze visie geen strafrechtelijk relevante grond om geen strafbaar handelen aan te nemen.
pi_165658260
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op donderdag 29 september 2016 21:40 schreef nostra het volgende:

[..]

Op die argumenten sorteert ze zelf dan ook voor (zie hieronder), maar bijzonder sterk komt dat allemaal niet over. Uiteindelijk probeert ze natuurlijk gewoon publiciteit te scoren, maar de vraag die ze probeert te laten beantwoorden is volgens mij of, en zo ja welke, er ook aan dit soort producten grenzen gesteld (mogen) worden.

[..]

Dat de eigen keuze van de roker het (mits bewezen) foute handelen van de tabaksindustrie niet rechtvaardigt klopt toch ook gewoon? Een domme, naÔeve of bewust gekozen handeling van de een, betekent toch niet dat voor een ander de wet niet meer geldt? Anders kunnen de drugsdealers ook rekenen op vrijspraak. De drugsverslaafde kiest er immers zelf voor drugs te kopen.

Daarnaast is die AnneMarie ook helemaal niet van belang, dit initiatief had namelijk net zo goed kunnen komen van een niet-roker die geen longkanker heeft. Het gaat namelijk niet om een civiele zaak waarbij iemand graag een vergoeding wil voor de schade die het gevolg is van een eigen keuze, maar om een strafzaak van het OM tegen de tabaksproducenten (als ze uberhaupt zo ver komen dan..). Ze zal dus inderdaad vooral willen zorgen voor de extra publiciteit.
pi_165658683
quote:
0s.gif Op donderdag 29 september 2016 18:08 schreef SjaakKlapkaak het volgende:

[..]

Ja want leeftijdsgrenzen werken heel goed
Al werken ze maar een beetje, dan doet het zijn werk. Als het aantal rokers onder een kritische massa komt neemt ook het bij de groep willen horen effect af en sterft het vanzelf uit.
beter een knipoog dan een blauw oog
  vrijdag 30 september 2016 @ 00:04:19 #56
442104 Pielemenneke
Welkom in de poppenkast
pi_165662031
quote:
0s.gif Op donderdag 29 september 2016 22:11 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Al werken ze maar een beetje, dan doet het zijn werk. Als het aantal rokers onder een kritische massa komt neemt ook het bij de groep willen horen effect af en sterft het vanzelf uit.
Precies, in mijn jeugd kon ik als 14 jarige puistenkop overal sigaretten kopen, en als ik dat niet bij het locale buurtwinkeltje deed werd er door de eigenaar niets gevraagd.
Tegenwoordig moet er (dmv het kassasysteem) om legitimatie worden gevraagd en er word redelijk streng op gecontroleerd.

Bij een bepaalde supermarktketen worden jongere medewerkers ingezet (die de legale leeftijd nog niet hebben bereikt) om in andere filialen sigaretten of tabak te kopen om te zien of de medewerkers van het betreffende filiaal zich aan de regels houden.
pi_165662668
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op woensdag 28 september 2016 23:55 schreef voetbalmanager2 het volgende:

[..]

Het gaat hierom:

[..]

Maakt de exacte hoeveelheid teer/nicotine/koolmonoxide nog wel uit op een pakje waar met koeienletters 'ROKEN IS DODELIJK' op staat?
pi_165662690
quote:
Ficq en Van Veen willen dat de rechter vaststelt dat de producenten strafbaar bezig zijn, en dat het op de markt brengen van een dodelijk product wordt verboden.
Zou dit technisch gezien niet ook op alcohol van toepassing zijn trouwens?
pi_165662706
Kansloos. Dit is puur geldtrekkerij. Niemand dwingt ze om die kankerstaven in hun bek te douwen en de rook te inhaleren.
pi_165662713
quote:
10s.gif Op vrijdag 30 september 2016 01:10 schreef Tocadisco het volgende:

[..]

Maakt de exacte hoeveelheid teer/nicotine/koolmonoxide nog wel uit op een pakje waar met koeienletters 'ROKEN IS DODELIJK' op staat?
Natuurlijk, we hebben het over een strafzaak en niet over de mening van het publiek.
Als je hele andere cijfers op je verpakking zet dan wat je consument binnen krijgt, dan is dat fraude.

Iedereen weet ook dat chips ongezond is, maar als je als producent op je product zet dat er 2,5 minder vet en zout inzit dan wat de consument binnenkrijgt dan zal je ook aangeklaagd worden.

Of het in dit geval ook fraude is, dat zal een rechter moeten bepalen. Om je vraag alleen te beantwoorden: ja, het maakt wel degelijk uit welke hoeveelheden een fabrikant plaats op zijn pakje sigaretten.
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
pi_165662798
quote:
0s.gif Op vrijdag 30 september 2016 01:17 schreef voetbalmanager2 het volgende:

[..]

Natuurlijk, we hebben het over een strafzaak en niet over de mening van het publiek.
Als je hele andere cijfers op je verpakking zet dan wat je consument binnen krijgt, dan is dat fraude.

Iedereen weet ook dat chips ongezond is, maar als je als producent op je product zet dat er 2,5 minder vet en zout inzit dan wat de consument binnenkrijgt dan zal je ook aangeklaagd worden.

Of het in dit geval ook fraude is, dat zal een rechter moeten bepalen. Om je vraag alleen te beantwoorden: ja, het maakt wel degelijk uit welke hoeveelheden een fabrikant plaats op zijn pakje sigaretten.
Ok, point taken. Maar in zo'n fraudegeval is het maximaal haalbare (lijkt mij althans) een aanpassing van de cijfers op de verpakking en waarschijnlijk ook een of andere schadevergoeding/boete, maar het product in zijn geheel van de markt afhalen is geen sanctie die dan opgelegd kan worden.
pi_165662853
Sowieso blijft t n bullshit argument dat de roker gaatjes afdicht...

daarnaast..

Geen drol weet t werkelijke verschil tussen 9mg nicotine of 50gr nicotine.. dus maakt t geen hol uit voor de fabrikant daar over te gaan liegen.. het vereiste was het te vermelden op de verpakking... maar zonder verklaring wat die cijfers precies inhouden met betrekking tot de uitwerking van de hoeveelheden van die stoffen op je lichaam.

Dus conclusie is.. ja het wordt gelezen.. maar niemand weet wat het inhoud.. dus ook geen rede om daarover te gaan liegen.

Dit is gewoon weer een verkapte anti-rook campagne.

:O
Anders dan anders is nog steeds anders, nog altijd hetzelfde.
pi_165663677
quote:
1s.gif Op donderdag 29 september 2016 20:50 schreef Physsic het volgende:

Maar het gaat in dit topic niet over individuele rokers die zeggen slachtoffer te zijn en een schadevergoeding willen.
Toch lijkt mij ook deze strafrechterlijk zaak kansloos, tenzij Ficq kan bewijzen dat er opzettelijk meer schadelijke ingrediŽnten zijn toegevoegd dan op de verpakking vermeld. Dat lijkt me lastig.
Waar het vooral om gaat is het volgende.
quote:
0s.gif Op woensdag 28 september 2016 23:43 schreef voetbalmanager2 het volgende:
Strafzaak tegen tabaksindustrie

Volgens de advocate voegen de producenten doelbewust stoffen toe aan sigaretten om mensen zo snel mogelijk verslaafd te maken. Dat doen ze in de wetenschap dat meer dan de helft van de verslaafden overlijdt aan een ziekte die wordt veroorzaakt door roken.
Op zich klopt wel wat Ficq hier zegt. De vraag is of ze kan aantonen dat de tabaksindustrie dit bewust doet met het doel verslaving te bevorderen, daar lijkt het wel sterk op. Gisteren was in EenVandaag een klokkenluider uit de VS die aangaf dat de tabaksindustrie bewust die stoffen erin doet met dit doel. En als dat inderdaad het geval is, kun je wel degelijk stellen dat het misdadig is wat ze doen. Ik ben wel benieuwd wat hier uit gaat komen.

.
in a crowd you lose humanity
pi_165665926
Tip: The Insider met Al Pacino als onderzoeksjournalist en Russel Crowe als Jeffrey Wigand. Goeie film van Michael Mann uit 1999

MV5BMjI2NjA5Mzc4Ml5BMl5BanBnXkFtZTgwODUxNjcxMTE@._V1_UX182_CR0,0,182,268_AL_.jpg

The Insider (1999) - IMDb
It ain't over t-t-till it's over
pi_165670635
quote:
1s.gif Op donderdag 29 september 2016 22:01 schreef Physsic het volgende:

[..]

Dat de eigen keuze van de roker het (mits bewezen) foute handelen van de tabaksindustrie niet rechtvaardigt klopt toch ook gewoon? Een domme, naÔeve of bewust gekozen handeling van de een, betekent toch niet dat voor een ander de wet niet meer geldt? Anders kunnen de drugsdealers ook rekenen op vrijspraak. De drugsverslaafde kiest er immers zelf voor drugs te kopen.
Drugdealers worden veroordeeld omdat de verkoop van drugs verboden is. De verkoop van sigaretten is toegelaten. En je kan commerciŽle bedrijven niet verwijten dat ze zoveel mogelijk sigaretten proberen te verkopen, dat is hun taak.
Experiencing minor difficulties. Have positive up-angle and attempting to blow. Will keep you informed.
pi_165671204
quote:
0s.gif Op vrijdag 30 september 2016 01:17 schreef voetbalmanager2 het volgende:

[..]

Natuurlijk, we hebben het over een strafzaak en niet over de mening van het publiek.
Als je hele andere cijfers op je verpakking zet dan wat je consument binnen krijgt, dan is dat fraude.

Iedereen weet ook dat chips ongezond is, maar als je als producent op je product zet dat er 2,5 minder vet en zout inzit dan wat de consument binnenkrijgt dan zal je ook aangeklaagd worden.

Of het in dit geval ook fraude is, dat zal een rechter moeten bepalen. Om je vraag alleen te beantwoorden: ja, het maakt wel degelijk uit welke hoeveelheden een fabrikant plaats op zijn pakje sigaretten.
Maar wat de consument binnenkrijgt is afhankelijk van z'n tolerantie (maw z'n behoefte aan nicotine). Een lichte roker krijgt van eenzelfde sigaret minder nicotine binnen dan een zware roker. En een roker zal van twee verschillende sigaretten ongeveer evenveel nicotine binnenkrijgen.
Daarom gebruikt men standaard rookmachines om de hoeveelheid te bepalen, maar die hoeveelheid zegt dus weinig over wat een individuele roker zal inhaleren.

De samenstelling van de tabak meten is ook geen oplossing, omdat er geen relatie is tussen de hoeveelheid nicotine in de tabak en de hoeveelheid die je binnenkrijgt; Dorchester bvb bevat 9.0 mg, de laagste waarde in de tabel, maar de aangegeven waarde van 0.9 mg ligt boven het gemiddelde (0.78). Silk Cut Ultra heeft de laagste aangegeven waarde (0.2 mg) maar de op twee na hoogste total content (15.7 mg).
Experiencing minor difficulties. Have positive up-angle and attempting to blow. Will keep you informed.
pi_165671526
quote:
0s.gif Op vrijdag 30 september 2016 15:39 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Drugdealers worden veroordeeld omdat de verkoop van drugs verboden is. De verkoop van sigaretten is toegelaten. En je kan commerciŽle bedrijven niet verwijten dat ze zoveel mogelijk sigaretten proberen te verkopen, dat is hun taak.
Ja, de verkoop van sigaretten is toegelaten, dat was ook niet het punt dat ik maakte. Ficq meent dat de tabaksproducten strafbaar handelen. Of dat zo is en wat ze dan precies verkeerd doen, zal nog moeten blijken. Maar als iemand strafbaar handelt, dan moet je ze veroordelen. En dan maakt het dus niet uit of de consument nou wel of niet zelf de keuze maakt om sigaretten te kopen.
pi_165673640
quote:
1s.gif Op vrijdag 30 september 2016 16:24 schreef Physsic het volgende:

[..]

Ja, de verkoop van sigaretten is toegelaten, dat was ook niet het punt dat ik maakte. Ficq meent dat de tabaksproducten strafbaar handelen. Of dat zo is en wat ze dan precies verkeerd doen, zal nog moeten blijken. Maar als iemand strafbaar handelt, dan moet je ze veroordelen. En dan maakt het dus niet uit of de consument nou wel of niet zelf de keuze maakt om sigaretten te kopen.
Ficq meent dat het verslavender maken van sigaretten neerkomt op het opzettelijk toebrengen van lichamelijk letsel of benadelen van de gezondheid, en dus strafbaar is. Ik zeg dat dit niet strafbaar is, want als je de commerciŽle verkoop van een schadelijk en verslavend produkt toelaat, geef je bedrijven een expliciete vrijstelling van die regel. Als je dan toch beperkingen wil, dan moet je bijkomende wetsregels opstellen. Zo heeft men bvb een verbod op reclame voor tabaksprodukten ingesteld; als je Ficq's argument aanvaardt dan zou promotie van roken reeds strafbaar geweest zijn, want "opzettelijk benadelen van de gezondheid".
Experiencing minor difficulties. Have positive up-angle and attempting to blow. Will keep you informed.
pi_165674540
quote:
1s.gif Op donderdag 29 september 2016 22:01 schreef Physsic het volgende:

[..]

Dat de eigen keuze van de roker het (mits bewezen) foute handelen van de tabaksindustrie niet rechtvaardigt klopt toch ook gewoon? Een domme, naÔeve of bewust gekozen handeling van de een, betekent toch niet dat voor een ander de wet niet meer geldt? Anders kunnen de drugsdealers ook rekenen op vrijspraak. De drugsverslaafde kiest er immers zelf voor drugs te kopen.

Daarnaast is die AnneMarie ook helemaal niet van belang, dit initiatief had namelijk net zo goed kunnen komen van een niet-roker die geen longkanker heeft. Het gaat namelijk niet om een civiele zaak waarbij iemand graag een vergoeding wil voor de schade die het gevolg is van een eigen keuze, maar om een strafzaak van het OM tegen de tabaksproducenten (als ze uberhaupt zo ver komen dan..). Ze zal dus inderdaad vooral willen zorgen voor de extra publiciteit.
Persoonlijk ben ik helemaal voor keuzevrijheid en vind dat drugsverkoop legaal zou moeten zijn, maar wat de tabaksindustrie doet gaat nog een stapje verder. Zij voegen naast de stof waar het om gaat (nicotine) stoffen toe met als doel om het makkelijker op te nemen en de afstotende werking van sigarettenrook tegen te gaan.

Als ik nadenk over vergelijkbare praktijken in de illegale drugswereld denk ik bijvoorbeeld aan mensen die verpulverd glas in cocaine stoppen, zodat het sneller wordt opgenomen of mensen die suikeroplossingen over wiet spuiten om de smaak en het gewicht te beÔnvloeden. Dat is wat mij betreft een stuk erger dan iemand gewoon een middel te verkopen dat deze zelf ook graag wil hebben.

Alleen of dat genoeg is om ze voor te bestraffen? In principe is het gewoon bekend wat er allemaal aan sigaretten wordt toegevoegd en het beÔnvloeden van een laboratoriumtest maakt wat er op het pakje staat niet onwaar.
  zaterdag 1 oktober 2016 @ 20:15:02 #70
445752 broodjepindakaashagelslag
Ik blaf niet maar ik bijt
pi_165694501
LongkankerpatiŽnte wil tabaksindustrie aanpakken

864x486.jpg

quote:
LongkankerpatiŽnte Anne Marie van Veen (43) wil de tabaksindustrie juridisch laten aanpakken. Vandaag doet advocaat Bťnťdicte Ficq namens de Zwolse aangifte. Van Veen verwijt de sigarettenfabrikanten dat ze haar met opzet verslaafd hebben gemaakt.

Als tiener stak ze haar eerste sigaret op. Ze rookt nu 24 jaar. Een paar keer probeerde de moeder van vier jonge kinderen te stoppen. "Dat lukt niet omdat ik verslaafd was. Steeds opnieuw werd ik verleid te beginnen", zegt ze op haar website Sick of Smoking.

Sinds 2014 is ze longkankerpatiŽnt en de tumor is uitgezaaid naar andere organen. Van Veen blogt en twittert over haar ziekte. Ze vindt het "niet normaal" dat de tabaksindustrie zo veel slachtoffers maakt en toch ongestoord zijn gang kan blijven gaan. Eind vorig jaar nam ze daarom contact op met advocaat Ficq.
'Niet mijn kinderen'

Van Veen is niet uit op een schadevergoeding. Met de strafzaak wil ze bereiken dat haar kinderen en anderen niet gaan roken en ook verslaafd raken, schrijft RTV Oost. "De tabaksindustrie doet zijn uiterste best om jongeren verslaafd aan tabak te krijgen door het toevoegen van honderden stofjes en agressieve marketing en lobby strategie. Dat laat ik met mijn kinderen niet gebeuren", schrijft ze op haar blog.

Daarbij weegt voor haar ook mee dat ze haar kinderen er niet meer bij kan begeleiden, omdat ze door het verloop van haar ziekte niet meer de tijd krijgt om ze op te voeden.

In april kondigde ze aan dat ze de tabaksindustrie wilde aanpakken en de beweging Sick of Smoking opgericht had. Sindsdien hebben meer dan 1000 Nederlandse kankerpatiŽnten, patiŽnten met een chronische longaandoening en rookverslaafden zich bij haar aangesloten.
Nog twee andere aangiftes

Advocaat Ficq doet ook aangifte namens een patiŽnte met een chronische longaandoening en een andere rookverslaafde. Het Openbaar Ministerie moet beoordelen of het de aangiften voldoende vindt om inderdaad een strafzaak tegen de tabaksindustrie te beginnen.
Oke, de fabrikant staat toch niet naast en zegt " steek nu sigaret in je mond of anders"
je maakt zelf die keuze.
Its hard to win an argument against a smart person, but it's damn near impossible to win an argument against a stupid person
pi_165694511
Nee.
  zaterdag 1 oktober 2016 @ 20:21:54 #72
78780 deedeetee
rustig doorgaan met ademhalen
pi_165694677
Dat stoppen lukt niet omdat ze een slappeling is. Dat is niet de schuld van de tabaksindustrie maar gewoon van haar zelf.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
pi_165694753
Hoe dom kan je zijn....
pi_165694754
"Ik heb mijn eigen lusten niet in bedwang dus nu moeten mensen mij betalen".
And I keeps one in the chamber case you ponderin’
  zaterdag 1 oktober 2016 @ 20:25:51 #75
232494 Boca_Raton
Voor al uw no nonsense
pi_165694759
Ik snap deze rechtszaken niet. CocaÔne is ook verslavend maar geen hond die in Colombia gaat klagen. Je bent vrij om te doen en laten wat je wilt. Gelukkig maar.

Ik denk alleen wel dat er stoffen in de sigaretten zitten die het roken verslavender maakt. En die worden expres toegevoegd, dat geloof ik wel.

En Mevrouw Ficq zou ook beter moeten weten.
I have held many things in my hands, and I have lost them all; but whatever I have placed in God's hands, that I still possess.
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')