Nederlandse strafzaak tegen tabaksindustrie

quote:

Op donderdag 29 september 2016 00:21 schreef JeanPaulBelmondo het volgende:
wetten te houden die wij met z'n allen hebben bepaalt

Concept regering niet bekend? Alsof de hele massa wat te zeggen heeft over elke motie.
Je stemt op n partij en hoopt dat die voor je normen en waarden opkomt en dat in de praktijk kan brengen.. verder heb je niks bepaalt..

Roken vanaf je 21e (of toch je 18e) instellen als regel en na 2 generaties rookt er vrijwel niemand meer. Mensen die na hun 21e gaan roken zijn een statistische anomalie.

Kan niemand meer zeuren over 'je bepaalt zelf toch wel of je rookt of niet?', want dan mag je dat ook nog gewoon.

De hele rookcultuur houdt zich in principe alleen in stand doordat minderjarigen verleid worden om te beginnen met roken zodat ze dit de rest van hun leven blijven doen. Want verslavend en uitermate lastig te stoppen met al dat stiekeme spul dat er in een sigaret zit.

Dat argument met die gaatjes in de filter slaat al helemaal nergens op.
Overigens is dat niet alleen bij light sigaretten, de laatste jaren heeft de normale Marlboro sigaret het ook. Verder hypocrisie ten top, jaren roken en dan longkanker krijgen en de tabaksindustrie aanklagen. Ik klaag Heineken toch ook niet aan als blijkt dat na jaren van alcoholmisbruik mijn lever onherstelbaar beschadigd is.

quote:

Op donderdag 29 september 2016 00:21 schreef JeanPaulBelmondo het volgende:

[..]

Nee daar gaat het niet om. Een producent dient zich aan bepaalde wetten te houden die wij met z'n allen hebben bepaalt.

Als zij bewust de consument verkeerd informeren dan is dat fout en dienen zij daarvoor gestraft te worden. De aard van het product doet verder niet ter zaken.

quote:

Op woensdag 28 september 2016 23:45 schreef voetbalmanager2 het volgende:

[..]

Volkswagenschandaal in de tabakswereld?

Nee, de overheid legt vast hoe die gehaltes gemeten moeten worden, en de fabrikanten voldoen aan die regels. Dat de testcondities niet voldoen aan real life condities is een probleem dat je overal tegenkomt, dat was bij spaarlampen zo, dat heb je bij auto's, en ook bij sigaretten. Dat fabrikanten hun produkt aanpassen aan die tests gebeurt ook overal. Bij emissie metingen van auto's kunnen de fabrikanten trouwens een aantal testcondities optimaliseren, wat bij sigaretten en de meeste andere produkten niet het geval is. Dat kan misleidende resultaten opleveren, maar het is toegelaten.
Wat Volkswagen deed is iets heel anders, de wagen detecteerde de testcondities, en paste de parameters aan in functie van de test: reductie van NOx uitstoot gaat ten koste van de efficientie, maar bij tests van het verbruik (maw tests van de CO2 uitstoot) werd de NOx reductie uitgeschakelt en werden er dus meer NOx uitgestoten om een hoger rendement te halen.

quote:

Op donderdag 29 september 2016 10:46 schreef Braindead2000 het volgende:
Het is ook niet echt misleiding als niemand op die cijfers let en weet wat ze inhouden. Of er nou 12.... nicotine op het pakje staat of 12000... nicotine, als je niet weet wat 1 eenheid nicotine inhoud en het niet wil weten dan word je niet misleidt. (Alleen in de wettelijke definitie van misleiding).

Is gram niet de eenheid?

quote:

Op donderdag 29 september 2016 17:29 schreef Knipoogje het volgende:
Roken vanaf je 21e (of toch je 18e) instellen als regel en na 2 generaties rookt er vrijwel niemand meer. Mensen die na hun 21e gaan roken zijn een statistische anomalie.

Kan niemand meer zeuren over 'je bepaalt zelf toch wel of je rookt of niet?', want dan mag je dat ook nog gewoon.

De hele rookcultuur houdt zich in principe alleen in stand doordat minderjarigen verleid worden om te beginnen met roken zodat ze dit de rest van hun leven blijven doen. Want verslavend en uitermate lastig te stoppen met al dat stiekeme spul dat er in een sigaret zit.

Ja want leeftijdsgrenzen werken heel goed

quote:

Op woensdag 28 september 2016 23:55 schreef voetbalmanager2 het volgende:

[..]

Het gaat hierom:

[..]

Net alsof ook maar één iemand zou stoppen met roken omdat het niveau van die stoffen te hoog is.

Kansloze rechtszaak trouwens. Eerst jaren bewust die dingen roken, en nu gaan huilen omdat ze iets slechter voor je zijn dan je dacht.

quote:

Op donderdag 29 september 2016 19:07 schreef voetbalmanager2 het volgende:

[..]

Als morgen blijktdat er in flesjes Heiniken 7,5% alcohol zit ipv de vermelde 5% dan zal Heiniken ook wel een proces aan de broek krijgen.

Klopt, maar ik ben diegene die het drinkt, en ik weet dat het slecht is voor mijn gezondheid, dus eventuele gezondheidsproblemen als gevolg daarvan zijn mijn eigen schuld.

quote:

Op donderdag 29 september 2016 17:45 schreef Pielemenneke het volgende:
Verder hypocrisie ten top, jaren roken en dan longkanker krijgen en de tabaksindustrie aanklagen. Ik klaag Heineken toch ook niet aan als blijkt dat na jaren van alcoholmisbruik mijn lever onherstelbaar beschadigd is.

Hetgeen jij schrijft klopt, maar daar gaat de rechtzaak niet over.

quote:

Op donderdag 29 september 2016 18:38 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Kansloze rechtszaak trouwens. Eerst jaren bewust die dingen roken, en nu gaan huilen omdat ze iets slechter voor je zijn dan je dacht.

Zie hierboven. Hetgeen jij schrijft klopt, maar daar gaat de rechtzaak niet over.

quote:

Op donderdag 29 september 2016 19:36 schreef sjorsie1982 het volgende:

[..]

Zie hierboven. Hetgeen jij schrijft klopt, maar daar gaat de rechtzaak niet over.

Jawel hoor. Mevrouw moet even huilen omdat ze slecht kan accepteren dat ze een stomme fout heeft gemaakt.

quote:

Op donderdag 29 september 2016 20:11 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Jawel hoor. Mevrouw moet even huilen omdat ze slecht kan accepteren dat ze een stomme fout heeft gemaakt.

Nee hoor, de rechtzaak gaat er niet over dat je ziek wordt na roken, of dat roken verslavend is.

quote:

Op donderdag 29 september 2016 20:12 schreef sjorsie1982 het volgende:

[..]

Nee hoor, de rechtzaak gaat er niet over dat je ziek wordt na roken, of dat roken verslavend is.

So fucking what? Het is voor mevrouw gewoon een reden om even de mensen terug te pakken die zij verantwoordelijk acht voor haar eigen domme fout.

quote:

Op donderdag 29 september 2016 20:12 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

So fucking what? Het is voor mevrouw gewoon een reden om even de mensen terug te pakken die zij verantwoordelijk acht voor haar eigen domme fout.

Dat zou zomaar kunnen, maar de rechtzaak gaat daar niet over.

quote:

Op donderdag 29 september 2016 20:11 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Jawel hoor. Mevrouw moet even huilen omdat ze slecht kan accepteren dat ze een stomme fout heeft gemaakt.

Dat heeft echt niets met het feitencomplex van deze (mogelijke) strafzaak te maken. Hooguit met de aanleiding daartoe, die verder volkomen irrelevant is.

quote:

Op donderdag 29 september 2016 19:22 schreef Pielemenneke het volgende:

[..]

Klopt, maar ik ben diegene die het drinkt, en ik weet dat het slecht is voor mijn gezondheid, dus eventuele gezondheidsproblemen als gevolg daarvan zijn mijn eigen schuld.

Momenteel is het wel algemeen bekend dat roken ongezond is inderdaad, maar niet zo heel lang geleden was dat nog niet het geval. Roken werd lang als gezond gezien en er werd massaal reclame voor gemaakt. Toen rond 1950 steeds meer onderzoeksresultaten opdoken over de relatie tussen roken en longkanker, zijn advocaten in de tabaksindustrie in Amerika die onderzoeksresultaten massaal gaan tegenwerken, zelfs in het buitenland. Kranten durfden er niet over te schrijven en zelfs het grootste deel van doktoren en gezondheidsautoriteiten ontkenden het gevaar. Pas toen in 1980 er wetenschappelijk bewijs werd gepubliceerd, werd het gevaar over het algemeen erkend door de medici. Maar dat was in Amerika, in Europa werd het al eerder wat serieuzer genomen. In 1997 kwam er volgens mij een verbod op het maken van reclame voor tabak.

Daarom denk ik ook dat een civiele zaak tegen de tabaksindustrie of de overheid in Nederland vrij kansloos is. Op de website van Sick Of Smoking staat dat er in binnen- en buitenland verschillende civiele zaken zijn gestart, waarbij er meestal tussen de tabaksproducent en 'slachtoffer' een schikking is getroffen. Over Nederland kan ik alleen een zaak vinden uit 2005, waarin het 'slachtoffer' aangeeft tot 1981 niet op de hoogte te zijn geweest van de gevaren (hij was in 1983 dan ook gestopt met roken). Hij verloor de zaak o.a. omdat de gevaren al bekend waren (1950) op het moment dat hij is begonnen met roken (1957).

Maar het gaat in dit topic niet over individuele rokers die zeggen slachtoffer te zijn en een schadevergoeding willen.
Toch lijkt mij ook deze strafrechterlijk zaak kansloos, tenzij Ficq kan bewijzen dat er opzettelijk meer schadelijke ingrediënten zijn toegevoegd dan op de verpakking vermeld. Dat lijkt me lastig.

quote:

Op donderdag 29 september 2016 20:27 schreef nostra het volgende:

[..]

Dat heeft echt niets met het feitencomplex van deze (mogelijke) strafzaak te maken. Hooguit met de aanleiding daartoe, die verder volkomen irrelevant is.

Het is relevant voor het feit dat zij een kleine huilebalk is die eens een beetje zelfreflectie moet leren.

Zestienduizend steunbetuigingen in enkele maanden lijkt me trouwens ook niet echt veel.

quote:

Op donderdag 29 september 2016 20:12 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

So fucking what? Het is voor mevrouw gewoon een reden om even de mensen terug te pakken die zij verantwoordelijk acht voor haar eigen domme fout.

Euh nee denk t niet, zij heeft namelijk niet zo lang meer.

Een roker reguleert trouwens hoe diep en hoe vaak hij aan z'n sigaret trekt op basis van de nicotine concentratie in het bloed. Maw, hij krijgt evenveel naar binnen, maakt niet uit of het een lichte of zware sigaret is. Bovendien is nicotine zelf niet kankerverwekkend, door de ban op sigaretten met hoog nicotinegehalte (1 mg in de EU?) zullen zware rokers meer ipv minder kankerverwekkende stoffen binnenkrijgen. Daarom stellen sommigen voor om niet de hoeveelheid nicotine of giftige stoffen per sigaret als uitgangspunt te nemen, maar de hoeveelheid giftige stoffen per milligram nicotine.

quote:

Volgens de advocate voegen de producenten doelbewust stoffen toe aan sigaretten om mensen zo snel mogelijk verslaafd te maken.

Als ze daarmee nicotine bedoelt, van tabaksblad tot sigaret ondergaat de tabak een aantal bewerkingen waardoor het nicotinegehalte daalt, die nicotine (opgelost in water bvb) wordt later weer toegevoegd. Dat is althans wat Philip Morris beweert in één van de rechtszaken in de VS.

Welke wet zou hier trouwens overtreden worden? Wetgeving betreffende schadelijke stoffen, of verslavende middelen? Lijkt me dat wanneer de overheid de vrije commerciële verkoop van sigaretten toelaat, ze de tabaksfabrikanten ook vrijstelt van die wettelijke voorschriften, want je kan geen sigaretten maken die eraan voldoen.

quote:

Op donderdag 29 september 2016 20:55 schreef LievePoetin het volgende:

[..]

Euh nee denk t niet, zij heeft namelijk niet zo lang meer.

Niet zo lang meer hebben en toch nog even proberen anderen te naaien omdat je zelf een stomme fout hebt genomen. Het zit echt heel diep bij haar.

quote:

Op donderdag 29 september 2016 20:51 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Het is relevant voor het feit dat zij een kleine huilebalk is die eens een beetje zelfreflectie moet leren.

Heel veel meer vermogen dan dit soort gewauwel zit er in dat hersenpannetje van je niet blijkbaar.

quote:

Op donderdag 29 september 2016 21:28 schreef nostra het volgende:

[..]

Heel veel meer vermogen dan dit soort gewauwel zit er in dat hersenpannetje van je niet blijkbaar.

Ik kan ook jodelen.