http://nos.nl/artikel/213(...)-slidings-maken.htmlquote:Het onderzoek was destijds aangevraagd door de KNVB en producenten van kunstgrasvelden. Het RIVM besteedde het uit aan Industox. De onderzoeker van dat bedrijf heeft toen zeven volwassen spelers van de voetbalclub van zijn zoontje ingezet. Zij moesten 2,5 uur lang slidings maken op het kunstgrasveld en daar een beetje op rollen.
De overheid is toch verantwoordelijk voor de voedselveiligheid?quote:Op woensdag 5 oktober 2016 13:33 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
http://nos.nl/artikel/213(...)-slidings-maken.html
http://nos.nl/artikel/213(...)t-onafhankelijk.html
Werkt weer uitstekend de inspectievakanties, deregulering en privatisering. De afgelopen twee weken waren er vele van dit soort berichten over de arbo, voedselveiligheid, chemische industrie.
Het vetgedrukte is trouwens een schoolvoorbeeld van 'neoliberalisme'.
Nee die zijn mogelijk gemaakt door imperfecte markten. Markten waar de verantwoordelijkheid over negatieve externaliteiten door niemand binnen de markt gedragen worden en dus terecht komen bij mensen die verder met de consumptie zelf niet zoveel te maken hebben..quote:Op woensdag 5 oktober 2016 13:20 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Die zijn te wijten een de explosieve bevolkingsgroei van de afgelopen 100 jaar die mogelijk is gemaakt door goedkope energie en de toepassingen daarvan.
Nee Keste. Wij mensen zijn gewoon een plaag voor de aarde. Er zijn er gewoon te veel met enorme milieuschade als gevolg. Hoe meer mensen welvarend worden hoe onevenrediger hun stempel op de aarde toeneemt.quote:Op woensdag 5 oktober 2016 13:52 schreef keste010 het volgende:
[..]
Nee die zijn mogelijk gemaakt door imperfecte markten. Markten waar de verantwoordelijkheid over negatieve externaliteiten door niemand binnen de markt gedragen worden en dus terecht komen bij mensen die verder met de consumptie zelf niet zoveel te maken hebben..
Als we dat soort zaken ook mee gaan nemen in die rekensom van jou hoeveel iemand's 'waarde' voor de maatschappij is, komen we al op hele andere resultaten uit dan die ontzettend bekrompen rekensom van iemands netto afdrachten aan de overheid..
Grote bullshit. Zowel geografisch als sociaal-economisch zijn de oorzaken voor milieuschade verschillend. Globalisering zorgt er vooral voor dat de verantwoordelijkheid hiervoor continu niet bij de verantwoordelijke neergelegd wordt. Aantoonbaar een imperfectie van het marktmechanisme. Als men zelf verantwoordelijk zou zijn voor de schade die ze aanrichtte zou de milieuschade aanzienlijk kleiner zijn.quote:Op woensdag 5 oktober 2016 14:02 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Nee Keste. Wij mensen zijn gewoon een plaag voor de aarde. Er zijn er gewoon te veel met enorme milieuschade als gevolg. Hoe meer mensen welvarend worden hoe onevenrediger hun stempel op de aarde toeneemt.
Ehm....quote:Op woensdag 5 oktober 2016 14:08 schreef Klopkoek het volgende:
Malthus is door de eeuwen heen al vele malen ontkracht
Sowieso dat we in een flink gezondere wereld hadden geleefd met de helft van de bevolking.quote:Op woensdag 5 oktober 2016 14:18 schreef keste010 het volgende:
[..]
Grote bullshit. Zowel geografisch als sociaal-economisch zijn de oorzaken voor milieuschade verschillend. Globalisering zorgt er vooral voor dat de verantwoordelijkheid hiervoor continu niet bij de verantwoordelijke neergelegd wordt. Aantoonbaar een imperfectie van het marktmechanisme. Als men zelf verantwoordelijk zou zijn voor de schade die ze aanrichtte zou de milieuschade aanzienlijk kleiner zijn.
Grappig toch dat men een probleem altijd Malthusiaans probeert te noemen zodra de terechte analyse hen niet goed uitkomt. Overbevolking als 'elephant in the room', m'n hoela..
Dat is op zichzelf een niet zo schokkende bewering. Waar Malthus fout zat is zijn voorspelling. En dat komt omdat die op de aanname gebaseerd is dat vrouwen wel zoveel kinderen zullen baren als ze kunnen dragen. In de ontwikkelingseconomie een zeer discutabele opvatting. Zo zijn er nog steeds velen die menen dat Afrikanen gemiddeld meer kinderen krijgen uit culturele factoren. Walgelijke suggestie, van mensen die er de ballen verstand van hebben en het zich makkelijk van af willen maken.quote:Op woensdag 5 oktober 2016 14:24 schreef ludovico het volgende:
Nee, de theorie dat een eindige toename in de hoeveelheid voedsel niet kan samengaan met een exponentieel groeiende bevolking staat nog steeds.
Hoe armer een mens is hier minder hij vervuilt. Een eigenhuis met allemaal mooie spulletjes is waardoor je Veel meet van de aarde vergt dan de afrikaan in zijn kleine hutje met geen andere bezigheden dan in leven te blijven.quote:Op woensdag 5 oktober 2016 14:31 schreef keste010 het volgende:
[..]
Dat is op zichzelf een niet zo schokkende bewering. Waar Malthus fout zat is zijn voorspelling. En dat komt omdat die op de aanname gebaseerd is dat vrouwen wel zoveel kinderen zullen baren als ze kunnen dragen. In de ontwikkelingseconomie een zeer discutabele opvatting. Zo zijn er nog steeds velen die menen dat Afrikanen gemiddeld meer kinderen krijgen uit culturele factoren. Walgelijke suggestie, van mensen die er de ballen verstand van hebben en het zich makkelijk van af willen maken.
Geboortegetallen zijn direct verbonden met niveaus van sociaal-economische ontwikkeling. De beste manier om het 'issue' overbevolking aan te pakken (en dus indirect ook de druk op deze planeet), is investeren in de ontwikkeling van de allerarmsten. Daar voelen P_T en anderen zich te beroerd voor. Dat moeten ze zelf weten; maar het vervolgens selectief shoppen in de oorzaken van vluchtgedrag is gewoon een laffe zet.
Mja, wat doen al die armen eigenlijk? Pff, gekut daar in Afrika...quote:Op woensdag 5 oktober 2016 14:31 schreef keste010 het volgende:
[..]
Dat is op zichzelf een niet zo schokkende bewering. Waar Malthus fout zat is zijn voorspelling. En dat komt omdat die op de aanname gebaseerd is dat vrouwen wel zoveel kinderen zullen baren als ze kunnen dragen. In de ontwikkelingseconomie een zeer discutabele opvatting. Zo zijn er nog steeds velen die menen dat Afrikanen gemiddeld meer kinderen krijgen uit culturele factoren. Walgelijke suggestie, van mensen die er de ballen verstand van hebben en het zich makkelijk van af willen maken.
Geboortegetallen zijn direct verbonden met niveaus van sociaal-economische ontwikkeling. De beste manier om het 'issue' overbevolking aan te pakken (en dus indirect ook de druk op deze planeet), is investeren in de ontwikkeling van de allerarmsten. Daar voelen P_T en anderen zich te beroerd voor. Dat moeten ze zelf weten; maar het vervolgens selectief shoppen in de oorzaken van vluchtgedrag is gewoon een laffe zet.
Ook dat is niet waar. Maar laten we er even van uit gaan dat dit zou kloppen, dan moet je je afvragen hoe dit komt. Dat komt dus vooral doordat de verantwoordelijkheid van grote vervuiling niet bij de vervuiler terecht komt. Een imperfectie van het marktmechanisme dus..quote:Op woensdag 5 oktober 2016 14:36 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Hoe armer een mens is hier minder hij vervuilt. Een eigenhuis met allemaal mooie spulletjes is waardoor je Veel meet van de aarde vergt dan de afrikaan in zijn kleine hutje met geen andere bezigheden dan in leven te blijven.
De grootste vervuilers zijn jij en ik. http://degroenezaak.blogs(...)-vervuiling.html?m=1quote:Op woensdag 5 oktober 2016 14:42 schreef keste010 het volgende:
[..]
Ook dat is niet waar. Maar laten we er even van uit gaan dat dit zou kloppen, dan moet je je afvragen hoe dit komt. Dat komt dus vooral doordat de verantwoordelijkheid van grote vervuiling niet bij de vervuiler terecht komt. Een imperfectie van het marktmechanisme dus..
Je praat er om heen. De oorzaak van vervuiling ligt in het gebrek aan verantwoordelijkheid als gevolg van het marktmechanisme. Dat leidt er inderdaad toe dat zij die meer te besteden hebben ook meer kunnen vervuilen.quote:Op woensdag 5 oktober 2016 14:43 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
De grootste vervuilers zijn jij en ik. http://degroenezaak.blogs(...)-vervuiling.html?m=1
Nee vervuiling komt door onverantwoordelijk consumeren.quote:Op woensdag 5 oktober 2016 16:03 schreef keste010 het volgende:
[..]
Je praat er om heen. De oorzaak van vervuiling ligt in het gebrek aan verantwoordelijkheid als gevolg van het marktmechanisme. Dat leidt er inderdaad toe dat zij die meer te besteden hebben ook meer kunnen vervuilen.
Mogelijk gemaakt door het marktmechanisme. Hoe lang weiger je nog te erkennen dat dat walhalla van jou ook imperfecties bevat?quote:Op woensdag 5 oktober 2016 16:58 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Nee vervuiling komt door onverantwoordelijk consumeren.
Dan zorg je er toch voor dat mensen verantwoording nemen als ze consumeren.quote:Op woensdag 5 oktober 2016 16:58 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Nee vervuiling komt door onverantwoordelijk consumeren.
Onverantwoordelijk consumeren is ook democratie.quote:Op woensdag 5 oktober 2016 17:12 schreef keste010 het volgende:
[..]
Mogelijk gemaakt door het marktmechanisme. Hoe lang weiger je nog te erkennen dat dat walhalla van jou ook imperfecties bevat?
Je kan mensen alleen maar voorlichten. Laat ze de gevolgen van hun keuze zien.quote:Op woensdag 5 oktober 2016 17:29 schreef ludovico het volgende:
[..]
Dan zorg je er toch voor dat mensen verantwoording nemen als ze consumeren.
Absoluut, maar net zoals bij een democratie valt of staat een 'democratische' markt bij het hebben van een reële keuze. Zolang verkoopprijzen niet de daadwerkelijke kostprijs reflecteren is daarvan geen sprake. Als men, na correctie voor alle sociale en milieukosten van het product, nog steeds bereid is om voor dit product te betalen dan moeten ze dat vooral zelf weten. Tot die tijd is de markt gewoon imperfect.quote:Op woensdag 5 oktober 2016 18:15 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Onverantwoordelijk consumeren is ook democratie.
Prijzen reflecteren altijd de werkelijke kosten. De vraag is ben je bereid die te betalen?quote:Op woensdag 5 oktober 2016 18:19 schreef keste010 het volgende:
[..]
Absoluut, maar net zoals bij een democratie valt of staat een 'democratische' markt bij het hebben van een reële keuze. Zolang verkoopprijzen niet de daadwerkelijke kostprijs reflecteren is daarvan geen sprake. Als men, na correctie voor alle sociale en milieukosten van het product, nog steeds bereid is om voor dit product te betalen dan moeten ze dat vooral zelf weten. Tot die tijd is de markt gewoon imperfect.
Nee dat doen ze niet. Ze reflecteren de prijs die door de partijen aan het uiteinde van de handelsketen bepaald zijn. Dat betekent niet dat ze alle kosten tijdens het productieproces hebben inbegrepen.quote:Op woensdag 5 oktober 2016 18:22 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Prijzen reflecteren altijd de werkelijke kosten. De vraag is ben je bereid die te betalen?
Een marktideologische stelling.quote:Op woensdag 5 oktober 2016 18:22 schreef Paper_Tiger het volgende:
Prijzen reflecteren altijd de werkelijke kosten.
Dat is inderdaad niet best. Het kan nog erger: de slager die iemand afvaardigt naar het keuringsinstituut voor vlees. Metaforisch uiteraard. Dat gebeurt erg veel in de USA, ongetwijfeld ook steeds meer in Europa. Zoiets als dat de huidige directeur van Unilever over 3 jaar de chef van de VWA wordt. Zie Food. Inc.quote:Op woensdag 5 oktober 2016 13:33 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
http://nos.nl/artikel/213(...)-slidings-maken.html
http://nos.nl/artikel/213(...)t-onafhankelijk.html
Werkt weer uitstekend de inspectievakanties, deregulering en privatisering. De afgelopen twee weken waren er vele van dit soort berichten over de arbo, voedselveiligheid, chemische industrie.
Het vetgedrukte is trouwens een schoolvoorbeeld van 'neoliberalisme'.
Als je een shirtje koopt bij Primark accepteer je automatisch alle leed en vervuiling die achter die lage prijs verscholen zit.quote:Op woensdag 5 oktober 2016 18:23 schreef keste010 het volgende:
[..]
Nee dat doen ze niet. Ze reflecteren de prijs die door de partijen aan het uiteinde van de handelsketen bepaald zijn. Dat betekent niet dat ze alle kosten tijdens het productieproces hebben inbegrepen.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |