Hoe wil je dat woordje anders opvatten dan letterlijkquote:Op zaterdag 17 september 2016 18:55 schreef LuNaTiC het volgende:
Joh, ik hoop dat jij je bijbel niet zo letterlijk neemt als dat ene woordje.
Tja, we willen graag duidelijk een antwrd geven^^quote:Ik heb het over een woordenwaterval waar je bijna niet tussenkomt. Een Gishgallop, soort van.
Directe ja/nee vraag --> minutenlange verhaal zonder de vraag te beantwoorden.
Och geen probleem mee hoor^^quote:Op zondag 18 september 2016 08:13 schreef Hexxenbiest het volgende:
Misschien is dat omdat die persoon zenuwachtig is. Maybe kun je de volgende keer eraan denken dat het nieuws verspreiden aan onwillige, norse mensen geen pretje is
Klopt deels.quote:Op zondag 18 september 2016 08:39 schreef LuNaTiC het volgende:
Ik snap dat het geen pretje is als er van de 100 deuren er 99 bijna meteen weer dichtgaan, maar ik ben echt niet onwillig of nors In mijn ervaring is het vaak ook één iemand die echt al lang lid is, samen met een iets onervarener persoon. Dit keer ook, degene met wie ik praatte was echt niet zenuwachtig en had het echt al vaker gedaan (meisje met wie ze was, was een stuk jonger, onervarener en zenuwachtiger, maar die is dan ook bijna niet aan het woord geweest).
Dat mag zeker nog wel hoor. Alleen we gaan vanwege mogelijke verhalen niet als br(s) bij een vrouw binnen.quote:maar dat mag blijkbaar niet (meer?). Zelfs dan sta ik rustig een uur buiten aan de deur te praten. Het is zelfs dat ze zelf zeggen dat ze weer verder moeten (ofwel dat ik een verloren zaak ben, ofwel dat het frustrerend is met me te praten, ofwel dat ze gewoon echt meer mensen willen spreken, ik laat het maar even in het midden ).
Dan zou je als antwrd moeten krijgen ja, maar ik vind alleen ja dan ook wel kort door de bocht.quote:Als ik heel simpel vraag 'bent u tegen bloedtransfusies' dan kun je twee dingen doen. Ik hoop dat ze dan gewoon zeggen: "Ja/nee, want..."
Maar wat je dan krijgt is: "Bloed is heilig volgens.... ratelratelratel... etc etc etc"... *breekt in* "dus u bent wel degelijk tegen bloedtransfusies? "Nou, ratel ratel ratel". Aan het eind heb je nog geen direct antwoord.
Mensen halen dat vaak alleen maar aan om ons aan te vallen.quote:En als je dan hypothetisch vraagt of ze haar eigen kind een bloedtransfusie zou weigeren terwijl dat de enige levensreddende optie zou zijn, dan krijg je alleen maar weer terug dat "in de wetenschap dat nooit meer voorkomt, er altijd wel een alternatief is, etc etc".
Een gebod is voor ons gewoon een gebod. Wij gaan geen mazen zoeken om onder een gebod uit te komen, hoe erg dat soms ook is. Wij vinden dat met bloed of bv uitsluiting ook echt niet makkelijk hoor.quote:En dat is gewoon lastig praten. Het kan me helemaal niet schelen of het bijna niet meer voorkomt. Tuurlijk is het mooi als de wetenschap zo ver is. Ik wil gewoon achterhalen hoe ver iemand gaat voor zijn geloof. En als het dan blijkt dat iemand zijn kind laat sterven daarvoor, dan weet ik voldoende. Het erom heen draaien vind ik al veelzeggend. Daarom zeg ik, het lijken soms net politici die met veel omwegen een mooi praatje houden om het mooier te laten lijken dan het is.
Wrm iemand gelovig is geworden is heel wat anders dan dat over bloedtransfusie hoor xD.quote:Op zondag 18 september 2016 10:35 schreef LuNaTiC het volgende:
Is voor mij ook trouwens de enige manier om ook maar ietwat kans te maken om me te overtuigen. Alleen met het woord van Jehovah kom je er niet. Het draait er allemaal om waarom ik het ook zou moeten geloven. Dus ben ik benieuwd naar iemands persoonlijke beweegredenen: waarom ben je zelf gaan geloven? Hoe is dat zo gekomen, wat is er gebeurd, wat was het laatste zetje? Maak dat eerst maar eens plausibel, zolang je dat niet kunt blijft je bijbel een van de vele sprookjesboekjes en zijn het holle woorden.
Nieuws? Wat is er nieuw aan?quote:Op zondag 18 september 2016 08:13 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
dat het nieuws verspreiden aan onwillige, norse mensen geen pretje is
I rest my case...quote:En als je eens een goede JG vindt, zijn ze allemaal hoor
Moet je wel snel zijn.. over een paar jaar is het boek anders wellicht weer uit de handel genomen omdat de doctrines van de heren in New York weer eens veranderd zijnquote:Op maandag 19 september 2016 08:32 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Vraag er gerust naar. Bv naar het boekje ''De Bijbel - Gods woord of van de mens''.
Dit is ook meer uit ervaring van n=3, het is ook weer niet dat ze de deur bij me platlopenquote:Op maandag 19 september 2016 08:30 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Klopt deels.
Er worden geen 2 nieuwelingen tot het prediken bij elkaar gezet, zo mogelijk ten minste.
Maar het is niet per se zo dat het altijd die combo is van ervaren met onervaren. Daar wordt niet op geselecteerd ofzo.
En meestal zijn het echt de ouderen die erg doorgaan op dingen, je merkt gewoon dat die een hele andere stijl van prediken van vroeger nog gewend zijn en niet echt meer kunnen overschakelen.
Ik ben een man, maar misschien dat ze dat dan juist weer ongemakkelijk vonden (tot nu toe alleen nog maar met vrouwen aan de deur gepraat).quote:Dat mag zeker nog wel hoor. Alleen we gaan vanwege mogelijke verhalen niet als br(s) bij een vrouw binnen.
En dat we weggaan op den duur heeft meestal ook met de groep te maken, we prediken zelden alleen in een omgeving. En als je een uur praat is de rest al een heel eind verder. Dus tja.
Maar bij sommigen kom je idd niet verder en dan kan dat de reden zijn.
Kijk ik bedoel het niet dat het zwart-wit moet zijn. 'Ja' en 'nee' zijn antwoorden, maar 'dat weet ik (nog) niet' is er ook een. Die laatste is eigenlijk vaak nog veel eerlijker en zou sowieso uit bescheidenheid weleens wat vaker mogen worden gegeven.quote:Dan zou je als antwrd moeten krijgen ja, maar ik vind alleen ja dan ook wel kort door de bocht.
Want het belangrijkste is wrm zijn wij tegen bloedtransfusies: Dat verbod staat in de Bijbel.
Laat die tekst zien en klaar. En in gevallen dat mensen dat niet belangrijk vinden kun je zelfs nog medische dingen aanhalen van gevaar bloedtransfusie en voordelen van bloedvrij.
Ik haal het alleen maar aan omdat er zoveel andere dingen in de bijbel staan de jullie ook niet volgen of vinden dat het nog gehanteerd moeten worden. Het OT staat vol met gruwelijke geboden en passages. Maar dat wordt dan wel vaak gemakshalve genegeerd.quote:Mensen halen dat vaak alleen maar aan om ons aan te vallen.
Terwijl wij gewoon de Bijbel navolgen, wij kunnen er niets aan doen dat andere christenen dat niet doen.
Mss dat die persoon dan beetje er klaar mee is ofzo. Maar is niet echt duidelijk ben ik met je eens.
We vermijden dat onderwerp ook beetje, omdat het wel een emotioneel ding is. Ook voor ons.
En mensen hebben vaak toch niets met dat gebod in de Bijbel.
Ja natuurlijk, een bloedtransfusie is natuurlijk een veel heikeler punt dan dat je over je eigen ervaring vertelt. Maar wat ik al eerder zei: het is een heikel, maar nog steeds een hypothetisch punt (blijkbaar verschillen Hexxenbiest en ik van definitie van het woordje 'hypothetisch').quote:Op maandag 19 september 2016 08:32 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Wrm iemand gelovig is geworden is heel wat anders dan dat over bloedtransfusie hoor xD.
Zoals Hexxenbiest al zei: Dat zal een JG gewoon gaan antwoorden hoor.
Een sprookjesboek is het zeker niet En als je eens een goede JG vindt, zijn ze allemaal hoor, maar waar jij goed mee kan praten. Vraag er gerust naar. Bv naar het boekje ''De Bijbel - Gods woord of van de mens''.
Wat blijft er over van dat boek als je alle onwaarheden eruit filtert ?quote:Op maandag 19 september 2016 08:32 schreef bianconeri het volgende:
Een sprookjesboek is het zeker niet
kaft?quote:Op maandag 19 september 2016 09:07 schreef ATON het volgende:
[..]
Wat blijft er over van dat boek als je alle onwaarheden eruit filtert ?
Weer wat te zeuren?quote:Op maandag 19 september 2016 08:55 schreef falling_away het volgende:
Moet je wel snel zijn.. over een paar jaar is het boek anders wellicht weer uit de handel genomen omdat de doctrines van de heren in New York weer eens veranderd zijn
Nee maar haalde gewoon even situatie aan waarbij we het niet doen.quote:Op maandag 19 september 2016 09:00 schreef LuNaTiC het volgende:
Ik ben een man, maar misschien dat ze dat dan juist weer ongemakkelijk vonden (tot nu toe alleen nog maar met vrouwen aan de deur gepraat).
Eerlijkheid is belangrijk. En dat zullen ze als goed is ook gewoon zijn.quote:Kijk ik bedoel het niet dat het zwart-wit moet zijn. 'Ja' en 'nee' zijn antwoorden, maar 'dat weet ik (nog) niet' is er ook een. Die laatste is eigenlijk vaak nog veel eerlijker en zou sowieso uit bescheidenheid weleens wat vaker mogen worden gegeven.
Maar jij vergeet dan weer heel makkelijk dat Jezus gezegd heeft dat de geboden in het OT vervuld zijn in hem en niet meer gelden voor christenen.quote:Ik haal het alleen maar aan omdat er zoveel andere dingen in de bijbel staan de jullie ook niet volgen of vinden dat het nog gehanteerd moeten worden. Het OT staat vol met gruwelijke geboden en passages. Maar dat wordt dan wel vaak gemakshalve genegeerd.
In elk geval weigeren wij bloedtransfusie omdat God dat voor christenen verboden heeft.quote:Ja natuurlijk, een bloedtransfusie is natuurlijk een veel heikeler punt dan dat je over je eigen ervaring vertelt. Maar wat ik al eerder zei: het is een heikel, maar nog steeds een hypothetisch punt (blijkbaar verschillen Hexxenbiest en ik van definitie van het woordje 'hypothetisch').
Vond ik vroeger ook hoor dat het een sprookjesboek was.quote:En sprookjesboek is gechargeerd, maar dat is voor mij nu het hele punt. Jij zegt dat het zeker geen sprookjesboek is, maar voor om mij dat te willen aannemen, zul je met goede argumenten moeten komen waarom dat het niet is. Want ik heb vooral argumenten om dat ding niet serieuzer te nemen dan bijvoorbeeld de Ilias of de Odyssee.
Alles, elk woord.quote:Op maandag 19 september 2016 09:07 schreef ATON het volgende:
Wat blijft er over van dat boek als je alle onwaarheden eruit filtert ?
quote:
Je moet nog héél veel studeren.quote:Op maandag 19 september 2016 19:08 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Alles, elk woord.
Wat blijft er over van bv de evolutie-theorie als je de onwaarheden eruit filtert?
Niets.
Of van de oorsprong van bv de Big Bang theorie.
Niets.
Ga maar door.
[..]
Even uit nieuwsgierigheid... hoe toets jij dit soort onmiskenbaar controversiele uitspraken op waarheid?quote:Op maandag 19 september 2016 19:08 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Alles, elk woord.
Wat blijft er over van bv de evolutie-theorie als je de onwaarheden eruit filtert?
Niets.
Of van de oorsprong van bv de Big Bang theorie.
Niets.
Ga maar door.
Er zijn genoeg OOK wetenschappers die de big bang tegenspreken. Raar, de wetenschappers zijn het dus niet met elkaar eens...quote:Op maandag 19 september 2016 19:27 schreef Molurus het volgende:
[..]
Even uit nieuwsgierigheid... hoe toets jij dit soort onmiskenbaar controversiele uitspraken op waarheid?
Je moet dan alhaast gaan veronderstellen dat de wetenschap wereldwijd samenspant om consequent onwaarheden te verkondigen om te verklaren waarom je op elke universiteit ter wereld uitgelachen zou worden met deze uitspraken. En dat zou op zichzelf al lachwekkend zijn.
Wetenschappers die werkelijk bezig zijn met astrofysica / kosmologie? Ik ken ze niet. Over wie heb je het dan? Hebben ze ook werkelijk iets gepubliceerd op dit vlak?quote:Op maandag 19 september 2016 19:36 schreef TheEagle het volgende:
[..]
Er zijn genoeg OOK wetenschappers die de big bang tegenspreken. Raar, de wetenschappers zijn het dus niet met elkaar eens...
Nope, jij.quote:Op maandag 19 september 2016 19:24 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Je moet nog héél veel studeren.
Wellicht omdat de wetenschap zich vooral bezig houdt met het onderzoeken van hypotheses, van theorieën. Waarvan evolutie en de big bang theory wellicht de bekendste zijn, onbewezen theorieën die onderzocht worden.quote:Op maandag 19 september 2016 19:27 schreef Molurus het volgende:
Even uit nieuwsgierigheid... hoe toets jij dit soort onmiskenbaar controversiele uitspraken op waarheid?
Je moet dan alhaast gaan veronderstellen dat de wetenschap wereldwijd samenspant om consequent onwaarheden te verkondigen om te verklaren waarom je op elke universiteit ter wereld uitgelachen zou worden met deze uitspraken. En dat zou op zichzelf al lachwekkend zijn.
Nog dingen gaan ontkennen ook.quote:Op maandag 19 september 2016 19:38 schreef Molurus het volgende:
Wetenschappers die werkelijk bezig zijn met astrofysica / kosmologie? Ik ken ze niet. Over wie heb je het dan? Hebben ze ook werkelijk iets gepubliceerd op dit vlak?
Er zijn natuurlijk meer dan genoeg onderwerpen van onenigheid... maar op de hoofdlijnen, zover ik weet niet echt.
heb ik al gedaan, de bijbel en de wetenschap.quote:
Kun je een lijst geven met kosmologen, astrofysici en hoge-energiefysici die de basis van de oerknaltheorie verwerpen? Ik ken nogal wat figuren persoonlijk uit het wereldje, en wat vooral bevraagd wordt is de aard van "de oerknal". Maar in grote lijnen ken ik niemand die de theorie volledig verwerpt.quote:Op maandag 19 september 2016 22:24 schreef bianconeri het volgende:
Nog dingen gaan ontkennen ook.
Zeg je nou serieus dat ze allemaal helemaal achter de big bang staan?
Serieus gast, moeten we je hier nou echt achter het rijtje van figuren als ATON scharen?
De figuren met de grote bek maar geen enkel inhoudelijk verstand....
Je kunt toch wel gewoon eerlijk zijn, ook al sta je er zelf niet achter.
Ik had je nog wel wat hoger staan dan dat.
je bezorgt me weer een grijns op mijn gezicht.quote:Op maandag 19 september 2016 22:24 schreef bianconeri het volgende:
Nog dingen gaan ontkennen ook.
Zeg je nou serieus dat ze allemaal helemaal achter de big bang staan?
Serieus gast, moeten we je hier nou echt achter het rijtje van figuren als ATON scharen?
De figuren met de grote bek maar geen enkel inhoudelijk verstand....
Je kunt toch wel gewoon eerlijk zijn, ook al sta je er zelf niet achter.
Ik had je nog wel wat hoger staan dan dat.
Nee hoor, ik heb nog nooit gelogen. Ik ben degene die met keiharde bewijzen kwam die jij zat af te doen als onzin zonder verdere onderbouwing.quote:Op maandag 19 september 2016 19:04 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Weer wat te zeuren?
Of weer wat leugens te vertellen zoals je in de zomer had?
Zij waren daar toch niet zo stellig over. Ze draaiden er echt omheen.quote:Op maandag 19 september 2016 19:04 schreef bianconeri het volgende:
Eerlijkheid is belangrijk. En dat zullen ze als goed is ook gewoon zijn.
Weten we op een bepaalde vragen niet precies een onderbouwing te geven dan geven we dat ook even toe en zullen we dat even uitzoeken.
Maar dat geldt natuurlijk niet voor iets als de bloedkwestie, we weten natuurlijk direct wel dat we dat niet doen.
Ik vergeet helemaal niets... volgens mij hebben jullie moeite om om te gaan met de contradicties in de bijbel. Aangezien ik er niet in geloof, voor mij geen issue, maar ik krijg er nooit een bevredigend antwoord. Je zegt dat Jezus heeft gezegd dat de geboden uit de OT zijn vervuld en niet meer gelden voor christenen. Mattheüs 5:18 zegt:quote:Maar jij vergeet dan weer heel makkelijk dat Jezus gezegd heeft dat de geboden in het OT vervuld zijn in hem en niet meer gelden voor christenen.
Waaronder dus de sabbatsrust, of het offeren van dieren.
Als er een gebod staat in de Bijbel die wij niet navolgen dan heeft dat echt daarmee te maken hoor Anders volgen wij echt de Bijbel wel.
Dus wat is het nou, wel of niet? Overigens, stel dat je wel gewoon gelijk hebt... waarom is het dan zo dat als ik iets vraag over homoseksualiteit, dat er dan wel de oude passages van het OT langskomen?quote:17 Meent niet, dat Ik gekomen ben, om de wet of de profeten te ontbinden; Ik ben niet gekomen, om die te ontbinden, maar te vervullen. 18 Want voorwaar zeg Ik u: Totdat de hemel en de aarde voorbijgaan, zal er niet een jota noch een tittel van de wet voorbijgaan, totdat het alles zal zijn geschied.
Zoals gezegd werd het me niet heel duidelijk.quote:In elk geval weigeren wij bloedtransfusie omdat God dat voor christenen verboden heeft.
Dat moge wel duidelijk zijn in elk geval.
Archeologie zegt juist best veel dingen die tegen jouw bijbel. Bijv er is geen bewijs voor dat het Exodus-verhaal heeft plaatsgevonden. Zelfs al staan er andere dingen in de bijbel die wel kloppen qua plaatsen, zegt dit niets. Troje is immers ook gevonden, dat wil niet zeggen dat de gebeurtenissen in de Ilias/Odyssee waar waren. Profetieën zijn niet gek dat die uitkwamen verderop in de bijbel, zou ik ook zo opschrijven als ik ze eerder al had gelezen. Zelfs zogenaamde profetieën die ver later uitkwamen, zijn schimmig at best: van hetzelfde niveau als die van Nostradamus. Veel interpretatie om het te laten kloppen.quote:Vond ik vroeger ook hoor dat het een sprookjesboek was.
Maar ja ik had nooit onderzoek gedaan naar wat de Bijbel echt inhield, of het echt een basis had. Toen ben ik ook gaan kijken wat de archeologie daarover zegt, zijn de verhalen wel echt.
Net als de vele profetieën, er zijn zoveel voorspellingen opgeschreven die bewezen veel eerder opgeschreven zijn dan dat ze uitgekomen zijn dat het voor mij absoluut geen menselijk boek kan zijn.
Een leerling profeet zou JA zeggen.quote:Op dinsdag 20 september 2016 11:46 schreef LuNaTiC het volgende:
Een profetie zou pas indrukwekkend zijn als het heel concreet kon zijn, qua jaartal, gebeurtenis enzovoorts. En dan ook niet van het niveau: "in 2016 gaat Hillary Clinton de presidentsverkiezingen winnen."
Het gaat niet eens per se om wie het volledig verwerpen.quote:Op dinsdag 20 september 2016 08:44 schreef Haushofer het volgende:
Kun je een lijst geven met kosmologen, astrofysici en hoge-energiefysici die de basis van de oerknaltheorie verwerpen? Ik ken nogal wat figuren persoonlijk uit het wereldje, en wat vooral bevraagd wordt is de aard van "de oerknal". Maar in grote lijnen ken ik niemand die de theorie volledig verwerpt.
Dus, laat die hautaine praatjes eens achter je en verlicht ons met zo'n lijst
Zo wat ernstig als er iets een beetje anders is.quote:Op dinsdag 20 september 2016 09:18 schreef falling_away het volgende:
Nee hoor, ik heb nog nooit gelogen. Ik ben degene die met keiharde bewijzen kwam die jij zat af te doen als onzin zonder verdere onderbouwing.
Hier is een lijst met boekjes die vanaf nu niet meer te verkrijgen zijn.. zijn er nogal wat (vanaf ongeveer de helft op de 2de pagina)
https://www.dropbox.com/s(...)ent201511-E.pdf?dl=0
En als de boekjes niet uit de handel genomen worden dan printen ze wel blaadjes die je over de bestaande pagina's moet plakken als je ze gaat bestuderen omdat er "nieuw licht" is (zoals met het Openbaring boek - dit verzin ik niet)
Maar goed, jou kennende ga je het toch ontkennen.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |