abonnement bol.com Unibet Coolblue
pi_165421743
quote:
0s.gif Op zaterdag 17 september 2016 18:55 schreef LuNaTiC het volgende:

Joh, ik hoop dat jij je bijbel niet zo letterlijk neemt als dat ene woordje.
Hoe wil je dat woordje anders opvatten dan letterlijk :P

quote:
Ik heb het over een woordenwaterval waar je bijna niet tussenkomt. Een Gishgallop, soort van.

Directe ja/nee vraag --> minutenlange verhaal zonder de vraag te beantwoorden.
Tja, we willen graag duidelijk een antwrd geven^^
Al zijn sommigen beetje omslachtig dat zeker. Zoals ik al zei zijn wij ook maar mensen en is de ene persoon nou eenmaal een goede spreker en de ander niet bepaald.

Net als met spreekbeurten op school, de ene is van nature een goede spreker en de ander schijt in zijn broek om dat te doen. Nou zijn wij er wel wat meer geoefend in, maar dat maakt je nog geen goede spreker met onderscheidingsvermogen (al zouden we wel onderscheidingsvermogen moeten hebben).
pi_165421758
quote:
1s.gif Op zondag 18 september 2016 08:13 schreef Hexxenbiest het volgende:

Misschien is dat omdat die persoon zenuwachtig is. Maybe kun je de volgende keer eraan denken dat het nieuws verspreiden aan onwillige, norse mensen geen pretje is :P
Och geen probleem mee hoor^^
Ik vind dat soort type mensen ook wel weer grappig. Hoe kinderachtig soms mensen van in de 70 nog kunnen doen op die leeftijd.
Of de enkeling die je laat staan en dan denkt dat we ze niet horen praten of kunnen zien. Gewoonweg hilarisch.

Maar nee niet iedereen kan daar even goed tegen.
pi_165421845
quote:
0s.gif Op zondag 18 september 2016 08:39 schreef LuNaTiC het volgende:

Ik snap dat het geen pretje is als er van de 100 deuren er 99 bijna meteen weer dichtgaan, maar ik ben echt niet onwillig of nors ;) In mijn ervaring is het vaak ook één iemand die echt al lang lid is, samen met een iets onervarener persoon. Dit keer ook, degene met wie ik praatte was echt niet zenuwachtig en had het echt al vaker gedaan (meisje met wie ze was, was een stuk jonger, onervarener en zenuwachtiger, maar die is dan ook bijna niet aan het woord geweest).
Klopt deels.
Er worden geen 2 nieuwelingen tot het prediken bij elkaar gezet, zo mogelijk ten minste.
Maar het is niet per se zo dat het altijd die combo is van ervaren met onervaren. Daar wordt niet op geselecteerd ofzo.

En meestal zijn het echt de ouderen die erg doorgaan op dingen, je merkt gewoon dat die een hele andere stijl van prediken van vroeger nog gewend zijn en niet echt meer kunnen overschakelen.

quote:
maar dat mag blijkbaar niet (meer?). Zelfs dan sta ik rustig een uur buiten aan de deur te praten. Het is zelfs dat ze zelf zeggen dat ze weer verder moeten (ofwel dat ik een verloren zaak ben, ofwel dat het frustrerend is met me te praten, ofwel dat ze gewoon echt meer mensen willen spreken, ik laat het maar even in het midden :+ ).
Dat mag zeker nog wel hoor. Alleen we gaan vanwege mogelijke verhalen niet als br(s) bij een vrouw binnen.
En dat we weggaan op den duur heeft meestal ook met de groep te maken, we prediken zelden alleen in een omgeving. En als je een uur praat is de rest al een heel eind verder. Dus tja.
Maar bij sommigen kom je idd niet verder en dan kan dat de reden zijn.

quote:
Als ik heel simpel vraag 'bent u tegen bloedtransfusies' dan kun je twee dingen doen. Ik hoop dat ze dan gewoon zeggen: "Ja/nee, want..."

Maar wat je dan krijgt is: "Bloed is heilig volgens.... ratelratelratel... etc etc etc"... *breekt in* "dus u bent wel degelijk tegen bloedtransfusies? "Nou, ratel ratel ratel". Aan het eind heb je nog geen direct antwoord.
Dan zou je als antwrd moeten krijgen ja, maar ik vind alleen ja dan ook wel kort door de bocht.
Want het belangrijkste is wrm zijn wij tegen bloedtransfusies: Dat verbod staat in de Bijbel.
Laat die tekst zien en klaar. En in gevallen dat mensen dat niet belangrijk vinden kun je zelfs nog medische dingen aanhalen van gevaar bloedtransfusie en voordelen van bloedvrij.

quote:
En als je dan hypothetisch vraagt of ze haar eigen kind een bloedtransfusie zou weigeren terwijl dat de enige levensreddende optie zou zijn, dan krijg je alleen maar weer terug dat "in de wetenschap dat nooit meer voorkomt, er altijd wel een alternatief is, etc etc".
Mensen halen dat vaak alleen maar aan om ons aan te vallen.
Terwijl wij gewoon de Bijbel navolgen, wij kunnen er niets aan doen dat andere christenen dat niet doen.
Mss dat die persoon dan beetje er klaar mee is ofzo. Maar is niet echt duidelijk ben ik met je eens.
We vermijden dat onderwerp ook beetje, omdat het wel een emotioneel ding is. Ook voor ons.
En mensen hebben vaak toch niets met dat gebod in de Bijbel.

quote:
En dat is gewoon lastig praten. Het kan me helemaal niet schelen of het bijna niet meer voorkomt. Tuurlijk is het mooi als de wetenschap zo ver is. Ik wil gewoon achterhalen hoe ver iemand gaat voor zijn geloof. En als het dan blijkt dat iemand zijn kind laat sterven daarvoor, dan weet ik voldoende. Het erom heen draaien vind ik al veelzeggend. Daarom zeg ik, het lijken soms net politici die met veel omwegen een mooi praatje houden om het mooier te laten lijken dan het is.
Een gebod is voor ons gewoon een gebod. Wij gaan geen mazen zoeken om onder een gebod uit te komen, hoe erg dat soms ook is. Wij vinden dat met bloed of bv uitsluiting ook echt niet makkelijk hoor.
Maar dat verklaart ook deels waarom wij dat soort onderwerpen aan de deur mijden. Heeft gewoon een emotioneel karakter.
Maar als iemand er eerlijk naar vraagt zouden we iemand ook eerlijk antwrd moeten geven.
Het staat gewoon duidelijk in de Bijbel. Zelf 2 week geleden ook iemand gehad die het vroeg, nou gewoon het Bijbelse gebod op bloed laten lezen. En toen was het ook klaar.
pi_165421864
quote:
0s.gif Op zondag 18 september 2016 10:35 schreef LuNaTiC het volgende:

Is voor mij ook trouwens de enige manier om ook maar ietwat kans te maken om me te overtuigen. Alleen met het woord van Jehovah kom je er niet. Het draait er allemaal om waarom ik het ook zou moeten geloven. Dus ben ik benieuwd naar iemands persoonlijke beweegredenen: waarom ben je zelf gaan geloven? Hoe is dat zo gekomen, wat is er gebeurd, wat was het laatste zetje? Maak dat eerst maar eens plausibel, zolang je dat niet kunt blijft je bijbel een van de vele sprookjesboekjes en zijn het holle woorden.
Wrm iemand gelovig is geworden is heel wat anders dan dat over bloedtransfusie hoor xD.
Zoals Hexxenbiest al zei: Dat zal een JG gewoon gaan antwoorden hoor.
Een sprookjesboek is het zeker niet ;) En als je eens een goede JG vindt, zijn ze allemaal hoor, maar waar jij goed mee kan praten. Vraag er gerust naar. Bv naar het boekje ''De Bijbel - Gods woord of van de mens''.
  maandag 19 september 2016 @ 08:38:11 #30
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_165421917
quote:
1s.gif Op zondag 18 september 2016 08:13 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]

dat het nieuws verspreiden aan onwillige, norse mensen geen pretje is :P

Nieuws? Wat is er nieuw aan?

quote:
En als je eens een goede JG vindt, zijn ze allemaal hoor
I rest my case... :X

[ Bericht 19% gewijzigd door hoatzin op 19-09-2016 08:50:27 ]
pi_165422077
quote:
0s.gif Op maandag 19 september 2016 08:32 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Vraag er gerust naar. Bv naar het boekje ''De Bijbel - Gods woord of van de mens''.
Moet je wel snel zijn.. over een paar jaar is het boek anders wellicht weer uit de handel genomen omdat de doctrines van de heren in New York weer eens veranderd zijn
Alpha kenny one
pi_165422139
quote:
0s.gif Op maandag 19 september 2016 08:30 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Klopt deels.
Er worden geen 2 nieuwelingen tot het prediken bij elkaar gezet, zo mogelijk ten minste.
Maar het is niet per se zo dat het altijd die combo is van ervaren met onervaren. Daar wordt niet op geselecteerd ofzo.

En meestal zijn het echt de ouderen die erg doorgaan op dingen, je merkt gewoon dat die een hele andere stijl van prediken van vroeger nog gewend zijn en niet echt meer kunnen overschakelen.

Dit is ook meer uit ervaring van n=3, het is ook weer niet dat ze de deur bij me platlopen ;)

quote:
Dat mag zeker nog wel hoor. Alleen we gaan vanwege mogelijke verhalen niet als br(s) bij een vrouw binnen.
En dat we weggaan op den duur heeft meestal ook met de groep te maken, we prediken zelden alleen in een omgeving. En als je een uur praat is de rest al een heel eind verder. Dus tja.
Maar bij sommigen kom je idd niet verder en dan kan dat de reden zijn.

Ik ben een man, maar misschien dat ze dat dan juist weer ongemakkelijk vonden (tot nu toe alleen nog maar met vrouwen aan de deur gepraat).

quote:
Dan zou je als antwrd moeten krijgen ja, maar ik vind alleen ja dan ook wel kort door de bocht.
Want het belangrijkste is wrm zijn wij tegen bloedtransfusies: Dat verbod staat in de Bijbel.
Laat die tekst zien en klaar. En in gevallen dat mensen dat niet belangrijk vinden kun je zelfs nog medische dingen aanhalen van gevaar bloedtransfusie en voordelen van bloedvrij.

Kijk ik bedoel het niet dat het zwart-wit moet zijn. 'Ja' en 'nee' zijn antwoorden, maar 'dat weet ik (nog) niet' is er ook een. Die laatste is eigenlijk vaak nog veel eerlijker en zou sowieso uit bescheidenheid weleens wat vaker mogen worden gegeven.

quote:
Mensen halen dat vaak alleen maar aan om ons aan te vallen.
Terwijl wij gewoon de Bijbel navolgen, wij kunnen er niets aan doen dat andere christenen dat niet doen.
Mss dat die persoon dan beetje er klaar mee is ofzo. Maar is niet echt duidelijk ben ik met je eens.
We vermijden dat onderwerp ook beetje, omdat het wel een emotioneel ding is. Ook voor ons.
En mensen hebben vaak toch niets met dat gebod in de Bijbel.

Ik haal het alleen maar aan omdat er zoveel andere dingen in de bijbel staan de jullie ook niet volgen of vinden dat het nog gehanteerd moeten worden. Het OT staat vol met gruwelijke geboden en passages. Maar dat wordt dan wel vaak gemakshalve genegeerd.

En ik haal het niet aan om hen persoonlijk aan te vallen. Maar ik wil wel graag weten met wat voor geloof ik te maken heb. Als blijkt dat iemand het gebod kiest over zijn eigen kind, vind ik dat je een moreel failliet geloof hebt. Een geloof waar ik never ooit iets mee te maken zou willen hebben.

quote:
0s.gif Op maandag 19 september 2016 08:32 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Wrm iemand gelovig is geworden is heel wat anders dan dat over bloedtransfusie hoor xD.
Zoals Hexxenbiest al zei: Dat zal een JG gewoon gaan antwoorden hoor.
Een sprookjesboek is het zeker niet ;) En als je eens een goede JG vindt, zijn ze allemaal hoor, maar waar jij goed mee kan praten. Vraag er gerust naar. Bv naar het boekje ''De Bijbel - Gods woord of van de mens''.
Ja natuurlijk, een bloedtransfusie is natuurlijk een veel heikeler punt dan dat je over je eigen ervaring vertelt. Maar wat ik al eerder zei: het is een heikel, maar nog steeds een hypothetisch punt (blijkbaar verschillen Hexxenbiest en ik van definitie van het woordje 'hypothetisch').

En sprookjesboek is gechargeerd, maar dat is voor mij nu het hele punt. Jij zegt dat het zeker geen sprookjesboek is, maar voor om mij dat te willen aannemen, zul je met goede argumenten moeten komen waarom dat het niet is. Want ik heb vooral argumenten om dat ding niet serieuzer te nemen dan bijvoorbeeld de Ilias of de Odyssee.
It says on your chart that you're fucked up. You talk like a fag, and your shit's all retarded.
pi_165422236
quote:
0s.gif Op maandag 19 september 2016 08:32 schreef bianconeri het volgende:
Een sprookjesboek is het zeker niet
Wat blijft er over van dat boek als je alle onwaarheden eruit filtert ?
  maandag 19 september 2016 @ 14:38:00 #34
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_165429059
quote:
0s.gif Op maandag 19 september 2016 09:07 schreef ATON het volgende:

[..]

Wat blijft er over van dat boek als je alle onwaarheden eruit filtert ?
kaft?
pi_165429849
quote:
0s.gif Op maandag 19 september 2016 14:38 schreef hoatzin het volgende:

[..]

kaft?
2 x A4
pi_165433566


[ Bericht 100% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 19-09-2016 18:47:27 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_165433885
quote:
0s.gif Op maandag 19 september 2016 08:55 schreef falling_away het volgende:

Moet je wel snel zijn.. over een paar jaar is het boek anders wellicht weer uit de handel genomen omdat de doctrines van de heren in New York weer eens veranderd zijn
Weer wat te zeuren?
Of weer wat leugens te vertellen zoals je in de zomer had?

En dat boekje gaat over de wetenschap. Dus de punten daarin zullen niet zo snel veranderen.
Buiten dat wetenschap dat wel doet ofc, maar niet wat daarin staat.

quote:
0s.gif Op maandag 19 september 2016 09:00 schreef LuNaTiC het volgende:

Ik ben een man, maar misschien dat ze dat dan juist weer ongemakkelijk vonden (tot nu toe alleen nog maar met vrouwen aan de deur gepraat).
Nee maar haalde gewoon even situatie aan waarbij we het niet doen.
Maar zou ook met situatie te maken kunnen hebben dat ze niet te lang willen maar nog door moeten omdat er een groep bezig is. Maar ja geen idee, het is in elk geval niet dat we dat niet doen ofzo.

quote:
Kijk ik bedoel het niet dat het zwart-wit moet zijn. 'Ja' en 'nee' zijn antwoorden, maar 'dat weet ik (nog) niet' is er ook een. Die laatste is eigenlijk vaak nog veel eerlijker en zou sowieso uit bescheidenheid weleens wat vaker mogen worden gegeven.
Eerlijkheid is belangrijk. En dat zullen ze als goed is ook gewoon zijn.
Weten we op een bepaalde vragen niet precies een onderbouwing te geven dan geven we dat ook even toe en zullen we dat even uitzoeken.
Maar dat geldt natuurlijk niet voor iets als de bloedkwestie, we weten natuurlijk direct wel dat we dat niet doen.

quote:
Ik haal het alleen maar aan omdat er zoveel andere dingen in de bijbel staan de jullie ook niet volgen of vinden dat het nog gehanteerd moeten worden. Het OT staat vol met gruwelijke geboden en passages. Maar dat wordt dan wel vaak gemakshalve genegeerd.
Maar jij vergeet dan weer heel makkelijk dat Jezus gezegd heeft dat de geboden in het OT vervuld zijn in hem en niet meer gelden voor christenen.
Waaronder dus de sabbatsrust, of het offeren van dieren.
Als er een gebod staat in de Bijbel die wij niet navolgen dan heeft dat echt daarmee te maken hoor ;) Anders volgen wij echt de Bijbel wel.

quote:
Ja natuurlijk, een bloedtransfusie is natuurlijk een veel heikeler punt dan dat je over je eigen ervaring vertelt. Maar wat ik al eerder zei: het is een heikel, maar nog steeds een hypothetisch punt (blijkbaar verschillen Hexxenbiest en ik van definitie van het woordje 'hypothetisch').
In elk geval weigeren wij bloedtransfusie omdat God dat voor christenen verboden heeft.
Dat moge wel duidelijk zijn in elk geval.

quote:
En sprookjesboek is gechargeerd, maar dat is voor mij nu het hele punt. Jij zegt dat het zeker geen sprookjesboek is, maar voor om mij dat te willen aannemen, zul je met goede argumenten moeten komen waarom dat het niet is. Want ik heb vooral argumenten om dat ding niet serieuzer te nemen dan bijvoorbeeld de Ilias of de Odyssee.
Vond ik vroeger ook hoor dat het een sprookjesboek was.
Maar ja ik had nooit onderzoek gedaan naar wat de Bijbel echt inhield, of het echt een basis had. Toen ben ik ook gaan kijken wat de archeologie daarover zegt, zijn de verhalen wel echt.
Net als de vele profetieën, er zijn zoveel voorspellingen opgeschreven die bewezen veel eerder opgeschreven zijn dan dat ze uitgekomen zijn dat het voor mij absoluut geen menselijk boek kan zijn.
pi_165433979
quote:
0s.gif Op maandag 19 september 2016 09:07 schreef ATON het volgende:

Wat blijft er over van dat boek als je alle onwaarheden eruit filtert ?
Alles, elk woord.

Wat blijft er over van bv de evolutie-theorie als je de onwaarheden eruit filtert?

Niets.

Of van de oorsprong van bv de Big Bang theorie.

Niets.

Ga maar door.

quote:
0s.gif Op maandag 19 september 2016 14:38 schreef hoatzin het volgende:

[..]

kaft?
pi_165434324
quote:
0s.gif Op maandag 19 september 2016 19:08 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Alles, elk woord.

Wat blijft er over van bv de evolutie-theorie als je de onwaarheden eruit filtert?

Niets.

Of van de oorsprong van bv de Big Bang theorie.

Niets.

Ga maar door.

[..]

Je moet nog héél veel studeren. :Y
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_165434393
quote:
0s.gif Op maandag 19 september 2016 19:08 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Alles, elk woord.

Wat blijft er over van bv de evolutie-theorie als je de onwaarheden eruit filtert?

Niets.

Of van de oorsprong van bv de Big Bang theorie.

Niets.

Ga maar door.
Even uit nieuwsgierigheid... hoe toets jij dit soort onmiskenbaar controversiele uitspraken op waarheid?

Je moet dan alhaast gaan veronderstellen dat de wetenschap wereldwijd samenspant om consequent onwaarheden te verkondigen om te verklaren waarom je op elke universiteit ter wereld uitgelachen zou worden met deze uitspraken. En dat zou op zichzelf al lachwekkend zijn.
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_165434561
quote:
0s.gif Op maandag 19 september 2016 19:27 schreef Molurus het volgende:

[..]

Even uit nieuwsgierigheid... hoe toets jij dit soort onmiskenbaar controversiele uitspraken op waarheid?

Je moet dan alhaast gaan veronderstellen dat de wetenschap wereldwijd samenspant om consequent onwaarheden te verkondigen om te verklaren waarom je op elke universiteit ter wereld uitgelachen zou worden met deze uitspraken. En dat zou op zichzelf al lachwekkend zijn.
Er zijn genoeg OOK wetenschappers die de big bang tegenspreken. Raar, de wetenschappers zijn het dus niet met elkaar eens...
pi_165434590
quote:
0s.gif Op maandag 19 september 2016 19:36 schreef TheEagle het volgende:

[..]

Er zijn genoeg OOK wetenschappers die de big bang tegenspreken. Raar, de wetenschappers zijn het dus niet met elkaar eens...
Wetenschappers die werkelijk bezig zijn met astrofysica / kosmologie? Ik ken ze niet. Over wie heb je het dan? Hebben ze ook werkelijk iets gepubliceerd op dit vlak?

Er zijn natuurlijk meer dan genoeg onderwerpen van onenigheid... maar op de hoofdlijnen, zover ik weet niet echt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_165440154
quote:
1s.gif Op maandag 19 september 2016 19:24 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

Je moet nog héél veel studeren. :Y
Nope, jij.

quote:
0s.gif Op maandag 19 september 2016 19:27 schreef Molurus het volgende:

Even uit nieuwsgierigheid... hoe toets jij dit soort onmiskenbaar controversiele uitspraken op waarheid?

Je moet dan alhaast gaan veronderstellen dat de wetenschap wereldwijd samenspant om consequent onwaarheden te verkondigen om te verklaren waarom je op elke universiteit ter wereld uitgelachen zou worden met deze uitspraken. En dat zou op zichzelf al lachwekkend zijn.
Wellicht omdat de wetenschap zich vooral bezig houdt met het onderzoeken van hypotheses, van theorieën. Waarvan evolutie en de big bang theory wellicht de bekendste zijn, onbewezen theorieën die onderzocht worden.

Een echte universiteit zou onderzoek en discussie over zaken juist promoten, maar ja echt onderzoek. Ken jij dat?
En bij universiteiten en andere instanties weten ze ook wel dat bv de evolutie theorie niet bewezen is maar nog altijd bekeken wordt.

quote:
0s.gif Op maandag 19 september 2016 19:38 schreef Molurus het volgende:

Wetenschappers die werkelijk bezig zijn met astrofysica / kosmologie? Ik ken ze niet. Over wie heb je het dan? Hebben ze ook werkelijk iets gepubliceerd op dit vlak?

Er zijn natuurlijk meer dan genoeg onderwerpen van onenigheid... maar op de hoofdlijnen, zover ik weet niet echt.
Nog dingen gaan ontkennen ook.
Zeg je nou serieus dat ze allemaal helemaal achter de big bang staan?
Serieus gast, moeten we je hier nou echt achter het rijtje van figuren als ATON scharen?
De figuren met de grote bek maar geen enkel inhoudelijk verstand....
Je kunt toch wel gewoon eerlijk zijn, ook al sta je er zelf niet achter.
Ik had je nog wel wat hoger staan dan dat.
pi_165442592
quote:
0s.gif Op maandag 19 september 2016 22:24 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Nope, jij.

heb ik al gedaan, de bijbel en de wetenschap.

De bijbel is te licht bevonden.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_165444808
quote:
0s.gif Op maandag 19 september 2016 22:24 schreef bianconeri het volgende:
Nog dingen gaan ontkennen ook.
Zeg je nou serieus dat ze allemaal helemaal achter de big bang staan?
Serieus gast, moeten we je hier nou echt achter het rijtje van figuren als ATON scharen?
De figuren met de grote bek maar geen enkel inhoudelijk verstand....
Je kunt toch wel gewoon eerlijk zijn, ook al sta je er zelf niet achter.
Ik had je nog wel wat hoger staan dan dat.
Kun je een lijst geven met kosmologen, astrofysici en hoge-energiefysici die de basis van de oerknaltheorie verwerpen? Ik ken nogal wat figuren persoonlijk uit het wereldje, en wat vooral bevraagd wordt is de aard van "de oerknal". Maar in grote lijnen ken ik niemand die de theorie volledig verwerpt.

Dus, laat die hautaine praatjes eens achter je en verlicht ons met zo'n lijst :)
-
  dinsdag 20 september 2016 @ 09:02:37 #46
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_165445002
quote:
0s.gif Op maandag 19 september 2016 22:24 schreef bianconeri het volgende:

Nog dingen gaan ontkennen ook.
Zeg je nou serieus dat ze allemaal helemaal achter de big bang staan?
Serieus gast, moeten we je hier nou echt achter het rijtje van figuren als ATON scharen?
De figuren met de grote bek maar geen enkel inhoudelijk verstand....
Je kunt toch wel gewoon eerlijk zijn, ook al sta je er zelf niet achter.
Ik had je nog wel wat hoger staan dan dat.
_O- je bezorgt me weer een grijns op mijn gezicht.
pi_165445148
quote:
0s.gif Op maandag 19 september 2016 19:04 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Weer wat te zeuren?
Of weer wat leugens te vertellen zoals je in de zomer had?

Nee hoor, ik heb nog nooit gelogen. Ik ben degene die met keiharde bewijzen kwam die jij zat af te doen als onzin zonder verdere onderbouwing.

Hier is een lijst met boekjes die vanaf nu niet meer te verkrijgen zijn.. zijn er nogal wat (vanaf ongeveer de helft op de 2de pagina)

https://www.dropbox.com/s(...)ent201511-E.pdf?dl=0

En als de boekjes niet uit de handel genomen worden dan printen ze wel blaadjes die je over de bestaande pagina's moet plakken als je ze gaat bestuderen omdat er "nieuw licht" is (zoals met het Openbaring boek - dit verzin ik niet) _O-

Maar goed, jou kennende ga je het toch ontkennen.

[ Bericht 0% gewijzigd door falling_away op 20-09-2016 11:17:51 ]
Alpha kenny one
pi_165447438
quote:
0s.gif Op maandag 19 september 2016 19:04 schreef bianconeri het volgende:

Eerlijkheid is belangrijk. En dat zullen ze als goed is ook gewoon zijn.
Weten we op een bepaalde vragen niet precies een onderbouwing te geven dan geven we dat ook even toe en zullen we dat even uitzoeken.
Maar dat geldt natuurlijk niet voor iets als de bloedkwestie, we weten natuurlijk direct wel dat we dat niet doen.

Zij waren daar toch niet zo stellig over. Ze draaiden er echt omheen.

quote:
Maar jij vergeet dan weer heel makkelijk dat Jezus gezegd heeft dat de geboden in het OT vervuld zijn in hem en niet meer gelden voor christenen.
Waaronder dus de sabbatsrust, of het offeren van dieren.
Als er een gebod staat in de Bijbel die wij niet navolgen dan heeft dat echt daarmee te maken hoor ;) Anders volgen wij echt de Bijbel wel.

Ik vergeet helemaal niets... volgens mij hebben jullie moeite om om te gaan met de contradicties in de bijbel. Aangezien ik er niet in geloof, voor mij geen issue, maar ik krijg er nooit een bevredigend antwoord. Je zegt dat Jezus heeft gezegd dat de geboden uit de OT zijn vervuld en niet meer gelden voor christenen. Mattheüs 5:18 zegt:

quote:
17 Meent niet, dat Ik gekomen ben, om de wet of de profeten te ontbinden; Ik ben niet gekomen, om die te ontbinden, maar te vervullen. 18 Want voorwaar zeg Ik u: Totdat de hemel en de aarde voorbijgaan, zal er niet een jota noch een tittel van de wet voorbijgaan, totdat het alles zal zijn geschied.
Dus wat is het nou, wel of niet? Overigens, stel dat je wel gewoon gelijk hebt... waarom is het dan zo dat als ik iets vraag over homoseksualiteit, dat er dan wel de oude passages van het OT langskomen?

Of heeft Jezus iets over homoseksualiteit gezegd in het NT? Wijs het me alsjeblieft aan...

quote:
In elk geval weigeren wij bloedtransfusie omdat God dat voor christenen verboden heeft.
Dat moge wel duidelijk zijn in elk geval.
Zoals gezegd werd het me niet heel duidelijk.

quote:
Vond ik vroeger ook hoor dat het een sprookjesboek was.
Maar ja ik had nooit onderzoek gedaan naar wat de Bijbel echt inhield, of het echt een basis had. Toen ben ik ook gaan kijken wat de archeologie daarover zegt, zijn de verhalen wel echt.
Net als de vele profetieën, er zijn zoveel voorspellingen opgeschreven die bewezen veel eerder opgeschreven zijn dan dat ze uitgekomen zijn dat het voor mij absoluut geen menselijk boek kan zijn.
Archeologie zegt juist best veel dingen die tegen jouw bijbel. Bijv er is geen bewijs voor dat het Exodus-verhaal heeft plaatsgevonden. Zelfs al staan er andere dingen in de bijbel die wel kloppen qua plaatsen, zegt dit niets. Troje is immers ook gevonden, dat wil niet zeggen dat de gebeurtenissen in de Ilias/Odyssee waar waren. Profetieën zijn niet gek dat die uitkwamen verderop in de bijbel, zou ik ook zo opschrijven als ik ze eerder al had gelezen. Zelfs zogenaamde profetieën die ver later uitkwamen, zijn schimmig at best: van hetzelfde niveau als die van Nostradamus. Veel interpretatie om het te laten kloppen.

Een profetie zou pas indrukwekkend zijn als het heel concreet kon zijn, qua jaartal, gebeurtenis enzovoorts. En dan ook niet van het niveau: "in 2016 gaat Hillary Clinton de presidentsverkiezingen winnen."

[ Bericht 1% gewijzigd door LuNaTiC op 20-09-2016 11:52:44 ]
It says on your chart that you're fucked up. You talk like a fag, and your shit's all retarded.
pi_165451329
quote:
0s.gif Op dinsdag 20 september 2016 11:46 schreef LuNaTiC het volgende:
Een profetie zou pas indrukwekkend zijn als het heel concreet kon zijn, qua jaartal, gebeurtenis enzovoorts. En dan ook niet van het niveau: "in 2016 gaat Hillary Clinton de presidentsverkiezingen winnen."
Een leerling profeet zou JA zeggen. :D
pi_165465674
quote:
0s.gif Op dinsdag 20 september 2016 08:44 schreef Haushofer het volgende:

Kun je een lijst geven met kosmologen, astrofysici en hoge-energiefysici die de basis van de oerknaltheorie verwerpen? Ik ken nogal wat figuren persoonlijk uit het wereldje, en wat vooral bevraagd wordt is de aard van "de oerknal". Maar in grote lijnen ken ik niemand die de theorie volledig verwerpt.

Dus, laat die hautaine praatjes eens achter je en verlicht ons met zo'n lijst :)
Het gaat niet eens per se om wie het volledig verwerpen.
Het gaat alleen al omdat er gezegd worden dat iedereen er volledig achter zou staan, dat het allemaal wel even in kannen en kruiken zou staan.

En eigenlijk geef jij met je reactie mij daarin gelijk, dus tja.

quote:
0s.gif Op dinsdag 20 september 2016 09:18 schreef falling_away het volgende:

Nee hoor, ik heb nog nooit gelogen. Ik ben degene die met keiharde bewijzen kwam die jij zat af te doen als onzin zonder verdere onderbouwing.

Hier is een lijst met boekjes die vanaf nu niet meer te verkrijgen zijn.. zijn er nogal wat (vanaf ongeveer de helft op de 2de pagina)

https://www.dropbox.com/s(...)ent201511-E.pdf?dl=0

En als de boekjes niet uit de handel genomen worden dan printen ze wel blaadjes die je over de bestaande pagina's moet plakken als je ze gaat bestuderen omdat er "nieuw licht" is (zoals met het Openbaring boek - dit verzin ik niet) _O-

Maar goed, jou kennende ga je het toch ontkennen.
Zo wat ernstig als er iets een beetje anders is.
Wat een ramp zeg! Maar als de wetenschap alles compleet omgooit is het allemaal niet erg _O-
Ik verzin ten minste geen leugens zoals jij deze zomer deed, en als ik er dan achter ben dat je loog dan komt meneer er niet voor uit.
abonnement bol.com Unibet Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')