Nee, dat hoeft helemaal niet. Welke Europese of UK wet geldt dat je niet kan onderhandelen? Als je uitgetreden bent, maar die wet in stand houdt en het parlement de facto in staking gaat, krijg je inderdaad een nogal vreemde situatie, die kans lijkt me ook niet zo groot.quote:Op zaterdag 17 september 2016 19:03 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Volgens mij kan dat dus niet, je kunt immers die deal niet maken met de EU als de huidige wet nog geldt. Je zult dan eerst die wet moeten aanpassen en een later het uittredingsverdrag tekenen. Tijdens de onderhandelingen zit je dan met de vreemde situatie dat je niet weet of het onderhandelingsonderwerp wel kan omdat die wetswijziging mogelijk geen meerderheid heeft. Je praat dan een beetje in het luchtledige. Volgens mij is aanpassing van die wet ook geen probleem, er verandert niets door omdat men nog in de EU zit en het maakt de weg vrij voor de onderhandelingen. Als men dat politiek niet voor elkaar kan krijgen heb je wel een heel vreemde situatie natuurlijk.
Ja hoor, een sadomasochistisch land zou kunnen uittreden en vervolgens alle regelgeving kopieren, als ze dat zou willen (geen idee waarom ze dat zou willen echter, althans niet in de werkelijke wereld. Overigens zou je geen toegang tot het EU hof hebben,quote:Op zaterdag 17 september 2016 18:05 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Nee dat doet het dus wel, je verwart volgens mij het uittreden aan het einde van de onderhandelingen met het kennisgeven dat je wit uittreden. In theorie zou je kunnen uittreden en de EU wetten handhaven en de jurisdictie van het EU hof handhaven maar dat noem ik geen uittreden.
Bij elk verdrag wordt ondderhandeld over zaken die in strijd zijn met de huidige wet, dat is de hele bedoeling van een verdrag. Anders had je geen verdrag nodig.quote:Het is dus ook vreemd/onmogelijk om te onderhandelen over iets dat niet kan, dus eerst die wet aanpassen of aanschaffen en dan kun je praten over de voorwaarden voor uittreding. Ook daar zou je kunnen gaan onderhandelen terwijl je die wet opzegt maar in elk geval kun je niet daadwerkelijk uittreden en daarbij afspraken maken die tegen de wetgeving ingaat. Als die wet dus niet gewijzigd wordt is uittreden onmogelijk.
En zo worden Nederlandse economische belangen gegijzeld door Poolse stucadoors. EUquote:Op zaterdag 17 september 2016 21:18 schreef Tocadisco het volgende:
De Visegrad landen hebben ook alvast hun lijstje met wensen ingediend, ironisch genoeg (er hangt nog net geen bordje met 'hierdie land is slegs vir blanken' aan hun grenzen) ligt hun breekpunt bij een immigratiebeperking vanuit hun landen .
Oost-Europa: immigratie of geen brexit-deal
Daarom eruit. Het is toch ieder voor zich. Het heeft geen toekomst.quote:Op zaterdag 17 september 2016 21:18 schreef Tocadisco het volgende:
De Visegrad landen hebben ook alvast hun lijstje met wensen ingediend, ironisch genoeg (er hangt nog net geen bordje met 'hierdie land is slegs vir blanken' aan hun grenzen) ligt hun breekpunt bij een immigratiebeperking vanuit hun landen .
Oost-Europa: immigratie of geen brexit-deal
Hoho ze hopen in 2017 het eens te gaan worden over de onderhandelingsprocedurequote:Op zondag 18 september 2016 18:35 schreef George_Zina het volgende:
De onderhandelingen over vertrek van de UK uit de EU gaat in februari 2017 starten. Eindelijk!
Formele onderhandelingen Brexit starten in februari 2017
De meeste wetten bevatten een bepaling over de inwerkingtreding van de wet. Dus het hele probleem is nogal theoretisch.quote:Op zaterdag 17 september 2016 18:51 schreef nixxx het volgende:
[..]
Ik denk dat ze het dan koppelen in 1 wet die tegelijkertijd ECA opzegt en het onderhandelde uittredingsverdrag voorlegt aan het parlement. Dan krijg je sowieso een consistente uitkomst. Parlement accepteert, dan treed je uit en regelt meteen dat je niet meer gebonden bent aan EU directives. En vice versa.
Misschien is iemand beter op de hoogte van het volgende. Eu directives etc zijn volgens mij geen directe wetten toch? Het is aan de landen zelf om alles in hun wetgeving op te nemen?
Dat betekent dan dat UK niet per direct alle wetgeving opnieuw moet doen. Dezelfde package law zou dan overal eu parlement door parliament kunnen vervangen, ehvrm door hooggerechtshof etc. Dan heb je qua wetgeving denk ik al een aardige klap gemaakt. Zullen ze alsnog wel tientallen jaren en een berg processen verder zijn voor de wetgeving helemaal op orde is,maar dat probleem is er sowieso.
Die landen hebben eventueel het multiculti debacle van yougeslavie ook beter mee gekregen dan wij hier. Dat was net als de hutsi's en tutsi's in afrika, maar dan op 600 km hiervandaan door mensen die exact op je buurman lijken. Ik snap best wel dat die landen denken van, flikkert op met je arabie, afrika of andere gewoonten die hier niet willen.quote:Op zaterdag 17 september 2016 21:18 schreef Tocadisco het volgende:
De Visegrad landen hebben ook alvast hun lijstje met wensen ingediend, ironisch genoeg (er hangt nog net geen bordje met 'hierdie land is slegs vir blanken' aan hun grenzen) ligt hun breekpunt bij een immigratiebeperking vanuit hun landen .
Oost-Europa: immigratie of geen brexit-deal
Ow dat mogen ze best denken hoor maar dat mogen de Britten toch ook? Het is echt ronduit hypocriet dat ze van andere landen meer verwachten dan ze zelf bereid zijn te geven.quote:Op zaterdag 24 september 2016 18:33 schreef govie het volgende:
[..]
Die landen hebben eventueel het multiculti debacle van yougeslavie ook beter mee gekregen dan wij hier. Dat was net als de hutsi's en tutsi's in afrika, maar dan op 600 km hiervandaan door mensen die exact op je buurman lijken. Ik snap best wel dat die landen denken van, flikkert op met je arabie, afrika of andere gewoonten die hier niet willen.
Die politici lullen maar wat, zolang ze maar herkozen worden.quote:Op zaterdag 24 september 2016 18:50 schreef Tocadisco het volgende:
[..]
Ow dat mogen ze best denken hoor maar dat mogen de Britten toch ook? Het is echt ronduit hypocriet dat ze van andere landen meer verwachten dan ze zelf bereid zijn te geven.
Bron ?quote:Op maandag 26 september 2016 12:08 schreef Chadi het volgende:
En nu willen ze hun financiële sector een uitzonderingspositie geven binnen de EU als zij uit de EU stappen.
De berichtgeving rondom brexit gerelateerde zaken wordt steeds meer een gedrocht. Kijken of deze bron zich wel een beetje verdiept heeft volgens welke kanalen de City nu al zaken doetquote:Op maandag 26 september 2016 12:40 schreef Falco het volgende:
[..]
Bron ?
De Brexit wordt zo steeds meer een gedrocht.
Londen wordt defacto onafhankelijk van het VK en als soevereine staat lid van de EU?quote:Op maandag 26 september 2016 12:08 schreef Chadi het volgende:
En nu willen ze hun financiële sector een uitzonderingspositie geven binnen de EU als zij uit de EU stappen.
Boris Johnson heeft al enkele malen gezegd dat GB vooral de lekkere dingen uit de cafetaria wil pakken. Dus wel toegang tot de EU single-market maar geen vrij verkeer van goederen en personen GB in (wel uit natuurlijk). Guy Verhofdstadt heeft terecht al gezegd: dikke doei Boris Johnson.quote:Op maandag 26 september 2016 12:40 schreef Falco het volgende:
[..]
Bron ?
De Brexit wordt zo steeds meer een gedrocht.
Volgens mij staat er weer een of ander geheimzinnig verdrag in de steigers om kapitaal nog grotere vijrheid te geven. Maar het is de EU zelf die dat wil, kennelijk willen er nog meer EU-ers straks een baantje bij Goldman Sachs of zo.quote:Op maandag 26 september 2016 13:45 schreef Ulx het volgende:
[..]
Londen wordt defacto onafhankelijk van het VK en als soevereine staat lid van de EU?
Wat is daar terecht aan? Hoezo wil Verhofstadt de Britten wat smerigs door de strot douwen, als het vrij verkeer van personen niet iets lekkers is, waarom krijgen wij het dan?quote:Op maandag 26 september 2016 13:45 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Boris Johnson heeft al enkele malen gezegd dat GB vooral de lekkere dingen uit de cafetaria wil pakken. Dus wel toegang tot de EU single-market maar geen vrij verkeer van goederen en personen GB in (wel uit natuurlijk). Guy Verhofdstadt heeft terecht al gezegd: dikke doei Boris Johnson.
Huh, sinds wanneer is voor eurofielen het inkomende gedeelte van vrij verkeer van personen een last Dat werd altijd als lust voorgesteld.quote:Op maandag 26 september 2016 13:45 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Boris Johnson heeft al enkele malen gezegd dat GB vooral de lekkere dingen uit de cafetaria wil pakken. Dus wel toegang tot de EU single-market maar geen vrij verkeer van goederen en personen GB in (wel uit natuurlijk). Guy Verhofdstadt heeft terecht al gezegd: dikke doei Boris Johnson.
En hoe denk jij exact dat het uit gaat pakken als er wel vrij verkeer van goederen en kapitaal is maar geen vrij verkeer van personen, met andere woorden: Als landen enkel gedwongen worden om de concurrentie met elkaar aan te gaan om bedrijven binnen te halen (en te houden)?quote:Op maandag 26 september 2016 13:58 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Volgens mij staat er weer een of ander geheimzinnig verdrag in de steigers om kapitaal nog grotere vijrheid te geven. Maar het is de EU zelf die dat wil, kennelijk willen er nog meer EU-ers straks een baantje bij Goldman Sachs of zo.
[..]
Wat is daar terecht aan? Hoezo wil Verhofstadt de Britten wat smerigs door de strot douwen, als het vrij verkeer van personen niet iets lekkers is, waarom krijgen wij het dan?
Handelsverdragen hoeven eigenlijk alleen maar wederkerig te zijn. Verhofstadt stelt die eis niet, die stelt het totaalpakket als eis, dus geen vrij verkeer van goederen zonder vrij verkeer van personen. Dat vrij verkeer van personen is heilig voor hem, net als de vluchtelingstroom, om dezelfde reden. Verhofstadt is namelijk een hoer van het kapitaal en beseft hoe belangrijk arbeidsmigratie is voor de race to the bottom die hij zo graag wil.
Zo'n scenario heb ik volgens mij al een uur na Brexit gezienquote:Op maandag 26 september 2016 13:45 schreef Ulx het volgende:
[..]
Londen wordt defacto onafhankelijk van het VK en als soevereine staat lid van de EU?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |