Nee, je schiet alle kanten op.quote:
het was een financieel monster.quote:Op dinsdag 16 augustus 2016 00:06 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Het is sowieso een wat raar punt toch? Zelfs al zou het niet fysiek gevuld zijn, maar gehuurd door bedrijven en alleen op papier in gebruik levert het nog steeds geld op. Dacht dat het leeg staan punt juist een financieel punt was, wat op deze manier niet logisch is.
niettusquote:Op dinsdag 16 augustus 2016 07:17 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
het was een financieel monster.
Wat een indrukwekkend inhoudelijke reactie op mijn post.quote:Op dinsdag 16 augustus 2016 07:17 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
het was een financieel monster.
elk gebouw tot halverwege jaren '70 bevat asbest.quote:Op dinsdag 16 augustus 2016 10:44 schreef oompaloompa het volgende:
Toen ik mijn huis kocht waar asbest in zat (500 om weg te halen) heb ik gewoon 500 minder er voor geboden
Misschien had ik het beter kunnen kopen om het erna in de fik te zetten???
Klinkt natuurlijk wel interessant om te vertellen.quote:Op dinsdag 16 augustus 2016 11:37 schreef Tingo het volgende:
9/11 Gatekeeping - David Weiss Exposed - DITRH Vs Hoi Polloi - KHam Radio
David Weiss claimt om twee 911 slachtoffers te kennen.
Hij is ook Judy Wood (exotic weaponry disinfo) aanhanger-promoter.
22:03:
Interessant hoe z’n “I knew people who died”verhaal snel uit elkaar valt met ’n paar lastige vraagjes.
Ook interessant zijn de geshopped beelden van Mr.Weiss’ z’n ‘slachtoffer’ vrienden/kennissen.
alle 911truthers zijn leugenaars. zet ze tegenover elkaar en het lost zichzelf op. daarom gaan ze normaliter ook niet met elkaar in discussie.quote:Op dinsdag 16 augustus 2016 11:37 schreef Tingo het volgende:
9/11 Gatekeeping - David Weiss Exposed - DITRH Vs Hoi Polloi - KHam Radio
David Weiss claimt om twee 911 slachtoffers te kennen.
Hij is ook Judy Wood (exotic weaponry disinfo) aanhanger-promoter.
22:03:
Interessant hoe z’n “I knew people who died”verhaal snel uit elkaar valt met ’n paar lastige vraagjes.
Ook interessant zijn de geshopped beelden van Mr.Weiss’ z’n ‘slachtoffer’ vrienden/kennissen.
nog nieuws op het 9/11 front?quote:Op dinsdag 16 augustus 2016 12:21 schreef Wantie het volgende:
[..]
alle 911truthers zijn leugenaars. zet ze tegenover elkaar en het lost zichzelf op. daarom gaan ze normaliter ook niet met elkaar in discussie.
nope, de discussie is gedaald naar het niveau dat getuigen belachelijk gemaakt moeten worden. Dat is kennelijk de bnw-trend voor 2016quote:
dat wordt het ook een welles/nietus discussie weet niet of je daar nog tijd aan wil besteden, ik iig niet.quote:Op dinsdag 16 augustus 2016 15:02 schreef Wantie het volgende:
[..]
nope, de discussie is gedaald naar het niveau dat getuigen belachelijk gemaakt moeten worden. Dat is kennelijk de bnw-trend voor 2016
heel zwartwit.quote:Op dinsdag 16 augustus 2016 15:26 schreef warhamstr het volgende:
WTC 1+2 waren gewoon pauper gebouwd. Of gesaboteerd.
dat is best een interessante uitleg.quote:Een gebouw dat lang brand word lichter, alle brandbare dingen branden immers op.
quote:Een staalconstructie verzwakt, mits je die intens verhit. Maar een deugdelijke constructie verzwakt niet zover dat deze het begeeft, (onder relatief lichter wordende belasting, want brandstof raakt op).
quote:bij de twin towers was van die deugdelijke constructie natuurlijk na de vliegtuigcrashes een stuk minder over.
Instorten WTC 7 is al helemaal niet te verklaren door alleen naar de (zoals van horen zeggen) binnenbrand te kijken. (zijn er foto's van dat brandende WTC 7?)
beide gebouwen zijn dan ook grotendeels verwoest.quote:daar zijn inderdaad fotos van, verder heeft de brandweer verklaard dat het gebouw "fully engulfed in flames" was en constateerde diezelfde brandweer aan het begin van de middag al dat de constructie het begaf en het gebouw kon gaan instorten.
[quote]Belachelijk ook dat 5 + 6 zijn blijven staan, terwijl deze gebouwen tussen 1+2 en 7 instonden.
De havenautoriteit had een bijzondere positie dat ze zich niet aan de bouwvoorschriften hoefden te houden. desondanks is er geen bewijs geleverd dat de bouw ondeugdelijk was.quote:Dat Amerikaanse government er niets meet te maken heeft gehad wil er niet in. En dan doel ik niet meteen op een opzettelijk plan. (wat ik overigens niet uitsluit) Maar wel op eventuele inferieure bouwkwaliteit van deze gebouwen.
neequote:Hadden deze gebouwen een zelfdestructie systeem ingebouwd? Bestaat er zoiets?
De constructie was van staal, daaromheen betonnen(vloeren) en brandbare interieurdelen. De constructie moet dus zichzelf dragen, de betonnen vloeren en het interieur (alles including, elektriciteit, waterleiding, afzuiging, vloerbedekking, kantoormeubilair, alles) Alleen zijn dat precies (muv het beton) de materialen die (op)branden en dus zorgen dat het gewicht netto lager word.quote:Op dinsdag 16 augustus 2016 15:40 schreef Wantie het volgende:
[..]
heel zwartwit.
[..]
dat is best een interessante uitleg.
Maar feitelijk maakt dat niets uit, de constructie wordt niet lichter en moet zichzelf nog kunnen dragen.
5 en 6 vind ik 'logischer' beschadigd dan WTC 7. 5 + 6 zien er echt uit of ze naast instortende wolkenkrabbers stonden en zijn bijna plat gekogeld door vallend puin.quote:beide gebouwen zijn dan ook grotendeels verwoest.
daarover zijn ook complotten, wat die gebouwen zou hebben verwoest.
Geen bewijs vind ik niet voldoende bewijs. Vind het trouwens ook een interessant feit wat je nu hier opgooit.quote:De havenautoriteit had een bijzondere positie dat ze zich niet aan de bouwvoorschriften hoefden te houden. desondanks is er geen bewijs geleverd dat de bouw ondeugdelijk was.
O, dus.quote:nee
Dat klopt, maar de vraag is dan of de brand + schade het gebouw meer hebben doen verzwakken dan de brand het gewicht af heeft doen nemen of niet omdat die twee dingen (met effecten in verschillende "richting") tegelijkertijd plaatsvonden. Nou is natuurlijk het gewicht van tapijt en stoelen etc. in vergelijking met het gewicht van betonnen vloeren extreem klein dus zou zelfs het maar een heel klein beetje zwakker worden van de draagconstructie een stuk groter verzwakkend effect hebben dan het verdwijnen van die vloerbedekking etc een "versterkend" effect heeft.quote:Op dinsdag 16 augustus 2016 16:00 schreef warhamstr het volgende:
[..]
De constructie was van staal, daaromheen betonnen(vloeren) en brandbare interieurdelen. De constructie moet dus zichzelf dragen, de betonnen vloeren en het interieur (alles including, elektriciteit, waterleiding, afzuiging, vloerbedekking, kantoormeubilair, alles) Alleen zijn dat precies (muv het beton) de materialen die (op)branden en dus zorgen dat het gewicht netto lager word.
klopt, het staal droeg de constructie, het beton droeg alleen bij aan het gewicht.quote:Op dinsdag 16 augustus 2016 16:00 schreef warhamstr het volgende:
[..]
De constructie was van staal, daaromheen betonnen(vloeren) en brandbare interieurdelen.
na eerst vermeerderd te zijn met het gewicht van de vliegtuigen.quote:De constructie moet dus zichzelf dragen, de betonnen vloeren en het interieur (alles including, elektriciteit, waterleiding, afzuiging, vloerbedekking, kantoormeubilair, alles) Alleen zijn dat precies (muv het beton) de materialen die (op)branden en dus zorgen dat het gewicht netto lager word.
klopt.quote:Het gevolge is dat de top van het gebouw naar beneden valt en zijn vorm verliest, hierdoor valt er steeds meer puin over de rand en weg van de constructie. In theorie (en kleinschalig bevestigd bij andere incidenten/sprinslopen) is het dus zo dat het vallende gewicht steeds lager word. Tot een punt dat het eigenlijke instorten stopt.
goed in het dragen van een statische belasting, niet in het dragen van die belasting als die in beweging komt.quote:Simpelweg omdat een gebouw redelijkerwijs gezien blijft doen waar het goed in was; rechtop blijven staan en zichzelf supporten.
klopt, enorme kraters zijn van bovenaf te zien.quote:5 en 6 vind ik 'logischer' beschadigd dan WTC 7. 5 + 6 zien er echt uit of ze naast instortende wolkenkrabbers stonden en zijn bijna plat gekogeld door vallend puin.
Dat is onjuist, wtc7 had wel schade: een hoek was deels weggeslagen, deel van de gevel tussen 2 kolommen was weggeslagen, dak beschadigd en in het midden was een gapend gat van 5 kolommen breed, 24 verdiepingen hoog, tot 1/3 in het gebouw waarbij 3 kernkolommen ook zijn weggeslagen.quote:WTC 7 daarentegen is gewoon geheel intact, zie oa de glazen pui en de diverse videofootage van buiten dat gebouw.
het penthouse dat als eerste naar beneden kwam stond niet boven de liftschachten, maar aan de linkerzijde van het gebouw. Iets van 3 kolommen ondersteunden dat deel en waarschijnlijk is het bezwijken van 1 kolom de oorzaak geweest van een kettingreactie in de constructie die van buiten pas zichtbaar werd toen de penthouse in het gebouw viel.quote:Niets wijst op een ernstige schade aan de constructie (door de gebeurtenissen op die 9/11 toegebracht dan) Maar toch rond 5pm zakt het gebouw achter zijn dragende constructie (die valt letterlijk naar beneden, zie diverse footage van het utilty gebouw op de liftschachten, het sterkste gedeelte van hoogbouw, dat ineens het gebouw in valt) aan zonder vertraging naar beneden. Tot een bijna perfecte hoop rumble
En terecht als ze gaan leugens vertellen over wat dan ook. Mr Weiss komt met 'n verhaal dat hij twee slachtoffers gekend heeft....van die twee 'slachtoffers' er maar 'n paar heel erg verdachte fotos is. En we moeten deze soort gasten geloven? Ik niet hoor!quote:Op dinsdag 16 augustus 2016 15:02 schreef Wantie het volgende:
[..]
nope, de discussie is gedaald naar het niveau dat getuigen belachelijk gemaakt moeten worden. Dat is kennelijk de bnw-trend voor 2016
geef ze dan ook geen podiumquote:Op dinsdag 16 augustus 2016 17:31 schreef Tingo het volgende:
En we moeten deze soort gasten geloven? Ik niet hoor!
Expose the lying bastards is veel beter.quote:
Hoeveel verder is het plausibele alternatief gekomen in de afgelopen 5 jaar met al dat ge-expose?quote:Op dinsdag 16 augustus 2016 17:37 schreef Tingo het volgende:
[..]
Expose the lying bastards is veel beter.
Ze weten het ook allemaal zo goed en hebben alles door.quote:Op dinsdag 16 augustus 2016 17:55 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Hoeveel verder is het plausibele alternatief gekomen in de afgelopen 5 jaar met al dat ge-expose?
Een oplossing is misschien iets te veel gevraag, gewoon een consistente andere verklaring zou al heel wat zijnquote:Op dinsdag 16 augustus 2016 18:10 schreef schommelstoel het volgende:
[..]
Ze weten het ook allemaal zo goed en hebben alles door.
Maar heb ze voor nog geen een complot een oplossing zien plaatsen.
Judy 'toasted cars/beam weapons' Wood. David Weiss(Mr,Deep inside the rabbit hole) is ook 'n promter van Judy Wood.en leugens over z'n vriendschap van twee 911 'slachtoffers' vertelt. De fotos van die 'slachtoffers' vrienden (Kevin Francis Cleary en Robert Walter Noonan) overduidelijk fake/bewerkt zijn. Heb je daar geen gedachten/wetenschappelijk analyse over?quote:Op dinsdag 16 augustus 2016 18:17 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Een oplossing is misschien iets te veel gevraag, gewoon een consistente andere verklaring zou al heel wat zijn
Maar na 15 jaar denk ik niet dat die ooit gaat komen, ondanks alle shit die Judy Wood kreeg, is zij een van de weinigen die ten minste wel bereid was om verder te gaan dan "dit voelt gek dus het is een inside job".
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |