[CENTRAAL] Jehovah's getuigen #24

quote:

Op woensdag 7 september 2016 13:53 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Maar er is wel veel te zeggen over jullie versie van de bijbel.
Dat is de enigste bijbel, die andere bewoordingen en aanpassingen heeft dan welke andere bijbel ook.

Dat is pertinent niet waar. Ook in jouw versie van de bijbel zijn veel, heel veel zaken aangepast aan de geloofstheorie die op dat moment geldig was. Alleen is dat een stuk eerder gebeurd.

Zo is Marcus 16 vanaf vers 9 later toegevoegd. In de oudste manuscripten van Marcus ontbreken deze verzen. En dat weet jij best want dat hebben we jou al vaker verteld.

quote:

Op woensdag 7 september 2016 14:22 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Dat is pertinent niet waar. Ook in jouw versie van de bijbel zijn veel, heel veel zaken aangepast aan de geloofstheorie die op dat moment geldig was. Alleen is dat een stuk eerder gebeurd.

Zo is Marcus 16 vanaf vers 9 later toegevoegd. In de oudste manuscripten van Marcus ontbreken deze verzen. En dat weet jij best want dat hebben we jou al vaker verteld.

Maar die toevoeging of aanpassing, haalt tenminste niet de essentie van de bijbel onderuit maar benadrukt wellicht bepaalde zaken.

In de nieuwe wereld zijn gewoon echt teksten zo aangepast dat het echt zaken uit zijn verband rukt.
De bekendste daarvan die ik al zo vaak heb aan gehaald is johannes 1 vanaf vers 1.
Heb ik ook zo vaak gezegd en dat weet jij ook.

quote:

Op woensdag 7 september 2016 14:22 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Dat is pertinent niet waar. Ook in jouw versie van de bijbel zijn veel, heel veel zaken aangepast aan de geloofstheorie die op dat moment geldig was. Alleen is dat een stuk eerder gebeurd.

Zo is Marcus 16 vanaf vers 9 later toegevoegd. In de oudste manuscripten van Marcus ontbreken deze verzen. En dat weet jij best want dat hebben we jou al vaker verteld.

En dat is niet het enige. Ook bij Mattheus is 28: 16 - 20 er later bijgeschreven.
Alle bijbelvertalingen zijn in hetzelfde bedje ziek. Pot verwijt de ketel.

quote:

Op woensdag 7 september 2016 14:31 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Maar die toevoeging of aanpassing, haalt tenminste niet de essentie van de bijbel onderuit maar benadrukt wellicht bepaalde zaken.

Wis en zeker wel. De verschijningen van Jezus nà zijn dood én de hemelvaart zijn later toegevoegd en dus niet van Marcus!

Dat is behoorlijk essentieel lijkt me.

wat is er anders aan die delen dan wat er in de rest van de bijbel staat?
Wordt er iets anders beweerd in die teksten?

Het zijn geen teksten die uit hun verband zijn gehaald en hooguit een logisch vervolg is op de teksten die er voor zijn geschreven, maar verander totaal niet de context van de bijbel, zoals dat wel met bepaalde woord aanpassingen is gebeurd in de nieuwe wereld vertaling.

Kun jij mij anders woordaanpasssingen geven die werkelijk de context of essentie van de bijbel veranderen, zoals het bedoeld is?

[ Bericht 63% gewijzigd door sjoemie1985 op 07-09-2016 15:31:59 ]

quote:

Op woensdag 7 september 2016 15:18 schreef sjoemie1985 het volgende:
wat is er anders aan die delen dan wat er in de rest van de bijbel staat?
Wordt er iets anders beweerd in die teksten?

Het zijn geen teksten die uit hun verband zijn gehaald en hooguit een logisch vervolg is op de teksten die er voor zijn geschreven, maar verander totaal niet de context van de bijbel, zoals dat wel met bepaalde woord aanpassingen is gebeurd in de nieuwe wereld vertaling.

Kun jij mij anders woordaanpasssingen geven die werkelijk de context of essentie van de bijbel veranderen, zoals het bedoeld is?

Om een voorbeeld te geven : Jezus is niet opgestaan, maar is opgewekt.
Neem nu de brieven van Paulus. Dit één knip en plakwerk én merendeels bijgeschreven ophet eind van de 1e eeuw. Teveel om hier op te noemen, daarvoor heb je een heel boek voor nodig en dat kan jij niet merken in jou bijbel. Toch is het zo.

quote:

Op woensdag 7 september 2016 15:18 schreef sjoemie1985 het volgende:
wat is er anders aan die delen dan wat er in de rest van de bijbel staat?
Wordt er iets anders beweerd in die teksten?

Het zijn geen teksten die uit hun verband zijn gehaald en hooguit een logisch vervolg is op de teksten die er voor zijn geschreven,

Oh het is gewoon en logisch dat iemand die kapotgeslagen, verminkt en gekruisigd is uit zichzelf weer opstaat, verschijnt, eet en drinkt en ten hemel vaart?

Er staat dat de leerlingen de gaten in zijn handen zagen. Zagen ze ook de rest van zijn totaal verminkte lichaam zoals dat in het graf werd gelegd? Zal geen frisse aanblik geweest zijn.

Op plaatjes hangt altijd een schone Jezus met een schoon gewaad aan. Ik werkelijkheid was zijn rug zo'n beetje tot op de ruggengraat kapotgeranseld en was zijn gezicht onherkenbaar verminkt.

Moet je nagaan hoe erg hij voor ons geleden heeft

Ja en het is maar net hoe die gene Jezus schildert of tekent aan het kruis.
maar de bijbel draait toch niet om plaatjes van Jezus aan het kruis?

je zou het zo kunnen zien dat die littekens voor al onze zonden staan en dat die achter gebleven zijn in de dood, en Jezus dus zonder die zonden is opgestaan en die gaten in zijn handen en voeten zijn het teken dat hij dus voor ons aan het kruis heeft gehangen even zo het gat in zijn zij, die zou kunnen staan voor het bloed dat gevloeid heeft voor onze zonden.

quote:

Op woensdag 7 september 2016 16:28 schreef sjoemie1985 het volgende:
Moet je nagaan hoe erg hij voor ons geleden heeft

Ja en het is maar net hoe die gene Jezus schildert of tekent aan het kruis.
maar de bijbel draait toch niet om plaatjes van Jezus aan het kruis?

je zou het zo kunnen zien dat die littekens voor al onze zonden staan en dat die achter gebleven zijn in de dood, en Jezus dus zonder die zonden is opgestaan en die gaten in zijn handen en voeten zijn het teken dat hij dus voor ons aan het kruis heeft gehangen even zo het gat in zijn zij, die zou kunnen staan voor het bloed dat gevloeid heeft voor onze zonden.

Nu kan het best zijn dat ze je dit schuldgevoel hebben aangepraat, maar " ons " waren niet wij , maar de ' afvallige joden ' van toen die het niet meer zo nauw namen met de Torah. Ik voel me in elk geval niet aangesproken.

hoe mij het schuldgevoel hebben aan gepraat?
Als of er niemand op deze aarde ooit zo iets heeft van: Had ik dat nu maar niet gezegd of gedaan of zo?
Op dat moment heeft die gene eigenlijk al iets van zonde besef zonder dat die iets van zonde besef heeft.
alle mensen hebben een besef van zonde, dat is een feit.
Alleen zijn er mensen bij wie het niet echt tot uiting komt, of zo vast in zijn denken zit dat die dit bijna verdrongen heeft.
Zoals sommige psychopaten bijvoorbeeld.

Ook is voor God geen zonde groter dan een andere.
Een zonde is een zonde voor God, maar als iemand daar vergeving om vraagt zal God hem vergeving schenken.

quote:

Op woensdag 7 september 2016 16:50 schreef sjoemie1985 het volgende:
hoe mij het schuldgevoel hebben aan gepraat?
Als of er niemand op deze aarde ooit zo iets heeft van: Had ik dat nu maar niet gezegd of gedaan of zo?
Op dat moment heeft die gene eigenlijk al iets van zonde besef zonder dat die iets van zonde besef heeft.
alle mensen hebben een besef van zonde, dat is een feit.
Alleen zijn er mensen bij wie het niet echt tot uiting komt, of zo vast in zijn denken zit dat die dit bijna verdrongen heeft.
Zoals sommige psychopaten bijvoorbeeld.

Ook is voor God geen zonde groter dan een andere.
Een zonde is een zonde voor God, maar als iemand daar vergeving om vraagt zal God hem vergeving schenken.

Dat antwoord is totaaaaaaaaaaal naast de kwestie. Het ging hem over door wiens zonden Jezus gestorven is en dat die " onze " niet op ons en heden slaat. Trouwens, mensenoffers zijn reeds sinds Abraham door JHWH verboden.

quote:

Op woensdag 7 september 2016 15:18 schreef sjoemie1985 het volgende:
wat is er anders aan die delen dan wat er in de rest van de bijbel staat?
Wordt er iets anders beweerd in die teksten?

Snap je het niet? Marcus is de bron van waaruit de anderen geput hebben. De verschijningen en hemelvaart zijn later aan Marcus toegevoegd. Waarom zou Marcus het niet noemen als hij er wel van wist? Niet belangrijk genoeg? Kom op....

Is het je ook opgevallen dat Marcus het soberste is van de evangeliën? Hoe later geschreven, des te meer kleurrijke details over Jezus' leven er verschijnen. Is dat logisch?

Helemaal bont maakt Johannes het, die eigenlijk een eigen versie van het verhaal heeft. Zo gnostisch als de pest en helemaal passend binnen het geloof aan het begin van de 2e eeuw.

quote:

Op woensdag 7 september 2016 13:51 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]

Volgens jou gebruik jíj de juiste bijbel en wij de verkeerde.

Vind je dit soort dingen zelf niet heel raar? Dat God een boek stuurt wat de mensheid maar moet uitpuzzelen en er zoveel verschillende groepen ontstaan die de waarheid beweren te hebben?

quote:

Op vrijdag 9 september 2016 13:57 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]

Hoe komt het dat je denkt dat hij een boek laat schrijven wat mensen maar moeten uitpuzzelen? Alles staat duidelijk, alleen de mensheid maakt het zichzelf moeilijk. Want ze willen het zó buigen dat het in hun straatje past. Zijn ze niet tevreden met de paus zijn ideeën want ze willen wél condooms gebruiken, dan gaan ze dat stukje naar hun eigen voordeel buigen, zich protestant noemen of zoiets en dat allemaal heeft bijna nooit iets te maken met wat God zelf zo duidelijk heeft laten schrijven.

De paus heeft niks maar dan ook echt niks met protestanten en zo te maken en is alleen de kerkvader van de katholieken over de wereld.
Hoewel er ook aardig wat over de paus te zeggen valt wat niet echt klopt.
Daar om ben ik het daar ook niet echt mee eens, want hij zou volgens mij een bepaalde plaatsvervanger moeten zijn.
Wat eigenlijk sowieso niet bijbels is.
En ook bijvoorbeeld het aanbidden van maria en al die heiligen is totaal onbijbels.

quote:

Op vrijdag 9 september 2016 14:08 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]

Het maakt niet uit of de paus en de protestanten iets te maken hebben met elkaar. De bijbel is zeer duidelijk alleen maar één geloof, maar ménsen willen er vele van maken om het in hún leven te laten passen.

Als je doelt op de verschillende soorten gemeenten in bijvoorbeeld nederland zoals baptist en pinkster en gereformeerd en protestant etc. heb ik het idee dat je daar een verkeerd beeld van hebt als je zegt dat het verschillende geloven zijn. Want in de grondslag geloven ze allemaal in de zelfde God en Jezus en Heilige Geest. Het punt is dat ze jammerlijk genoeg ietwat andere opvattingen hebben over teksten in de bijbel of de ene gemeente legt meer de nadruk op het 1 en de ander op iets anders.
Ze hebben dus hooguit muren gebouwd die Jezus liever afgebroken ziet worden want we horen allen 1 te zijn in christus. Zoals Hij ook gezegt heeft, we zijn 1 lichaam met verschillende leden, dus oog, oor, mond, hand etc, etc, en Jezus is Het hoofd van dat lichaam.
Maar probeer maar eens een gemeente te stichten waarbij 100% van de leden het overal mee eens zullen zijn (krijg je niet voor elkaar) Maar dat geeft ook niet zolang je doel en basis maar klopt met de bijbel.

Dus kortom alle soorten gemeenten geloven in de basis in het zelfde, ze hebben allemaal de zelfde bijbel, en of het nu de HSV, of NBV of Bijbel in gewone taal is.
Deze zijn allemaal op het zelfde gebaseerd alleen in het taalgebruik zijn deze wat anders.
maar niet zo anders dat het totaal niet meer met elkaar strookt.
Dat kun je niet van de nieuwe wereld vertaling zeggen, want daar in zijn juist belangrijke teksten zo aangepast dat ze bijvoorbeeld de heerlijkheid of goddelijkheid van Jezus teniet doen.

En daarbij zou het handig zijn dat je weet waar je over praat en geen appels met peren vergelijken.

[ Bericht 7% gewijzigd door sjoemie1985 op 09-09-2016 14:27:20 ]

quote:

Op vrijdag 9 september 2016 14:08 schreef Hexxenbiest het volgende:

De bijbel is zeer duidelijk alleen maar één geloof, maar ménsen willen er vele van maken om het in hún leven te laten passen.

Tja, wie zegt het.

quote:

Op vrijdag 9 september 2016 14:51 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]

Het is toch duidelijk? Of wil jij de bijbel niet als waarheid zien omdat je anders niet mag vloeken?

O, heb jij een bijbel nodig om niet te vloeken ?

quote:

Op vrijdag 9 september 2016 14:49 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]

Ik heb me verkeerd uitgedrukt. Het is één geloof met maar één manier van geloven - precies wat er in de bijbel staat. Dat er verschillende groepen zijn is niet omdat God niet duidelijk was, maar omdat mensen het zichzelf gemakkelijk willen maken. Daar ging het over met Bwoek.

PS
Lees je es in voordat je reageert

Bwoek heeft het ook niet helemaal goed denk ik, De bijbel is waarheid maar gaat ook over DE Waarheid.
Want Jezus heeft gezegt: Ik ben de weg, de waarheid en het leven niemand komt tot De Vader, dan door mij alleen. Dus Jezus is de waarheid eigenlijk en door de bijbel te lezen kun je dus die waarheid leren kennen.
Aangezien alle gemeenten die ik aanhaalde de zelfde bijbel gebruiken zouden ze dus allemaal de zelfde waarheid hebben al interpreteren zij bepaalde teksten iets anders.
De baseren sowieso alles op de zelfde waarheid.
Maar de JG hebben de waarheid (bijbel) zo veranderd dat het dus geen waarheid meer is.
Ik vind dat de nieuwe wereld vertaling onwaarheden staan. en ze interpreteren de waarheid verkeerd, omdat men denkt dat bepaalde teksten ergens anders opslaan dan als het in het boek staat.

quote:

Op vrijdag 9 september 2016 14:57 schreef Hexxenbiest het volgende:
Is maar een voorbeeldje uit de lucht.

Luchtgitaar dus.

quote:

Weet ik veel wat je had willen doen wat de bijbel verbiedt.

Waar haal jij het vandaan dat ik de bijbel zou willen verbieden ? Sommigen hebben wel degelijk de bijbel nodig om niet te ontsporen ( of te vloeken om een voorbeeld uit de lucht te noemen ). Dit gaat hier helemaal niet over. Het gaat er om dat de pot de ketel verwijt de foute bijbelvertaling te gebruiken, terwijl ALLE christenen met een foute vertaling zitten, of zal ik zeggen; corrupte vertaling. Ook jou bijbel. Er bestaat geen 1e eeuwse versie. Wie dit beweerd is een leugenaar ( en dat mag ook niet volgens de bijbel ).