[Centraal] Bijbel en Christendom #25

quote:

Op woensdag 24 augustus 2016 08:19 schreef Haushofer het volgende:
Ja, ik meende ook dat de Genesistekst aanzienlijk jonger is dan die Jesaja-tekst, dus dat zou een eigenaardig anachronisme zijn. Daar heb ik geen verklaring voor.

Dat is volgens Karel van der Toorn als volgt te verklaren:
Quote uit "Wie schreef de Bijbel " :

quote:

Wat betreft het motief wijst het eenvoudige feit dat de redactiefasen van Deuteronomium verspreid zijn over tweehonderd jaar en dat we rekening mee moeten houden dat de tempelschrijvers de tekst wilden afstemmen op nieuwe historische omstandigheden en interpretatiemogelijkheden. Aangezien Deuteronomium vóór de ballingschap was ontstaan als een hervormingsdocument, veranderde de functie van het boek toen de tempel werd verwoest. Tijdens de ballingschap veranderde de betekenis van de woorden en moest de tekst opnieuw worden gedefinieerd.

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2016 10:54 schreef BaardaapAd het volgende:

[..]

En dan heb je nog het probleem van de genetica natuurlijk; 'zonen van God'

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

en mensen lijkt me een beetje lastig.

AIDS (of HIV) is afkomstig van mensapen (SIDS / SIV) en daar zijn eigenlijk maar twee mogelijke verklaringen voor; 'of er heeft een negert een mensaap opgegeten (BUSHMEAT is een eufemisme voor [mens]apenvlees) óf een negert heeft met een mensaap gebatst. Links of rechtsom, er moet bloedcontact zijn geweest.

Dat laatste impliceert natuurlijk, als dat bijbelsprookje enige vorm van waarheid zou bevatten, dat er ook mens-mensaap nageslacht zou kunnen zijn .... waarvan we weten dat het NIET kan, simpelweg omdat het aantal chromosomen van mensen en mensapen verschilt (het menselijke chromosoom 3 is de versmelting van twee mensaap chromosomen, wat we weten omdat er in het midden wat structuren zitten die normaliter alleen aan de uiteinden van chromosomen zitten).

Wat een onzin AIDS is gecreëerd door de amerikaanse regering dus gaat niet op wat je zegt allemaal onzin wat ze ons wijs willen maken om ons te misleiden.Satan is de heerser hier en alle regeringen wereldwijd volgen hem en satan haat mensen dus daarom is het altijd gezeik sinds de mens er is....

quote:

Op woensdag 24 augustus 2016 08:59 schreef ATON het volgende:

[..]

Dat is volgens Karel van der Toorn als volgt te verklaren:
Quote uit "Wie schreef de Bijbel " :

[..]

De bijbel zegt zelf al wie hem geschreven heeft en dat is God zelf...mooi hè

quote:

Op zaterdag 27 augustus 2016 20:17 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

De bijbel zegt zelf al wie hem geschreven heeft en dat is God zelf...mooi hè

Hallo, hierbij een post van God. Groetjes uit de hemel.

quote:

Op zaterdag 27 augustus 2016 20:17 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

De bijbel zegt zelf al wie hem geschreven heeft en dat is God zelf...mooi hè

quote:

Op zaterdag 27 augustus 2016 20:17 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

De bijbel zegt zelf al wie hem geschreven heeft en dat is God zelf...mooi hè

Waar staat dat? Volgens mij zegt de traditie dat Mozes, de profeten, David, de evangelisten en Paulus de bijbel geschreven hebben.

quote:

Op zaterdag 27 augustus 2016 20:17 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

De bijbel zegt zelf al wie hem geschreven heeft en dat is God zelf...mooi hè

Volgens mij zijn er geen academici (gelovig of niet) die het daar mee eens zouden zijn.


Het is vrij duidelijk dat verschillende boeken van de bijbel zijn geschreven en herschreven en her-herschreven door verschillende auteurs op verschillende momenten in de geschiedenis, geïnspireerd door verschillende oude verhalen of boeken en voor verschillende politieke redenen.

Dus... die goddelijke overlevering... nogal onwaarschijnlijk.

quote:

Op zaterdag 27 augustus 2016 21:43 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Volgens mij zijn er geen academici (gelovig of niet) die het daar mee eens zouden zijn.

Het is vrij duidelijk dat verschillende boeken van de bijbel zijn geschreven en herschreven en her-herschreven door verschillende auteurs op verschillende momenten in de geschiedenis, geïnspireerd door verschillende oude verhalen of boeken en voor verschillende politieke redenen.

Dus... die goddelijke overlevering... nogal onwaarschijnlijk.

Wel zeer primitief voor een God om het O.T. op vellen perkament te schrijven met een beitelvormig stokje en wat om de 20 jaar reeds versleten en moest herschreven worden, in een taal die pas 800 jaar v.C. vorm gekregen heeft.

quote:

Op zaterdag 27 augustus 2016 23:35 schreef ATON het volgende:

[..]

Wel zeer primitief voor een God om het O.T. op vellen perkament te schrijven met een beitelvormig stokje en wat om de 20 jaar reeds versleten en moest herschreven worden, in een taal die pas 800 jaar v.C. vorm gekregen heeft.

Interessant is de passage in Ezechieel 2 en 3 waarin de profeet een boekrol te eten kreeg die rechtstreeks door de Ene gegeven werd

quote:

Op zondag 28 augustus 2016 12:00 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Interessant is de passage in Ezechieel 2 en 3 waarin de profeet een boekrol te eten kreeg die rechtstreeks door de Ene gegeven werd

En God Jezus schreef alleen in het zand.

quote:

Op zondag 28 augustus 2016 12:00 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Interessant is de passage in Ezechieel 2 en 3 waarin de profeet een boekrol te eten kreeg die rechtstreeks door de Ene gegeven werd

3 uur koken en opdienen in olijf dressing. Mediterraan recept.

En dat gij van kinds af de heilige Schriften geweten hebt,die u wijs kunnen maken tot zaligheid, door het geloof,hetwelk in Christus Jezus is.Al de Schrift is van God ingegeven, en is nuttig tot lering, tot wederlegging, tot verbetering, tot onderwijzing, die in de rechtvaardigheid is: Opdat de mens Gods volmaakt zij, tot alle goed werk volmaaktelijk toegerust.En meer dan 400x zegt de bijbel "zo zegt de Heer".En verschillende auteurs maar allemaal mensen die God diende en geleid werden door de Heilige Geest.

quote:

Op zaterdag 20 augustus 2016 17:14 schreef Panterjong het volgende:

Dat God 1 Zoon heeft door de heilige geest is jouw interpretatie van wat jij leest in de na Paulinische geschriften. Niets mis mee, maar het is slecht een gedachte. Niet iets dat in werkelijkheid bevestigd is door een godheid.
Die verwijzingen in het OT zie ik trouwens niet. Jezus liet zich niet offeren, hij was het koningskind die faalde in zijn missie en dat moest bekopen met zijn dood.

Wat je nou precies wil bereiken met dat 1e gedeelte? Geen idee.
1 Zoon door de heilige geest?
In elk geval weet ik dat God maar 1 iemand heeft die echt Gods Zoon genoemd wordt: Jezus.
Dat wordt door God zelf bevestigd in de Bijbel.

In welke zin wordt Jezus niet geofferd dan? Waarom wordt het parallel in OT al gemaakt dan met Abraham en Isaak?
Waarom zegt Jezus zelf dan al dat hij moest sterven en zijn bloed moest geven?

Faalde? Jezus die faalde? Ik weet niet in wat voor valse geschriften jij gelooft?
Maar Jezus was niet op aarde voor 1 of andere konings missie of wat dan ook.

quote:

Op maandag 22 augustus 2016 12:16 schreef Panterjong het volgende:
In werkelijkheid mislukte Jezus in zijn missie het koninkrijk van God op aarde te vestigen. Dit is wat ik uit Marcus haal door de grondtekst ervan jarenlang bestudeerd te hebben.

Ook in Markus wordt helemaal niets gezegd dat Jezus een koninkrijk op aarde wou stichten. Absoluut niet zelfs, man oh man hoe kom je er zelfs nog op. Dat zou voor Jezus als vloeken in de kerk zijn geweest. In het hele OT en hele NT is zo ontzettend duidelijk gemaakt dat het koninkrijk dat Jezus zou leiden geen 1 zou zijn van op de aarde.

quote:

Op dinsdag 23 augustus 2016 19:44 schreef Panterjong het volgende:

Dank voor de aanvulling / verbetering. Elke keer als ik de bijbel en Vergeer lees leer ik weer bij. Het is goed dat hier ook wat kenners zitten.

Als je kennis kwijt wilt raken dan moet je bij Vergeer zijn.

En ATON en kennis over de Bijbel? Laat me niet lachen... Probeer eens inhoudelijk met hem over de Bijbel te praten. Faalt hij keer op keer in.

quote:

Op maandag 22 augustus 2016 10:56 schreef hoatzin het volgende:

De stamgod van de joden YHWH en de god van de christenen zijn twee verschillende zaken. YHWH is eeuwig, ondeelbaar en enig. De christenen splijten hun god op in 3 neteru. Dat is een gruwel in joodse ogen.

Dat is dan 1 ding die jullie, als JG, goed in de gaten hebben.

En ach, sinds in het heilige der heiligen de ark niet meer stond, sinds de Babylonische ballingschap dus, was YHWH al eigenlijk niet meer echt aanwezig he? Het heilige der heiligen stond leeg in Jezus' dagen.

Bijbel weer niet goed gelezen he? Jezus had juist enorm veel aanhang onder de joden. Slechts een groep farizeeërs en Herodianen moesten hem niet.

Die 3-eenheid heeft dan ook helemaal niets met het christendom te maken.
JHWH is net zo goed eeuwig en 1 bij de christenen als bij de joden.
Dat valse christenen er een 3-eenheid van maken maakt verder niet uit.

Wel goed gelezen hoor. Ik zeg toch ook nergens dat alle joden Jezus verwierpen?
Er waren idd joden die Jezus volgden. Ook genoeg die dat niet deden.

quote:

Op zondag 28 augustus 2016 19:22 schreef Doedelzak77 het volgende:
En dat gij van kinds af de heilige Schriften geweten hebt,die u wijs kunnen maken tot zaligheid, door het geloof,hetwelk in Christus Jezus is.Al de Schrift is van God ingegeven, en is nuttig tot lering, tot wederlegging, tot verbetering, tot onderwijzing, die in de rechtvaardigheid is: Opdat de mens Gods volmaakt zij, tot alle goed werk volmaaktelijk toegerust.En meer dan 400x zegt de bijbel "zo zegt de Heer".En verschillende auteurs maar allemaal mensen die God diende en geleid werden door de Heilige Geest.

En wat is je punt van discussie buiten deze preek ?

quote:

Op zondag 28 augustus 2016 20:39 schreef bianconeri het volgende:
En ATON en kennis over de Bijbel? Laat me niet lachen... Probeer eens inhoudelijk met hem over de Bijbel te praten. Faalt hij keer op keer in.

Dat ik niet mee ga in jouw mythische versie zal je bedoelen. Betreft inhoudelijke kennis denk ik niet dat we bij jou moeten aankloppen.

quote:

Op zondag 28 augustus 2016 21:43 schreef ATON het volgende:
Dat ik niet mee ga in jouw mythische versie zal je bedoelen. Betreft inhoudelijke kennis denk ik niet dat we bij jou moeten aankloppen.

Ik weet wel zeker dat ik inhoudelijk veel meer van de Bijbel af weet.
Dat is al een aantal keer gebleken als we het over de Bijbel hadden.
Getuige de 144.000, het volk Israel, hel en ga maar door.

quote:

Op zondag 28 augustus 2016 20:39 schreef bianconeri het volgende:

[..]
Wat je nou precies wil bereiken met dat 1e gedeelte? Geen idee.
1 Zoon door de heilige geest?
In elk geval weet ik dat God maar 1 iemand heeft die echt Gods Zoon genoemd wordt: Jezus.
Dat wordt door God zelf bevestigd in de Bijbel.

Ik wilde alleen maar even zeggen dat jij de bijbel anders interpreteert dan ik dat doe. Jij zei '1 Zoon door de heilige geest''. Ik niet. Dat waren jou woorden. En kennelijk is dat dan wat jij uit de bijbel haalt.
Ik haal geheel andere dingen uit de bijbel. En dan kan je mij verwijten dat ik het niet goed lees of wat dan ook. Maar het zit anders. Het is zo dat ik teksten die 100 jaar na het lijden van Jezus geschreven zien minder waardevol acht als teksten die kort na zijn lijden geschreven zijn. Hoe ouder de tekst, hoe dichter deze zit bij de bron.
Neem bijvoorbeeld heel die titel 'Zoon van God'. Hoe ouder de teksten in de bijbel hoe goddelijker Jezus wordt. In Marcus is het nog gewoon een mensenzoon. De zoon van Maria en Jozef. De Davidstelg en daarmee de enige die recht had op de troon. Hoe nieuwer de tekst hoe meer Jezus een zoon van God wordt. Het joodse geloof werd daarmee geromaniseerd waardoor een nieuwe sekte ontstond die daardoor, althans voor enige tijd, geaccepteerd werd door de Romeinen. Gelukkig maar want anders had jij nooit op zondag naar de kerk kunnen gaan (althans geen christelijke) Later zou die sekte uitgroeien tot het christendom.

quote:

Op zondag 28 augustus 2016 20:39 schreef bianconeri het volgende:

[..]
In welke zin wordt Jezus niet geofferd dan? Waarom wordt het parallel in OT al gemaakt dan met Abraham en Isaak?
Waarom zegt Jezus zelf dan al dat hij moest sterven en zijn bloed moest geven?

Jezus ging naar Jeruzalem met een groep messentrekkers en ijverigen van de wet en bezetten en zuiverde hierbij de tempel. Hij nam het koninklijke gewaad mee en deed deze aan (deze zou later verscheurd worden door de priester). Ook liet hij zich zalven als koning. Helaas werd hij gepakt door een groep soldaten. Misschien heb je het boek nog nooit gelezen maar dit alles staat in Marcus. De oudste bron over het leven van Jezus de Nazarener.
En waarom Jezus dat zegt? Tja, het lijkt me een logische keuze om iets in die trant te zeggen, als je het gevoel hebt dat je faalt tijdens je missie om het koninrijk Gods terug te veroveren van de heidense overheerser.
Jezus zou zich overigens nooit laten offeren. De God van Israel vroeg niet om mensenoffers. God verbinden met mensenoffers zou in de ogen van de werkelijke Jezus blasfemie zijn geweest.

quote:

Op zondag 28 augustus 2016 20:39 schreef bianconeri het volgende:
[..]

Faalde? Jezus die faalde? Ik weet niet in wat voor valse geschriften jij gelooft?
Maar Jezus was niet op aarde voor 1 of andere konings missie of wat dan ook.

Dat was die dus wel, althans volgens het oudste evangelie Marcus waar de latere schrijvers van de andere synoptische evangelieeen hun eigen draai aan hebben gegeven.

quote:

Op zondag 28 augustus 2016 20:39 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Ook in Markus wordt helemaal niets gezegd dat Jezus een koninkrijk op aarde wou stichten. Absoluut niet zelfs, man oh man hoe kom je er zelfs nog op. Dat zou voor Jezus als vloeken in de kerk zijn geweest. In het hele OT en hele NT is zo ontzettend duidelijk gemaakt dat het koninkrijk dat Jezus zou leiden geen 1 zou zijn van op de aarde.

Daar ga ik nog een keer. Jezus zijn erfenis was dat hij de enige in Israel was die vanuit Godswege het recht had op de troon. Deze troon was bezet door een vazalkoning. Jezus kwam naar Jeruzalem met een grote schare en bezette de tempel. Hij droeg het koninklijke gewaad en werd gezalfd als koning. En nu komt de grote klapper de titel op het kruis was 'koning der Joden'. Dus misschien heb jij een andere versie van Marcus als die ik heb maar in die van mij staat het wel degelijk.

quote:

Op zondag 28 augustus 2016 20:39 schreef bianconeri het volgende:

[..]
Als je kennis kwijt wilt raken dan moet je bij Vergeer zijn.

En ATON en kennis over de Bijbel? Laat me niet lachen... Probeer eens inhoudelijk met hem over de Bijbel te praten. Faalt hij keer op keer in.

Hier trakteer je me met twee uitspraken die je niet onderbouwt met enig argument. Dat heeft geen nut. Ik vind het eerlijk gezegd ook nog eens vrij zielig van je. Je zou er goed aandoen open te staan voor anderen. Als gelovige is de waarheid toch zo belangrijk. Zoek deze dan!

het nieuw testament blijft een prachtige bundel midrashim waar men maar niet over uitgekletst raken hé.

Izaak draagt zelf zijn offerhoud. En Jezus draagt zelf ook zijn kruis. Het is dus niets nieuws. Izaak is hem voorgegaan. Izaak droeg ook de atributen van zijn dood tegoemoet
De weggerolde steen

Nehemiah ha-Kohen in gesprek met Shabbatai
Nehemiah : " jij Shabbatai bent niet de Messias! Ik weiger het te erkennen!"
Shabbatai: " Ik ben de messias!"
Nehemiah: " Nee dat kan niet Shabbatai want er moet eerst een voorbereidende messias komen! Namelijk een zoon van Jozef die gedood moet worden voor de ware messias de zoon van David kan verschijnen!"
Shabbatai : " Nee Nehemiah dit is onjuist ge hebt het verkeerd!"

Prachtig

Jezus is gekomen om ons te verlossen van de vloek van de wet,daar is Hij voor gestorven dus hij heeft nergens in gefaald...Hij moest zondevrij leven om als offer te kunnen dienen en zonder Jezus was iedereen verloren want iedereen zondigt en zal blijven zondigen...

quote:

Op maandag 29 augustus 2016 03:32 schreef Doedelzak77 het volgende:
Jezus is gekomen om ons te verlossen van de vloek van de wet,daar is Hij voor gestorven dus hij heeft nergens in gefaald...Hij moest zondevrij leven om als offer te kunnen dienen en zonder Jezus was iedereen verloren want iedereen zondigt en zal blijven zondigen...

Maria was toch Jezus's vriendin die verborgen moest blijven?
Ben ik nou helemaal van de wap
Doedelzak help me!

quote:

Op maandag 29 augustus 2016 03:32 schreef Doedelzak77 het volgende:
Jezus is gekomen om ons te verlossen van de vloek van de wet,daar is Hij voor gestorven dus hij heeft nergens in gefaald...

Denk je ? En wat moeten we dan met deze verzen ? :

quote:

Meent niet, dat Ik gekomen ben, om de wet of de profeten te ontbinden; Ik ben niet gekomen, om die te ontbinden, maar te vervullen.
Want voorwaar zeg Ik u: Totdat de hemel en de aarde voorbijgaan, zal er niet een jota noch een tittel van de wet voorbijgaan, totdat het alles zal zijn geschied.
Zo wie dan een van deze minste geboden zal ontbonden, en de mensen alzo zal geleerd hebben, die zal de minste genaamd worden in het Koninkrijk der hemelen; maar zo wie dezelve zal gedaan en geleerd hebben, die zal groot genaamd worden in het Koninkrijk der hemelen.

Om misverstanden te voorkomen moet ik je erop wijzen dat ' Koninkrijk der hemelen ' een vrij Palestina mee bedoeld werd. ( het begrip ' hemel ' zoals wij die kennen bestond toen nog niet )

quote:

Op maandag 29 augustus 2016 03:32 schreef Doedelzak77 het volgende:
Jezus is gekomen om ons te verlossen van de vloek van de wet,daar is Hij voor gestorven dus hij heeft nergens in gefaald...Hij moest zondevrij leven om als offer te kunnen dienen en zonder Jezus was iedereen verloren want iedereen zondigt en zal blijven zondigen...

En zonder dat offer ga je vast en zeker naar de hel. Naar de Gehenna vallei?

quote:

Op zondag 28 augustus 2016 22:15 schreef Panterjong het volgende:

Ik wilde alleen maar even zeggen dat jij de bijbel anders interpreteert dan ik dat doe. Jij zei '1 Zoon door de heilige geest''. Ik niet. Dat waren jou woorden. En kennelijk is dat dan wat jij uit de bijbel haalt.
Ik haal geheel andere dingen uit de bijbel. En dan kan je mij verwijten dat ik het niet goed lees of wat dan ook. Maar het zit anders. Het is zo dat ik teksten die 100 jaar na het lijden van Jezus geschreven zien minder waardevol acht als teksten die kort na zijn lijden geschreven zijn. Hoe ouder de tekst, hoe dichter deze zit bij de bron.
Neem bijvoorbeeld heel die titel 'Zoon van God'. Hoe ouder de teksten in de bijbel hoe goddelijker Jezus wordt. In Marcus is het nog gewoon een mensenzoon. De zoon van Maria en Jozef. De Davidstelg en daarmee de enige die recht had op de troon. Hoe nieuwer de tekst hoe meer Jezus een zoon van God wordt. Het joodse geloof werd daarmee geromaniseerd waardoor een nieuwe sekte ontstond die daardoor, althans voor enige tijd, geaccepteerd werd door de Romeinen. Gelukkig maar want anders had jij nooit op zondag naar de kerk kunnen gaan (althans geen christelijke) Later zou die sekte uitgroeien tot het christendom.

Jij kijkt veel te veel naar de RKK, naar wat die vanaf 325 uitgespookt hebben.

Daarnaast vergeet je wat er in het OT al over Jezus gezegd wordt. Genoeg over dat hij de Zoon van God is. Niets over een aardse koning. Ook niet in Markus.

quote:

Jezus ging naar Jeruzalem met een groep messentrekkers en ijverigen van de wet en bezetten en zuiverde hierbij de tempel. Hij nam het koninklijke gewaad mee en deed deze aan (deze zou later verscheurd worden door de priester). Ook liet hij zich zalven als koning. Helaas werd hij gepakt door een groep soldaten. Misschien heb je het boek nog nooit gelezen maar dit alles staat in Marcus. De oudste bron over het leven van Jezus de Nazarener.
En waarom Jezus dat zegt? Tja, het lijkt me een logische keuze om iets in die trant te zeggen, als je het gevoel hebt dat je faalt tijdens je missie om het koninrijk Gods terug te veroveren van de heidense overheerser.
Jezus zou zich overigens nooit laten offeren. De God van Israel vroeg niet om mensenoffers. God verbinden met mensenoffers zou in de ogen van de werkelijke Jezus blasfemie zijn geweest.

Hij zuiverde de tempel van handelaren. So?
En hoe kom je er bij dat hij dit met messentrekkers deed? Staat gewoon dat hij het zelf deed.
En in een koninkijklijk gewaad?
Als je denkt dat Jezus op aarde was om een koninkrijk op te richten dan kun je het OT weggooien en het hele NT. En qua leeftijd verschillen de evangeliën praktisch niets. En qua boodschap botsen ze totaal niet.

quote:

Daar ga ik nog een keer. Jezus zijn erfenis was dat hij de enige in Israel was die vanuit Godswege het recht had op de troon. Deze troon was bezet door een vazalkoning. Jezus kwam naar Jeruzalem met een grote schare en bezette de tempel. Hij droeg het koninklijke gewaad en werd gezalfd als koning. En nu komt de grote klapper de titel op het kruis was 'koning der Joden'. Dus misschien heb jij een andere versie van Marcus als die ik heb maar in die van mij staat het wel degelijk.

Daar gaan we weer.
Nergens wordt gezegd dat Jezus over ISRAEL zou heersen. Al in het OT wordt er over gesproken dat Israel verworpen zou worden, zou beetje gek zijn als Jezus eeuwig over dat verworpen land eeuwig zou gaan heersen. Jezus verbood zijn volgelingen om politiek te bedrijven, en dan wordt hij zelf koning? Jezus verwierp alles wat daar mee te maken had.
En alles wat is opgetekend in het OT toont ook dat hij dat niet wou.

quote:

Hier trakteer je me met twee uitspraken die je niet onderbouwt met enig argument. Dat heeft geen nut. Ik vind het eerlijk gezegd ook nog eens vrij zielig van je. Je zou er goed aandoen open te staan voor anderen. Als gelovige is de waarheid toch zo belangrijk. Zoek deze dan!

Dat over ATON hoef je alleen maar even op te zoeken in alle topics hier. Die gast heeft allang aangetoond niets te weten over de Bijbel.
En je denkt toch niet serieus dat die Vergeer kennis heeft over de Bijbel heeft?

Die gast denkt dat Jezus een groep opstandige figuren leidde
Ik weet niet wat voor rare Bijbel hij heeft. Als je alleen al over zijn boeken dingen op zoekt, hoe onbetrouwbaar die zijn. Geen echte bronnen hebben.

[quote] Op maandag 29 augustus 2016 08:18 schreef bianconeri het volgende:

[..]

[..]

De romanisering van de historische Davidstelg naar een soort van bovenaards figuur met allerlei krachten is in het NT anders vrij duidelijk. Dus waarom je met die datum aankomt is me een raadsel. Het moet toch wel duidelijk zijn dat ik put uit de bijbel waarvan de geschriften allen voor 325 na christus tot stand zijn gekomen. Maar goed als jij zo je gedachten over mij hebt dan zal ik die ik over jou heb ook wel delen. Ik denk zelf dat jij meer naar een soort van EO-achtige uitleg kijk dan naar wat er werkelijk staat.
Er staat het e.e.a. over een komende verlosser in het OT maar nergens staat dat het expliciet om Jezus gaat. Overigens staan daar ook genoeg teksten in dat die komende messias over geheel Israel (en dat is nog steeds een plek op aarde) zou heersen, (Micha 5.1 bijvoorbeeld).
Jezus kon de tempel niet zo maar in. Zonder een grote groep volgelingen en zonder zijn medestrijders (o.a. sicariers die bekend stonden als messentrekkers en dus geen zwaarden gebruikten omdat je deze niet kon verbergen) zou het hem nooit gelukt zijn de tempel een aanzienlijke tijd te bezetten. Alleen zou die direct zijn opgepakt. Je moet begrijpen dat de soldaten van de vazalkoning niet zaten te wachten op een telg van David. Met het koninklijke gewaad bedoel ik het purper dat Jezus droeg en later gescheurd werd. Alleen een telg van David mocht dit koninklijke gewaad dragen.
Voor wat betreft het weggooien van het OT en het NT. Het zou in ieder geval mooi zijn als het NT gezuiverd zou worden van alles dat na het schrijven van de oorspronkelijke teksten toegevoegd, veranderd of weggelaten is. Ik denk dat je een flinterdun boekje overhoudt maar het zal wel een stuk dichterbij wat er werkelijk allemaal gebeurd is zitten dan dat er nu allemaal aangenomen wordt aan de hand van teksten die pak hem beet 100 jaar na zijn dood voor het eerst zijn opgeschreven.
Qua leeftijd verschillen de evangelieeen in ieder geval. Dat jij dit benoemd als praktisch niets verbaast mij. Maar tijd is een relatief begrip.
Qua boodschap misschien niet. Maar dat ligt er ook aan welke boodschap je eruit haalt. Als de boodschap die je er uit haalt is dat Jezus de toehoorder oproept om de ander lief te hebben dan ben ik het met je eens. Maar de verschillende boodschappen die ons iets kunnen vertellen over de historische persoon Jezus verschillen nogal met nogmaals als belangrijk voorbeeld het gegeven dat Jezus van joodse mensenzoon steeds meer verandert in een soort van Romeinse godenzoon.
Je kan zeggen over ATON wat je wilt, al breng je het allemaal nogal denigrerend en flauw. Maar hij heeft behoorlijk wat meer kennis over de bijbel dat dat jij hebt. En Vergeer neem ik heel serieus. Weet je waarom omdat hij vertelt wat er staat en niet wat er van gemaakt wordt. De rare bijbel die hij gebruikt zijn de zo oud mogelijke bronnen ervan, niet 1 of andere eo-achtige vertaling. En kennelijk weet jij alleen maar iets over zijn boeken doordat je gegoogled hebt, onderzoek het zelf en kom dan nog maar eens terug.

quote:

Op maandag 29 augustus 2016 09:39 schreef Panterjong het volgende:
[quote][ afbeelding ] Op maandag 29 augustus 2016 08:18 schreef bianconeri het volgende:
De romanisering van de historische Davidstelg naar een soort van bovenaards figuur met allerlei krachten is in het NT anders vrij duidelijk. Dus waarom je met die datum aankomt is me een raadsel. Het moet toch wel duidelijk zijn dat ik put uit de bijbel waarvan de geschriften allen voor 325 na christus tot stand zijn gekomen. Maar goed als jij zo je gedachten over mij hebt dan zal ik die ik over jou heb ook wel delen. Ik denk zelf dat jij meer naar een soort van EO-achtige uitleg kijk dan naar wat er werkelijk staat.
Er staat het e.e.a. over een komende verlosser in het OT maar nergens staat dat het expliciet om Jezus gaat. Overigens staan daar ook genoeg teksten in dat die komende messias over geheel Israel (en dat is nog steeds een plek op aarde) zou heersen, (Micha 5.1 bijvoorbeeld).
Jezus kon de tempel niet zo maar in. Zonder een grote groep volgelingen en zonder zijn medestrijders (o.a. sicariers die bekend stonden als messentrekkers en dus geen zwaarden gebruikten omdat je deze niet kon verbergen) zou het hem nooit gelukt zijn de tempel een aanzienlijke tijd te bezetten. Alleen zou die direct zijn opgepakt. Je moet begrijpen dat de soldaten van de vazalkoning niet zaten te wachten op een telg van David. Met het koninklijke gewaad bedoel ik het purper dat Jezus droeg en later gescheurd werd. Alleen een telg van David mocht dit koninklijke gewaad dragen.
Voor wat betreft het weggooien van het OT en het NT. Het zou in ieder geval mooi zijn als het NT gezuiverd zou worden van alles dat na het schrijven van de oorspronkelijke teksten toegevoegd, veranderd of weggelaten is. Ik denk dat je een flinterdun boekje overhoudt maar het zal wel een stuk dichterbij wat er werkelijk allemaal gebeurd is zitten dan dat er nu allemaal aangenomen wordt aan de hand van teksten die pak hem beet 100 jaar na zijn dood voor het eerst zijn opgeschreven.
Qua leeftijd verschillen de evangelieeen in ieder geval. Dat jij dit benoemd als praktisch niets verbaast mij. Maar tijd is een relatief begrip.
Qua boodschap misschien niet. Maar dat ligt er ook aan welke boodschap je eruit haalt. Als de boodschap die je er uit haalt is dat Jezus de toehoorder oproept om de ander lief te hebben dan ben ik het met je eens. Maar de verschillende boodschappen die ons iets kunnen vertellen over de historische persoon Jezus verschillen nogal met nogmaals als belangrijk voorbeeld het gegeven dat Jezus van joodse mensenzoon steeds meer verandert in een soort van Romeinse godenzoon.
Je kan zeggen over ATON wat je wilt, al breng je het allemaal nogal denigrerend en flauw. Maar hij heeft behoorlijk wat meer kennis over de bijbel dat dat jij hebt. En Vergeer neem ik heel serieus. Weet je waarom omdat hij vertelt wat er staat en niet wat er van gemaakt wordt. De rare bijbel die hij gebruikt zijn de zo oud mogelijke bronnen ervan, niet 1 of andere eo-achtige vertaling. En kennelijk weet jij alleen maar iets over zijn boeken doordat je gegoogled hebt, onderzoek het zelf en kom dan nog maar eens terug.

Verder beroepen de JG zich op teksten uit de 1e eeuw (zie Inleiding van hun Bijbelversie), terwijl het evangelie volgens Johannes nog moest worden geschreven. Op de vraag welk bekend Bijbelmanuscript dit wel mag zijn is ook Bianconeri nog steeds het antwoord schuldig.

Quote uit de inleiding 1969 :

The inspired Greek schriptures were written, not in the ancient classical Greek nor in the modern Greek whitch dates from the fall of Constantinopel in 1458 C.E., but in the common or Koiné Greek of the first century of our common era,the international langue of that time. Hence the Koiné Greek of the divinely inspired scriptures is a special study in itself.

Men wekt hierdoor bij hun aanhang of men over een oudere versie zou beschikken dan wat men heden ten dage gebruikt heeft, en zelf deze codex is een kopij van een kopij van een kopij met de nodige bijvoegsels en interpretaties.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Codex_Vaticanus
Als men een oudere codex dan het Vaticanus gebruikt heeft, ben ik nog steeds benieuwd welke.
En jazeker is dit een speciale studie om de originele teksten eruit te filteren en dat is het werk van filologen zoals Ch. Vergeer. Aan Koiné Grieks vertalen is geen kunst. Wie doet beter ? Voor zover ik geen vingers in de lucht zie steken hou ik me daar bij.