[CENTRAAL] Jehovah's getuigen #23

quote:

Op maandag 1 augustus 2016 10:09 schreef falling_away het volgende:

Vingers in je oren en lalalalala roepen

Vingers in je oren en lalallala roepen inderdaad.

Jij roept van alles maar het blijft gewoon zo duidelijk dat je gewoon mis zit. Maar dat wil je door je haat niet zien. Het is zo gek dat er zoveel getuigen gewoon op de uni zitten, of contacten onderhouden met wereldse personen. Is allemaal zoooo verboden volgens jou, krijgt echt gesprekje met ouderlingen hoor boeeee spannend.

Helemaal niets van waar, maar meneer Falling_Away moet zijn griezel JG leugen wereld omhoog houden.

quote:

Op maandag 1 augustus 2016 10:22 schreef falling_away het volgende:

Ik kom met voorbeelden, quotes en video's. Hij roept alleen maar dat het niet waar is zonder onderbouwing.

Het heeft helemaal geen nut om bij jou iets aan te halen.
Want in principe haal jij gewoon het goede aan alleen haal je alles uit de context.

Zo zegt de organisatie inderdaad om op te letten op je omgang. Alleen jij weet dat weer zo te draaien dat de hele wereld de boe-man zou zijn.
Of dat de organisatie oplet met onderwijs, dat dat niet alles is. En jij komt direct: Uni zou verboden zijn.
En dat je aankomt met dat als je naar uni gaat of contact hebt met wereldse personen je direct gesprek krijgt met ouderlingen. Dat staat nergens in de lectuur en nergens staat dat het niet zo is. Dus hoe moet ik nou iets aanhalen dat het niet zo is?
Ja ik haalde mijn eigen ervaring al aan dat het niet zo is.

Of met je strakke pakken. Veel te strakke pakken is gewoon niet netjes. Maar jij weet dat gewoon weer negatief te draaien.

Jij weet gewoon alles op een valse manier te draaien. Iets wat gewoon niet verkeerd is, om op je omgang te letten (zou elke ouder zijn kind ook aandraden). En bij jou is het zogenaamd is sektarisch.

quote:

Op maandag 1 augustus 2016 11:20 schreef ATON het volgende:

Tja, gênant als de geschiedenis je ongelijk geeft. Blijf je zitten met een sprookje.
De inleiding van jullie bijbel slaat dan ook alles.

Bijbel geen geschiedenis noemen

quote:

Op maandag 1 augustus 2016 13:28 schreef falling_away het volgende:

We hebben het in dit topic over JG's in het algemeen, niet over hoe enkelen met die regels om gaan. Jij kiest ervoor om de adviezen van het genootschap in de wind te slaan, maar de meerderheid doet dat niet.

Ik laat zien wat de adviezen van dat genootschap zijn, inclusief (soms schokkende) video's etc en het gros van de JG's die ik ken houden zich hieraan. Dat houdt dus in (voor de laatste keer): Geen of weinig omgang met wereldse vrienden, Geen of zeer weinig contact met uitgesloten familieleden (incl huisuitzettingen), geen sportclubs, geen hogere opleiding, veel uren draaien in de dienst en met studie m.a.w. zo veel mogelijk tijd spenderen aan de sekte zodat je "dicht bij de waarheid" blijft.

Wauw wat weet jij de dingen van de organisatie te verdraaien zeg. Echt om misselijk van te worden. Maar wat moet je van tegenstanders verwachten

Het zijn maar adviezen. En puur om gewoon op te letten. Niet om dingen zoals opleiding en omgang weg te gooien. Het gaat niet om enkelen die het in de wind zouden slaan, buiten dat het niet in de wind slaan is. Er zijn zoveel die naar de uni gaan, en zo ontzettend veel die gewoon met wereldse mensen omgaan.
Daar is de organisatie helemaal niet streng in. Die raad die jij aanhaalt gaat puur over opletten.
Alleen jij weet dat zo in je twisted mind te verdraaien dat alles verboden wordt.

Maar dat is omdat jij niet in liefde weet te leven maar in verboden en haat.

Ik ben in gemeentes over de hele wereld geweest en heb met eigen ogen gezien hoe de leden zich aan al die adviezen houden. Mijn gemeente was absoluut niet buitengewoon streng, ik heb veel strengere gemeentes gezien.

quote:

Je probeert met jouw 'slechte JG' gedrag eigenlijk de extreme kanten van de sekte te bagatelliseren, maar zo werkt dat niet.

Wauw wat een figuur zeg.
En maar dingen verdraaien. Wel leuk wereldje moet het zijn daar in je hoofd. Eerst moet je de waarheid over het bestaan van God, wat onontkenbaar is, al verdraaien.
En al die prachtige dingen van de organisatie, vol liefde, moet je al zien te verdraaien.
Nou zit dat hoofd maar vol al die twists en al die tijd in de haat tegen de organisatie.
Wat een leven zeg.

quote:

Op maandag 1 augustus 2016 01:52 schreef distazo het volgende:

Dit heb ik niet gezegd.

Je had het er wel ergens over dat Jezus geschapen was.
Trouwens hoe is dat te ontkennen?

Kol 1:15
Hij is het beeld van de onzichtbare God, de eerstgeborene van heel de schepping;

Duidelijk over Jezus en duidelijk dat Jezus de eerstgeborene is. Oftewel de 1e die geschapen is.

quote:

Michael de aartsengel is de hoofdengel, de aanvoerder, overste, leider , vorst van de engelen.
Aangezien Jezus hoger is dan Michael in rang en ook vorst, vredevorst, wordt genoemd, is het logisch dat hij de aanvoerder is van Michael wat betekent wie is als G-d.

Openbaring 12:7 zegt duidelijk dat Michael zal strijden een beetje verder in vers 10 worden alle eer aan Gd en zijn gezalfde, Jezus, gegeven.

De passage in openbaring moet zijn vervulling nog kennen in de toekomst, en Jezus bekleed momenteel, dus heden, een positie als Heer, verheven boven heel de schepping,
hoger dan engelen en de aartsengel Michael. fillipenzen 2

http://www.willibrordbijbel.nl/index.php?p=page&i=70233,70243

Voor deze redenen is het volgens mij niet logisch om Jezus engel of de aartsengel Michael te noemen.

Ja maar je gaat niet in op de tekst die ik aanhaalde.

Het gaat om een parallelverslag. Waarbij in de ene tekst gezegd wordt dat de Aartsengel aan het hoofd staat en in het ander verslag dat Jezus de persoon aan het hoofd is.
In de Bijbel staat natuurlijk geen fout, Jezus moet dus wel de Aartsengel zijn.
Dit is 1 van de teksten waar dit uit blijkt.

quote:

PS: aangezien ik G-d op deze wijze typ, duidt dit op de allerhoogste.

Ja maar er is maar 1 God dus hoe kan God nou op een ander duiden
Dat is juist het punt van God, als het niet de Allerhoogste is is het niet echt God he

quote:

Op maandag 1 augustus 2016 11:47 schreef falling_away het volgende:

Blijven aan de gang? Ik heb nog geen enkel gefundeerd commentaar gelezen van Bianco, hij roept maar wat omdat er kortsluiting ontstaat in zijn hersenpan als hij geconfronteerd wordt met mijn bewijzen.

Als ik bijvoorbeeld met bewijzen laat zien dat JG's hun kinderen uit huis zetten bij uitsluiting, en hij roept glashard 'dat is niet waar', dan zijn we toch uitgeluld? Heeft hij dan gelijk omdat hij hard roept? Wie steekt zijn vingers in de oren?

Wat is er ongefundeerd aan gewoon zeggen waar ons geloof voor staat.
Ik vind jou met je eigen theorietjes over ons JG geloof een hele boel meer ongefundeerd.

De uitspraak dat je moet opletten met slechte omgang wordt er echt niet anders van of jij het zegt of dat ik het zeg. Alleen jij voegt er een compleet EIGEN verhaal bij.
Ik kom er ook bij met een eigen verhaal maar dan een verhaal wat wel vanuit JG gesproken is, jij met een compleet leugen verhaal om maar slecht te kunnen blijven denken over JG.

quote:

Op maandag 1 augustus 2016 16:08 schreef bianconeri het volgende:
Bijbel geen geschiedenis noemen

Neen natuurlijk niet. Heb je dat nog steeds niet door ?

quote:

Op maandag 1 augustus 2016 16:19 schreef bianconeri het volgende:
Je had het er wel ergens over dat Jezus geschapen was.
Trouwens hoe is dat te ontkennen?

Kol 1:15
Hij is het beeld van de onzichtbare God, de eerstgeborene van heel de schepping;
Duidelijk over Jezus en duidelijk dat Jezus de eerstgeborene is. Oftewel de 1e die geschapen is.

Dat heb je dan weer verkeerd begrepen, want de tekst gaat verder en blijkt dat men bedoeld :
Hij, Die het Begin is, de Eerstgeborene uit de doden, opdat Hij in allen de Eerste zou zijn.

De eerste uit de gemeente die uit de dood is opgestaan.
P.S. Wel een mooi stukje proza uit het begin van de 2e eeuw.

quote:

Op maandag 1 augustus 2016 16:51 schreef ATON het volgende:

[..]

Neen natuurlijk niet. Heb je dat nog steeds niet door ?

De Bijbel is ook geen geschiedenis.

Moet zeggen dat men de sektarische trekjes wel elke keer loopt te bevestigen. Jammer.

quote:

Op maandag 1 augustus 2016 17:05 schreef laforest het volgende:
Moet zeggen dat men de sektarische trekjes wel elke keer loopt te bevestigen. Jammer.

Verklaar je nader.

quote:

Op maandag 1 augustus 2016 16:13 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Wauw wat weet jij de dingen van de organisatie te verdraaien zeg. Echt om misselijk van te worden. Maar wat moet je van tegenstanders verwachten

Het zijn maar adviezen. En puur om gewoon op te letten. Niet om dingen zoals opleiding en omgang weg te gooien. Het gaat niet om enkelen die het in de wind zouden slaan, buiten dat het niet in de wind slaan is. Er zijn zoveel die naar de uni gaan, en zo ontzettend veel die gewoon met wereldse mensen omgaan.
Daar is de organisatie helemaal niet streng in. Die raad die jij aanhaalt gaat puur over opletten.
Alleen jij weet dat zo in je twisted mind te verdraaien dat alles verboden wordt.

Maar dat is omdat jij niet in liefde weet te leven maar in verboden en haat.

Ik ben in gemeentes over de hele wereld geweest en heb met eigen ogen gezien hoe de leden zich aan al die adviezen houden. Mijn gemeente was absoluut niet buitengewoon streng, ik heb veel strengere gemeentes gezien.

[..]



Wauw wat een figuur zeg.
En maar dingen verdraaien. Wel leuk wereldje moet het zijn daar in je hoofd. Eerst moet je de waarheid over het bestaan van God, wat onontkenbaar is, al verdraaien.
En al die prachtige dingen van de organisatie, vol liefde, moet je al zien te verdraaien.
Nou zit dat hoofd maar vol al die twists en al die tijd in de haat tegen de organisatie.
Wat een leven zeg.

Ten eerste is het bestaan van de god van de bijbel zeer zeker 'ontkenbaar', sterker nog je moet sterke oogkleppen op hebben om er wel in te geloven.

En ik ga je weer lekker negeren als voorheen.. ik heb voldoende voorbeelden gegeven.. hele artikelen en hele videos waarin mensen zelf de context kunnen lezen of zien. Ik trek niks in het negetieve, als jij dat als negatief ziet moet je misschien eens nadenken bij wat voor organisatie je behoort.

quote:

Op maandag 1 augustus 2016 16:19 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Je had het er wel ergens over dat Jezus geschapen was.
Trouwens hoe is dat te ontkennen?

Kol 1:15
Hij is het beeld van de onzichtbare God, de eerstgeborene van heel de schepping;

Duidelijk over Jezus en duidelijk dat Jezus de eerstgeborene is. Oftewel de 1e die geschapen is.

[..]

Ja maar je gaat niet in op de tekst die ik aanhaalde.

Het gaat om een parallelverslag. Waarbij in de ene tekst gezegd wordt dat de Aartsengel aan het hoofd staat en in het ander verslag dat Jezus de persoon aan het hoofd is.
In de Bijbel staat natuurlijk geen fout, Jezus moet dus wel de Aartsengel zijn.
Dit is 1 van de teksten waar dit uit blijkt.

[..]

Ja maar er is maar 1 God dus hoe kan God nou op een ander duiden
Dat is juist het punt van God, als het niet de Allerhoogste is is het niet echt God he

Ik zal je de niceaanse geloofsbelijdenis over Jezus nog even citeren:
"God uit God, Licht uit Licht, geboren niet geschapen."

quote:

Op maandag 1 augustus 2016 13:51 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]

Als jij nu een JG in mijn gemeente was, had je me met de nek aangekeken omdat ik in jouw ogen niet hard genoeg mijn best doe om te passen in de gemeente. Je praat zelfs over slecht gedrag (je oordeelt). Waarom veroordeel je dan als jijzelf hetzelfde gedrag vertoont als de mensen die jij beschuldigt?

Het is goed dat jij mij buitensluit om mijn in jouw ogen niet bij de gemeente (let wel bij de gemeente en niet als aanbidder van J, want als aanbidder is er niets aan te merken) passend gedrag, maar als jij wordt buitengesloten zijn het opeens sekte-leden. Hypocriet.

Tot nu toe heb ik het uitsluitend en alleen over mijzelf gehad, omdat ik geen reden zie om anderen hun manier van aanbidden hier te bespreken. Maar de dochter van een ouderling studeert in Amerika tussen de wereldse mensen, de zoon van een andere ouderling die ongehuwd een ander meisje zwanger heeft gemaakt, is uitgesloten maar woont nog steeds bij de ouders. Een echtpaar heeft een bloeiende zaak, je kan zeggen dat ze in luxe leven. Toch heeft niemand van ons hen met schele ogen aangekeken.

Als je ambitieus bent binnen het genootschap en dus ALLE adviezen wilt opvolgen, snap ik dat je je luxe leven gaat opgeven om meer tijd in de velddienst te besteden, snap ik ook dat je geaccepteerd wilt worden binnen een groep. Ik weet dat je dan het gevoel hebt dat je meer moet doen. Maar niet iedereen wil een hoge status hebben. Niet iedereen hoeft schouderklopjes te krijgen. En toch is er niks mis met hun aanbidding. Trouwens, Wie oordeelt of iemand het goed doet of niet? Jij? Je ouderling? Je moeder? Een gemeente? Of laten we dat aan J over? En het is extreem als je het zelf extreem maakt. HET GELOOF ZELF IS NIET EXTREEM.

Ik heb jou niet veroodeeld, ik zeg alleen dat op basis van de adviezen van het genootschap jij inderdaad geen goed voorbeeld bent van een JG.

En deze uitspraak:

quote:

Trouwens, Wie oordeelt of iemand het goed doet of niet? Jij? Je ouderling? Je moeder? Een gemeente? Of laten we dat aan J over?

Heb ik al vaker gehoord van inactievelingen. Ik kende zelfs een vrouw die al jaren niet meer in de dienst of naar de zaal was geweest maar zich nog steeds JG noemde. Als je er iets van zei werd ze boos want 'alleen J oordeelt'

en dan dit:

quote:

het is extreem als je het zelf extreem maakt. HET GELOOF ZELF IS NIET EXTREEM.

Dus als je alle adviezen opvolgt is het geloof extreem? Je bedoelt de adviezen waarmee je wekelijks tot in den treure wordt geconfronteerd waardoor velen die vanzelf gaan volgen?

Ok duidelijk, dat was ook mijn punt.

quote:

Op maandag 1 augustus 2016 18:58 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]

Nee, als niet kunt onderscheiden welke advies door de mens is gemaakt en welke er in de bijbel wordt gegeven, dan ben je op weg een extremist te zijn.

Precies.. daar kan ik me nou helemaal in vinden.. fijn congres gewenst iig!

@ Hexxenbiest

quote:

Er zijn dus twee goden? Is het christendom niet monotheïstisch?

Hangt ervan af wat jij onder goden verstaat.
G-d of god,

http://www.willibrordbijbel.nl/index.php?p=page&i=1930,1950

vergelijk vers 2 met vers 11
De goden in vers 11 zijn de zonen van God, godenzonen.... aartsengel, engelen, serafs, cherubs..

quote:

Cherubs en sherafs zijn ook engelen, maar een andere soort.

Dit kan ik nergens lezen in de bijbel.
Ze zijn allen geestelijke wezens die van gedaante verschillend zijn en een titel hebben gekregen naargelang hun taken waarvoor ze zijn aangesteld.

quote:

quote:
Als Jezus als geestelijk wezen een engel is, is G-d dan als geestelijk wezen ook een engel ?
De opperste engel bijvoorbeeld ?

Zoja..... waarom ?
Zonee....Waarom niet ?

quote:

Nee, omdat God God is. Hij heeft geen begin. Hij is de schepper. Engelen zijn geschapen. Zoals je zelf ook al hebt gezegd is Jezus Gods eerste creatie.
Een creatie kan geen god zijn..

U zult waarschijnlijk bedoelen dat een creatie niet G-d kan zijn.
Bedoelt u dan dat een creatie altijd lager is dan de schepper ?

Zonee, waarom kan Jezus dan niet G-d zijn volgens U ?

Zoja , waarom, als Jezus volgens U een engel is en alles door Hem ontstaan is,
brengt hij dan engelen voort terwijl hij zelf een engel is ?

quote:

[..]

Ik kan je hierin niet volgen. Jezus zou tijdelijk de troon bestijgen, er is geen enkele tekst in de bijbel vermoed ik die hierin het verband kan leggen met de aartsengel Michael.
Omdat Michael steeds in verband wordt gebracht met satan , is volgens mijn geen reden om aan te nemen dat Jezus de aartsengel Michael is.

quote:

Michaël heeft de leiding tijdens de oorlog met Satan. Tijdens die oorlog is Jezus op de troon. Zie je de link?

Dit bevestigd dat Jezus niet Michael is volgens mij.
Napoleon trok ten strijde, zijn generaals voerden het uit.
Begrijp je wat ik bedoel ?
Jezus treedt op als Koning, Michael de aartsengel als vorst of leider van zijn engelenleger.

@ bianconeri

quote:

Dit heb ik niet gezegd.
Je had het er wel ergens over dat Jezus geschapen was.
Trouwens hoe is dat te ontkennen?

Waarschijnlijk heb je niet goed begrepen wat ik niet gezegd heb.

quote:

Kol 1:15
Hij is het beeld van de onzichtbare God, de eerstgeborene van heel de schepping;

Duidelijk over Jezus en duidelijk dat Jezus de eerstgeborene is. Oftewel de 1e die geschapen is.

Mee eens.

quote:

quote:
Michael de aartsengel is de hoofdengel, de aanvoerder, overste, leider , vorst van de engelen.
Aangezien Jezus hoger is dan Michael in rang en ook vorst, vredevorst, wordt genoemd, is het logisch dat hij de aanvoerder is van Michael wat betekent wie is als G-d.

Openbaring 12:7 zegt duidelijk dat Michael zal strijden een beetje verder in vers 10 worden alle eer aan Gd en zijn gezalfde, Jezus, gegeven.

De passage in openbaring moet zijn vervulling nog kennen in de toekomst, en Jezus bekleed momenteel, dus heden, een positie als Heer, verheven boven heel de schepping,
hoger dan engelen en de aartsengel Michael. fillipenzen 2

http://www.willibrordbijbel.nl/index.php?p=page&i=70233,70243

Voor deze redenen is het volgens mij niet logisch om Jezus engel of de aartsengel Michael te noemen.

quote:

Ja maar je gaat niet in op de tekst die ik aanhaalde.

Zoals ik al zei wordt alle eer aan Jezus gegeven.

quote:

Het gaat om een parallelverslag. Waarbij in de ene tekst gezegd wordt dat de Aartsengel aan het hoofd staat en in het ander verslag dat Jezus de persoon aan het hoofd is.
In de Bijbel staat natuurlijk geen fout, Jezus moet dus wel de Aartsengel zijn.
Dit is 1 van de teksten waar dit uit blijkt.

Het beschrijft 2 verschillende entiteiten van verschillende rang.
Michael de aartsengel als aanvoerder van het engelenleger.

In het paralelleverslag wordt beschreven dat Jezus ten strijde trekt alhoewel zoals het eerste verslag te kennen geeft, het in werkelijkheid de aartsengel Michael is, natuurlijk onder leiding van zijn meerdere in rang, onze HEER Jezus die hoog boven alles is verheven.

https://en.wikipedia.org/wiki/Darth_Vader

Zoiets ?

quote:

Op maandag 1 augustus 2016 16:08 schreef bianconeri het volgende:

Bijbel geen geschiedenis noemen

Inderdaad, de bijbel is geen geschiedenisboek, daar hebben wetenschappers heel lang over moeten studeren om daar achter te komen.

quote:

Op maandag 1 augustus 2016 17:00 schreef ATON het volgende:

Dat heb je dan weer verkeerd begrepen, want de tekst gaat verder en blijkt dat men bedoeld :
Hij, Die het Begin is, de Eerstgeborene uit de doden, opdat Hij in allen de Eerste zou zijn.

De eerste uit de gemeente die uit de dood is opgestaan.

En weer heb jij het verkeerd begrepen want die dingen hebben totaal niets met elkaar te maken en staan niet eens bij elkaar in de zin of iets dergelijks.

quote:

Op maandag 1 augustus 2016 17:05 schreef laforest het volgende:

De Bijbel is ook geen geschiedenis.

Moet zeggen dat men de sektarische trekjes wel elke keer loopt te bevestigen. Jammer.

Wel dus. Wat heeft de Bijbel geschiedenis vinden nou met sektarisch te maken.
Weer zo'n figuur dat niet weet wat een sekte is En dat mag zich mod noemen hier

quote:

Op maandag 1 augustus 2016 18:21 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

Ik zal je de niceaanse geloofsbelijdenis over Jezus nog even citeren:
"God uit God, Licht uit Licht, geboren niet geschapen."

Wat pas de allereerste keer was dat iemand bedacht heeft dat Jezus God zou zijn.
Pas in de 4e eeuw is iemand er op gekomen dat Jezus God zou zijn.
Geboren komt op hetzelfde neer als dat iemand een begin heeft. In Jezus geval zelfs geschapen aangezien er zeg maar niet echt een gezin was.

quote:

Op maandag 1 augustus 2016 18:22 schreef falling_away het volgende:

Heb ik al vaker gehoord van inactievelingen. Ik kende zelfs een vrouw die al jaren niet meer in de dienst of naar de zaal was geweest maar zich nog steeds JG noemde. Als je er iets van zei werd ze boos want 'alleen J oordeelt'

Wat heeft dit nou met inactievelingen te maken?
Hexxenbiest noemt gewoon zoals het is....

quote:

en dan dit:

Dus als je alle adviezen opvolgt is het geloof extreem? Je bedoelt de adviezen waarmee je wekelijks tot in den treure wordt geconfronteerd waardoor velen die vanzelf gaan volgen?

Ok duidelijk, dat was ook mijn punt.

Wauw een ander woorden in de mond leggen. Laag hoor
JIJ maakt ons geloof extreem. Terwijl niemand dat ooit zal vinden.
Het zijn gewoon adviezen om bv op te letten met omgang, zoals ik al zei doet een moeder dat ook voor een kind. Is gewoon logisch.
Allemaal helemaal geen extreme zaken. Alleen extreme haters zoals jij dat bent maken overal een punt van.

quote:

Op maandag 1 augustus 2016 18:14 schreef falling_away het volgende:

En ik ga je weer lekker negeren als voorheen..

Weer lekker negeren?
Uhm ik geloof dat ik gewoon netjes reageer op al je onzin hoor....
Jij hebt nou al constant al mijn reacties op jou lopen negeren. Ja je reageert voor 2% er eens een keer op.

Ik heb al 1000x iets over de videos gezegd. Dat jij er gigantisch negatieve dingen van maakt terwijl het puur adviezen zijn om eens wat op te letten. Alleen jij maakt er iets extreems van.
Maar ach daar zijn extremisten zoals jij goed in. Jij bent de enige die dat er in kan zien.

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2016 00:10 schreef distazo het volgende:
@ Hexxenbiest

Hangt ervan af wat jij onder goden verstaat.
G-d of god,

Het gaat hier over de 3-eenheid.
Iemand die in de 3-eenheid gelooft gelooft eigenlijk dat christenen 3 Goden heeft. Of G-den zoals jij het zou schrijven. Aangezien die christenen bv Jezus gelijk stellen aan God, en dus Jezus ook de Almachtige vinden. Terwijl Jezus in de Bijbel heel duidelijk als een heel ander persoon neergezet wordt als DE God. Jezus en God zijn dus 2 individuen. Volgens de 3-eenheid wel allebei G-d (zoals jij schrijft). Dus geloven 3-eenheid gelovers dat christenen in meerdere Goden geloven. (maar de 3-eenheid is een valse onbijbelse leer, zijn zoveel Bijbelteksten tegen in te brengen en 0 teksten voor. Deze leer is pas in de 4e eeuw voor het eerst op het toneel verschenen).

quote:

U zult waarschijnlijk bedoelen dat een creatie niet G-d kan zijn.
Bedoelt u dan dat een creatie altijd lager is dan de schepper ?

Zonee, waarom kan Jezus dan niet G-d zijn volgens U ?

Zoja , waarom, als Jezus volgens U een engel is en alles door Hem ontstaan is,
brengt hij dan engelen voort terwijl hij zelf een engel is ?

Een mens brengt toch ook een mens voort? Dus beetje vreemde redenatie dat Jezus geen andere engelen door Gods kracht zou kunnen creëren..

Ik noemde het net ook al beetje, maar de 3-eenheid loopt tegen een aantal problemen op:

1. Er is gewoon geen enkele tekst voor te vinden die stand kan houden.

2. Jezus heeft een begin. Hij kan dus nooit 1 en dezelfde persoon zijn als de Almachtige God.

3. Jezus deed de dingen vanuit Gods kracht. Niet uit eigen kracht. Deed dingen vanwege Gods wil, niet eigen wil.

quote:

Dit bevestigd dat Jezus niet Michael is volgens mij.
Napoleon trok ten strijde, zijn generaals voerden het uit.
Begrijp je wat ik bedoel ?
Jezus treedt op als Koning, Michael de aartsengel als vorst of leider van zijn engelenleger.

Heb je wel gelezen wat ik eerder gezegd heb?

Over Jezus wordt gezegd dat HIJ ten strijde zal uittrekken. En in het parallele verslag wordt gezegd dat de Aartsengel dat doet.
Er staat dus gewoon dat Jezus dat doet, niet dat hij als luie koning achterover zit en zijn generaal er op uit stuurt.

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2016 00:35 schreef distazo het volgende:
@ bianconeri

Het beschrijft 2 verschillende entiteiten van verschillende rang.
Michael de aartsengel als aanvoerder van het engelenleger.

In het paralelleverslag wordt beschreven dat Jezus ten strijde trekt alhoewel zoals het eerste verslag te kennen geeft, het in werkelijkheid de aartsengel Michael is, natuurlijk onder leiding van zijn meerdere in rang, onze HEER Jezus die hoog boven alles is verheven.

Maar waar wordt gezegd dat Jezus er nog boven staat?
Dat blijkt helemaal nergens uit. Er wordt duidelijk gezegd dat de Aartsengel de leiding heeft.

Natuurlijk kan uiteindelijk wat anders blijken hoor, dat hier gewoon de fieldcommand wordt genoemd en dat oppercommand Jezus er nog boven stond. Maar zoals de Bijbel het hier noemt heeft de Aartsengel gewoon het hoogste command en Jezus ook. Dus moeten het wel 1 en dezelfde zijn.

Maar dat valt mij sowieso wel op in jouw commentaren. Jij leest de Bijbel niet zoals er staat maar meer filosoferend. Jij kijkt naar wat er niet staat. Een beetje op een kromme manier soms.
Zoals in deze quote, waarom zou een engel niet een engel kunnen creëren?
Er is gewoon geen enkele reden te bedenken waarom dat niet zou kunnen maar jij komt er ineens mee.

En je zegt dat Michael steeds in verband met Satan gebracht wordt, en kan daarom niet Jezus zijn. Dat is ook zo'n redenatie die gewoon totaal geen basis heeft. Waarom zou dat niet kunnen? Want elke situatie waarin Michael met Satan gelinked wordt heeft juist heel erg veel connectie met Jezus.

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2016 08:39 schreef bianconeri het volgende:
En weer heb jij het verkeerd begrepen want die dingen hebben totaal niets met elkaar te maken en staan niet eens bij elkaar in de zin of iets dergelijks.

En weer heb jij het verkeerd begrepen en heeft wel degelijk met elkaar te maken. Een boodschap kan ook in meerdere zinnen gevat worden. Het is bekend onder filologen dat Paulus in korte zinnen schreef. De meerdelige zinnen zijn er later bijgeschreven. Het wordt eens tijd dat je je wat gaat verdiepen in de schrijfwijzen en formuleringen vanuit die tijd.

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2016 08:56 schreef bianconeri het volgende:

Iemand die in de 3-eenheid gelooft gelooft eigenlijk dat christenen 3 Goden heeft. Of G-den zoals jij het zou schrijven. Aangezien die christenen bv Jezus gelijk stellen aan God, en dus Jezus ook de Almachtige vinden. Terwijl Jezus in de Bijbel heel duidelijk als een heel ander persoon neergezet wordt als DE God. Jezus en God zijn dus 2 individuen.

De Triniteitsgedachte bestaat reeds voor de concilies uit de 4e eeuw ( Matt.18: 19 ), maar was nooit bedoeld om als entiteiten te zien, maar als neteru ( aspecten, eigenschappen ). De dwaling was dat men Jezus als de Zoon ging beschouwen. Deze dwaling is er gekomen doordat men de eretitel/onderscheiding " zoon van God " letterlijk ging nemen en men Jezus reeds gegeven had. " Zoon van JHWH " was iemand die als rolmodel voor het joods geloof stond.

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2016 08:39 schreef bianconeri het volgende:
In Jezus geval zelfs geschapen aangezien er zeg maar niet echt een gezin was.

Dat was er zeker ! Hij had een vader ( Jozef ) en een moeder ( Maria ) en hij had zelfs een echtgenote ( Mariamne e mara ) en minstens een zoon ( Jose ), zijn geliefde discipel.