9/11 (#)111: Zoete boeken van Coene schrijvers

quote:

Op dinsdag 26 juli 2016 02:41 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Wauw, met argumenten komen en vragen om redenen waarom je een dergelijke afwijkende visie zo overtuigend vind valt onder trollen?

-edit:nee dus-

[ Bericht 4% gewijzigd door jogy op 26-07-2016 22:47:25 ]

quote:

Op dinsdag 26 juli 2016 12:59 schreef Tingo het volgende:

FOX News - Rick Leventhal interviews 9/11 WTC witness, Mark "Harley Guy" Walsh

Het blijft grappig.Een van m'n favoriete 911 leugenaars.

Geloof je dit ook?

Radio interview met 'Psycho' Mark Walsh over z'n 911 ervaring.

Als je alles van zulke gasten geloven : Fijn.
Als je niks van van zulke gasten geloven : Dan misschien is 't de moeite waard om verder in discussie te gaan.

[ Bericht 1% gewijzigd door jogy op 26-07-2016 22:47:55 ]

quote:

Op dinsdag 26 juli 2016 13:43 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Nee het gesprek is niet redelijk als je weet dat die twee hier alleen maar zitten om 1 reden en dat is alles maar dan ook alles debunken wat word geopperd in dit topic dat anders is als het officiele verhaal.

So what?
Is niet jouw probleem.
Maar door dat te verheffen tot het min of meer centrale thema in heel BNW kleur en vervorm je iedere discussie tot een verwijt dat men het niet met je eens is.

quote:

Op woensdag 27 juli 2016 00:58 schreef Wantie het volgende:

[..]

een discussie alleen met gelijkgestemden dus.

Het gaat niet perse om ‘gelijkstemden’.
Ik heb nog steeds niks overtuigende gelezen van mensen die wanhopige blijven proberen om de officiele lezing te verdedigen en/of goedpraten.
Wie weet ‘t, misschien jij zelf weet dondersgoed dat er iets verkeerd met bepaalde aspecten van het hele 911 BS, maar ik zou niet verwachten dat je zou ooit dat netjes en eerlijk toegeven. Dat is dan oneerlijk discussie of misschien discussie met ’n shill. A waste of time dus.

Ik heb de officiele verhaal keer op keer op TV gehoord en gezien en ik ga ’t nooit geloven. Niks dat jij e.a. hier kunnen schrijven gaat m’n mening veranderen, en het maakt helemaal niks uit hoeveel je de officiele versie gaan papagaaien. Beetje vriendelijk advies : Don’t waste your time.

Sommige komen hier niet om ‘het waarheid’ te vinden/zoeken , maar wel om argumenten/ruzie/bekvechten/scheldpartij te vinden/zoeken.
Waarom? Weet ik niet en ’t interesseert me ook niet.

Ook ’n reden dat sommige BNW users weg blijven is dat alles allang uitgepraten is en ze hebben geen zin meer om keer op keer in herhaling te gaan en/of ’n welles/niets ‘discussie’ met-wie-dan-ook te hebben. Het levert niks op.....alleen maar persoonlijke aanvallen dan.

Tis leuk geweest, jongens en meisjes.

Ah, weer een "iedereen die het niet met mij eens is gelooft het officiële verhaal"-post.

[ Bericht 25% gewijzigd door jogy op 27-07-2016 13:40:10 ]

quote:

Op woensdag 27 juli 2016 12:52 schreef ems. het volgende:
Ah, weer een "iedereen die het niet met mij eens is gelooft het officiële verhaal"-post. Ik begon me al af te vragen wanneer die weer eens terugkwam.

Kritische woorden op wat voor officiele verhaal heb ik van jou nooit gehoord.

[ Bericht 4% gewijzigd door jogy op 27-07-2016 13:40:53 ]

quote:

Op woensdag 27 juli 2016 12:55 schreef Tingo het volgende:

[..]

Kritische woorden op wat voor officiele verhaal heb ik van jou nooit gehoord.

Ik heb genoeg kritische woorden op jouw officiele verhaal gegooid.

[ Bericht 13% gewijzigd door jogy op 27-07-2016 13:41:13 ]

quote:

Op woensdag 27 juli 2016 13:27 schreef Jigzoz het volgende:
Wat ik niet begrijp:

Als het 'officiële verhaal' vraagtekens oproept, dan is het niet allemaal direct niet waar. Maar als de complottheorie vraagtekens oproept, dan maakt dat niet uit. Het is gewoon zo.

Dat doet nogal religieus aan.

Dus bij het 'officiële verhaal' lijkt meer speling te zitten dan bij de complottheorie, bedoel je dat?

quote:

Op woensdag 27 juli 2016 13:29 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Ik weet niet wat je bedoelt.

Dus je begrijpt iets niet maar wat je daaraan niet begrijpt weet je ook niet precies, begrijp ik dat goed?

quote:

Op woensdag 27 juli 2016 13:30 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Nee.

Dat is jammer, kun je het wellicht verder proberen uit te leggen?

quote:

Op woensdag 27 juli 2016 13:32 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Ik begrijp je vraag niet, dus ik weet niet wat ik uit moet leggen.

Wat je niet begrijpt?

quote:

Op woensdag 27 juli 2016 13:27 schreef Jigzoz het volgende:
Wat ik niet begrijp:

Als het 'officiële verhaal' vraagtekens oproept, dan is het niet allemaal direct niet waar. Maar als de complottheorie vraagtekens oproept, dan maakt dat niet uit. Het is gewoon zo.

Dat doet nogal religieus aan.

Dit komt voor mij over op een oproep van 'slack' voor de complottheorieën. Het officiële verhaal is 'de Bijbel' en de complot-theorieën is 'de wetenschap'. (symbolisch allemaal hé, niet perse letterlijk) De ene is volledig uitgeschreven en wordt beschouwd als dogma/waarheid en het tegen argument onder een microscoop gelegd. Een beetje een 'autoriteit spreekt waarheid' instelling.

Als dat je onbegrip is dan onbegrip ik met je mee.

quote:

Op woensdag 27 juli 2016 13:42 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Ah, dáár verwees je naar... Ik was je echt totaal kwijt.

Concreet voorbeeld: vliegtuig crasht op Pentagon, maar mensen zien geen duidelijke wrakstukken. Vreemd. Conclusie: er is daar nooit een vliegtuig gecrasht. Mogelijkheden dat er tóch een vliegtuig is gecrasht? Nee, uitgesloten. De conclusie is getrokken en die moet per se blijven staan.

De regering/CIA/weetikveelwie zat achter 9/11. Dat werpt nogal wat vraagtekens op, want dat zou zo'n ongelofelijk omvangrijk complot moeten zijn. Iemand gaat daar ooit over praten. Dat kan niet anders dan uitlekken, maar het gebeurt niet. Niemand heeft iets gezien of gehoord. Maar dit zijn geen vraagtekens bij het 'officiële verhaal', maar bij de complottheorie, dus die worden straal genegeerd.

Als je dat vergelijkt met bijvoorbeeld de evolutieleer en fanatieke religie, dan ziet de gelovige iets in de de natuur waarvan hij denkt: hé, dat is vreemd, daar kan geen evolutie achter zitten. Conclusie: evolutie bestaat niet. Tegelijkertijd zal hij nooit vraagtekens plaatsen bij het scheppingsverhaal.

oooh jammer, precies andersom .

quote:

Op woensdag 27 juli 2016 13:42 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Ah, dáár verwees je naar... Ik was je echt totaal kwijt.

Concreet voorbeeld: vliegtuig crasht op Pentagon, maar mensen zien geen duidelijke wrakstukken. Vreemd. Conclusie: er is daar nooit een vliegtuig gecrasht. Mogelijkheden dat er tóch een vliegtuig is gecrasht? Nee, uitgesloten. De conclusie is getrokken en die moet per se blijven staan.

De regering/CIA/weetikveelwie zat achter 9/11. Dat werpt nogal wat vraagtekens op, want dat zou zo'n ongelofelijk omvangrijk complot moeten zijn. Iemand gaat daar ooit over praten. Dat kan niet anders dan uitlekken, maar het gebeurt niet. Niemand heeft iets gezien of gehoord. Maar dit zijn geen vraagtekens bij het 'officiële verhaal', maar bij de complottheorie, dus die worden straal genegeerd.

Als je dat vergelijkt met bijvoorbeeld de evolutieleer en fanatieke religie, dan ziet de gelovige iets in de de natuur waarvan hij denkt: hé, dat is vreemd, daar kan geen evolutie achter zitten. Conclusie: evolutie bestaat niet. Tegelijkertijd zal hij nooit vraagtekens plaatsen bij het scheppingsverhaal.

Excuus als ik niet duidelijk was, bedankt voor je voorbeeld, ik snap nu precies wat je bedoelt.

Ik denk, net als Jogy, dat het officiële verhaal en de complottheorie een andere 'status' hebben. Zo is een complottheorie veelal veranderlijk, omdat het complot niet compleet verklaart kan worden zullen er altijd vraagtekens aan vast zitten en tot op zekere hoogte kan men dat wel of niet accepteren. Bij een officieel verhaal gaat het er vooral om dat het op een bepaalde manier gebeurt is, aka het verhaal, en hoe geloofwaardig/plausibel dat verhaal is. Vandaar dat ik denk dat ze anders benaderd worden en dat dat zich uit in de vragen die erbij gesteld worden en vooral ook de conclusies, zoals je zelf al aangeeft.

Ik hoop dat, vooral in BNW, overal vraagtekens bij gezet kunnen worden, of dat iedereen dat op persoonlijke titel doet, want de waarheid zou altijd de prioriteit moeten hebben, ongeacht welk standpunt je hebt of wat je wel of niet gelooft. Het kan niet zo zijn dat je iets automatisch uitsluit omdat het niet in je straatje zit.

quote:

Op woensdag 27 juli 2016 13:51 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Juist.

Ik zag pas een filmpje van Richard Dawkins, Er werd hem gevraagd door een creationist hoe het oog door evolutie kon ontstaan, want het oog is zo opgebouwd dat het ene deel niet zonder het andere kan. Vraagtekens bij 'het officiële verhaal' dus. Nu is Dawkins toevallig professor in de evolutiebiologie, dus dat wist hij vrij aardig uit te leggen.

Na die uitleg vroeg hij de creationist of hij duidelijk genoeg was geweest en of hij het een overtuigend verhaal vond. "Nee", zei de creationist, "want ik geloof in de schepping zoals die in de Bijbel staat beschreven (géén vraagtekens, maar blind geloof).

Maar uiteindelijk vind ik jouw post andersom precies even valide eigenlijk. Je hebt het officiële verhaal (Bijbel) en als daar iets niet van klopt of vraagtekens oproept dan wordt het óf genegeerd en anders gebagatelliseerd of nog erger, recht geluld op alle mogelijke manieren om het standpunt maar staande te houden.

Als een tegenspreker een dt foutje maakt in het betoog, een feit net even mis heeft of ergens anders een klein foutje maakt wat het argument/vraag niet aantast dan wordt alles afgedaan als onzin, is dat het niet dan pak je de bron aan en niet de informatie of het feit dat het van een blog komt of iemand die niet bekend is en als die persoon wel bekend is dan is het een complot-geldwolf die misbruik maakt van complotgelovers.

Dit even naast de totaal van de potgerukte theoriën als ruimtelasers, hologramprojecties en weet ik het allemaal. Ook leuk is dat de realistische complottheorieen op één hoop gegooid worden als de van de pot gerukte varianten. Een tegenargument heeft 150 obstakels in de weg staan die niet relevant zijn voor het desbetreffende argument voor het ergens daglicht ziet.