Goede vraag.quote:Op maandag 25 juli 2016 20:15 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Ja. En ik snap dat gewoon niet. Dat is een groep die blijkbaar heel goed voor zichzelf kan opkomen gezien de alsmaar stijgende tweedeling. Daar hebben ze volgens mij de hulp van degenen hier niet voor nodig. Ik vraag me af hoe dat komt. Is het de wens om zelf ooit tot die groep te behoren als je hun belangen maar genoeg verdedigt? Beats me i.i.g.
quote:Sinds begin jaren 70 is het ‘politiek zelfvertrouwen’ van hoogopgeleiden flink gestegen: ze geloven dat het ertoe doet wat zíj vinden en willen. Bij de lageropgeleiden is het zelfvertrouwen juist afgenomen sinds de ontzuiling: de identificatie met een religieuze groep of sociaal-economische klasse was makkelijker dan jezelf onderbrengen bij wie slecht presteert.
[...]
Nederland deelt zichzelf sociaal en cultureel in tweeën. Er is een groeiende groep van hoogopgeleiden die ‘open’ denken over Europa en migratie, en die het liefst met elkaar omgaan. De laagopgeleiden delen met elkaar het wantrouwen over politiek, een gebrekkig zelfvertrouwen en het gevoel dat hun sociaal-economische positie bedreigd wordt door de Europese eenwording en de globalisering.
Dat is de belangrijkste uitkomst van tien ‘verkenningen’ die de Wetenschappelijke Raad voor het Regeringsbeleid (WRR) en het Sociaal en Cultureel Planbureau (SCP) vandaag presenteren in het boek Gescheiden Werelden?
Bij de hoogopgeleiden, die sinds de jaren zeventig en tachtig als groep fors zijn gegroeid tot zo’n 30 procent van de bevolking, hebben de onderzoekers het zelfs over ‘sociale sluiting’: ze kijken neer op de cultuur van lageropgeleiden, ze trouwen het liefst met elkaar. Van de academici woont volgens het rapport zelfs ongeveer een kwart samen met een partner die dezelfde studierichting heeft gedaan. Sinds begin jaren zeventig is hun ‘politiek zelfvertrouwen’ flink gestegen: ze geloven erin dat het ertoe doet wat zíj vinden en willen.
[...]
Een apart hoofdstuk van Gescheiden Werelden? gaat over de polarisatie in de VS, als het ‘slechte voorbeeld’: een land kan bijna onbestuurbaar worden als groepen zo fel tegenover elkaar komen te staan als daar (Republikeinen versus Democraten). In de VS hebben die twee groepen ook hun eigen media, die hen in hun eigen wereldbeeld bevestigen. Volgens de onderzoekers is zo’n ontwikkeling riskant voor een samenleving: als je niet meer ziet of hoort hoe de ander leeft en denkt, kan de afkeer van de ander harder groeien.
Of 'sjonnies' die simpele d/t fouten maken?quote:Op dinsdag 26 juli 2016 14:51 schreef Pietverdriet het volgende:
Heb eerlijk gezegt ook geen behoefte aan pvv stemmers in mijn vriendenkring, noch aan voetbalminnaars of RTL kijkers.
Wat wil je nu eigenlijk zeggen klopkoek?quote:Op dinsdag 26 juli 2016 19:22 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Of 'sjonnies' die simpele d/t fouten maken?
Dit particuliere perspectief is begrijpelijk maar ontneemt m.i. het zicht op waarom het gaat. Het was 150 jaar terug in Groningen vrij normaal om bepaalde groepen mensen niet eens als mens te beschouwen. Dat was 'het grauw' (meerderheid van bevolking) en daardoor golden alle vruchten van het liberalisme en de Verlichting dus ook niet voor hen. Tegelijkertijd was het ook vrij begrijpelijk (mijns inziens) dat mensen uit de gegoede burgerij vanuit hun eigen particuliere perspectief hen zoveel mogelijk vermeden, want zij zouden zomaar eens enge ziektes kunnen meedragen of een wispelturig temperament herbergen.
Gelukkig is na verloop van tijd dit nabije particuliere perspectief ontstegen, en ik denk dat iedereen daar beter van is geworden (geluk, welvaart, diversiteit aan mogelijkheden, high trust samenleving). Het land, het dorp, de medebewoners enzovoorts. Het gros van 'het grauw' bleek wel degelijk in staat tot ontwikkeling (sommigen hebben het ver geschopt) en tot een cultuur die we 'beschaafd' kunnen noemen.
Dus hoewel vermijdend en afkerig gedrag op individueel en particulier niveau zeer goed valt te begrijpen (en je dat zelfs als persoonlijk advies kunt meegeven! want natuurlijk wil je geen ziektes oplopen!), is dit op macro-niveau en lange termijn perspectief niet per definitie een wenselijke ontwikkeling.
Alhoewel er sterke uitzonderingen bestaan zoals de Verenigde Staten, correleert interpersonal trust zeer sterk met zaken zoals economische groei, geluksbeleving en zelfs creativiteit.
Ik reageer op deze post omdat het voor de verandering een reactie is zonder persoonlijke aanval
Dehumanization
https://en.wikipedia.org/wiki/Dehumanization
De boodschap is mij bijzonder duidelijk i.i.g. Als het in je straatje valt dan vertoon je een diep inzicht. Maar als dat niet zo is dan pretendeer je het niet te begrijpen. Een doorzichtige attitude.quote:Op dinsdag 26 juli 2016 20:00 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wat wil je nu eigenlijk zeggen klopkoek?
Waarom wil jij telkens andere mensen hun discussie voeren en ben je zo slecht in je eigen?quote:Op dinsdag 26 juli 2016 20:03 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
De boodschap is mij bijzonder duidelijk i.i.g. Als het in je straatje valt dan vertoon je een diep inzicht. Maar als dat niet zo is dan pretendeer je het niet te begrijpen. Een doorzichtige attitude.
Wat jij daar (en niet alleen daar) doet heeft niets met een discussie te maken. En ook niet met de behoefte daaraan. Dat zien we hierboven. Een goede post #6 en jouw beschamende reactie in #7. Je bent enkel deregulerend bezig. Je probeert doordachte posts met oneliners te bestrijden.quote:Op dinsdag 26 juli 2016 20:09 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Waarom wil jij telkens andere mensen hun discussie voeren en ben je zo slecht in je eigen?
Nope, ik vraag klopkoek te vertellen wat ie nu eigenlijk wil zeggen ipv emmers dialectiek te komen.quote:Op dinsdag 26 juli 2016 20:19 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Wat jij daar (en niet alleen daar) doet heeft niets met een discussie te maken. En ook niet met de behoefte daaraan. Dat zien we hierboven. Je bent enkel deregulerend bezig. Je probeert enkel doordachte posts met oneliners te bestrijden.
Het is niet bevorderlijk (voor een discussie) als iemand een post met meer dan 2 zinnen schrijft om dan net te doen alsof je geen idee hebt waar hij het over heeft. Zie #8. Als het echt zo is dan is dat kwalijk en best een beetje zorgelijk. Het zou zelfs kunnen dat jij denkt dat elke boodschap in een one-liner is over te brengen. Dat idee krijg ik zo langzamerhand wel.quote:Op dinsdag 26 juli 2016 20:21 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nope, ik vraag klopkoek te vertellen wat ie nu eigenlijk wil zeggen ipv emmers dialectiek te komen.
Nogmaals, voer jij je eigen discussiesquote:Op dinsdag 26 juli 2016 20:26 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Het is niet bevorderlijk (voor een discussie) als iemand een post met meer dan 2 zinnen schrijft om dan net te doen alsof je geen idee hebt waar hij het over heeft. Zie #8. Als het echt zo is dan is dat kwalijk en best een beetje zorgelijk. Het zou zelfs kunnen dat jij denkt dat elke boodschap in een one-liner is over te brengen. Dat idee krijg ik zo langzamerhand wel.
Ik zou dat wel graag willen. Maar jij komt die steeds verstoren met je onnozele one-liners. En dat werkt op de 1 of andere manier wat verstorend op mijn enthousiasme.quote:Op dinsdag 26 juli 2016 20:37 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nogmaals, voer jij je eigen discussies
Dat wil ik best. Maar er is m.i. sprake van deregulerende krachten. Dat lijkt me duidelijk. Als je kijkt naar de inhoud van #6 en het volslagen gebrek daaraan in #7 bijvoorbeeld. Ik stoor me daar in hevige mate aan. Dat is willens en wetens iemand proberen het leven zuur te maken volgens mij. En het proberen iemand de lust te ontnemen om uberhaupt nog iets te posten.quote:Op dinsdag 26 juli 2016 21:40 schreef GSbrder het volgende:
Mannen, kunnen we OT gaan?
Spelfouten, jij bakken en ander geneuzel mag hier wegblijven. Er wordt moeite gedaan om het topic hoogwaardig te houden, laten we daar dan ook ons best voor doen.
Dat was ook niet bedoeld als persoonlijke aanval maar om een punt te maken. Ik wilde het juist relativeren en een beetje bagatelliseren; bepaalde culturele aspecten althans.quote:Op dinsdag 26 juli 2016 21:56 schreef Bart2002 het volgende:
Ik moet wel toegeven dat ie die eerste zin van #6 beter weg had kunnen laten...
Vandaar mijn waarschuwing. Bij meer deregulerende krachten zullen dat soort posts verdwijnen.quote:Op dinsdag 26 juli 2016 21:56 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Dat wil ik best. Maar er is m.i. sprake van deregulerende krachten. Dat lijkt me duidelijk. Als je kijkt naar de inhoud van #6 en het volslagen gebrek daaraan in #7 bijvoorbeeld. Ik stoor me daar in hevige mate aan. Dat is willens en wetens iemand proberen het leven zuur te maken volgens mij. En het proberen iemand de lust te ontnemen om uberhaupt nog iets te posten.
Ik moet wel toegeven dat ie die eerste zin van #6 beter weg had kunnen laten...
Mooi man. Kijk, als iemand de moeite neemt om een halve A4 te typen zoals in #6 en als men de boodschap werkelijk niet begrijpt dan zal die boodschap wellicht anders geformuleerd moeten worden. Maar het is denk ik wel duidelijk dat ik twijfel over de oprechte motieven van dat gevraag om uitleg. Als Klopkoek daar niet de behoefte aan heeft (omdat ie weet wie het vraagt) dan is het nieuwe deel meteen dood. En dat zou jammer zijn.quote:Op woensdag 27 juli 2016 15:18 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Vandaar mijn waarschuwing. Bij meer deregulerende krachten zullen dat soort posts verdwijnen.
Eens, daarom zou ik voorstellen dat wanneer wie dan ook niet wil reageren op een ander, de ander genegeerd wordt. Dat werkt een stuk beter dan persoonlijk aanvallen, want dat komt de kwaliteit van het topic niet ten goede. Laten we vanaf nu verder gaan op de inhoud.quote:Op woensdag 27 juli 2016 15:33 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Mooi man. Kijk, als iemand de moeite neemt om een halve A4 te typen zoals in #6 en als men de boodschap werkelijk niet begrijpt dan zal die boodschap wellicht anders geformuleerd moeten worden. Maar het is denk ik wel duidelijk dat ik twijfel over de oprechte motieven van dat gevraag om uitleg. Als Klopkoek daar niet de behoefte aan heeft (omdat ie weet wie het vraagt) dan is het nieuwe deel meteen dood. En dat zou jammer zijn.
quote:Op woensdag 27 juli 2016 15:33 schreef Bart2002 het volgende:
Maar het is denk ik wel duidelijk dat ik twijfel over de oprechte motieven van dat gevraag om uitleg.
quote:
quote:9. Play Dumb. No matter what evidence or logical argument is offered, avoid discussing issues with denial they have any credibility, make any sense, provide any proof, contain or make a point, have logic, or support a conclusion. Mix well for maximum effect.
Inderdaad. Dat is het precies. Ik pak nog maar even de kans dat het zwaar off-topic is, maar ik durf te wedden dat deze user weer het gehele nieuwe deel om bewijs en uitleg gaat vragen. Terwijl (en dat is wel een belangrijk dingetje...) hij zelden of nooit (in de praktijk nooit) iets zinvols toevoegt. Het is zwaar frustrerend voor in ieder geval 3 users die wel iets te vertellen hebben. (jij, Klopkoek, en Deelnemer). Dat komt met zijn 3en wel uit dezelfde hoek (ik ook) en dat staat hem niet aan. Ik vind eigenlijk niet dat hij die kans op verstoring moet krijgen. Een tegengeluid is altijd welkom maar dat gaat niet (nooit) met een one-liner. Hier zou eens scherp naar gekeken moeten worden m.i.quote:
Juist, begin maar in het libertarisme topic. Daar bestaan meer dan de helft van de tegengeluiden uit one-liners.quote:Op woensdag 27 juli 2016 18:42 schreef Bart2002 het volgende:
Een tegengeluid is altijd welkom maar dat gaat niet (nooit) met een one-liner. Hier zou eens scherp naar gekeken moeten worden m.i.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |