F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Welk boek heb je verkocht op Marketplaats ? En dit zal ik je blijven vragen tot je antwoord geeft.quote:Op vrijdag 17 juni 2016 13:40 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
Hou toch eens op met vertragen en licht je eigen bewering eens toe met bewijs. Jij stelt per slot van rekening.
Ik kan dit overigens bij veel posts van je vragen, maar laat dat meestal maar achterwege. Nu random, kom maar eens met bewijsvoering. Je hebt alle literatuur, het zal dus niet te moeilijk zijn je stellige bewering eens te onderbouwen.
Dan pas zal ik je bewijs geven waarom men weet dat Markus' evangelie in 71 n.C. is geschreven.
Hoe is dat een truuk? We weten feitelijk niet wat de kansen zijn. Dan kun je wel iets uit je duim zuigen maar dat blijft dan alleen dat: uit je duim zuigen.quote:
[..]
Dooddoener. Je vervangt 'het kan niet' door 'we weten het niet'. Bekende truuk.
Gooi een paar miljard x achter elkaar een 6 met een dobbelsteen; ik zeg 'dat kan niet', jij zegt 'we weten het nog niet'.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik kan precies dezelfde redenering gebruiken om te bewijzen dat Loekie niet bestaat:
Ons DNA kent ongeveer 3 miljard basisparen. Ieder basispaar kan één van vier opties zijn: AT, TA, GC, CG. Dus de kans dat precies de basisparen van Loekie's genetische code zouden ontstaan, is (1/4)^3.000.000.000.
Kan dus niet en bijgevolg bestaat Loekie niet.
Ons DNA kent ongeveer 3 miljard basisparen. Ieder basispaar kan één van vier opties zijn: AT, TA, GC, CG. Dus de kans dat precies de basisparen van Loekie's genetische code zouden ontstaan, is (1/4)^3.000.000.000.
Kan dus niet en bijgevolg bestaat Loekie niet.
Heeft trouwens al ooit iemand uitgezocht hoe groot de kans is dat er een god bestaat? Laat staan hoe groot de kans is dat die god ook de aarde zou scheppen en de Bijbel zou schrijven?
Ik geef antwoord na mijn vraag over welk boek je verkocht hebt. Ik wacht wel even ( zelfs tot Juttemis )quote:
[..]
Onzinnige redenatie.
Er zijn er hier 2 die claimen te weten wanneer het bijbelboek Markus is geschreven.
Dat heeft niks met godsgeloof te maken, wel dan?
Ik heb al eerder aangegeven dat ik niet de tijd heb de zinnen zelf te componeren; ook dat dat geen zin heeft als een ander dat in zijn bewoordingen al heeft gedaan en dat dat inhoudelijk niet tot wezenlijk andere uitkomsten leidt. Maakt voor de discussie evenmin iets uit.quote:
Jawel. Als jij zegt dat alle complexe dingen een ontwerper hebben, moet je ofwel een uitzondering maken voor God (en dan maak ik er een voor de evolutieleer), ofwel je moet erkennen dat God ook een ontwerper heeft. Andere opties zijn er niet.
Overigens zou ik het wel op prijs stellen als je eens in eigen woorden zou discussiëren, in plaats van steeds de woorden van Harun Yahya te posten alsof het je eigen zijn.
En nee, we zijn hier niet om te onderhandelen.
God is een ander begrip dan het materialistische.
Het bovennatuurlijke te benoemen en te doorgronden, daar heeft geen enkele wetenschap tot heden de tools voor. Ik denk dat ons verstand dat zelfs niet toelaat. Helaas.
Ga je uit van de bijbelse God, dan heb je het dus voorlopig te nemen zoals het er staat. Oneindigheid, bron van energie incl. richting, tijd en ruimte die voorheen niet bestonden, zijn zo wat steekwoorden.
God heeft dus geen ontwerper. Het zou bovendien de vraag alleen maar verplaatsen en dat is slechts behoud van onlogica.
De hele bibliotheek, wat maakt dat uit? Je blijft vertragen.quote:
[..]
Ik geef antwoord na mijn vraag over welk boek je verkocht hebt. Ik wacht wel even ( zelfs tot Juttemis )
Special pleading noemen we dat, en het is een drogreden.quote:
[..]
Ik heb al eerder aangegeven dat ik niet de tijd heb de zinnen zelf te componeren; ook dat dat geen zin heeft als een ander dat in zijn bewoordingen al heeft gedaan en dat dat inhoudelijk niet tot wezenlijk andere uitkomsten leidt. Maakt voor de discussie evenmin iets uit.
En nee, we zijn hier niet om te onderhandelen.
God is een ander begrip dan het materialistische.
Het bovennatuurlijke te benoemen en te doorgronden, daar heeft geen enkele wetenschap tot heden de tools voor. Ik denk dat ons verstand dat zelfs niet toelaat. Helaas.
Ga je uit van de bijbelse God, dan heb je het dus voorlopig te nemen zoals het er staat. Oneindigheid, bron van energie incl. richting, tijd en ruimte die voorheen niet bestonden, zijn zo wat steekwoorden.
God heeft dus geen ontwerper. Het zou bovendien de vraag alleen maar verplaatsen en dat is slechts behoud van onlogica.
Niet juist, was ik het niet geweest, dan iemand anders. Er komt altijd iemand. Achteraf dan berekenen hoe groot die kans was, mag dus niet.quote:
Ik kan precies dezelfde redenering gebruiken om te bewijzen dat Loekie niet bestaat:
Ons DNA kent ongeveer 3 miljard basisparen. Ieder basispaar kan één van vier opties zijn: AT, TA, GC, CG. Dus de kans dat precies de basisparen van Loekie's genetische code zouden ontstaan, is (1/4)^3.000.000.000.
Kan dus niet en bijgevolg bestaat Loekie niet.
Net als een rivier die ontspringt in een gebergte altijd in de zee uitkomt. De vraag is niet hoe groot die kans is, die is gelijk 1.
Maar je mag achteraf geen kans berekenen over het precies afgelegde traject en vervolgens een onmogelijkheid concluderen. Dat is wat jij doet.
[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 17-06-2016 16:02:25 ]
Dat is wat jij nu doet met evolutie.quote:
[..]
Maar je mag achteraf geen kans berekenen over het precies afgelegde traject en vervolgens een onmogelijkheid concluderen.
Leven is ontstaan, we weten het traject, en nu claim jij dat het onmogelijk is vanwege de erg kleine kans.I love it when a plan comes together.
Sowieso gaat 'de kleine kans dat leven ontstaat' niet over evolutie.quote:
[..]
Dat is wat jij nu doet met evolutie.
I love it when a plan comes together.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Onjuist.quote:
[..]
Dat is wat jij nu doet met evolutie.
I love it when a plan comes together.
Na bevruchting komt er altijd een individu, ongeacht welk. Achteraf de kans berekenen op één binnen een database mag dus niet zonder vooraf te definieëeren.
Vervolgens stel je leven vast, prima. Maar dan ga je de fout in.
Jij kent het traject helemaal niet, je theoretiseert slechts. Jouw claim, jij bewijst. Ik luister.
Bewijs mij empirisch macro evolutie; 1 enkel geval maar.
Zullen we anders maar ophouden met de kolder?
Zoals eerder opgemerkt: evolutie theorie is geen wetenschap.
Je neemt bij je constatering van leven niet mee de mogelijkheid van ontwerp.
De kans dat leven vanzelf ontstaat is gelijk 0, dus is het niet gebeurd. Dat is het deel abiogenese.
En DUS moet het ontworpen zijn. Hoe moeilijk kan het zijn?
Dat is abiogenese, maar van die herhaling word ik zo langzamerhand ook moe.quote:
[..]
Sowieso gaat 'de kleine kans dat leven ontstaat' niet over evolutie.
Iets dat niet benoemd is kan ook niet worden doorgrond natuurlijk.quote:
Het bovennatuurlijke te benoemen en te doorgronden, daar heeft geen enkele wetenschap tot heden de tools voor. Ik denk dat ons verstand dat zelfs niet toelaat. Helaas.
Zo zou ik hier kunnen zeggen 'we zullen wel nooit flobbergorgels doorgronden'. Maar totdat ik een heldere definitie geeft van 'flobbergorgels' is dat een betekenisloze uitspraak. Dat betekent niet dat er werkelijk een mysterie is.
Waarom zou iemand daar vanuit gaan?quote:
Ga je uit van de bijbelse God, dan heb je het dus voorlopig te nemen zoals het er staat.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Sja, zolang creationisten zulke onzin blijven herhalen zullen ook de bezwaren tegen die onzin herhaald moeten worden.quote:
[..]
Dat is abiogenese, maar van die herhaling word ik zo langzamerhand ook moe.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zo simpel ligt het niet.quote:
[..]
Iets dat niet benoemd is kan ook niet worden doorgrond natuurlijk.
Zo zou ik hier kunnen zeggen 'we zullen wel nooit flobbergorgels doorgronden'. Maar totdat ik een heldere definitie geeft van 'flobbergorgels' is dat een betekenisloze uitspraak. Dat betekent niet dat er werkelijk een mysterie is.
[..]
Waarom zou iemand daar vanuit gaan?
Flobbergorgels is speculatie.
Ontwerper is een must daar ontwerp. Leven o.b.v. informatie kan onmogelijk bij toeval ontstaan. Conclusie: het is gemaakt.
Even kort door de bocht.
In de herhaling: noem mij geen creationist graag, dat ben ik niet.quote:
[..]
Sja, zolang creationisten zulke onzin blijven herhalen zullen ook de bezwaren tegen die onzin herhaald moeten worden.
Stop ook eens met je fratsen als 'zulke onzin', dat begint te irriteren. Ik heb e.e.a. hiervoor duidelijk aangetoond en er is niemand die mij het tegendeel bewijst.
Alleen Haushofer heeft een poging gewaagd, maar het is hem niet gelukt. Logisch ook, daar spontaan ontstaan van leven nu eenmaal niet mogelijk is.
[ Bericht 9% gewijzigd door Loekie111 op 17-06-2016 15:59:07 ]
Als er intelligente wezens zijn om over natuurlijke selectie te praten, is er altijd een intelligent wezen. Ongeacht welk. Achteraf de kans berekenen mag dus niet zonder vooraf te definiëren.quote:
[..]
Onjuist.
Na bevruchting komt er altijd een individu, ongeacht welk. Achteraf de kans berekenen op één binnen een database mag dus niet zonder vooraf te definieëeren.
De mens: onze evolutie van aapachtige tot mensachtige is met eigen ogen te zien in de fossielen.quote:Vervolgens stel je leven vast, prima. Maar dan ga je de fout in.
Jij kent het traject helemaal niet, je theoretiseert slechts. Jouw claim, jij bewijst. Ik luister.
Bewijs mij empirisch macro evolutie; 1 enkel geval maar.
quote:Zullen we anders maar ophouden met de kolder?
Zoals eerder opgemerkt: evolutie theorie is geen wetenschap.
Evolutie zegt niets over abiogenese. De kans dat leven vanzelf ontstaat is niet gelijk aan 0. De kans dat het ontworpen is, is kleiner dan de kans op abiogenese.quote:Je neemt bij je constatering van leven niet mee de mogelijkheid van ontwerp.
De kans dat leven vanzelf ontstaat is gelijk 0, dus is het niet gebeurd. Dat is het deel abiogenese.
En DUS moet het ontworpen zijn. Hoe moeilijk kan het zijn?
Helaas, je faalt.
Oh fijn, Ser Ciappelletto heeft wereldnieuws!quote:
De mens: onze evolutie van aapachtige tot mensachtige is met eigen ogen te zien in de fossielen.
Kom maar op, ik luister.
Daarnaast is dat nog slechts het deel evolutie theorie en niet abiogenese.
Je leutert maar wat uit je nek of je begrijpt nog steeds niet hoe het zit.quote:
Als er intelligente wezens zijn om over natuurlijke selectie te praten, is er altijd een intelligent wezen. Ongeacht welk. Achteraf de kans berekenen mag dus niet zonder vooraf te definiëren.
abiogenese is een kans van 1 op een getal met een heleboel nullen er achter.
creationisme hooguit kans van 1 op 2 want of er is een God of hij bestaat niet niet zonder God zou er dus ook geen creationsme kunnen bestaan.
Als God niet zou bestaan kom je dus uit bij abiogenese waarbij maar net op het goede moment de juiste stoffen bij elkaar dienen te komen die levende cellen kunnen vormen en dat is dus een kans van 1 op heel veel.
creationisme hooguit kans van 1 op 2 want of er is een God of hij bestaat niet niet zonder God zou er dus ook geen creationsme kunnen bestaan.
Als God niet zou bestaan kom je dus uit bij abiogenese waarbij maar net op het goede moment de juiste stoffen bij elkaar dienen te komen die levende cellen kunnen vormen en dat is dus een kans van 1 op heel veel.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Wat meer valt er te zeggen? Als je naar de fossielen kijkt, heb je perfect bewijs van hoe de mensheid voortgekomen is uit een aapachtige. Dat is niet echt wereldnieuws, dat weten we al jaren.quote:
[..]
Oh fijn, Ser Ciappelletto heeft wereldnieuws!
Kom maar op, ik luister.
Daarnaast is dat nog slechts het deel evolutie theorie en niet abiogenese.
Toon graag aan dat de kans dat leven uit zichzelf ontstaat niet gelijk is aan 0.quote:
Evolutie zegt niets over abiogenese. De kans dat leven vanzelf ontstaat is niet gelijk aan 0. De kans dat het ontworpen is, is kleiner dan de kans op abiogenese.
Ik heb laten zien dat dat wel het geval is. Schiet er maar op.
en als je zou schrijven wat je bedoelt, dus 0.quote:
abiogenese is een kans van 1 op een getal met een heleboel nullen er achter.
Nee. Ik probeer de observer bias te illustreren. Als je mensen hebt die over evolutie praten, moeten er per definitie mensen zijn. Dat wil zeggen dat we de kansen al verslagen hebben: als er überhaupt over evolutie gesproken wordt, is de kans 100% dat er intelligente wezens zijn.quote:
[..]
Je leutert maar wat uit je nek of je begrijpt nog steeds niet hoe het zit.
