Goedkoop, dat eindeloze verwijzen naar. Ofwel verschuilen achter.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 12:32 schreef ATON het volgende:
Dit zou je gedetailleerd kunnen lezen in boeken die je toch niet wil raadplegen. Deze vraag blijft voor jou dus onbeantwoord.
Kom maar op dan. Ik ben benieuwd wat je te melden hebt.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 12:32 schreef ATON het volgende:
Nogmaals, een en ander kun je zelfs opmaken uit het N.T. dat dit zeker niet zo vreemd is.
- De Joden i.h.a. zagen inderdaad uit naar een messias die hen zou bevrijden van Romeinse overheersing.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 12:32 schreef ATON het volgende:
Dit is net wél zo. Men zag al lang uit naar een messias die de joden zouden bevrijden van de zoveelste overheersing. Jezus speelde zelfs de scène na van zijn grote voorbeeld David die ook op een ezelin zijn ' Blijde Intrede ' gedaan heeft volgens het O.T.
In elk geval niet vanuit de bijbel.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 12:32 schreef ATON het volgende:
Dank je. Dit komt waarschijnlijk omdat ik deze materie meester ben.
De naam Jezus komt niet voor in het OT. (wel Immanuel oa, maardat is geen Jezus)quote:Op dinsdag 14 juni 2016 12:47 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
Nauwkeuriger lezen, het zijn er nogal wat.
Doe me een lol met dat 'christelijk nest'. Wat mag daar voor christelijk aan zijn als je werkelijk geen notie hebt van de bijbel?quote:Op dinsdag 14 juni 2016 12:32 schreef ATON het volgende:
Ik heb niet enkel de mythische versie gelezen, maar ben in een christelijk nest opgevoed. En waar je de historische Jezus kunt vinden zal je eerst jouw vooringenomenheid opzij moeten zetten.
De naam Jezus... Dus?quote:Op dinsdag 14 juni 2016 13:23 schreef hoatzin het volgende:
[..]
De naam Jezus komt niet voor in het OT. (wel Immanuel oa, maardat is geen Jezus)
Verder voldoet Jezus NIET aan de beschrijving van de Messias in Jesaja.
Je verwijt mij "gebrek aan inlezen" maar het is hier duidelijk een gevalletje pot en ketel.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 12:32 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
Je hebt de discussie niet gevolgd, da's duidelijk.
Het enige dat is aangetoond is degeneratie. Zelfs de witte vacht van een poolbeer is feitelijk degeneratie, lees je toch eens in over het onderwerp. Ofwel verlies van informatie; of de poolbeer er beter mee functioneert, doet daar niets aan af.
Ontstaan van intelligentie zou duiden op een winst aan informatie. Hoe zie jij dat voor je met mutatie en natuurlijke selectie, waarop de evolutie zich op baseert? Mutaties zijn vrijwel zonder uitzondering schadelijk, afbraak gaat dus sneller dan opbouw en dus is er slechts sprake van een netto neerwaartse ofwel degeneratieve ontwikkeling.
Maar dan nog, leg mij eens uit hoe mutaties iets nieuws (intelligentie bijvoorbeeld) voortbrengen.
Ik ben benieuwd naar je antwoord, want dat kunnen ze namelijk niet. Ze leiden alleen tot een variatie van een reeds BESTAANDE eigenschap. Ze voorziet in verscheidenheid, maar nooit in iets nieuws.
Verder selecteert natuurlijke selectie slechts en voegt dus evenmin informatie toe.
Dus beantwoord m'n vraag eens waar nieuwe eigenschappen als intelligentie of bewustzijn vandaan zouden komen.
Hou toch eens op met jullie blinde goedgelovigheid.
Nogmaals: de theorie van de evolutie is geen wetenschap! Dat heb je je slechts op de mouw laten spelden.
Kijk dat doe ik dus niet.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 12:52 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
Dacht van wel. Tenzij je uitsluitend ja of nee verwacht.
Je vroeg:
- Begrijp ik het goed en veronderstel jij dat (creationistisch) leven zich dus alleen op deze aarde bevindt?
Bijbel zegt het niet, maar ga er maar van uit.
Mijn vraag is wat als we het toch aantreffen?quote:Of laat ik het anders zeggen: stel er wordt in de toekomst leven aangetroffen op planeten buiten (of binnen) ons zonnestelsel, ga je er dan van uit dat jouw creationist, de god van de bijbel, daar ook achter zit?
Ja, dat kan niet anders als we het over leven hebben gebaseerd op informatie, zoals we het op aarde tegenkomen.
Zucht...al zo vaak gedaan...quote:Op dinsdag 14 juni 2016 13:29 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
De naam Jezus... Dus?
Verder voldoet... wat bedoel je? Wat lees je in Jesaja dat niet zou kloppen?
Mooi, al dit tekst materiaal. Maar je bent vergeten te vermelden wat en waarom e.e.a. niet zou kloppen. Daar wachten we dan nog even op.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 13:38 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Zucht...al zo vaak gedaan...
Het Sanhedrin zal opnieuw worden vastgesteld (Jesaja 1:26)
Zodra hij koning is zullen de leiders van andere naties naar hem kijken voor begeleiding (Jesaja 2:4)
De hele wereld zal de ene God van Israël aanbidden (Jesaja 2:11-17)
Hij zal afstammen van Koning David (Jesaja 11:1) via Salomo (1 Kronieken 22:8-10, 2 Kronieken 7:18)
De "geest van de Heer" zal zijn op hem, en hij zal een "vreze Gods" hebben (Jesaja 11:2)
Kwaad en tirannie zal niet in staat zijn om op te staan voor zijn leiderschap (Jesaja 11:4)
Alle Israëlieten zullen worden teruggestuurd naar hun thuisland (Jesaja 11:12)
De dood zal worden verzwolgen tot in eeuwigheid (Jesaja 25:8)
Er zal geen honger of ziekte meer zijn en de dood zal ophouden (Jesaja 25:8)
Alle doden zullen opstaan (Jesaja 26:19)
Het Joodse volk zal het eeuwige vreugde en blijdschap ervaren (Jesaja 51:11)
Hij zal een boodschapper van de vrede zijn (Jesaja 52:7)
Naties zullen hun misstanden jegens Israël erkennen (Jesaja 52:13-53:5)
De volkeren van de wereld zullen voor de geestelijke leiding naar de Joden toewenden (Zacharia 8:23)
De verwoeste steden van Israël zullen worden hersteld (Ezechiël 16:55)
Wapens van de oorlog zullen worden vernietigd (Ezechiël 39:9)
Het volk van Israël zal directe toegang tot de Thora door hun gedachten hebben en de Thora-studie zal de studie van de wijsheid van het hart worden (Jeremia 31:33)
Hij zal je alle waardige verlangens van je hart geven (Psalm 37:4)
Hij zal het barre land nemen en het rijk en vruchtbaar maken (Jesaja 51:3, Amos 9:13-15, Ezechiël 36:29-30, Jesaja 11:69)
Mag best. Maar voorlopig heb je niets in handen.quote:
Het antwoord daarop was toch bevestigend? Volgens mij schreef ik 'ja'. En motiveerde vervolgens het waarom.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 13:36 schreef hoatzin het volgende:
Mijn vraag is wat als we het toch aantreffen?
Je vroeg wat er niet zou kloppen. Die heb ik aangehaald. Het gaat dus duidelijk niet over Jezus uit het NT.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 13:52 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
Mooi, al dit tekst materiaal. Maar je bent vergeten te vermelden wat en waarom e.e.a. niet zou kloppen. Daar wachten we dan nog even op.
Jij wel?quote:Op dinsdag 14 juni 2016 13:54 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
Mag best. Maar voorlopig heb je niets in handen.
Met op dezelfde wijze zijn ' Blijde intrede ' te doen zoals koning David dat had voorgedaan herkenden de joden dit als een kandidaat - messias.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 13:11 schreef Loekie111 het volgende:
- De Joden i.h.a. zagen inderdaad uit naar een messias die hen zou bevrijden van Romeinse overheersing.
- Nee, Jezus speelde niets na, maar vervulde slechts een profetie en liet zien wie en wat hij was.
Toen dit geschreven is in 71n.C., was Jeruzalem reeds verwoest. Zijn koninkrijk wat hij voor ogen had zou niet meer tot de wereld van de Romeinen behoren.quote:- Als het 'Jezus de beukelaar' was geweest, zou hij nooit hebben gezegd dat Jeruzalem zou worden verwoest, dat zijn volgelingen naar de bergen moesten vluchten bij een gegeven teken en dat 'zijn Koninkrijk geen deel was van de wereld, omdat anders zijn dienaren er wel voor zouden strijden'; dit n.b. bij een gelegenheid dat men hem menselijke koning wilden maken.
Allemaal vervalst in de mythische versie zeker?
Neen, dan zat ik nog met dezelfde bekrompen ideeën zoals jij.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 13:22 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
In elk geval niet vanuit de bijbel.
Ja. ( alle versies )quote:Op dinsdag 14 juni 2016 13:26 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
Doe me een lol met dat 'christelijk nest'. Wat mag daar voor christelijk aan zijn als je werkelijk geen notie hebt van de bijbel?
Zeg eens, heb jij ooit een bijbel gelezen? Ja of nee volstaat.
- Pot en ketel mag je aantonen. Ik luister.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 13:33 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Je verwijt mij "gebrek aan inlezen" maar het is hier duidelijk een gevalletje pot en ketel.
Een korte dan: mutaties die tot degeneratie leiden overleven niet. Slechts die (enkele) mutatie die winst oplevert overleeft. De tijd doet de rest.
Evolutietheorie is een theorie, dat is waar. En er is niet "één overkoepelend bewijs" dat het klopt, er zijn overdonderend veel stukjes bewijs. En er wordt nog voortdurend meer bewijs gevonden.
Ontken je dat we nu veel meer weten dan pakweg 10.000 jaar geleden? Onze intelligentie evolueert. En wel bijzonder snel.
Blinde goedgelovigheid hoort niet bij evolutie of wetenschap maar bij berusting en vertrouwen in een goddelijk wezen. Dat mag hoor, even goede vrienden.
Een smiley met een lange neus had een betere keus geweest.quote:
Ja, en?quote:Op dinsdag 14 juni 2016 14:00 schreef ATON het volgende:
- De Joden i.h.a. zagen inderdaad uit naar een messias die hen zou bevrijden van Romeinse overheersing.
- Nee, Jezus speelde niets na, maar vervulde slechts een profetie en liet zien wie en wat hij was.
Met op dezelfde wijze zijn ' Blijde intrede ' te doen zoals koning David dat had voorgedaan herkenden de joden dit als een kandidaat - messias.
Alle versies zijn on line nuttig om de verschillen te vergelijken. Niks aanhoor.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 14:45 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
Een smiley met een lange neus had een betere keus geweest.
Bewijs graag je claim van 71n.C.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 14:00 schreef ATON het volgende:
Toen dit geschreven is in 71n.C., was Jeruzalem reeds verwoest. Zijn koninkrijk wat hij voor ogen had zou niet meer tot de wereld van de Romeinen behoren.
Is een non antwoord. De vraag was of je een bijbel hebt gelezen.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 14:55 schreef ATON het volgende:
[..]
Alle versies zijn on line nuttig om de verschillen te vergelijken. Niks aanhoor.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |