neequote:
Zat je daarop te wachten dan?quote:
jullie niet dan?quote:
Nee, ik heb het overschat.quote:Op zondag 5 juni 2016 18:19 schreef VerdwaasdeVogel2 het volgende:
[..]
Was dit zo erg als je verwachtte?
En dit?quote:Op zondag 5 juni 2016 18:19 schreef DeeBee het volgende:
4/10 voor deze overacting, would not watch again.
haha dat is nog eens een LOVEGAME xDquote:
Als hij daarvoor de Djokosmash gaat gebruiken zal het weinig voldoening geven bij die vrouwtjes.quote:
Zijn allemaal lelijke bombastische neoklassieke stukken. Als je als niet Nederlander het Nederlandse volkslied zonder zang hoort is het ook niet fantastisch...quote:
Zijn er Nederlanders die het wel mooi vinden dan?quote:Op zondag 5 juni 2016 18:37 schreef VerdwaasdeVogel2 het volgende:
[..]
Zijn allemaal lelijke bombastische neoklassieke stukken. Als je als niet Nederlander het Nederlandse volkslied zonder zang hoort is het ook niet fantastisch...
Nadal is, gelukkig, passé.quote:Op zondag 5 juni 2016 18:19 schreef Ahmad1nejad het volgende:
toch telt ie niet echt, Nadal viel geblesseerd uit
Genoeg Nederlanders die een traantje zouden moeten wegpikken als het gezongen wordt op een emotioneel moment denk ik.quote:Op zondag 5 juni 2016 18:50 schreef _-_ratjetoe_-_ het volgende:
[..]
Zijn er Nederlanders die het wel mooi vinden dan?
Dan moet je wel héél erg nationalistisch zijn
Het zal vanzelf ophouden.quote:Op zondag 5 juni 2016 18:52 schreef _-_ratjetoe_-_ het volgende:
Ik geneer me dit te zeggen, maar de supprematie van Djokovic heeft het tennis aardig voor mij verpest
De grote drie zijn ook wel echt heel erg goed.quote:Op zondag 5 juni 2016 18:52 schreef _-_ratjetoe_-_ het volgende:
En dan krijgen we hierna een generatie waarvan we weten dat ze nog niet eens de veters mogen strikken van de grote drie.
Tennisfeitensnob alertquote:Op zondag 5 juni 2016 19:04 schreef Thomas-sama het volgende:
Verbaas me enigzins dat Djoko de trofee niet opdroeg aan zijn overleden jeugdcoach (Gencic).
Hmm.. Was Wimbledon niet aan haar opgedragen toen ze nog leefde?!quote:Op zondag 5 juni 2016 19:04 schreef Thomas-sama het volgende:
Verbaas me enigzins dat Djoko de trofee niet opdroeg aan zijn overleden jeugdcoach (Gencic).
Van Wimbledon weet ik niet meer. Maar hij had beloofd de laatste slam (RG) binnen te halen, maar toen overleed ze dus.quote:Op zondag 5 juni 2016 19:11 schreef Replicat het volgende:
[..]
Hmm.. Was Wimbledon niet aan haar opgedragen toen ze nog leefde?!
En anders gaat hij dat ongetwijfeld nog wel doen! Hij heeft zo'n beetje alles te danken aan z'n mentrix (wat een lief mensch was dat)
Oh ja, dat is mij ook niet vreemd, maar dan kan je nog steeds wel onderkennen dat het een verschrikkelijk lied isquote:Op zondag 5 juni 2016 18:52 schreef VerdwaasdeVogel2 het volgende:
[..]
Genoeg Nederlanders die een traantje zouden moeten wegpikken als het gezongen wordt op een emotioneel moment denk ik.
Als Nederland ooit een WK voetbal wint moet je eens opletten.
Is het eigenlijk eerder gebeurd dat een generatie in het tennis zo veel slechter was dan de generatie ervoor? Als je Hewitt meerekent als een tijdperk misschien, maar dat was te kort. En het tijdperk Federer was in de breedte een pak minder dan de generatie ervoor, maar dan had je nog Federer zelf die iig een paar klassen beter was dan Sampras.quote:Op zondag 5 juni 2016 18:54 schreef VerdwaasdeVogel2 het volgende:
[..]
De grote drie zijn ook wel echt heel erg goed.
Zal al blij zijn als we er een paar hebben die de schoenen van Murray, Wawrinka en Del Potro mogen poetsen.
Volgens mij heb je last van conspiracytheorieenquote:Op zondag 5 juni 2016 20:05 schreef Koskesh het volgende:
Ik vind het zaakje een beetje stinken allemaal.
Wat waren de odds op de gokkantoren dat Murray de 1e set zou winnen? Denk dat een aardig aantal Chinezen best veel geld heeft gewonnen met die 1e set.
Hoe Djokovic die set weggaf met al die UE's... ik weet het allemaal niet hoor
En de scheidsrechter werkte ook nog mee!quote:Op zondag 5 juni 2016 20:05 schreef Koskesh het volgende:
Ik vind het zaakje een beetje stinken allemaal.
Wat waren de odds op de gokkantoren dat Murray de 1e set zou winnen? Denk dat een aardig aantal Chinezen best veel geld heeft gewonnen met die 1e set.
Hoe Djokovic die set weggaf met al die UE's... ik weet het allemaal niet hoor
1 miljoentje erbij voor een paar ballen in het net slaan, 1 set verliezen en dan daarna volop te gaan... ik weet het wel hoorquote:Op zondag 5 juni 2016 20:06 schreef Frozen-assassin het volgende:
[..]
Volgens mij heb je last van conspiracytheorieen
Juist, je gaat bewust een set verliezen in misschien wel de belangrijkste wedstrijd uit je carrière tot nu toequote:Op zondag 5 juni 2016 20:15 schreef Koskesh het volgende:
[..]
1 miljoentje erbij voor een paar ballen in het net slaan, 1 set verliezen en dan daarna volop te gaan... ik weet het wel hoor
1 miljoen is niets voor Djokoquote:Op zondag 5 juni 2016 20:15 schreef Koskesh het volgende:
[..]
1 miljoentje erbij voor een paar ballen in het net slaan, 1 set verliezen en dan daarna volop te gaan... ik weet het wel hoor
Hij heeft al geld als water.quote:Op zondag 5 juni 2016 20:15 schreef Koskesh het volgende:
[..]
1 miljoentje erbij voor een paar ballen in het net slaan, 1 set verliezen en dan daarna volop te gaan... ik weet het wel hoor
dit maar dan met een geit, svp Fok smiley mensenquote:Op zondag 5 juni 2016 20:30 schreef DaveDave09 het volgende:
Huh, moeten we nu niet de goat discussie weer starten? dat is toch standaard na elke slam?
De goat is doodquote:Op zondag 5 juni 2016 20:30 schreef DaveDave09 het volgende:
Huh, moeten we nu niet de goat discussie weer starten? dat is toch standaard na elke slam?
Niemand geeft nog een neuk.quote:Op zondag 5 juni 2016 20:30 schreef DaveDave09 het volgende:
Huh, moeten we nu niet de goat discussie weer starten? dat is toch standaard na elke slam?
quote:Op zondag 5 juni 2016 20:30 schreef DaveDave09 het volgende:
Huh, moeten we nu niet de goat discussie weer starten? dat is toch standaard na elke slam?
Het zou zomaar kunnen dat hij serieus is, maar ga er nou niet serieus op inquote:Op zondag 5 juni 2016 20:18 schreef Marcoss het volgende:
[..]
Juist, je gaat bewust een set verliezen in misschien wel de belangrijkste wedstrijd uit je carrière tot nu toe
Het zou zelfs kunnen dat hij na het lezen van de reacties hier tegen zichzelf heeft gezegd, ach, die mensen weten niet beter, en het nu nog steeds denkt.quote:Op zondag 5 juni 2016 22:57 schreef geitenbrei het volgende:
[..]
Het zou zomaar kunnen dat hij serieus is, maar ga er nou niet serieus op in
Er is niks gerigged mensen, niet in de tennis, nooit in de eredivisie. Alles is eerlijk en legaal. Geen chinees ondergronds gokgeld bij betrokken, nooit.quote:Op zondag 5 juni 2016 23:29 schreef _-_ratjetoe_-_ het volgende:
[..]
Het zou zelfs kunnen dat hij na het lezen van de reacties hier tegen zichzelf heeft gezegd, ach, die mensen weten niet beter, en het nu nog steeds denkt.
Denk dat Murray het ook echt wel leuk vindt, maar dat hij dat getier en gescheld gewoon "nodig" heeft. Buiten de baan is hij ook altijd de rust zelve.quote:Op maandag 6 juni 2016 08:48 schreef HulkHeld het volgende:
Klasse prestatie van Djoko. Dat gemekker van Murray, echt niet om aan te zien. En maar schreeuwen en maar schelden. Ik had het hem wel gegund, maar man.. hoe kan je tennissen nou leuk vinden als je zo op de baan staat en in persconferenties vermelden dat je goed gespeeld hebt of tevreden bent na een optreden vol tirades..
Op zich irrelevant, want veel beter zijn dan de rest definieert juist de grootsten. Een Aguero is veel beter dan Pelé, maar omdat Pelé de hele sport naar een hoger niveau tilde is hij natuurlijk de grotere voetballer. Federer heeft de hele tennissport naar een hoger niveau getild, naar voorlopig (nog minimaal een decennium) het hoogste niveau ooit.quote:Op maandag 6 juni 2016 09:55 schreef Parelhoofd het volgende:
Op zich wel een interessante discussie; was Federer vooral zo goed omdat hij een van de beste, zo niet de beste, tennissers ooit is of door het gebrek aan concurrentie in zijn hoogtijdagen?
Dat wordt sowieso een onmogelijke discussiequote:Op maandag 6 juni 2016 09:55 schreef Parelhoofd het volgende:
Op zich wel een interessante discussie; was Federer vooral zo goed omdat hij een van de beste, zo niet de beste, tennissers ooit is of door het gebrek aan concurrentie in zijn hoogtijdagen?
Nadat er een flinke topper weg valt is er meestal een zoek moment waar een groot gedeelte van de markt zich heen gaat verschuiven.quote:Op maandag 6 juni 2016 10:51 schreef Marcoss het volgende:
[..]
Dat wordt sowieso een onmogelijke discussie
Zo kun je ook zeggen dat Djoko "geluk" heeft dat in zijn topperiode de concurrentie komt van 2 spelers die in hun nadagen zitten en 1 speler die al zijn hele carrière net iets minder is dan hij.
Het is sowieso een uitzonderlijke periode qua tennis, kan best dat er over 5/6 jaar heimwee is naar deze periode, terwijl er nu juist veel geklaagd wordt over het niveau.
DeMartquote:Op maandag 6 juni 2016 10:43 schreef borisz het volgende:
#DeMart over Federer, Nole eva. http://binnenland.eenvand(...)ndag_voorkeurspelers
Federer zijn uitstraling en maniertjes Dat is precies de reden dat ik hem zo kut vind. Fantastische tennisser, maar wat mij betreft is zijn verwaande gedrag op de baan veel kutter dan dat van Djoko, Nadal of Murray.quote:Op maandag 6 juni 2016 10:57 schreef Godtje het volgende:
[..]
Nadat er een flinke topper weg valt is er meestal een zoek moment waar een groot gedeelte van de markt zich heen gaat verschuiven.
Dat zie je bijna in elke sport waar er met overmacht een favoriet is op een gegeven moment.
Federer ligt (nog steeds) gewoon heel goed bij mensen vanwege zijn uitstraling en maniertjes.
Dan zullen er hier genoeg op staan om het tegen te spreken en dat is er ook onderdeel van.
Maar dat doet niks af aan de grootste populariteit van Federer.
Djoko zijn persoonlijkheid helpt niet mee. Zoals Mart in de column hierboven eigenlijk ook beschrijft. Geen twijfel over zijn talent maar een grote groep zoals federer op de been zie ik niet gebeuren.
Wat dat betreft is het armoede voor het want de hele top 8 is met uitzondering van Fed niet leuk.
Alles daarna kan niet serieus winnen op het moment.
quote:De feilloze, prachtig geklede Federer, de rafelige Murray met zijn hoge schoenen, de angstig via een vast schema aan zichzelf plukkende Nadal (en die onderbroek die steeds in de spleet zit) en de bijna onzichtbaar van zichzelf houdende Djokovic. Maak maar een schema, laat iedereen tegen elkaar spelen en kijk waar je voorkeur ligt en waarom.
Ja wat een kutartikel inderdaad.quote:Op maandag 6 juni 2016 11:11 schreef VerdwaasdeVogel2 het volgende:
[..]
Lekker artikel Mart. Soms heb je voorkeuren, soms niet. Oh rly?
wat een warrig onsamenhangend verhaal #DeMart had waarschijnlijk 2 flessen wijn achter de kiezen tijdens het schrijven.quote:
Lekker factuurtje van een paar honderd euro schrijvenquote:Op maandag 6 juni 2016 11:16 schreef Marcoss het volgende:
Ach, gewoon wat algemene dingetjes waarin de meeste lezers zich wel zullen herkennen.. Denk dat Mart hier maximaal 3 minuutjes mee bezig is geweest
Zal 1V ook een zorg zijn, genoeg lezers (die het nog serieus nemen ook )quote:Op maandag 6 juni 2016 11:31 schreef luckass het volgende:
[..]
Lekker factuurtje van een paar honderd euro schrijven
quote:Op maandag 6 juni 2016 11:32 schreef _-_ratjetoe_-_ het volgende:
Demart maakt de Federer haters weer helemaal MAD
Ik denk het laatste. Hij had niet heel veel tegenstand van 2004-2007.quote:Op maandag 6 juni 2016 09:55 schreef Parelhoofd het volgende:
Op zich wel een interessante discussie; was Federer vooral zo goed omdat hij een van de beste, zo niet de beste, tennissers ooit is of door het gebrek aan concurrentie in zijn hoogtijdagen?
Federer is technisch echt heel erg goed hoor.quote:Op maandag 6 juni 2016 15:31 schreef Federer-fan het volgende:
[..]
Ik denk het laatste. Hij had niet heel veel tegenstand van 2004-2007.
Dat is mijn tennissende neefje van 12 ook.quote:Op maandag 6 juni 2016 15:56 schreef wolfrolf het volgende:
[..]
Federer is technisch echt heel erg goed hoor.
Een kaliber Roddick bijvoorbeeld zou zonder de huidige top 4 (en toen Federer) gewoon op nummer 1 staan denk ik. De huidige top is gewoon exceptioneel goed. En Federer kwam iets eerder dan de andere 3. Overigens was Nadal al nummer 2 in 2005.quote:Op maandag 6 juni 2016 15:31 schreef Federer-fan het volgende:
[..]
Ik denk het laatste. Hij had niet heel veel tegenstand van 2004-2007.
Ja, zeker, maar we kijken toch naar prestaties?quote:Op maandag 6 juni 2016 15:56 schreef wolfrolf het volgende:
[..]
Federer is technisch echt heel erg goed hoor.
Roddick in zijn prime was niet constanter dan wawrinka in zijn prime (resultaten tegen top vier niet meegerekend).quote:Op maandag 6 juni 2016 16:16 schreef truedestiny het volgende:
[..]
Een kaliber Roddick bijvoorbeeld zou zonder de huidige top 4 (en toen Federer) gewoon op nummer 1 staan denk ik. De huidige top is gewoon exceptioneel goed. En Federer kwam iets eerder dan de andere 3. Overigens was Nadal al nummer 2 in 2005.
gefeliciteerd man ajdequote:Op zondag 5 juni 2016 19:11 schreef Replicat het volgende:
[..]
Hmm.. Was Wimbledon niet aan haar opgedragen toen ze nog leefde?!
En anders gaat hij dat ongetwijfeld nog wel doen! Hij heeft zo'n beetje alles te danken aan z'n mentrix (wat een lief mensch was dat)
Zeker interessant. Maar hoe vergelijk je? Je kunt ook zeggen dat de tegenstand anno 2015 / 2016 niet veel voorstelde, omdat Federer op een voor tennis zeer oude leeftijd, een half jaar geleden voor zijn blessures nog altijd best of the rest was na Djokovic.quote:Op maandag 6 juni 2016 09:55 schreef Parelhoofd het volgende:
Op zich wel een interessante discussie; was Federer vooral zo goed omdat hij een van de beste, zo niet de beste, tennissers ooit is of door het gebrek aan concurrentie in zijn hoogtijdagen?
Martosaurusquote:Op maandag 6 juni 2016 10:43 schreef borisz het volgende:
#DeMart over Federer, Nole eva. http://binnenland.eenvand(...)ndag_voorkeurspelers
En we hadden nog held Marat Safinquote:Op maandag 6 juni 2016 16:16 schreef truedestiny het volgende:
[..]
Een kaliber Roddick bijvoorbeeld zou zonder de huidige top 4 (en toen Federer) gewoon op nummer 1 staan denk ik. De huidige top is gewoon exceptioneel goed. En Federer kwam iets eerder dan de andere 3. Overigens was Nadal al nummer 2 in 2005.
In bovenstaand bericht geprobeerd kleine vergelijking te makenquote:Op maandag 6 juni 2016 18:07 schreef Spetie het volgende:
[..]
Zeker interessant. Maar hoe vergelijk je? Je kunt ook zeggen dat de tegenstand anno 2015 / 2016 niet veel voorstelde, omdat Federer op een voor tennis zeer oude leeftijd, een half jaar geleden voor zijn blessures nog altijd best of the rest was na Djokovic.
Blijft toch altijd erg lastig dit soort discussies.
Ik ben terecht tegen Mart Smeets, zoals ik terecht tegen Djokovic ben. Hier heeft Mart echter een punt!quote:
Hoe is het eigenlijk met Jan Silva?quote:Op maandag 6 juni 2016 16:10 schreef tja77 het volgende:
[..]
Dat is mijn tennissende neefje van 12 ook.
Ik vind niet dat je Djokovic een verdedigende baseliner kunt noemen. Hij heeft een geweldig loopvermogen en de kwaliteiten om de moeilijkste ballen te halen en slaan, echter zal hij dat alleen doen wanneer hij onder druk komt te staan. Djokovic is een agressieve baseliner, die de ballen zo kort mogelijk na de stuit aanpakt. Hij probeert zijn tegenstander onder druk te zetten, en zelf het spel te bepalen. Daar is weinig verdedigends aan.quote:Op maandag 6 juni 2016 17:48 schreef Parelhoofd het volgende:
Ik heb ook het idee dat de top-4 van nu (Nadal/Djokovic/Murray en dus RF) sterker is dan de tegenstand die Federer had. Neemt niet weg dat ik denk dat een Federer in zijn prime nog steeds de nummer 1 zou zijn geweest. Misschien niet meer zo lang onafgebroken aan de top maar wel de beste.
Djokovic (de absolute nummer 1 van nu) doet heel veel erg goed maar hij heeft behoudens zijn uitstekende stamina weinig exceptionele eigenschappen. Niet de backhand van Wawrinka, de service van Roddick of de forehand van Nadal/RF, toch is hij de nummer 1. Eigenlijk verbaast me dat wel als je hem ziet spelen soms. Hij doet gewoon het minste fout lijkt het wel.
Vaak hoor je al verklaring voor de suprematie van Djokovic (en de andere 'grinders') dat het tennis trager is geworden. Hoewel ik het zelf natuurlijk niet kan ervaren (de gravelbaan in Oost-Groningen is weinig veranderd) merk ik dit wel aan de wedstrijden op televisie. Neem Wimbledon, serve and volley is zo goed als uitgestorven. Rally's worden langer en domineren vanaf de baseline lijkt de norm geworden te zijn. Niet dat dit meteen erg is (boooooring Pete anyone?!). Echter geeft dit natuurlijk wel het voordeel aan de verdedigende baseliners zoals Djokovic en Nadal.
Hoewel ik ook denk dat de manier van spelen gewoon aan het veranderen is. De jeugdige top van nu heeft allemaal met lichte sterke materialen leren tennissen (anders dan Sampras/Agassi en mss Federer) en heeft op zijn minst een Semi-Western forehand grip. Dit nodigt natuurlijk ook meer uit tot een verdedigend baseline spel en veel spin.
Dit laatste in combinatie met de tragere banen kon er wel eens voor zorgen dat de top steeds dichter bij elkaar komt te liggen. Hopelijk zorgt dit er niet voor dat het tennis saai begint te worden. Soms betrap ik mij erop, zoals in afgelopen RG finale, dat ik bij de zoveelste rally vanuit het achterveld even niet meer oplet. Terwijl ik het toch echt wel schitterend tennis vind...
Of het kwam door de rattenkop van Murray en kutmaniertjes van die Servier.
Hier nog een hele interessante video over Wimbledon -->
Een met je eerste stukje over Novak, maar Nadal vind ik toch echt wel een verdedigende tennisser, zeker in de grote finales na 2009-2010. 'Zelf het spel maken' vind ik een beetje een dooddoener.quote:Op woensdag 8 juni 2016 08:12 schreef tja77 het volgende:
[..]
Hetzelfde geldt zo'n beetje voor Nadal, alleen neemt hij de ballen op een later moment (verder achter de baseline). Maar hij zal altijd trachten ZELF het spel te maken, druk te zetten en te spreiden. Dat is geen defensieve tactiek.
Beide spelers vertragen niet, en wachten niet op de fout van de tegenstander. Ze proberen wel bij de tegenstander een fout af te dwingen. Maar doen dit door snelheid, agressie en spreiding in hun spel.
Het spel an sich is verandert, en baselinespel mag eigenlijk niet meer als defensief gezien worden. Bij serve volley ga je de punten echt halen, je probeert het punt op een snelle manier af te dwingen. Maar vandaag de dag is zelfmoord. Tuurlijk is het verfrissend als je een Stephanek serve volley ziet spelen. Echter wanneer het halve circuit dit op regelmatige basis zou doen, verveel je jezelf te pletter.
Dooddoener?quote:Op woensdag 8 juni 2016 12:27 schreef Jedi_Pimp het volgende:
[..]
Een met je eerste stukje over Novak, maar Nadal vind ik toch echt wel een verdedigende tennisser, zeker in de grote finales na 2009-2010. 'Zelf het spel maken' vind ik een beetje een dooddoener.
Hij is vooral een hardcourtgrootheid, en dan met name slow-hardcourt, maar ook gewoon een puike all-rounder. The Djoker Op fast-hardcourt moet hij het ook laten afweten aangezien hij Cincinnati (de laatst ontbrekende master op zijn palmares: als het hem dit jaar lukt is hij de eerste die het heeft geflikt) nooit heeft gewonnen omdat Federer altijd beter is geweest op fast-hardcourt. Tegenwoordig wordt bizar weinig gespeeld op fast-hardcourt. Echt op een hand te tellen.quote:Op zondag 5 juni 2016 18:19 schreef Ahmad1nejad het volgende:
toch telt ie niet echt, Nadal viel geblesseerd uit
Nadal speelt de ballen niet lafjes hoog terug inderdaad. Daar kan je op amateur niveau wedstrijdjes mee winnen, maar bij de profs natuurlijk niet. Dus niemand speelt verdedigend op de Tour. Het gaat er dus om hoeveel risico's je neemt met je slagen. Ferrer en Nadal nemen relatief weinig risico, en Federer of Stepanek veel. Of je het een dan verdedigend noemt is een beetje een nutteloze semantische discussie; het is duidelijk wat er mee bedoeld wordt.quote:Op woensdag 8 juni 2016 12:49 schreef tja77 het volgende:
[..]
Dooddoener?
Wat maakt hem een verdedigende tennisser volgens jou? Kom dan met argumenten ajb.
Hij heeft een agressieve speelstijl, en hij probeert de slagenwisseling te domineren. Als hij in de verdrukking komt, is het een uitstekende counterpuncher. Maar zijn intentie is om het initiatief te hebben, en de tegenstander te sturen met zware topspin ballen. En dus niet te vertragen met sliceballen. Tuurlijk heeft hij een lage foutenlast, maar dat maakt hem nog geen verdedigende tennisser, eerder een tennisser die met wat meer marge speelt.
Het is dus geen verdedigend tennis, maar zgn. percentage tennis. Alle 4 door jou genoemde spelers willen de overhand hebben tijdens de punten. De ene speler neemt daarin meer risico dan de ander. Maar het doel en streven van al die spelers is hetzelfde. Punten afdwingen, dan wel door een winner, dan wel door de tegenstrander dusdanig onder druk te zetten, dat hij de gedwongen fout maakt.quote:Op donderdag 9 juni 2016 11:50 schreef _-_ratjetoe_-_ het volgende:
[..]
Nadal speelt de ballen niet lafjes hoog terug inderdaad. Daar kan je op amateur niveau wedstrijdjes mee winnen, maar bij de profs natuurlijk niet. Dus niemand speelt verdedigend op de Tour. Het gaat er dus om hoeveel risico's je neemt met je slagen. Ferrer en Nadal nemen relatief weinig risico, en Federer of Stepanek veel. Of je het een dan verdedigend noemt is een beetje een nutteloze semantische discussie; het is duidelijk wat er mee bedoeld wordt.
Denk dat die dat vooral aan hun eigen kwaliteiten relateren. De jongere spelers van nu hebben de variatie die er vroeger was al niet eens meer meegemaakt in hun carrière.quote:Op donderdag 9 juni 2016 11:34 schreef Parelhoofd het volgende:
Wat is de consensus onder de ATP spelers; hoe langzamer hoe beter, of toch liever snel
Prima, noemen we het percentagetennis.quote:Op donderdag 9 juni 2016 12:34 schreef tja77 het volgende:
[..]
Het is dus geen verdedigend tennis, maar zgn. percentage tennis. Alle 4 door jou genoemde spelers willen de overhand hebben tijdens de punten. De ene speler neemt daarin meer risico dan de ander. Maar het doel en streven van al die spelers is hetzelfde. Punten afdwingen, dan wel door een winner, dan wel door de tegenstrander dusdanig onder druk te zetten, dat hij de gedwongen fout maakt.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |