BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Voor de stille meelezers.quote:Op donderdag 28 april 2016 17:24 schreef Shakkara het volgende:
[..]
Volgens de flat earth society website is er zwaartekracht omdat de aarde met een versnelling omhoog beweegt. Maar de getijden komen omdat de zon en maan en sterren WEL aantrekkingskracht uitoefenen. Ok dus massa van de aarde niet, maar massa van de maan/sterren/zon wel. Whoehaahaahahah....
De zoveelste ballhead die afkomt met gecontrolleerde opositie: de flat earth society.
De Aarde met zijn opwaartse beweging...
Op een weegschaal gaan staan is voor jouw afdoende bewijs voor zwaartekracht?quote:
[..]
Dat is wel je favoriete dooddoener, hè? Als iemand met argumenten komt die jouw brainfarts ontkrachten dan is dat religie. Lekker makkelijk.
Density en buoyance is een solide wetenschap. Meetbaar testbaar verifieerbaar.quote:Maar hoe verklaar jij dan dat dingen naar de grond vallen en niet lomp wegzweven als je iets laat vallen/gooit? Is dat dan de zwakke of sterke nucleaire kracht? Electromagnetisme? Of zijn dat ook allemaal religieuze theorietjes?
Een baksteen valt op de grond.
Een heliumballon zal opstijgen.
Of denk je dat een heliumballon antizwaartekracht eigenschappen heeft?
Dus jij deelt dat standpunt van de FES niet?quote:
[..]
Voor de stille meelezers.
De zoveelste ballhead die afkomt met gecontrolleerde opositie: de flat earth society.
De Aarde met zijn opwaartse beweging...
Grappig hoe er nog verschillende groepjes binnen die wereld bestaan, die meningsverschillen hebben over hoe de modellen die ze geen van allen hebben zouden moeten werken.
Niet meer aanwezig in dit forum.
fes was begonnen als satire.quote:
[..]
Voor de stille meelezers.
De zoveelste ballhead die afkomt met gecontrolleerde opositie: de flat earth society.
De Aarde met zijn opwaartse beweging...
Maar wat versta jij onder zwaartekracht? Wist je dat deze overal op aarde anders is
Weet je dat zeker?quote:
http://www.theflatearthso(...)/history-and-missionquote:The modern age of the Flat Earth Society dates back to the early 1800s, when it was founded by Samuel Birley Rowbotham, an English inventor. Samuel Rowbotham's Flat Earth views were based largely on literal interpretation of Bible passages.
https://en.wikipedia.org/wiki/Samuel_Rowbotham
Niet meer aanwezig in dit forum.
Volgens dit productiebedrijf is de aarde een bal, aangezien het een media bedrijf is, moet het wel zo zijn.
Neen dat standpunt deel ik niet. Weet je al sinds het eertse deel van dit topic.quote:
[..]
Dus jij deelt dat standpunt van de FES niet?
Yep bijna evenveel meningen dan dat er flat earthers zijn.quote:Grappig hoe er nog verschillende groepjes binnen die wereld bestaan, die meningsverschillen hebben over hoe de modellen die ze geen van allen hebben zouden moeten werken.
En dat komt omdat het individuele denkers zijn. Op zoek naar antwoorden.
Die weigeren een frauduleuze opgelegde paradigma te aanvaarden.
In alle eerlijkheid is dit de eerste keer dat ik me ervan bewust ben dat jij van mening verschilt met de FES. Inzake de afstand van de zon had je je standpunt vrij snel gesynchroniseerd met de FES ieg.quote:
[..]
Neen dat standpunt deel ik niet. Weet je al sinds het eertse deel van dit topic.
Maar bij deze dus: je praat niet altijd de FES na.
Een goede zaak an sich.Denkers zou ik ze toch niet noemen. Ze lijken toch allemaal vooral bezig met het bestrijden van bewijzen en argumenten voor een bolvormige aarde. De eerste die een poging doet om zelf iets te verklaren moet ik eigenlijk nog tegenkomen.quote:
[..]
Yep bijna evenveel meningen dan dat er flat earthers zijn.
En dat komt omdat het individuele denkers zijn. Op zoek naar antwoorden.
Die weigeren een frauduleuze opgelegde paradigma te aanvaarden.
Wat dat betreft heeft dit veel weg van de Intelligent Design beweging: die zijn ook vooral bezig met het bestrijden van 'the other guy's theory'. Zelf iets verklaren, hoo maar.
Niet meer aanwezig in dit forum.
hier en daar die claim gelezen en gehoordquote:
[..]
Weet je dat zeker?
[..]
http://www.theflatearthso(...)/history-and-mission
https://en.wikipedia.org/wiki/Samuel_Rowbotham
Het ziet er toch wel 'real' uit. Of iemand is wikipedia aan het trollen.quote:Op donderdag 28 april 2016 18:41 schreef Manke het volgende:
[..]
hier en daar die claim gelezen en gehoord
Maar ik kan me de gedachte 'dit moet satire zijn' wel voorstellen, dacht ik aanvankelijk ook.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Yep iedere flathead was eerst een globehead.quote:Denkers zou ik ze toch niet noemen. Ze lijken toch allemaal vooral bezig met het bestrijden van bewijzen en argumenten voor een bolvormige aarde.
Het bal model is een wilde theorie die steeds wilder wordt.
Volledig gebouwd op aannames. Zonder tastbaar bewijs.
Het bal model is dood.
Wat rest is terugvallen op wat we weten.
Altijd geweten hebben...
De vraag die dit oproept is:quote:
[..]
Yep iedere flathead was eerst een globehead.
Het bal model is een wilde theorie die steeds wilder wordt.
Volledig gebouwd op aannames. Zonder tastbaar bewijs.
Het bal model is dood.
Wat rest is terugvallen op wat we weten.
Altijd geweten hebben...
Waarom ben je eigenlijk zo fanatiek bezig met het bestrijden van het globemodel?
Waarom ben je niet gewoon aan het werken aan en pleiten voor een platte aarde model? Want als je daarin slaagt hoeft het globemodel helemaal niet bestreden te worden.
Het is namelijk niet alsof de platte aarde geloofwaardiger wordt als je voldoende gaten schiet in het globemodel. 'Terugvallen op wat we weten' betekent in dat geval terugvallen op niets. (Tenzij je wilt terugvallen op een persoonlijke interpretatie van de Bijbel, maar dan ben je in 1 klap het laatste beetje geloofwaardigheid dat je nog over had kwijt.)
ID'ers denken ook dat als ze maar genoeg gaten schieten in de evolutietheorie dat Intelligent Design geloofwaardig wordt. Dat is echt klinkklare onzin.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Daar kom ik op terug. Maar nu moet ik weg.quote:
[..]
De vraag die dit oproept is:
Waarom ben je eigenlijk zo fanatiek bezig met het bestrijden van het globemodel?
Waarom ben je niet gewoon aan het werken aan en pleiten voor een platte aarde model? Want als je daarin slaagt hoeft het globemodel helemaal niet bestreden te worden.
Het is namelijk niet alsof de platte aarde geloofwaardiger wordt als je voldoende gaten schiet in het globemodel. 'Terugvallen op wat we weten' betekent in dat geval terugvallen op niets. (Tenzij je wilt terugvallen op een persoonlijke interpretatie van de Bijbel, maar dan ben je in 1 klap het laatste beetje geloofwaardigheid dat je nog over had kwijt.)
ID'ers denken ook dat als ze maar genoeg gaten schieten in de evolutietheorie dat Intelligent Design geloofwaardig wordt. Dat is echt klinkklare onzin.
Cheers.
Ik ben benieuwd!quote:
[..]
Daar kom ik op terug. Maar nu moet ik weg.
Cheers.
(Je gaat deze vraag ongetwijfeld vergeten, en ik ga je daaraan herinneren tot je hem beantwoordt.
)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nu begin je echt zwaar irritant te worden. In een vacuum valt een helium ballon net zo hard naar beneden als een baksteen.quote:
[..]
Density en buoyance is een solide wetenschap. Meetbaar testbaar verifieerbaar.
Een baksteen valt op de grond.
Een heliumballon zal opstijgen.
Of denk je dat een heliumballon antizwaartekracht eigenschappen heeft?
Geen enkel object beweegt vanzelf in een bepaalde richting zonder kracht, niet vooruit, niet achteruit niet omhoog en ook niet omlaag!
Alpha kenny one
Nee, op mijn bek pleuren daarentegen wel.quote:
[..]
Op een weegschaal gaan staan is voor jouw afdoende bewijs voor zwaartekracht?
Die dingen werken alleen icm zwaartekracht. Maar goed, ik neem FE-figuren al niet serieus, laat staan een muur zoals jij (want redeneren met een muur geeft ongeveer hetzelfde resultaat) neem ik nog minder serieus. Totaal geen wetenschappelijk bewijs, alleen maar ongefundeerd geblaat.quote:Density en buoyance is een solide wetenschap. Meetbaar testbaar verifieerbaar.
Een baksteen valt op de grond.
Een heliumballon zal opstijgen.
Of denk je dat een heliumballon antizwaartekracht eigenschappen heeft?
Wel leuk experimentje, gedrag van zwaartekracht in een vacuum ruimte:
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat ben ik blij dat ik wel 'geloof' in wetenschap want dit soort filmpjes zijn echt geweldigquote:
Wel leuk experimentje, gedrag van zwaartekracht in een vacuum ruimte:
Soms heb ik daarom wel enig medelijden met mensen die alles maar een complot vinden; wat een natuurlijke schoonheid missen zij en wat een verwondering hoe mooi de natuur en het universum in elkaar steken
I feel kinda Locrian today
quote:
[..]
Wat ben ik blij dat ik wel 'geloof' in wetenschap want dit soort filmpjes zijn echt geweldig
Soms heb ik daarom wel enig medelijden met mensen die alles maar een complot vinden; wat een natuurlijke schoonheid missen zij en wat een verwondering hoe mooi de natuur en het universum in elkaar steken
Het lijkt voort te komen uit een soort angst voor die enorme werkelijkheid. Men wil zo graag het belangrijkste zijn dat er bestaat dat men inderdaad helemaal mist hoe mooi de werkelijkheid eigenlijk is.
PS:
Nog een leuke, alweer vrij oud:
Niet meer aanwezig in dit forum.
Oh, hier is trouwens de hele aflevering waarin die vacuum kamer voorkomt. Er zit nog wel wat relevante uitleg bij. Vanaf ongeveer 40 minuten.
http://www.dailymotion.com/video/x2wje1d
http://www.dailymotion.com/video/x2wje1d
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je hebt het nu wel over Franco he.. die neemt alleen de laatste paar seconden van dat filmpje en zegt dan dat zelfs Einstein vond dat er geen zwaartekracht is.quote:
Wel leuk experimentje, gedrag van zwaartekracht in een vacuum ruimte:
Alpha kenny one
Of het wel werkelijk een kracht is is onderwerp van discussie in de wetenschap.quote:
[..]
Je hebt het nu wel over Franco he.. die neemt alleen de laatste paar seconden van dat filmpje en zegt dan dat zelfs Einstein vond dat er geen zwaartekracht is.
Zoals ik eerder al zei: of de verklaring van de wetenschap voor zwaartekracht nu zo veel beter is weet ik niet. Het is 1 van de slechtst begrepen verschijnselen.Nou zal franco dat vast prachtig vinden, 'tuurlijk.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Bedankt.. toch weer wat geleerd hierdoor.. is het lezen van deze reeks toch geen compleet verspilde tijd geweestquote:
[..]
Of het wel werkelijk een kracht is is onderwerp van discussie in de wetenschap.
Nou zal franco dat vast prachtig vinden, 'tuurlijk.
http://curious.astro.corn(...)ate-objects-advancedquote:So, to summarize, general relativity says that matter bends spacetime, and the effect of that bending of spacetime is to create a generalized kind of force that acts on objects. However, it isn't a force as such that acts on the object, but rather just the object following its geodesic path through spacetime.
Alpha kenny one
Doe eens niet zo liegen jochie. Dat is behoorlijk onbeschoft.quote:
[..]
329 jaar bestaande zwaartekracht theorie. Zonder één tastbaar bewijs.
Zonder observeerbaar resultaat.
Zonder meetbaar resultaat.
Zonder testbaar resultaat.
En jij vraagt aan mij wat de zwaartekracht tegenspreekt?
https://en.wikipedia.org/wiki/Cavendish_experiment
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Geen tastbaar bewijs. En de FE theorie heeft natuurlijk wel tastbaar bewijs.quote:
[..]
Doe eens niet zo liegen jochie. Dat is behoorlijk onbeschoft.
https://en.wikipedia.org/wiki/Cavendish_experiment
Als het de naam theorie al waardig is, want dat is het dus overduidelijk NIET. Een hersenspinsel op z'n meest.
