Dat heeft niks te maken met selectief op vragen in gaan of vragen weer beantwoorden met een vraag.quote:Op maandag 2 mei 2016 21:45 schreef jogy het volgende:
[..]
Hij is maar in zijn eentje en discussieert tegen een tiental anderen, dus wat mij betreft heeft hij alle recht om dingen over te slaan. Misschien moeten de ball-earth mensen maar gewoon een afgevaardigde aanstellen die in discussie gaat tegenover francorex.
En zo is het!!quote:Op maandag 2 mei 2016 20:23 schreef jogy het volgende:
Hij houdt er een apart denkbeeld op na maar ik blijf erbij dat degenen die er op in blijven gaan gekker zijn dan degene die de pro flat earth stelling vasthoudt.
Ik zit niet in de thread, die boeit me weinig. Wat mij opvalt is dat bij alle klachten over francorex je vrijwel iedere andere naam in BNW in kunt vullen, prediker kunt vervangen door troll, shill or debunker en dat je meteen 90% van alle posts door users ever in feedback te pakken hebt. Jouw "hij breekt de regels niet dus doe niet zo moeilijk" is ook meteen 90% van de reacties van de mods in feedback.quote:Op maandag 2 mei 2016 21:53 schreef jogy het volgende:
[..]
Maar even to the point, wat is er nou zo verschrikkelijk mis met die reeks (die nota bene door dezelfde groep in space fakery geboren is) dat het gesloten moet worden? Leg me dat nou eens glashelder uit? BNW is er óók voor dit soort topics, ook voor mensen met ideeën die volgens anderen volledig van de pot gerukt zijn, naast de andere topics die wel meer aan de oppervlakte zitten.
• Niets controversieels
• Interessant leesvoer
• Ondanks dat jullie aangeven dat hij onliners gooit en nergens op ingaat zie ik hem gewoon volledige posts geven waar hij op verschillende zaken ingaat.
• |Het is een daadwerkelijk bestaande samenzweringstheorie. (en ook voor de verandering een 'zachtaardige' (relatief) )
• Francorex heeft aardig wat verstand van die theorie (of het alle wetten van de natuurkunde nou tart of niet natuurlijk)
• Francorex blijft gewoon netjes als je kijkt wat er terug gesmeten wordt
Ik zie alleen mensen die het veel te serieus nemen, jammer. Neem afstand en kom later terug. Laat het topic zelf sterven door er gewoon niet meer op in te gaan. Neem het met een korrel zout en lees het voor wat het is.
Ik zie het probleem dus niet, heel simpel. De users maken de content en dat is alles wat er is. Er wordt een probleem van gemaakt door een aantal users, en dat is dus hun eigen probleem. Eigenwijze users met een unieke visie op de wereld maken een forum juist interessant. Als een grijze userbase waar iedereen het enigszins met elkaar eens is behalve in de details die mensen meer aanspreekt dan zijn er nog genoeg andere topics of fora om in te posten. BNW is er ook voor de unieke kijk op de wereld, wat mensen denken te zien in de schaduwen en weet ik het allemaal. Glazen bases op de Maan, Hitler heeft zich verstopt binnen Antartica, de Anunakki zitten in de holle aarde en ga zo maar even door. Ook dat is BNW. Naast de banken, het voedsel, de politiestaatjes en de niet meer bestaande privacy. Het is niet of of of of of, het is en en en en en en.quote:Op maandag 2 mei 2016 21:58 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Ik zit niet in de thread, die boeit me weinig. Wat mij opvalt is dat bij alle klachten over francorex je vrijwel iedere andere naam in BNW in kunt vullen, prediker kunt vervangen door troll, shill or debunker en dat je meteen 90% van alle posts door users ever in feedback te pakken hebt. Jouw "hij breekt de regels niet dus doe niet zo moeilijk" is ook meteen 90% van de reacties van de mods in feedback.
Dan kun je dit interpreteren als weer een nieuw uniek geval, of je neemt de feedback serieus en realiseert je dat er al jaren een systematisch probleem aan de basis ligt.
Deze users, jogy, willen BNW om zeep helpen. Dat is inmiddels wel duidelijk toch? Iedere discussie wordt d.m.v. een bepaalde tactiek gesloopt.quote:Op maandag 2 mei 2016 21:53 schreef jogy het volgende:
[..]
Maar even to the point, wat is er nou zo verschrikkelijk mis met die reeks (die nota bene door dezelfde groep in space fakery geboren is) dat het gesloten moet worden? Leg me dat nou eens glashelder uit? BNW is er óók voor dit soort topics, ook voor mensen met ideeën die volgens anderen volledig van de pot gerukt zijn, naast de andere topics die wel meer aan de oppervlakte zitten.
• Niets controversieels
• Interessant leesvoer
• Ondanks dat jullie aangeven dat hij onliners gooit en nergens op ingaat zie ik hem gewoon volledige posts geven waar hij op verschillende zaken ingaat.
• |Het is een daadwerkelijk bestaande samenzweringstheorie. (en ook voor de verandering een 'zachtaardige' (relatief) )
• Francorex heeft aardig wat verstand van die theorie (of het alle wetten van de natuurkunde nou tart of niet natuurlijk)
• Francorex blijft gewoon netjes als je kijkt wat er terug gesmeten wordt
Ik zie alleen mensen die het veel te serieus nemen, jammer. Neem afstand en kom later terug. Laat het topic zelf sterven door er gewoon niet meer op in te gaan. Neem het met een korrel zout en lees het voor wat het is.
En ja, de users zelf bepalen de richting van BNW. Zoals jij doet met Monsanto en nu de suikerlobby ( ). Ik heb echt geen trek in moderatie die wel even besluit wat wel en niet BNW waardig is zolang het dus met conspiracies te maken heeft en binnen de policy valt, er zijn een paar buitengrenzen waar aan gehouden moet worden en de oprechtheid van users die het topic openen of er in mee posten maar de moderators zijn er niet om even met de scepter te zwaaien en te zeggen dat flat earth niet BNW waardig (meer) is. Als het zo is dat francorex al jaren (of decennia) in het flat earth concept gelooft, hoe denk jij dan dat hij hier in BNW opeens van gedachten gaat veranderen?
Nee, ze hebben gewoon een andere kijk op BNW, mag verder wel. Ik denk alleen dat het voor vervlakking zorgt en dat lijkt me nou helemaal niets.quote:Op maandag 2 mei 2016 22:05 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Deze users, jogy, willen BNW om zeep helpen. Dat is inmiddels wel duidelijk toch? Iedere discussie wordt d.m.v. een bepaalde tactiek gesloopt.
Fair enough 600 posts in fb per maand is gezelligquote:Op maandag 2 mei 2016 22:04 schreef jogy het volgende:
[..]
Ik zie het probleem dus niet, heel simpel.
Deze conformisten kunnen beter naar NWS verhuizen, me dunkt. Wat moeten ze hier nou?quote:Op maandag 2 mei 2016 22:06 schreef jogy het volgende:
[..]
Nee, ze hebben gewoon een andere kijk op BNW, mag verder wel. Ik denk alleen dat het voor vervlakking zorgt en dat lijkt me nou helemaal niets.
Ja klaar nu weer hoor, net zoals de excessen in BNW welkom zijn, zijn de wat meer genuanceerdere mensen dat ook. Juist die tegenstrijdigheid maakt het levendig en interessant. Als er stoom uit de topics komt zeg maar .quote:Op maandag 2 mei 2016 22:09 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Deze conformisten kunnen beter naar NWS verhuizen, me dunkt. Wat moeten ze hier nou?
Als jij zo'n subforum[...] fijn vindt om te modereren, zou ik ze allemaal welkom blijven heten.quote:Op maandag 2 mei 2016 22:11 schreef jogy het volgende:
[..]
Ja klaar nu weer hoor, net zoals de excessen in BNW welkom zijn, zijn de wat meer genuanceerdere mensen dat ook. Juist die tegenstrijdigheid maakt het levendig en interessant. Als er stoom uit de topics komt zeg maar .
Even hierheen verhuist zodat je het flat earth topic niet verder vervuild. Je plaatst een insinuatie/vraag of hij een vrijmetselaar is en gezien dit BNW is kan ik me niet voorstellen dat het gewoon een neutrale vraag uit interesse is maar een slinkse verdachtmaking. Hem herhaaldelijk uit blijven maken als leugenaar helpt de discussie ook niet. Dus laat het gaan en met frisse moed weer verder in het topic. Verder was je volgens mij wel lekker bezig daar hoor dus wat dat betreft goed bezig.quote:Op dinsdag 3 mei 2016 16:07 schreef Zorax1 het volgende:
Pardon, ik VROEG of hij vrijmetsellaar was.
Dat is heel wat anders dan jij nu stelt.
Noem het maar onzin ja.quote:Op dinsdag 3 mei 2016 16:39 schreef jogy het volgende:
Ja dag, het is te warm voor deze onzin. ga buiten spelen.
Het hoort hoe dan ook niet in Feedback thuis. Wat jullie van elkaar vinden is toch echt jullie eigen probleem verder.quote:Op dinsdag 3 mei 2016 16:41 schreef Scrummie het volgende:
[..]
Noem het maar onzin ja.
Man, wat laat jij je de afgelopen dagen weer kennen.
Maar ik mag er niet op antwoorden? Terwijl hij het in feite over mij (o.a.) heeft? Haal het gewoon weg, dan had je mij ook niet horen zeiken vandaag.quote:Op dinsdag 3 mei 2016 16:48 schreef jogy het volgende:
Scrummie: "@jogy, dus dit mag hij wel stellen, maar ik mag het tegenovergestelde niet?"
Excuus. Te snel met de knop.
Ik heb het laten staan omdat het antwoord ook belangrijk was om te geven, vond ik dan.
Dat hoort hij al helemaal niet. Beetje jaren hier niet komen posten en dan na een ECHTE trol actie na 24 uur (ik kreeg 3 maanden, weet je nog) op dezelfde voet doorgaan, en dan hier even komen melden wie er wel of niet mag posten in BNW? Het BNW wat hij al jaren links liet liggen.quote:Op dinsdag 3 mei 2016 16:49 schreef jogy het volgende:
[..]
Het hoort hoe dan ook niet in Feedback thuis. Wat jullie van elkaar vinden is toch echt jullie eigen probleem verder.
Dat vind ik toch zo kinderachtig. We zitten hier met volwassen mensen.quote:Op dinsdag 3 mei 2016 16:39 schreef jogy het volgende:
Ja dag, het is te warm voor deze onzin. ga buiten spelen.
Ja nou.quote:Op dinsdag 3 mei 2016 17:03 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dat vind ik toch zo kinderachtig. We zitten hier met volwassen mensen.
Het was een vraag aan de moderatie. Er is een antwoord op gegeven en dus is de kous verder af.quote:Op dinsdag 3 mei 2016 16:54 schreef Scrummie het volgende:
[..]
Maar ik mag er niet op antwoorden? Terwijl hij het in feite over mij (o.a.) heeft? Haal het gewoon weg, dan had je mij ook niet horen zeiken vandaag.
De afgelopen weken heb ik om deze reden ook niet meer gepost. Het is net een (kleuter)speelplaats geworden waarbij lekker ongefundeerd roepen (met name flat earth) vooral aangemoedigd wordt en de mensen die, zowel pro als anti, inhoudelijk posten daarmee weggezet.quote:Op dinsdag 3 mei 2016 17:47 schreef jogy het volgende:
[..]
En verder moeten jullie met zijn allen toch echt de zandbak met elkaar delen. Daar komt het in het kort op neer.
Volgens mij noemde je hem (met een kleine omweg) een werkeloze angstzaaier. Net even een stapje te ver zeg maar.quote:Op woensdag 11 mei 2016 12:50 schreef Chewie het volgende:
[..]
En waarom mag lambiekje gezien deze uitlatingen geen angstzaaier genoemd worden?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |