Ik ben ruim ingegaan op een verklaring voor zonsondergangen.quote:Op maandag 18 april 2016 11:23 schreef Chewie het volgende:
Maar Francorex heb je nu a een steekhoudende verklaring voor zonsondergang op een platte aarde, tot nu toe faal je daar keihard in en blijf je maar infantiele stupide opmerkingen maken over "ballheads"(wat blijkbaar staat voor mensen die wel brugklas niveau natuurkunde begrijpen)
En die verklaring is in directe tegenspraak met wat je makkelijk waar kan nemen tijdens een zonsondergang.quote:Op maandag 18 april 2016 12:17 schreef francorex het volgende:
[..]
Ik ben ruim ingegaan op een verklaring voor zonsondergangen.
Of te wel heb je het niet gelezen of wil je het niet weten.
Maak je niet zo druk over de term "ballhead".
Iedere "flathead" was ooit een "ballhead". Dat komt omdat we zo opgevoed worden.
Ik was 44 jaar een "ballhead".
Ik heb het gelezen en ben net zoals de rest die er op gereageerd heeft niet van onder de indruk.quote:Op maandag 18 april 2016 12:17 schreef francorex het volgende:
[..]
Ik ben ruim ingegaan op een verklaring voor zonsondergangen.
Of te wel heb je het niet gelezen of wil je het niet weten.
Dan is het in die 44 jaar wel ergens gruwelijk misgegaan en heb je veel aan logisch denkvermogen ingeleverd.quote:Maak je niet zo druk over de term "ballhead".
Iedere "flathead" was ooit een "ballhead". Dat komt omdat we zo opgevoed worden.
Ik was 44 jaar een "ballhead".
ik denk eerder door breking van het licht door de atmosfeer of bij bepaalde lucht eigenschappen.quote:Op zondag 17 april 2016 13:27 schreef Zorax1 het volgende:
[..]
Van die site:
This app calculates how much a distant object is obscured by the earth's curvature, and makes the following assumptions:
the earth is a convex sphere of radius 6371 kilometres
light travels in straight lines
De eerste aanname even daargelaten, klopt die tweede aanname?
Als wij een ster aan de hemel zien staan, dan wordt toch beweerd dat die ster niet daar, maar eigenlijk een stukje ernaast staat, omdat het licht onderweg naar aarde door zwaartekracht wordt gebogen? (licht is onderhevig aan zwaartekracht / aantrekkingskracht ?)
GAST!!@@!1quote:Op maandag 18 april 2016 12:42 schreef francorex het volgende:
De ontwerper van vele kinderdromen en meester illusionist Walt Disney.
Hoogpriester binnen de vrijmetselarij weet hoe de wereld in elkaar zit.
(video=31 sec)
Let op de koepel op het einde. " the dome"
"Hidding truth in plain sight"
Ik ben heel goed bekend met NASA. En ESA in het bijzonder, wat dat betreft. En ik heb ook al aardig wat rondjes om de aarde gemaakt zonder er vanaf te lazeren.quote:Op maandag 18 april 2016 11:51 schreef francorex het volgende:
Ik stel aan de nieuwe poster in dit topic Pek die vraag omdat hij kennelijk niet bekent is met NASA en vooral de argumenten tegen NASA.
Anders had hij het filmpje niet gepost met overduidelijk Computer Generated Images.
De stationaire Aarde model is gebaseerd op de wetenschappelijke methode enquote:Dan is het in die 44 jaar wel ergens gruwelijk misgegaan en heb je veel aan logisch denkvermogen ingeleverd.
Dat je zo makkelijk kan vallen voor een theorie die haaks staat op alles wat wij waarnemen en met geen enkel steekhoudend alternatief komt (zelfs als ver voor de NASA bestond) zegt toch echt wel wat over jouw (gebrek aan) intelligentie.
zal me niks verbazen als het zo is (maar denk het niet), het schijnt dat de vrijmetselaars achter deze flat earth beweging zitten; om te misleiden, niet om te onthullen. Iemand die hun geheimen ongepland wil onthullen, zal daar nooit de kans voor krijgen, net zoals die ex-mason ergens begin 1900.quote:Op maandag 18 april 2016 12:42 schreef francorex het volgende:
De ontwerper van vele kinderdromen en meester illusionist Walt Disney.
Hoogpriester binnen de vrijmetselarij weet hoe de wereld in elkaar zit.
(video=31 sec)
Let op de koepel op het einde. " the dome"
"Hidding truth in plain sight"
Als jouw "theorietje" gebaseerd is op wetenschappelijke methodes waarom lukt het jouw dan niet om met een wetenschappelijk argument te komen die aantoont dat de aarde plat en stationair is.quote:Op maandag 18 april 2016 13:05 schreef francorex het volgende:
[..]
De stationaire Aarde model is gebaseerd op de wetenschappelijke methode en
Drie grote pijlers: observatie observatie en observatie.
Het heliocentrisch model is gebaseerd op filosofie ,dogma's en aannames.
Samen geweven door complexe mathematica die enkel geverifieerd kan worden door wetenschappelijke hoogpriesters.
Het is een model dat niet de realiteit weergeeft maar een afspiegeling van een filosofisch standpunt.
(video=2.45 min)
Haha, nee. Aannames zijn geen observatie.quote:Op maandag 18 april 2016 13:05 schreef francorex het volgende:
[..]
De stationaire Aarde model is gebaseerd op de wetenschappelijke methode en
Drie grote pijlers: observatie observatie en observatie.
I wish Wel mijn held, woont hier in de buurt.quote:
Oooh doe je wat met observaties. Dat had ik nog niet gemerkt.quote:Op maandag 18 april 2016 13:05 schreef francorex het volgende:
[..]
De stationaire Aarde model is gebaseerd op de wetenschappelijke methode en
Drie grote pijlers: observatie observatie en observatie.
Het heliocentrisch model is gebaseerd op filosofie ,dogma's en aannames.
Samen geweven door complexe mathematica die enkel geverifieerd kan worden door wetenschappelijke hoogpriesters.
Het is een model dat niet de realiteit weergeeft maar een afspiegeling van een filosofisch standpunt.
(video=2.45 min)
Wat is je positie tov verschillende ruimtevaartorganisatie?quote:Ik ben heel goed bekend met NASA. En ESA in het bijzonder, wat dat betreft. En ik heb ook al aardig wat rondjes om de aarde gemaakt zonder er vanaf te lazeren.
Hier kan je trouwens live naar die overduidelijke CGI kijken, die worden gerendered terwijl je kijkt!
de baan die het aflegt wordt ook door observeerders op aarde bevestigd, de baan is niet logisch voor een platte, daarom zetten ze alles wat niet aansluit op de fe theorie weg als hoax.quote:Op maandag 18 april 2016 13:01 schreef Pek het volgende:
[..]
Ik ben heel goed bekend met NASA. En ESA in het bijzonder, wat dat betreft. En ik heb ook al aardig wat rondjes om de aarde gemaakt zonder er vanaf te lazeren.
Hier kan je trouwens live naar die overduidelijke CGI kijken, die worden gerendered terwijl je kijkt!
HDEV aan boord van ISS
Op dit moment vliegt hij aan de nachtzijde helaas, dus je moet even wachten. Hoe werkt dat trouwens in jouw beleving, dag en nacht? Hangt onze pannenkoek stil en draait de zon er omheen, of is de zon een soort lampje dat in 2D heen en weer beweegt over het platte oppervlak?
Waarom blijf jij als een relifundi zo vastbijten in ruimteorganisaties? Het is nu niet zo dat die ons verteld hebben dat de aarde rond is.quote:Op maandag 18 april 2016 13:14 schreef francorex het volgende:
[..]
Wat is je positie tov verschillende ruimtevaartorganisatie?
Geloof je blind wat ze vertellen en tonen hoe onze wereld werkt.
Of ben je eerder kritisch en ben je bewust van het feit dat er 'gefaked' wordt.
en dan kom je aanzetten met vedic cosmology als bewijsquote:Op maandag 18 april 2016 13:05 schreef francorex het volgende:
[..]
De stationaire Aarde model is gebaseerd op de wetenschappelijke methode en
Drie grote pijlers: observatie observatie en observatie.
Het heliocentrisch model is gebaseerd op filosofie ,dogma's en
Ik ben zijdelings verbonden aan het HDEV project, eerder genoemd (ben nu wel heel erg aan het spammen, sorry ) en ben dus 100% zeker dat de aarde rond is, omdat ik dat met mijn eigen ogen gezien heb.quote:Op maandag 18 april 2016 13:14 schreef francorex het volgende:
[..]
Wat is je positie tov verschillende ruimtevaartorganisatie?
Geloof je blind wat ze vertellen en tonen hoe onze wereld werkt.
Of ben je eerder kritisch en ben je bewust van het feit dat er 'gefaked' wordt.
erg gaaf , valt me nu pas op dat de live stream bovenaan staat...quote:Op maandag 18 april 2016 13:26 schreef Pek het volgende:
Maar kom op zeg, is dit niet mooi? Ik kan er uren naar kijken
Je weet dat je bij deze dan onderdeel van het complot bent he?quote:Op maandag 18 april 2016 13:20 schreef Pek het volgende:
[..]
Ik ben zijdelings verbonden aan het HDEV project, eerder genoemd (ben nu wel heel erg aan het spammen, sorry ) en ben dus 100% zeker dat de aarde rond is, omdat ik dat met mijn eigen ogen gezien heb.
quote:Op maandag 18 april 2016 11:20 schreef francorex het volgende:
[..]
Goed werk orwell.
Blijkbaar geloven ballheads nog steeds dat schepen verdwijnen achter de curve.
Zoals je filmpje duidelijk aangeeft verdwijnt de onderkant van een schip door perspectief.
Het is één van de kardinaal argumenten van de ballheads. Niet dat het een sterk argument is want uiteindelijk is het makkelijk te debunken.
Waardoor het een sterk argument wordt voor een uitgestrekte vlakte.
Ik heb een aantal filmpjes opgezocht die jouw animatie goed weergeven.
Geen beter bewijs voor het standpunt perspectief dan testen uit te voeren en de resultaten te observeren.
De wetenschappelijke methode toepassen zeg maar.
(video=2.53min)
[..]
(video=2.38min)
Bovenstaande video @ 1.50 min interessant voorbeeld waarbij het gezichtsveld wordt geblokkeerd met een smartphone.
[..]
(video=1.52min)
[..]
die filmpjes ondersteunen toch de stelling uit mijn animatie..?quote:Op maandag 18 april 2016 11:53 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Vingers in de oren en "LALALA" zingen. Dat is de enige manier waarop je met die dingen om kan gaan?
Bijzonder!quote:Op maandag 18 april 2016 13:20 schreef Pek het volgende:
[..]
Ik ben zijdelings verbonden aan het HDEV project, eerder genoemd (ben nu wel heel erg aan het spammen, sorry ) en ben dus 100% zeker dat de aarde rond is, omdat ik dat met mijn eigen ogen gezien heb.
Nee dat doen ze niet.quote:Op maandag 18 april 2016 13:29 schreef Orwell het volgende:
[..]
[..]
die filmpjes ondersteunen toch de stelling uit mijn animatie..?
nl, dat het 'shrinken' van de onderkant van het object in de verte, geen curvation vereist.
maw: dat het 'shrinken' op een platte aarde evengoed plaats vindt als op een bolle.
maw: het is dus geen enkele indicatie/ bewijs voor een evt ball earth.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |