F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
De slang sprak de waarheid. a&e werden uit het paradijs verbannen omdat ze met onsterfelijkheid en de net verkregen kennis van goed en kwaad gelijk zouden zijn aan god (staat gewoon in de bijbel).quote:Op zaterdag 16 april 2016 22:08 schreef Manke het volgende:
A&e hebben niet gekozen om te zondigen, maar luisterden naar satan, geloofden hem, en daarmee maakten ze God een leugenaar.
Engelen en God's mensen hebben niet echt een onbeperkte vrije wil, omdat ze ten alle tijden moeten gehoorzamen aan God, dat staat geschreven van genesis tot openbaringen.
Ongehoorzaamheid is de zonde van hekserij.
In plaats van bloedig zijn zoon te offeren had god ook gewoon de poort van het paradijs kunnen openen.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Gho, en dat voor een atheïst. Kan Loekie 111 een lesje aan nemen.quote:
[..]
De slang sprak de waarheid. a&e werden uit het paradijs verbannen omdat ze met onsterfelijkheid en de net verkregen kennis van goed en kwaad gelijk zouden zijn aan god (staat gewoon in de bijbel).
die kennis van goed en kwaad noemen we nu gewoon geweten, bij het ongehoorzaam zijn werden ze bewust van hun schuld, en zo kregen ze die kennis, er was geen andere manier, want alles was geoorloofd.quote:
[..]
De slang sprak de waarheid. a&e werden uit het paradijs verbannen omdat ze met onsterfelijkheid en de net verkregen kennis van goed en kwaad gelijk zouden zijn aan god (staat gewoon in de bijbel).
In plaats van bloedig zijn zoon te offeren had god ook gewoon de poort van het paradijs kunnen openen.
onsterfelijkheid hadden ze niet, anders waren ze niet het paradijs uitgeknikkerd, waar ook de boom van het leven stond om zo ook onsterfelijk worden. Uiteindelijk gingen ze dood, dus ze waren niet onsterfelijk geworden, dus de slang loog dat ze heus niet dood zouden gaan. Hij mixte waarheid met leugen, of andersom.
Jezus geeft weer toegang tot deze boom volgens het nt.
Gooi jij ook je kat het huis uit als die van het spek eet waar je hem zelf opgebonden hebt? A&E hadden geen kennis van goed en kwaad. Tegenwoordig noemen we dat wilsonbekwaam, en daar hebben we kinderrechtspraak voor.quote:
[..]
die kennis van goed en kwaad noemen we nu gewoon geweten, bij het ongehoorzaam zijn werden ze bewust van hun schuld, en zo kregen ze die kennis, er was geen andere manier, want alles was geoorloofd.
onsterfelijkheid hadden ze niet, anders waren ze niet het paradijs uitgeknikkerd, waar ook de boom van het leven stond om zo ook onsterfelijk worden. Uiteindelijk gingen ze dood, dus ze waren niet onsterfelijk geworden, dus de slang loog dat ze heus niet dood zouden gaan. Hij mixte waarheid met leugen, of andersom.
Jezus geeft weer toegang tot deze boom volgens het nt.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
ze hadden de onschuld als van een baby of peuter, maar dat was in 1x weg, ze kenden geen kwaad zoals een kind dat niet kent, maar maakten er kennis mee zoals een kind die iets fouts doet en dat heel goed weet.quote:
[..]
Gooi jij ook je kat het huis uit als die van het spek eet waar je hem zelf opgebonden hebt? A&E hadden geen kennis van goed en kwaad. Tegenwoordig noemen we dat wilsonbekwaam, en daar hebben we kinderrechtspraak voor.
En dat is niet het kat om het spek binden, want ze hadden de hele wereld om van te snoepen, ze hadden er geen interesse in maar de slang maakte ze nieuwsgierig. Door die ongehoorzaamheid kwam de zonde via de slang uit de onzichtbare wereld naar de zichtbare, en kwam de mens onder zijn macht.
Jij ziet het als satan die de mens een geopend verstand schonk, maar dat bleek een leugen, en we gaan nog steeds de pijp uit, onsterfelijkheid was dus ook een leugen.
ik zie het als hem die de mens uit God's handen wou wegrukken en om er zelf over te heersen.
Zoiets
Beter lezen. Slang loog niet. Gingen niet dood van het eten van kennis. Goden hadden gelogen.quote:
[..]
die kennis van goed en kwaad noemen we nu gewoon geweten, bij het ongehoorzaam zijn werden ze bewust van hun schuld, en zo kregen ze die kennis, er was geen andere manier, want alles was geoorloofd.
onsterfelijkheid hadden ze niet, anders waren ze niet het paradijs uitgeknikkerd, waar ook de boom van het leven stond om zo ook onsterfelijk worden. Uiteindelijk gingen ze dood, dus ze waren niet onsterfelijk geworden, dus de slang loog dat ze heus niet dood zouden gaan. Hij mixte waarheid met leugen, of andersom.
Ook bij de nonnen op school gezeten ?quote:
[..]
ze hadden de onschuld als van een baby of peuter, maar dat was in 1x weg, ze kenden geen kwaad zoals een kind dat niet kent, maar maakten er kennis mee zoals een kind die iets fouts doet en dat heel goed weet.
En dat is niet het kat om het spek binden, want ze hadden de hele wereld om van te snoepen, ze hadden er geen interesse in maar de slang maakte ze nieuwsgierig. Door die ongehoorzaamheid kwam de zonde via de slang uit de onzichtbare wereld naar de zichtbare, en kwam de mens onder zijn macht.
Jij ziet het als satan die de mens een geopend verstand schonk, maar dat bleek een leugen, en we gaan nog steeds de pijp uit, onsterfelijkheid was dus ook een leugen.
ik zie het als hem die de mens uit God's handen wou wegrukken en om er zelf over te heersen.
Zoiets
waar staat dat God zegt dat ze meteen sterven?quote:Op zondag 17 april 2016 02:27 schreef ATON het volgende:
[..]
Beter lezen. Slang loog niet. Gingen niet dood van het eten van kennis. Goden hadden gelogen.
Slang mixte wat God zei met leugens. Diabolos betekent dat toch, meen ik me te herinneren lang geleden te hebben gelezen?
Dit staat in Gen.:3 :3 - 5. Dat ze sterfelijk waren kunnen we opmaken in Gen.:3 :22 - 24.quote:
waar staat dat God zegt dat ze meteen sterven?
De bijbel is geen stationsroman en dient daarom langzaam met aandacht voor elk woord gelezen worden. Lees wat er staat en denk niet wat er staat.
God heeft hier duidelijk uit schrik gelogen tegen A & E.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Slangen_in_de_cultuur
[ Bericht 9% gewijzigd door ATON op 17-04-2016 08:57:42 ]
Buiten het hele slang argument vraag ik me af waarom die boom en die vrucht er uberhaupt stonden.
Vroeger op mijn middelbare kreeg ik even les in een ander lokaal en onze mentor moest even weg. Nou die gong was erg leuk om op te slaan, dus dat deden we stiekem. Toen kwam de mentor en moesten we voor straf zoveel honderd keer een zin schrijven dat je van de spullen van een ander moet Afblijven.
Onze ouders vonden het onzin want als je zoiets neer zet en dan weg gaat is het logisch dat kinderen van een jaar of 13 daar eens op gaan slaan. Met andere woorden was er geen boom waar Adam en Eva konden plukken stond de slang ook machteloos.
Waarom zou God hem er toch geplaatst hebben dan? Hij had ook een muur eromheen kunnen bouwen. En waarom wel waarschuwen over de boom dat je er niet van mag eten en niet de slang. En waarom wordt de mens gestraft en de dieren ook? De dieren hebben immers niks misdaan die slang was Satan. Als ik mij als de tevreden atheïst verkleed en ik pleeg een bankoverval hoor ik berecht te worden niet de tevreden atheïst.
Vroeger op mijn middelbare kreeg ik even les in een ander lokaal en onze mentor moest even weg. Nou die gong was erg leuk om op te slaan, dus dat deden we stiekem. Toen kwam de mentor en moesten we voor straf zoveel honderd keer een zin schrijven dat je van de spullen van een ander moet Afblijven.
Onze ouders vonden het onzin want als je zoiets neer zet en dan weg gaat is het logisch dat kinderen van een jaar of 13 daar eens op gaan slaan. Met andere woorden was er geen boom waar Adam en Eva konden plukken stond de slang ook machteloos.
Waarom zou God hem er toch geplaatst hebben dan? Hij had ook een muur eromheen kunnen bouwen. En waarom wel waarschuwen over de boom dat je er niet van mag eten en niet de slang. En waarom wordt de mens gestraft en de dieren ook? De dieren hebben immers niks misdaan die slang was Satan. Als ik mij als de tevreden atheïst verkleed en ik pleeg een bankoverval hoor ik berecht te worden niet de tevreden atheïst.
Net zoals een stamboom waren de bomen van kennis en onsterfelijkheid niet echt bomen, maar symbolen. Kennis en wetenschappen hebben vele takken en daar draagt men de vruchten van.quote:
Buiten het hele slang argument vraag ik me af waarom die boom en die vrucht er uberhaupt stonden.
Vroeger op mijn middelbare kreeg ik even les in een ander lokaal en onze mentor moest even weg. Nou die gong was erg leuk om op te slaan, dus dat deden we stiekem. Toen kwam de mentor en moesten we voor straf zoveel honderd keer een zin schrijven dat je van de spullen van een ander moet Afblijven.
Onze ouders vonden het onzin want als je zoiets neer zet en dan weg gaat is het logisch dat kinderen van een jaar of 13 daar eens op gaan slaan. Met andere woorden was er geen boom waar Adam en Eva konden plukken stond de slang ook machteloos.
Waarom zou God hem er toch geplaatst hebben dan? Hij had ook een muur eromheen kunnen bouwen. En waarom wel waarschuwen over de boom dat je er niet van mag eten en niet de slang. En waarom wordt de mens gestraft en de dieren ook? De dieren hebben immers niks misdaan die slang was Satan. Als ik mij als de tevreden atheïst verkleed en ik pleeg een bankoverval hoor ik berecht te worden niet de tevreden atheïst.
Ik wil je er ook op wijzen dat dit een Sumerisch verhaal is wat de Judeeërs hebben meegebracht na de ballingschap. De slang, voor alle duidelijkheid heeft niks mat Satan te maken.
quote:
[..]
Dit staat in Gen.:3 :3 - 5. Dat ze sterfelijk waren kunnen we opmaken in Gen.:3 :22 - 24.
De bijbel is geen stationsroman en dient daarom langzaam met aandacht voor elk woord gelezen worden. Lees wat er staat en denk niet wat er staat.
God heeft hier duidelijk uit schrik gelogen tegen A & E.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Slangen_in_de_cultuur
De slang weet ik, althans als je hem los zet van de bijbel. In de bijbel representeert hij meen ik toch de duivel?quote:
[..]
Net zoals een stamboom waren de bomen van kennis en onsterfelijkheid niet echt bomen, maar symbolen. Kennis en wetenschappen hebben vele takken en daar draagt men de vruchten van.
Ik wil je er ook op wijzen dat dit een Sumerisch verhaal is wat de Judeeërs hebben meegebracht na de ballingschap. De slang, voor alle duidelijkheid heeft niks mat Satan te maken.
De slang zoals ik hem ken is de slang die de onsterfelijkheid van Gilgamesj doet jatten, maar dit hangt samen met zijn vervellen menen ze.
Verder kan je kennis zo zien ja. Waar ik zelf lang over na heb gedacht is dat als er een vrucht van kennis was, dat dat vlees en vis was. Met het uitvinden van het vuur gingen mensen vlees bakken en vis dat gingen ze eten. Dit zorgde voor meer vrije tijd en nadenken waardoor mensen zich hebben ontwikkeld tot de monsters die het nu zijn.
In de "brontekst" staat zoiets als: vanaf/op het moment dat gij daar van eet zult gij zeker sterven.quote:
waar staat dat God zegt dat ze meteen sterven?
Heel apart omdat ze a: niet wisten wat sterven was en b: ze wisten niet wat zonde was.
Wist je trouwens dat de eerste moord in de bijbel door God gepleegd is, en dan ook nog in de hof?
De Hebreeuwse tekst zegt niet dat ze meteen zullen sterven als ze er van hebben gegeten. Er staat 'pen temoetoen', waarbij 'pen' de betekenis
http://biblehub.com/hebrew/6435.htm
heeft, "in het geval dat" of "wanneer/als". "Temoetoen" is een benadrukte vorm. Zie ook
F&L / Genesis
#17
http://biblehub.com/hebrew/6435.htm
heeft, "in het geval dat" of "wanneer/als". "Temoetoen" is een benadrukte vorm. Zie ook
F&L / Genesis
#17
-
het staat er niet dat ze meteen zouden sterven, wel dat ze zeker zouden sterven . Dat ze weg moeten omdat ze anders ook van de andere boom gaan eten en zo onsterfelijk worden, betekent dat ze niet (meer?) onsterfelijk waren (2e passage) .quote:
[..]
Dit staat in Gen.:3 :3 - 5. Dat ze sterfelijk waren kunnen we opmaken in Gen.:3 :22 - 24.
De bijbel is geen stationsroman en dient daarom langzaam met aandacht voor elk woord gelezen worden. Lees wat er staat en denk niet wat er staat.
God heeft hier duidelijk uit schrik gelogen tegen A & E.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Slangen_in_de_cultuur
Christenen zeggen ook vaak dat het over de spirituele dood gaat, geestelijk afgesneden van God, en dat Jezus deze connectie herstelt dmv wedergeboorte (I know) door de geest.
De slang wordt pas in het nt als satan geïdentificeerd.
Eva zegt het ook dat de slang loog:“The serpent deceived me, and I ate.”
De boom van kennis van goed en kwaad brengt geen dodelijk giftige vruchten voort. Het is de boom des levens (en de bron van de eeuwige jeugd) die de onsterfelijkheid waarborgen in het paradijs. Door verbanning uit het paradijs past god dus de facto doodstraf toe op een daad van ongehoorzaamheid van twee wilsonbekwamen. Verder krijgt de vrouw ook nog de barensweeen en verliest de slang zijn poten.quote:
[..]
waar staat dat God zegt dat ze meteen sterven?
Slang mixte wat God zei met leugens. Diabolos betekent dat toch, meen ik me te herinneren lang geleden te hebben gelezen?
Wat wij hier zien is een Ereklärungsmythos van de volgende verschijnselen:
1 De dood
2 De kennis van goed en kwaad
3 De barensweeen
4 De slang zonder poten
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Staat er niet.quote:
waar staat dat God zegt dat ze meteen sterven?
Dit staat in Gen.:3 :3 - 5.
Kan ook niet want buiten de hof van Eden kregen ze kinderen en in ieder geval Adam leefde nog vele honderden jaren.
2Petrus3:88 "Laat dit ene feit echter niet aan UW aandacht ontgaan, geliefden, dat bij JHWH één dag als duizend jaar is en duizend jaar als één dag.
[ Bericht 2% gewijzigd door Loekie111 op 17-04-2016 12:30:47 ]
Bewijs al deze claims eens.quote:
Net zoals een stamboom waren de bomen van kennis en onsterfelijkheid niet echt bomen, maar symbolen. Kennis en wetenschappen hebben vele takken en daar draagt men de vruchten van.
Ik wil je er ook op wijzen dat dit een Sumerisch verhaal is wat de Judeeërs hebben meegebracht na de ballingschap. De slang, voor alle duidelijkheid heeft niks mat Satan te maken.
En wie is volgens jou de schrijver van het boek Genesis en wanneer is het geschreven?
Niet met je eens.quote:
[..]
Ho ho ho...ik heb mijn kind niet ontworpen he? Ik moet maar afwachten. God had de keus, hij koos welbewust voor het bestaan van het kwaad. En wij plukken daar de wrange vruchten van.
Toppie.
Stelling blijft staan: God is eindbaas en verantwoordelijk voor alles. Dus ook voor alle ellende.
[..]
Het robotverhal. Busted my rriend. Lees je in.
[..]
je bent op de goede weg.
[..]
Ja dat is nou eenmaal onlosmakelijk verbonden met het geloof in een alwetend wezen. Gebruik maken van voorkennis of niet is gewauwel en gekronkel om de zaak recht te breien.
En gekronkel en gedraai wordt hier genadeloos ontmaskert.
Nog steeds geen antwoord op mijn vraag he?
Jouw kind is in dat opzicht niet anders dan het eerste mensenpaar. Allemaal een vrije wil, waarmee zelf beslissingen worden genomen (volmaakt of niet, direct door God geschapen of geboren, doet daar niet aan af).
God koos dus niet welbewust voor het bestaan van het kwaad. Je begrijpt het concept van een vrije wil niet.
Jíj kiest! Net als het jouw keuze is vanmiddag achter je pc je tijd stuk te slaan of in de kroeg een biertje pakt.
"God is eindbaas en verantwoordelijk voor alles. Dus ook voor alle ellende." - Dus als ik uit de portemonnee van m'n bejaarde moeder geld steel, maar jij dat nooit in je hoofd zou halen, dan merken we slechts op dat God verantwoordelijk is voor míjn slechtheid? Is God dan tegelijk verantwoordelijk voor jouw normale, goede gedrag?
Vreemde gedachtenkronkel.
Als opgemerkt, jij gelooft in de leer van de predestinatie. Maar dat is niet meer dan een menselijke filosofie. Laat maar los, de bijbel laat zelf zien dat het zo niet werkt.
"Gebruik maken van voorkennis of niet is gewauwel en gekronkel om de zaak recht te breien." - De aangehaalde schriftplaatsen tonen al aan dat God niet elke gebeurtenis van tevoren vastlegt.
God gebruikt zijn voorkennis selectief en naar eigen inzicht.
Als dat niet zo zou zijn, geef me jouw verklaring graag eens wat betreft de aangehaalde teksten.
Bij het idee van predestinatie staat iemands levenslot van tevoren al vast.
Maar als dat waar was, dan zou het niet zo zijn dat het "loskoopoffer van Jezus alle mensen ter beschikking staat".
Immers, heel wat van hen zouden door Gods voorkennis vòòr het moment van hun geboorte al uitgesloten zijn van de gelegenheid de voordelen ervan te ontvangen.
Toch zegt Gods woord her en der dat Jezus voor allen is gestorven.
Volgens Petrus is God niet partijdig.
Samenvattend: de kwestie is wat God nodig vindt om te voorzien, vooruit te weten en voor te bestemmen.
„Al wat hem heeft behaagd te doen, heeft hij gedaan”. — Ps 115:3.
In elk geval waren ze nog steeds sterfelijk, zelfs zonder van de boom van kennis te hebben gegeten, en daar gaat het hem om. Onsterfelijk zouden ze pas worden indien ze van de levensboom zou hebben gegeten.quote:
De Hebreeuwse tekst zegt niet dat ze meteen zullen sterven als ze er van hebben gegeten. Er staat 'pen temoetoen', waarbij 'pen' de betekenis
http://biblehub.com/hebrew/6435.htm
heeft, "in het geval dat" of "wanneer/als". "Temoetoen" is een benadrukte vorm. Zie ook
F&L / Genesis
#17
Juist. De goden ( staat in meervoudsvorm ) hadden dus gelogen.quote:
het staat er niet dat ze meteen zouden sterven, wel dat ze zeker zouden sterven . Dat ze weg moeten omdat ze anders ook van de andere boom gaan eten en zo onsterfelijk worden, betekent dat ze niet (meer?) onsterfelijk waren (2e passage) .
Mee eens. In de Tenach ( O.T. is daar nog geen sprake van.quote:De slang wordt pas in het nt als satan geïdentificeerd.
Staat er wél ! Leer begrijpelijk leven en haal die plank voor je hoofd weg.quote:
Dit berust op een foutief overzetten van een 60- delig rekenstelsel wat de Babyloniërs gebruikten ( herkomst Sumerische beschaving ) naar een 10- delig rekenstelsel bij het overnemen van deze epen tijdens de ballingschap.quote:Kan ook niet want buiten de hof van Eden kregen ze kinderen en in ieder geval Adam leefde nog vele honderden jaren.
