F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Tuurlijk waarom niet?quote:Op woensdag 2 maart 2016 11:07 schreef Rauw. het volgende:
[..]
Maar jij mag je Atheïsme wel verdedigen en uitdragen op het moment dat ze jou iets (in jouw belang!) aanbieden aan de voordeur?
Ze hebben ergens in hun bijbel staan dat dit dient te gebeuren en ze menen de bijbel letterlijk te moeten nemen. Het heil van "prospects" of "potentiele bekeerlingen" hangt blijkbaar af van hun inspanningen. Althans zo zien zij dat.quote:Ze kunnen er ook voor kiezen om thuis te gaan zitten bidden, maar ze willen jouw leven verbeteren en proberen jou mee te nemen in "hun geluk".
Dan kun je ze toch het beste gewoon bedanken voor de poging en de deur sluiten?
Veel mensen vinden dit erg vervelend maar dat deert ze blijkbaar niet. Of wel maar dat laten ze dan niet blijken. Mag niet.
"Forceer mezelf te geloven."quote:Op woensdag 2 maart 2016 11:07 schreef Argo het volgende:
[..]
Als kind niks mee gedaan. De kerk was saai, dus als kind als de hele familie ging bleef ik thuis. Later pas, na aandringen van veel christenen gewoon zonder kerk gerolled beetje bijbel lezen en zo, maar het leek me onzin. Toen boeddhisme geprobeerd, kleine wiel, therevada ook veel boeken van nog. Lees ik ook nog wel eens, daarna zen meditatie gedaan bij een vrouw die leerling was van een abt in Japan ergens.
Pakte me ook niet echt, toen naar de katholieke kerk, deed niks voor me dus weer weg daar. Toen niks meer van religie, toen toch weer terug nadat ik werd uitgenodigd door iemand om terug te komen naar de kerk. Daar op ingegaan, en toen tja daar zit ik nu in. Ik hang erin ik forceer mezelf een beetje te geloven, dat is waar ik sta.
En ja rooms.
Mijn vraag: geloof je echt? Of is dat nog een beetje een vraagstuk?
Er zitten wel wat haken aan ogen aan de manier van opereren door JG's.quote:
Ja kijk, nu ben ik niet enkel een studie aan het volgen bij een sekte, nu ben ik ook al onwetend en naïef. Dat bedoel ik nu net... Je kan het niet eens zijn met wat JG geloven. Goed, geen probleem, dat is jouw persoonlijke mening. Maar waarom dan meteen mensen die er wel in geloven bestempelen als naïef, dom, etc. Dat is gewoon niet respectvol.
Ze zijn sowieso heel erg van mensen bekeren heb er met twee op school gezeten, ben vaak uitgenodigd voor zo'n bijeenkomst. Als je gaat dan pakken ze je in natuurlijk. Maar kijk een paar fundamentele problemen zijn:
1) JG's hebben vaak eindtijd tijden voorspeld die niet uitkwamen, dat is al door Laforest hier gedemonstreerd.
2) "To worship Christ in any form cannot be wrong ... " (WT, 3-1880, 83). "It is unscriptural for worshippers of the living and true God to render worship to the Son of God, Jesus Christ" (WT, 11-1-1964, 671).
3) The men of Sodom will be resurrected (WT, 7-1879, 7-8). The men of Sodom will not be resurrected (WT, 6-1-1952, 338). The men of Sodom will be resurrected (WT 8-1-1965, 479). The men of Sodom will not be resurrected (WT 6-1-1988, 31). The men of Sodom will be resurrected (Live Forever, early ed., 179). The men of Sodom will not be resurrected (Live Forever, later ed., 179). The men of Sodom will be resurrected (Insight on the Scriptures, Vol. 2, 985). The men of Sodom will not be resurrected (Revelation: Its Grand Climax at Hand! 273).
4) (ook al eerder aangehaald hier)
"There could be nothing against our consciences in going into the army" (WT, 4-15-1903, 120). Due to conscience, Jehovah’s Witnesses must refuse military service (WT, 2-1-1951, 73).
5) "We may as well join in with the civilized world in celebrating the grand event [Christmas] . . . " (WT Reprints, 12-1-1904, 3468). "Christmas and its music are not from Jehovah . . . What is their source? . . . Satan the devil" (WT, 12-15-1983, 7).
6) "Everyone in America should take pleasure in displaying the American flag" (WT Reprints, 5-15-1917, 6068). The flag is "an idolatrous symbol" (Awake!, 9-8-71, 14).
En zo kan ik wel doorgaan, het probleem is de wachttoren bepaald gewoon shit zoals het ze uitkomt.
To undermine the divinity of Christ in John 1:1, the NWT reads, " . . . the word was a god." Non-JW Greek scholars call this "a shocking mistranslation," "incorrect," "monstrous," and "evidence of abysmal ignorance of the basic tenets of Greek grammar." Furthermore, Col. 1:15-17 has been changed to "... by means of him all [other] things were created." If the text were left as the original Greek reads, it would clearly state that Jesus created all things. However, the WTS cannot afford to say that anyone but Jehovah created all things, so it inserted the word "other" four times into the text.
At the time of the Last Supper, there were over three dozen Aramaic words to say "this means," "represents," or "signifies," but Jesus used none of them in his statement, "This is my body." Since the WTS denies the Catholic teaching on the Eucharist, they have taken the liberty to change our Lord’s words to "This means my body" in Matthew 26:26.
The NWT also translates the Greek word kurios ("Lord") as "Jehovah" dozens of times in the NT, despite the fact that the word "Jehovah" is never used by any NT author. It should also be asked why the NWT does not translate kurios as "Jehovah" in Romans 10:9, 1 Corinthians 12:3, Philippians 2:11, 2 Thessalonians 2:1, and Revelation 22:21. If it did translate kyrios consistently, then Jesus would be Jehovah!
Ik kan wel doorgaan maar daar heb ik weinig zin in.
Je gaat nochtans met ze in discussie...quote:
[..]
Ik heb respect voor mentaal en fysiek andersvaliden en niet in personen die kiezen om onwetend en naïef te blijven. Die verdienen mijn respect niet.
Er zit ook een stuk eigenbelang in, natuurlijk.quote:
Maar jij mag je Atheïsme wel verdedigen en uitdragen op het moment dat ze jou iets (in jouw belang!) aanbieden aan de voordeur?
Je bedoelt: mensen die een andere notie van onwetendheid hebben dan jij.quote:
[..]
Ik heb respect voor mentaal en fysiek andersvaliden en niet in personen die kiezen om onwetend en naïef te blijven.
-
quote:
Sowieso heb ik een hekel aan eindtijd religies.
Dus je hebt een hekel aan die nadruk op de eindtijd, terwijl je ook een Christen bent en er in het nieuwe testament door zowel de evangelisten als Paulus een sterke nadruk op wordt gelegd? Sterker nog: je hebt een hekel aan die nadruk op de eindtijd en je hangt een religie aan die voortgekomen is uit een apocalyptische afscheiding van het Jodendom?quote:
Ik vind het fijn voor je, want ik moet ook niet zoveel van die paniekzaaierij hebben, maar begrijpen doe ik het niet.
-
Ik weet niet of God wel bestaat, ik weet niet of God niet bestaat. Kan geen enkel pijler erop trekken. Diogenes de Aeropagiet heeft denk ik gelijk met zijn negatieve theologie.quote:
[..]
Jammer dat je je heil zoekt in dit soort onzin. Echt oprecht jammer.
Het is lastig uit te leggen, maar ook al ga ik nu gewoon keihard getroll over me heen krijgen wellicht. Laat ik eerst zeggen dat ik altijd atheïstisch geweest ben, niet in een overtuigende vorm. Maar de kerk was onzin en de duivel een verzinsel om mensen dom te maken, God was gewoon een menselijk verzinsel.quote:
[..]
"Forceer mezelf te geloven."
Mijn vraag: geloof je echt? Of is dat nog een beetje een vraagstuk?
Van dat oogpunt is het heel moeilijk naar het geloof te springen, op een gegeven moment heb ik ook echt geloofd, maar ik ben een gevoelig persoon, zo weet ik twee dingen, één ik ben makkelijk te beïnvloeden, twee het is heel lastig om een God te geloven als je eigenlijk kijkt naar aarde.
Zo ben ik er nu achter dat wij mensen leven als iets bijzonders of speciaals zien. Toen ik in het evolutie topic ging vragen hoe ze het ontstaan van leven verklaarde, dan merk je al gauw dat geloof heel lastig is. Als dat natuurlijk processen zijn, dan moet je God echt al terzijde schuiven naar een eerste beweger zoals Aristoteles dat zegt, die echt enkel een duwtje heeft gedaan. Gewoon een tikje met zijn vinger en verder niks. De bijbel echter geeft het portret van iets heel anders. En dan komen we voor moeilijke vraagstukken te staan.
Sola scriptura geloof ik niet in, en ik begrijp dit is een katholieke tendens, maar revelatie/openbaring, komt altijd eerst en daarna pas de teksten. De teksten proberen de openbaring uit te drukken in woorden, iets dat onmogelijk is. (Hoe vaak delen wij niet iets met elkaar wat we niet in woorden kunnen uitdrukken.) Danté schreef hele boeken uit zijn liefde voor Beatrice, maar zullen die boeken ons echt een beeld schetsen van zijn liefde? Natuurlijk kon hij die gevoelens niet allemaal op papier uitleggen zoals hij het bedoelde. Dan voordat ATON op mijn nek springt, er zijn ook nog redacties etc. Maar vanuit het standpunt dat de openbaring eerst was, daarna erover werd geschreven maakt het niet zo uit wat een redactie doet, de openbaring zou ook in de originele tekst nooit echt zo zijn als de openbaring.
Van hieruit kan ik wel concluderen dat de bijbel niet wetenschappelijk is, maar blijf ik met het probleem, was God enkel de gene die een duwtje gaf en het universum schiep, een automatisch systeem dat hij gewoon even in gang deed zetten, de bijbel geeft hier heel weinig neiging naar.
Dus geloof is lastig vanuit dat punt, vanuit het gevoelspunt is het vooral de illusie steeds weer. Zo was er een priester uit Indië of zo, en een persoon zei gewoon toen die priester weg was dat ze dat zwart niet moest etc.
Als ik dan ga kijken naar landen als Polen die zich als puur katholiek identificeren, is dat vaak een bron van haat, mensen die ook haten op andere culturen, haten op homo's etc. Dat is totaal niet waar het katholieke geloof voor staat zoals ik het heb begrepen maar als andere het weer anders begrijpen waar kan ik dan nog in geloven?
Dat zijn grote problemen die ik niet aan de kant wil schuiven, dus ik ga door met onderzoeken en zie wel waar ik eindig. Maar als ik nu van de boot spring, zonder verder te onderzoeken gooi ik misschien iets weg. Ik zal blijven lezen, blijven zoeken en dan zie ik waar de boot eindigt.
Katholieke geloven niet dat Jezus broodkruimels heeft nagelaten, die ons zouden informeren van een eindtijd. Als ik zeg dat jij dood gaat, is dat niet zo baanbrekend. Net zoals ik ooit dood ga, we gaan allemaal dood dat w eten we.quote:
[..]
[..]
Dus je hebt een hekel aan die nadruk op de eindtijd, terwijl je ook een Christen bent en er in het nieuwe testament door zowel de evangelisten als Paulus een sterke nadruk op wordt gelegd? Sterker nog: je hebt een hekel aan die nadruk op de eindtijd en je hangt een religie aan die voortgekomen is uit een apocalyptische afscheiding van het Jodendom?
Ik vind het fijn voor je, want ik moet ook niet zoveel van die paniekzaaierij hebben, maar begrijpen doe ik het niet.
Nu stel ik zeg tegen jou, net zoals de stoïcijnen zeiden, behandel personen alsof het de laatste keer is dat je ze ziet. Dan is dat vrij logisch, stel je hebt ruzie met je vriendin of een naasten en die wordt dan geschept door een auto, dat voelt zuur.
Dus katholieke zoeken niet actief voor een eindtijd, we weten niet wanneer het is, Jezus zelf weet het niet, dat is aan God volgens Jezus. En dan kom ik terug op wat ik zonet zei, wat maakt het voor mij uit, ik kan morgen sterven in een auto-ongeluk, dat is dan toch mijn eindtijd? Of Christus morgen komt, of een auto rijdt mij morgen aan.
De katholieke geloven dat Jezus ons iets nagelaten heeft een missie, en de bijbel zegt dat we alert moeten zijn voor als hij komt dat we klaar moeten zijn. Dat wil niet zeggen bang, maar eerder dat we de taken uitvoeren die Hij ons gaf.
In die zin maakt de eindtijd niet zo uit, als ik morgen sterf is dat mijn eindtijd. Sterker nog we zouden de eindtijd kunnen bekijken van individu van individu, dat er geen collectieve eindtijd is maar dat de eindtijd is onze eigen dood. Want in onze eigen dood komt Jezus terug, we zien Jezus immers voor ons dan.
Zoiets geloven katholieke meen ik.
Daar valt weinig aan te verdedigen. Atheisme is namelijk niks.quote:
[..]
Maar jij mag je Atheïsme wel verdedigen en uitdragen op het moment dat ze jou iets (in jouw belang!) aanbieden aan de voordeur?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als ik zie hoe mensen het proberen uit te dragen is het de meest verschrikkelijke religie van allen.quote:
[..]
Daar valt weinig aan te verdedigen. Atheisme is namelijk niks.
"Wie niet voelen wil, moet maar luisteren"
Dat lijkt me sterk, want atheisme kan helemaal niet worden uitgedragen... daar het, zoals gezegd, niets is. Er is geen filosofische content.quote:Op woensdag 2 maart 2016 11:45 schreef Rauw. het volgende:
[..]
Als ik zie hoe mensen het proberen uit te dragen is het de meest verschrikkelijke religie van allen.
Wellicht bedoel je anti-theisme?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik moest wel lachen om de youtuber, the amazing atheïst, omdat hij Thomas van Aquinas niet eens begrijpt.quote:
[..]
Als ik zie hoe mensen het proberen uit te dragen is het de meest verschrikkelijke religie van allen.
Zoals Daniel Dennett zegt: als je een bepaald idee of een bepaald filosofisch standpunt wilt bekritiseren, verspil je tijd dan niet met de slechtste vertegenwoordigers daarvan. Richt je op de beste vertegenwoordigers van het standpunt.quote:Op woensdag 2 maart 2016 11:46 schreef Argo het volgende:
[..]
Ik moest wel lachen om de youtuber, the amazing atheïst, omdat hij Thomas van Aquinas niet eens begrijpt.
Dit advies zou ik zowel aan gelovigen als ongelovigen willen geven.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Datgeen wat zelfbenoemde Atheïsten uitdragen in ieder geval.quote:
[..]
Dat lijkt me sterk, want atheisme kan helemaal niet worden uitgedragen... daar het, zoals gezegd, niets is. Er is geen filosofische content.
Wellicht bedoel je anti-theisme?
"Wie niet voelen wil, moet maar luisteren"
Nee dat begrijp ik, lees erg graag Camus, en Camus vind ik een geweldige schrijver. Ook zijn filosofische werken neem nu de mythe van Sissyphus, de leraar van Camus, Jean Grenier pleitte voor een soort stilzwijgend christelijke overtuiging. En die twee konden het later nog prima vinden met elkaar van wat ik heb begrepen.quote:
[..]
Zoals Daniel Dennett zegt: als je een bepaald idee of een bepaald filosofisch standpunt wilt bekritiseren, verspil je tijd dan niet met de slechtste vertegenwoordigers daarvan. Richt je op de beste vertegenwoordigers van het standpunt.
Dit advies zou ik zowel aan gelovigen als ongelovigen willen geven.
En als je het katholieke geloof vergelijk met dat van de eerste christenen, herken je daar dan wat van terug in de huidige RK kerk? (Paus, mariaverering, bisschoppen, hierarchie, heiligen, zaligverklaringen en andere typische RK zaken)?quote:
[..]
Ik weet niet of God wel bestaat, ik weet niet of God niet bestaat. Kan geen enkel pijler erop trekken. Diogenes de Aeropagiet heeft denk ik gelijk met zijn negatieve theologie.
[..]
Het is lastig uit te leggen, maar ook al ga ik nu gewoon keihard getroll over me heen krijgen wellicht. Laat ik eerst zeggen dat ik altijd atheïstisch geweest ben, niet in een overtuigende vorm. Maar de kerk was onzin en de duivel een verzinsel om mensen dom te maken, God was gewoon een menselijk verzinsel.
Van dat oogpunt is het heel moeilijk naar het geloof te springen, op een gegeven moment heb ik ook echt geloofd, maar ik ben een gevoelig persoon, zo weet ik twee dingen, één ik ben makkelijk te beïnvloeden, twee het is heel lastig om een God te geloven als je eigenlijk kijkt naar aarde.
Zo ben ik er nu achter dat wij mensen leven als iets bijzonders of speciaals zien. Toen ik in het evolutie topic ging vragen hoe ze het ontstaan van leven verklaarde, dan merk je al gauw dat geloof heel lastig is. Als dat natuurlijk processen zijn, dan moet je God echt al terzijde schuiven naar een eerste beweger zoals Aristoteles dat zegt, die echt enkel een duwtje heeft gedaan. Gewoon een tikje met zijn vinger en verder niks. De bijbel echter geeft het portret van iets heel anders. En dan komen we voor moeilijke vraagstukken te staan.
Sola scriptura geloof ik niet in, en ik begrijp dit is een katholieke tendens, maar revelatie/openbaring, komt altijd eerst en daarna pas de teksten. De teksten proberen de openbaring uit te drukken in woorden, iets dat onmogelijk is. (Hoe vaak delen wij niet iets met elkaar wat we niet in woorden kunnen uitdrukken.) Danté schreef hele boeken uit zijn liefde voor Beatrice, maar zullen die boeken ons echt een beeld schetsen van zijn liefde? Natuurlijk kon hij die gevoelens niet allemaal op papier uitleggen zoals hij het bedoelde. Dan voordat ATON op mijn nek springt, er zijn ook nog redacties etc. Maar vanuit het standpunt dat de openbaring eerst was, daarna erover werd geschreven maakt het niet zo uit wat een redactie doet, de openbaring zou ook in de originele tekst nooit echt zo zijn als de openbaring.
Van hieruit kan ik wel concluderen dat de bijbel niet wetenschappelijk is, maar blijf ik met het probleem, was God enkel de gene die een duwtje gaf en het universum schiep, een automatisch systeem dat hij gewoon even in gang deed zetten, de bijbel geeft hier heel weinig neiging naar.
Dus geloof is lastig vanuit dat punt, vanuit het gevoelspunt is het vooral de illusie steeds weer. Zo was er een priester uit Indië of zo, en een persoon zei gewoon toen die priester weg was dat ze dat zwart niet moest etc.
Als ik dan ga kijken naar landen als Polen die zich als puur katholiek identificeren, is dat vaak een bron van haat, mensen die ook haten op andere culturen, haten op homo's etc. Dat is totaal niet waar het katholieke geloof voor staat zoals ik het heb begrepen maar als andere het weer anders begrijpen waar kan ik dan nog in geloven?
Dat zijn grote problemen die ik niet aan de kant wil schuiven, dus ik ga door met onderzoeken en zie wel waar ik eindig. Maar als ik nu van de boot spring, zonder verder te onderzoeken gooi ik misschien iets weg. Ik zal blijven lezen, blijven zoeken en dan zie ik waar de boot eindigt.
En wat dragen die dan uit volgens jou?quote:
[..]
Datgeen wat zelfbenoemde Atheïsten uitdragen in ieder geval.
Ik zie mezelf als atheist in die zin dat ik de godshypothese verwerp. Maar ik verbind daar verder geen enkel filosofisch, moreel, politiek of wat voor standpunt dan ook aan.
Atheisme an sich is geen idee over de wereld.
Niet meer aanwezig in dit forum.
De vervelende gewoonte om in discussie te gaan over gebruiken binnen het geloof en de mening dat er buiten deze wereld NIETS is, en dat iedereen die anders dan hun denkt knettergek en fout is.quote:
[..]
En wat dragen die dan uit volgens jou?
Ik zie mezelf als atheist in die zin dat ik de godshypothese verwerp. Maar ik verbind daar verder geen enkel filosofisch, moreel, politiek of wat voor standpunt dan ook aan.
Atheisme an sich is geen idee over de wereld.
"Wie niet voelen wil, moet maar luisteren"
Dan lijk je het toch te hebben over anti-theisme. Bovendien vloeit het idee dat er buiten deze wereld niets zou zijn niet voort uit atheisme *of* anti-theisme.quote:
[..]
De vervelende gewoonte om in discussie te gaan over gebruiken binnen het geloof en de mening dat er buiten deze wereld NIETS is, en dat iedereen die anders dan hun denkt knettergek en fout is.
Wellicht heb je vooral problemen om mensen die de godshypothese verwerpen te begrijpen. Maar dat kun je hen niet verwijten, dat is jouw eigen probleem.
PS: in discussie gaan over gebruiken is overigens wat mij betreft altijd goed. Of het nu gebruiken binnen een geloof zijn of daarbuiten: we moeten ons altijd afvragen of we met de juiste dingen bezig zijn. Of vind jij van niet?
[ Bericht 6% gewijzigd door Molurus op 02-03-2016 12:06:01 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat hebben andersvaliden hier nu weer mee te maken?quote:
[..]
Ik heb respect voor mentaal en fysiek andersvaliden en niet in personen die kiezen om onwetend en naïef te blijven. Die verdienen mijn respect niet.
Dat JG 'jouw respect niet verdienen' was me ondertussen al wel duidelijk. Jammer dat mensen die een andere kijk op het leven hebben dan het jouwe meteen je respect verliezen...
Maar wat doe je hier dan juist ATON? Jouw frustraties uiten?
Nou, een kleine verklaring:quote:
[..]
Om jou het leven te bieden waarvan zij vinden dat het de juiste manier van leven is.
Ik snap de discussie, begrijp alleen de aanvallen (zelfs met wiki-onderbouwing
Waarom de 'aanvallen'?
Als er beweringen worden gedaan die volgens een ander niet waar zijn, is het heel normaal dat die ander er tegenin gaat mits de situatie zich daarvoor leent. Dat gebeurt al bij beweringen die relatief onschuldig zijn, laat staan bij beweringen die zo'n grote invloed op iemands leven kunnen hebben als religie. Dat lijkt me geenszins controversieel.
Waarom hebben sommige mensen er een hekel aan als er Jehova's aan de deur staan?
Omdat we in Nederland over het algemeen respect hebben voor elkaars denkbeelden. Dat houdt onder meer in dat we mensen niet confronteren met hun ideeën tenzij ze daarvoor openstaan. Dat ze ervoor openstaan, geven ze aan door zich in de publieke ruimte te begeven. Als Jehova's hen thuis benaderen, voelen die mensen zich in hun privacy aangetast. En dat vinden ze over het algemeen niet fijn.
Ik begrijp dat veel mensen problemen hebben met de leer van JG, onder andere door de zaken die je daar opsomt. Ik vind gewoon dat dit topic al snel omdraait in het aanvallen van JG omdat ze geloven in die zaken, in plaats van het bespreken van het geloof zelf.quote:
[..]
Er zitten wel wat haken aan ogen aan de manier van opereren door JG's.
...
Maar kijk een paar fundamentele problemen zijn:
Je kan toch moeilijk een volwassen gesprek voeren met iemand als deze je telkens beledigd?
Ik ben geen JG, ik studeer enkel met ze. En toch voel zelfs ik me aangevallen door de dingen die hier gezegd worden. En dan gaat het doel van een topic zoals dit toch wel verloren...
Denk het wel eigenlijk om eerlijk te zijn.quote:
[..]
En als je het katholieke geloof vergelijk met dat van de eerste christenen, herken je daar dan wat van terug in de huidige RK kerk? (Paus, mariaverering, bisschoppen, hierarchie, heiligen, zaligverklaringen en andere typische RK zaken)?
De paus, nouja dat is meer de rol van Petrus die zo wordt voortgezet. Is het nodig? Wellicht niet, maar wellicht is er wel een leider nodig. Weet niet Hans Kung is van mening dat de paus een ouderwets middeleeuws thema is, dat alles wat moet gebeuren via de paus moet en dat dat jammerlijk is. Maar wil je de kerk een democratie maken? Dat lijkt me ook niks. Dus dat ligt erg lastig en moeilijk. En er zijn al synodes etc waar dingen worden besproken. Verder waren de eerste christenen niet echt populair, eerder gehaat dan geliefd.
Mariaverering, dat is iets dat in theorie goed kan en werkt, maar in de praktijk wordt het vaak helaas verkeerd uitgevoerd. Wel is het zo dat vooral de echte eerste christenen vast en zeker naar Maria gingen om uitleg over Jezus. We weten ook niet welke invloeden van Maria in de evangelies staan geschreven, Jezus werd bekend rond zijn dertigste, Maria wist alles van daarvoor. Dus mensen die over Jezus hoorde en meer wilde weten kwamen vast naar Maria. Zij is toch de moeder van Jezus de redder in het geloof. Maria is de enige die kan spreken over Jezus op de manier van moederlijke liefde, iets dat de apostelen niet konden. Helaas is er door de jaren veel fantasie etc ingeslopen, en de protestanten toen ze het afschafte hebben toen maar alles eruit gegooid. De katholieke hebben gewoon problemen met het kaf en de koren te scheiden betreft de Maria verering. De vroege christenen ga ik vanuit hadden een verering voor Maria.
Bisschoppen kwamen ook al heel vroeg, vroeger had bijna iedere plek wel een bisschop. Dan spreek ik wel al wat later de tijd van Augustinus, maar iets eerder waren ze er ook al.
Hiërarchie, is een woord uitgevonden door pseudo-Diogenes de aeropagiet geloof ik. En toen had het een woord een andere betekenis dan nu. Ik kan het opzoeken als je het echt wil weten, want dan moet ik even gaan zoeken in mijn boeken.
Heilige, martelaren etc werden zeker vereerd, maar zelfs dan we vragen de heilige om voor ons te bidden of petitie te tekenen bij God, uiteindelijk gebeurt toch Gods wil. Vroeger was het zelfs normaal dat mensen eten en wijn etc gingen achterlaten bij de heilige, in de belijdenissen van Augustinus beschrijft hij hoe bisschop Ambrosius heeft besloten dat dit een heidense traditie is en wanneer de moeder van Augustinus dat hoort ze ook gewoon akkoord gaat en stopt met die traditie.
Dus tja er kan wel veel gezegd geworden her en der, het is ook lastig en er zijn zeker ook mensen die het oneens zijn (Hans Kung bijvoorbeeld om er een te noemen.) Maar er is ook een Poolse jezuïet die geloof ik gestopt is.
Die schrijft bv:
Immense ground is covered in the resulting discussion, but it will be of particular interest to anyone concerned with current affairs in Poland – from the lasting effects of communism to the rise of a brand of Catholicism that, Obirek worries, is becoming increasingly fundamentalist.
Obirek quickly agrees, having grown steadily more concerned with the manner in which nationalism – and a particularly Polish Catholic brand of nationalism – seems to be on the rise in football stadiums, on internet forums and in churches. ‘History cannot be ordered,’ he perceives, ‘and memory follows a logic other than the bluster and rant of the internet thug. Should we perhaps be looking into that deeper current – isn’t it there that the identity of our times is being fashioned?’ (85).
The claim that Poland is defined by its Catholicism,’ he comments, ‘by the religion of God who is Love, looks increasingly like a grim mockery’
Obirek, the growing groups of young people in Poland who are subscribing to fascist ideology, tuning into a ‘quasi-Catholic’ radio station Radio Mary that ‘feeds on social anxiety and long-standing grievances’, remind him that ‘poverty is not just a theoretical question for [him] and [his] family’ (168). Rather, it is a problem he has lived through, one which he still believes can be tackled without extremism or violence.
Nu gaat dit vooral over Polen en bewegingen die zich zeg maar voortdoen, extremisme etc. Maar ook hij ziet dat het katholicisme zeker niet zonder fouten is, en ik zelf heb juist hier ook de grote problemen mee.
Dat komt ook door figuren hier, die extreme uitlatingen hebben uitgelaten. Kijk verantwoordelijkheid en volwassenheid liggen bij twee personen.quote:
[..]
Ik begrijp dat veel mensen problemen hebben met de leer van JG, onder andere door de zaken die je daar opsomt. Ik vind gewoon dat dit topic al snel omdraait in het aanvallen van JG omdat ze geloven in die zaken, in plaats van het bespreken van het geloof zelf.
Je kan toch moeilijk een volwassen gesprek voeren met iemand als deze je telkens beledigd?
Ik ben geen JG, ik studeer enkel met ze. En toch voel zelfs ik me aangevallen door de dingen die hier gezegd worden. En dan gaat het doel van een topic zoals dit toch wel verloren...
Toen ik hier in het begin kwam met mijn katholicisme en een slecht idee had ervan en de verkeerde gasten volgde en hun argumenten gebruikte, kreeg ik vaak dat mensen mij aanvielen. Maar dit kwam omdat ik clown volgde (vooral protestante toentertijd, denk maar aan een Alvin Plantinga of een William Lain Craig.
Nu begrijp ik ook waarom mensen mij aanvallen, die mensen zijn totaal blind eigenlijk. Kijk er is hier een user niet om hem zwart te maken maar zijn naam is Doedelzak, die heeft een tunnelvisioen van hier tot Tokio, daar kun je geen discussie mee voeren.
Nu ook hier in het JG forum, worden de true scotman argumenten etc je om de orgen geslagen, dat is vervelend en als mensen dan roepen 'ik heb evolutie gestudeerd en het is niet waar.' En dan niet met argumenten komt of dingen zegt die iemand die het bestudeerd heeft nooit zou zeggen, dan maak je het er zelf na.
Ik merk dat ik als gelovige wel goed stand kan houden hier, zonder dat men mij daadwerkelijk aanvalt. Wel dat er discussie ontstaan natuurlijk, maar ook hier moet je leren waar je op in gaat en waar niet. Ik geef ook gewoon toe dat er structurele problemen zijn met religie en ook de mijne.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 02-03-2016 12:23:55 ]
De 'ik ben beledigd en word aangevallen' kaart wordt mij eerlijk gezegd veel te makkelijk getrokken. Van mening verschillen is bij de meeste onderwerpen geen enkel probleem. Toch lijkt het als het gaat over religie vrijwel onmogelijk om daar een discussie over te voeren zonder dat een gelovige die kaart trekt. Er zijn eenvoudig geen goede manieren om die discussie te voeren, de kaart wordt altijd getrokken.quote:
[..]
Ik begrijp dat veel mensen problemen hebben met de leer van JG, onder andere door de zaken die je daar opsomt. Ik vind gewoon dat dit topic al snel omdraait in het aanvallen van JG omdat ze geloven in die zaken, in plaats van het bespreken van het geloof zelf.
Je kan toch moeilijk een volwassen gesprek voeren met iemand als deze je telkens beledigd?
Ik ben geen JG, ik studeer enkel met ze. En toch voel zelfs ik me aangevallen door de dingen die hier gezegd worden. En dan gaat het doel van een topic zoals dit toch wel verloren...
Wat mij betreft diskwalificeert iedereen die dat bezwaar opwerpt zich van een zinvolle discussie over het onderwerp.
Niet meer aanwezig in dit forum.
