En dat is nou juist zo goed aan de Duitse wetgeving.quote:Op zondag 3 januari 2016 21:32 schreef Sokz het volgende:
Het enige wat de Duitse wetgeving in de weg staat is dat het voor PE partijen onmogelijk wordt in potentiele ' turn-arounds' te investeren (zoals bijvoorbeeld ook die creche Estro, dat voor de overname nagenoeg failliet was).
Of juist wel. Je weet dat niet. haha.quote:Op maandag 4 januari 2016 00:12 schreef Sokz het volgende:
Lol je laatste twee posts schemeren wel erg duidelijk door dat je geen flauw idee hebt waar je het over hebt haha
Waar zeg ik dat?quote:Op zondag 3 januari 2016 23:01 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Nou, dat hoop ik niet. En dat is ook niet zo.
Ik heb al antwoord gegeven op de vraag die jij construeerde uit wat ik niet beweerde uit mijn uitgebreide post's over mijn kanttekeningen bij het artikel over Duitse wetgeving betreffende private equity en het verschil met NL wetgeving.
Maar jij blijft volhouden dat het enige wat de corporate raiders doen is dat ze een bedrijf in onderdelen verkopen en dat dat ook in Duitsland niet verboden is. Maar ze doen nog meer.
Dat is de relevante vraag niet. Het gaat om kapitalistische principes, als je risicodragend kapitaal hebt om rendement te maken, dan moet je ook dat risico dragen en niet afwentelen op de onderneming zelf, de crediteuren, het UWV en de samenleving. Als de gelegenheid er is om meer te verdienen aan een faillissement dan aan het florerend maken van een onderneming dan zullen ondernemingen failliet gaan ipv floreren.quote:Op zondag 3 januari 2016 21:32 schreef Sokz het volgende:
[ afbeelding ]
Maw noem mij een floriserent bedrijf dat na overname door een PE partij, binnen 5 jaar en onveranderde marktomstandigheden failliet is gegaan.
En dit geeft aan dat ze een goede deal hebben gemaakt? Als ik me huis verkoop zal ik toch huur moeten gaan betalen. Die liquide middelen zijn als sneeuw voor de zon verdwenen en de kosten per maand met 10% (?) gestegen.quote:Op zondag 3 januari 2016 20:53 schreef Sokz het volgende:
[..]
V&D werd als onderdeel van de groep Vendex-KBB verkocht aan KKR. Ten tijde van deze overname zijn er externe adviseurs geweest die de verschillende onderdelen in de portefeuille hebben gewaardeerd:
[ afbeelding ]
Het vastgoed waar iedereen zo schandelijk over spreekt was dus onderdeel van de gehele groep, gewaardeerd op $665miljoen en in dat jaar verkocht voor $1.4 miljard. Anyway je ziet dat V&D destijds al op een waarde <0 werd gewaardeerd door 3/5 banken.
Waar ligt hier?quote:Op maandag 4 januari 2016 13:56 schreef borbit het volgende:
Hier komt er waarschijnlijk een Primark in het pand van de V&D
Als je $1.4bn krijgt voor winkelpanden die $650mn waard zijn, deze verkoopt op de top van de markt twee jaar voordat de gehele retail instort vind ik dat je een goede deal hebt gemaakt ja.quote:Op maandag 4 januari 2016 13:28 schreef xzaz het volgende:
[..]
En dit geeft aan dat ze een goede deal hebben gemaakt? Als ik me huis verkoop zal ik toch huur moeten gaan betalen. Die liquide middelen zijn als sneeuw voor de zon verdwenen en de kosten per maand met 10% (?) gestegen.
True. Hoewel ze zelf ook kapitaal inbrachten (zelfs erg conservatief financierden) maw:quote:Op maandag 4 januari 2016 09:36 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dat is de relevante vraag niet. Het gaat om kapitalistische principes, als je risicodragend kapitaal hebt om rendement te maken, dan moet je ook dat risico dragen en niet afwentelen op de onderneming zelf, de crediteuren, het UWV en de samenleving. Als de gelegenheid er is om meer te verdienen aan een faillissement dan aan het florerend maken van een onderneming dan zullen ondernemingen failliet gaan ipv floreren.
Survival of the fittest.quote:Op maandag 4 januari 2016 13:56 schreef borbit het volgende:
Hier komt er waarschijnlijk een Primark in het pand van de V&D
...smartest een betere typering.quote:
Dit is van dat paniekvoetbal. Het bestuur hoofdelijk aansprakelijk stellen levert je misschien een paar ton op. Nou, whoop-tie-doo.quote:Op maandag 4 januari 2016 17:13 schreef Vallon het volgende:
[..]
Het bestuur zou hoofdelijk aansprakelijk moeten zijn voor een faillissement en/of dat mensen aan de dijk worden gezet.
Ik zou bijna zeggen dat onze overheid het recht zou moeten hebben om slechtlopende ondernemingen te kunnen nationaliseren. Een Sun-Capital of andere (Hedge)Fund investor had dan keurig buiten spel kunnen worden gezet, wat m.i. een eigen "risico" is van slecht ondernemen.
Good for you.quote:Op maandag 4 januari 2016 17:31 schreef Maraca het volgende:
Misschien wel leuk om te weten. Ik had op 22 december een bestelling geplaatst in de webshop van V&D. Heb vandaag mijn geld terug gekregen via PayPal
Dat ben ik met je eens, dat lost dit en nu niets op.quote:Op maandag 4 januari 2016 17:50 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dit is van dat paniekvoetbal. Het bestuur hoofdelijk aansprakelijk stellen levert je misschien een paar ton op. Nou, whoop-tie-doo.
Het klinkt heel leuk en stoer, maar uiteindelijk gaat dit Sun Capital niet treffen.quote:Op maandag 4 januari 2016 17:59 schreef Vallon het volgende:
[..]
Dat ben ik met je eens, dat lost dit en nu niets op.
Wel voor andere "rare" constructies. Wanneer je als bestuurder/ondernemer direct verantwoordelijk bent en ook de gevolgen van jouw beleid draagt, zal je bewuster opereren.
Kan of wil je dat "risico" niet aangaan, moet je geen baas worden.
Ik vermoed dat het geld nog op een tussenrekening stond en Paypal het geld nog niet had overgemaakt naar V&D. Denk dat als het een IDEAL betaling was geweest ik pech had gehadquote:Op maandag 4 januari 2016 17:52 schreef F1gamer het volgende:
[..]
Good for you.
Wel verbazend nu de hele boedel failliet is.
Je moet Paypal een opdracht geven om het geld naar je bedrijfsrekening over te schrijven Tot die tijd staat het op je PayPal accountquote:Op maandag 4 januari 2016 18:09 schreef Maraca het volgende:
[..]
Ik vermoed dat het geld nog op een tussenrekening stond en Paypal het geld nog niet had overgemaakt naar V&D. Denk dat als het een IDEAL betaling was geweest ik pech had gehad
Tijd voor onze politiek om adhv het "V&D voorbeeld" het beleid omtrent vreemde constructies te veranderen, ik weet het BNW....quote:Op maandag 4 januari 2016 18:03 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Het klinkt heel leuk en stoer, maar uiteindelijk gaat dit Sun Capital niet treffen.
Hooguit de directeur van de V&D. Voor zover hij nalatig is geweest.
Weer wat geleerdquote:Op maandag 4 januari 2016 18:12 schreef Studiotje het volgende:
[..]
Je moet Paypal een opdracht geven om het geld naar je bedrijfsrekening over te schrijven Tot die tijd staat het op je PayPal account
Maar jeuuuuj!
Ik kan niet alles overtypen uit die bladen. Koop ze en read for yourself.quote:Op zondag 3 januari 2016 23:29 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Enlighten us. Ik haal dat niet zo snel uit de CVC en het zou best kunnen dat dat ook interessant is voor de wat minder ingevoerde lezers in onverklaarde afkortingen.
Top. Dit geeft je eerdere posting nog meer waardequote:Op maandag 4 januari 2016 19:15 schreef W00fer het volgende:
[..]
Ik kan niet alles overtypen uit die bladen. Koop ze en read for yourself.
Mocht ik nog wat tegenkomen dan laat ik het weten. Als je hier meer over wil weten dan zou ik ook even SHV bekijken of HAL Investments van de Familie van der Vorm. Zeer interessante ontwikkelingen van die investeringsmaatschappijen.quote:Op maandag 4 januari 2016 19:38 schreef opgebaarde het volgende:
[..]
Top. Dit geeft je eerdere posting nog meer waarde
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |