BNW feedback, let's get ready to rumble.

quote:

Op woensdag 18 november 2015 01:39 schreef theguyver het volgende:

[..]

Nou ik zit hier zo'n 7 jaar op BNW en dat ging altijd prima.
Zolang elkaar maar niet verrot schold.

Niet actief, maar ook al sinds voor mijn account als lezer in BNW. Denk dus dat wij 't best eens zijn over dat er nogal wat veranderd is in discussies over "complotten" in BNW. Waar het ene kamp eerst nog de discussie aanging wordt er nu vooral gestrooid met;
- In jou steek ik geen tijd, jij wordt toch niet wakker!!
- Blijf jij maar in de MSM geloven
- Jij bent gewoon onderdeel van de sheople

Ga zo maar door in die trand.

quote:

Op woensdag 18 november 2015 01:39 schreef theguyver het volgende:
Heen en weer werden er argumenten links bronnen en Theorieën besproken.

Dit is juist meer mijn punt wat ik eigenlijk aan wil snijden. Er worden links neergeplempt, maar niet besproken. Ze worden bestempeld als waarheid en als je dat niet geloof dan ben je niet 'wakker'/wil je dat niet worden en zoek je 't maar uit. Regelmatig worden (vaak dezelfde) site's gebruikt als bron (door users die anderen verwijten MSM klakkeloos over te nemen) die, ondanks dat er misschien goede punten in dát artikel staan, soms met de meest bizarre theorieën komen wat hun hele geloofwaardigheid IMO ter sprake stelt.

quote:

Op woensdag 18 november 2015 01:39 schreef theguyver het volgende:
het word, meer in beeld gebracht dan een aanslag ergens in afrika met het zelfde aantal slachtoffers.
De hele media staat er vol mee, kranten journaal etc.

Ik ben het deels met je eens hoor, dat dit raar is dat het hier (hier als in Parijs, Londen, Madrid of waar dan ook in Europa/het Westen) groter uitgemeten wordt. Maar aan de andere kant ook weer niet; want het is dichtbij ( ). Plekken waar jij en ik vást wel eens geweest zijn, waar de gemiddelde EU-burger wel eens geweest is of heen gaat en waar wij in een paar uurtjes rijden al kunnen zijn. Maar dat niet alleen, het is een plek die vergelijkbaar is met onze eigen steden/onze eigen cultuur. Geen steden/gebieden die al jaren (en dan laat ik de veroorzaker even in t midden want dat is bij dit punt niet relevant denk ik zo) al dan niet decennia bekend staan om buitensporig geweld.

Om dit nog maar duidelijker te maken; hoeveel BNW topics zijn er over aanslagen in Afrika? Individuele topics? Juist. Men doet daar hier net zo goed aan mee - en dat is begrijpelijk vind ik.

quote:

Op woensdag 18 november 2015 01:39 schreef theguyver het volgende:
We hebben dit eerder gezien, dat zoiets ook echt waar was, zie het tonkin incident
En de golfoorlog waarbij een meisje een heel verhaal de wereld in bracht waardoor de druk om de golfoorlog te starten hoger werd.
https://en.wikipedia.org/wiki/Nayirah_(testimony)

Kan hier niet inhoudelijk op reageren want het staat me zo niet bij - maar ik zal 't gaan lezen en er later op reageren.

quote:

Op woensdag 18 november 2015 01:39 schreef theguyver het volgende:
Nu lees ik dat het gewoon niet eens besproken mag worden..
Sluit dan het topic en schop iedereen dan maar naar NWS want dit slaat echt nergens op!

Ik denk vooral door de manier waarop en dan snap ik de mods best. Dingen in twijfel trekken is natuurlijk niet erg - maar bij elke misdaad van behoorlijke proportie wordt al gerept over acteurs ipv daadwerkelijke slachtoffers etc. Come on? Doe dat in een kamer met die familieleden dan. Werkelijk de grootste complottheorieën komen uit de hoge hoed "want er is een paspoort gevonden!!!!". Waar halen mensen die gedachten vandaan, vraag ik me dan af. Zijn zij experts op 't gebied van explosieven en de gevolgen van het detoneren daarvan op de directe voorwerpen die diegene bij zich draagt? Of bazeren ze dit op een random site/film whatever? Of toch die hoge hoed? Kom met aantoonbaar bewijs dat bepaalde dingen niet kloppen/juist kunnen zijn, voor je hoax roept.

Doe je dat niet ben je IMO net zo respectloos tegenover de slachtoffers als de daders waren.

quote:

Op woensdag 18 november 2015 01:59 schreef Tingo het volgende:

[..]

Waarschijnlijk zelfde soort kompas als de space fans.

ja het 'aannames' kompas

quote:

Op woensdag 18 november 2015 01:53 schreef totnutoe het volgende:

[..]

oh ja, dat is ze.
we moeten in de pas lopen

Een moreel kompas heeft niet zo gek veel van doen met in de pas lopen.

Maar bedankt voor deze waardevolle bijdragen, totnutoe en tingo. Chapeau

En mooi verwoord, Sev.

Er is gelijk in het begin al gezegd dat de hoax optie in het "chaos in parijs" topic niet gewenst was.
Er werd 1 keer op een post van lichtkogel "ah joh toeval" gereageerd en we kregen een hele uitweiding over wat is toeval , lees dit boek enz. offtopic geneuzel.
Ook de uitwijding naar de voetbalmatch in duitsland was offtopic t.o.v. parijs.
Totnutoe houd is op met je getroll, een zinnige bijdrage heb ik je nog steeds niet zien leveren.

quote:

Op woensdag 18 november 2015 02:25 schreef Dance99Vv het volgende:

Totnutoe houd is op met je getroll, een zinnige bijdrage heb ik je nog steeds niet zien leveren.

als je het niet ziet zie je het niet, dus dream on
ik heb jou nog steeds niet goed zien modden

quote:

Op woensdag 18 november 2015 02:09 schreef mootie het volgende:

[..]

Een moreel kompas heeft niet zo gek veel van doen met in de pas lopen.

ok, dat is dan ook wel weer so

quote:

Op woensdag 18 november 2015 02:04 schreef SevD het volgende:

[..]

Niet actief, maar ook al sinds voor mijn account als lezer in BNW. Denk dus dat wij 't best eens zijn over dat er nogal wat veranderd is in discussies over "complotten" in BNW. Waar het ene kamp eerst nog de discussie aanging wordt er nu vooral gestrooid met;
- In jou steek ik geen tijd, jij wordt toch niet wakker!!
- Blijf jij maar in de MSM geloven
- Jij bent gewoon onderdeel van de sheople

Ga zo maar door in die trand.

[..]

Dit is juist meer mijn punt wat ik eigenlijk aan wil snijden. Er worden links neergeplempt, maar niet besproken. Ze worden bestempeld als waarheid en als je dat niet geloof dan ben je niet 'wakker'/wil je dat niet worden en zoek je 't maar uit. Regelmatig worden (vaak dezelfde) site's gebruikt als bron (door users die anderen verwijten MSM klakkeloos over te nemen) die, ondanks dat er misschien goede punten in dát artikel staan, soms met de meest bizarre theorieën komen wat hun hele geloofwaardigheid IMO ter sprake stelt.

[..]

Ik ben het deels met je eens hoor, dat dit raar is dat het hier (hier als in Parijs, Londen, Madrid of waar dan ook in Europa/het Westen) groter uitgemeten wordt. Maar aan de andere kant ook weer niet; want het is dichtbij ( ). Plekken waar jij en ik vást wel eens geweest zijn, waar de gemiddelde EU-burger wel eens geweest is of heen gaat en waar wij in een paar uurtjes rijden al kunnen zijn. Maar dat niet alleen, het is een plek die vergelijkbaar is met onze eigen steden/onze eigen cultuur. Geen steden/gebieden die al jaren (en dan laat ik de veroorzaker even in t midden want dat is bij dit punt niet relevant denk ik zo) al dan niet decennia bekend staan om buitensporig geweld.

Om dit nog maar duidelijker te maken; hoeveel BNW topics zijn er over aanslagen in Afrika? Individuele topics? Juist. Men doet daar hier net zo goed aan mee - en dat is begrijpelijk vind ik.

[..]

Kan hier niet inhoudelijk op reageren want het staat me zo niet bij - maar ik zal 't gaan lezen en er later op reageren.

[..]

Ik denk vooral door de manier waarop en dan snap ik de mods best. Dingen in twijfel trekken is natuurlijk niet erg - maar bij elke misdaad van behoorlijke proportie wordt al gerept over acteurs ipv daadwerkelijke slachtoffers etc. Come on? Doe dat in een kamer met die familieleden dan. Werkelijk de grootste complottheorieën komen uit de hoge hoed "want er is een paspoort gevonden!!!!". Waar halen mensen die gedachten vandaan, vraag ik me dan af. Zijn zij experts op 't gebied van explosieven en de gevolgen van het detoneren daarvan op de directe voorwerpen die diegene bij zich draagt? Of bazeren ze dit op een random site/film whatever? Of toch die hoge hoed? Kom met aantoonbaar bewijs dat bepaalde dingen niet kloppen/juist kunnen zijn, voor je hoax roept.

Doe je dat niet ben je IMO net zo respectloos tegenover de slachtoffers als de daders waren.

Klopt, maar dan nog is het wel zo dat hier de plek is om dit te bespreken.
De mods horen er voor te zijn dit in rechte banen te leiden.

moet zeggen ( en dit zal gek klinken) de beste discussies had ik in het verleden wel met Blue panther ninja en Tribalwars , aardig knaapje stond altijd open voor discussie.
veel dingen totaal niet mee eens maar ging bijna altijd zonder gescheld of verwijten. ( en als er werd gescholden of iets werd alleen dat weg gehaald de rest bleef gewoon netjes staan) nu word er alleen maar weg geveegd.

BPN komt zo nu en dan nog wel eens voorbij hier!

- In jou steek ik geen tijd, jij wordt toch niet wakker!!
- Blijf jij maar in de MSM geloven
- Jij bent gewoon onderdeel van de sheople

Dat doet een disscussie niet ten goede, we zijn hier om dingen te discussieren niet om alleen maar ja te knikken..
Alleen maar ja knikt tegen elke complot theorie, wie is dan het blindelings volgende schaap?

quote:

Op woensdag 18 november 2015 01:08 schreef Tingo het volgende:

[..]

Er is kriiek en commentaar over MSM verhaaltjes geplaatst.Het gaat niet over clues forum.
'UFO's did it !' mag wel?

quote:

Op woensdag 18 november 2015 01:23 schreef Orwell het volgende:
ik heb je ook hoog zitten, jogy

vandaar ook mijn ver-ont-waardiging.

ok vertel:
what's up met dat taboe op een van de mogelijke scenario's..?
in FOKKING bnw?

Zo, eerst even reageren dan daarna het gekeuvel even goed bekijken.

Bijna alles is in orde om te bespreken in dat topic, false flag, gekke toevalligheden en wat dan ook. Één ding niet; het suggereren dat er geen slachtoffers zijn gevallen, dat het crisisacteurs zijn en één groot toneelspel. Dat doet af aan de overledenen en verwonde mensen in Parijs. Punt, klaar uit. Het lijdt te veel af van het onderwerp en brengt te veel (begrijpelijke) emoties met zich mee. En het is enkel in de Parijs reeks (En andere topics waar het expliciet in wordt genoemd, bijvoorbeeld MH17; zelfde verhaal, te dicht bij en te weinig daadwerkelijke aanwijzingen. Ook daar blijft het hangen op 'reageert raar'. Bleh).

Dus het is niet zo dat er niet gekeken mag worden naar de CIA, Frankrijk zelf, voor mijn part kwaadaardige bankiers of welke geheime genootschap dan ook, het is geen NWS topic. het is een BNW topic maar met een grens. Die grens wordt wel vaker gezet als het nodig is, meestal heeft te maken met de geografische locatie van de ramp of de betrokkenen. Mocht het zo zijn dat, zoals in de Sandy Hook reeks er daadwerkelijk hoax-achtige aanwijzingen zijn die verder kijken dan het wel of niet huilen van iemand of een onwaarschijnlijke held of zo wat hoax uit het extreem suggestieve trekt dan is het een ander verhaal.

Ik kan het jullie niet duidelijker maken, soms zijn er nou eenmaal grenzen nodig om de reeks vooruit te helpen. Dit is er één van.

quote:

Op woensdag 18 november 2015 01:20 schreef theguyver het volgende:

[..]

wacht ff, begrijp ik het nu goed?
Dat in een forum, waar theorie besproken hoort te worden.. er geen plek voor is?
Of .. week het te veel af?

Ik ben geen fan van het cluess forum,
http://www.cluesforum.info/viewtopic.php?f=24&t=1847
maar ik snap wel dat een Tingo dit geloof waardig vind ook al vinden veel anderen van niet.
Als hij er dingen vanuit dit forum aan wil halen, waarom niet?
Ik vind persoonlijk dat het van geen kant klopt, maar daarvoor zijn we hier om er over te discussiëren!

Als hij denkt dat het een Hoax is, prima toch?
De een vind van wel en komt met info.
De ander vind van niet en komt met info.
Daarvoor zijn we hier en daarvoor staat het topic hier!
Anders kunnen we het gewoon in 1 keer opdoeken en gewoon naar het NWS topic gaan dacht ik zo!

Lache dat jij de kant van Tingo kiest, chapeau! .

Maar zie mijn uitleg aan de andere quotes voor de uitleg, het is niet zo dat er in BNW nooit 'verboden' onderwerpen zijn geweest, ook niet voor mijn aantreden, nu ook niet. Persoonlijk vind ik de hele 'blanket-hoax' beweging een teken van samenzweringsluiheid, dat er hoaxes zijn geweest in het verleden twijfel ik op zich niet aan hoor maar wat Parijs betreft is daar nu geen teken van, de slachtoffers zijn gevallen en het leed is echt. Wie erachter zit is een tweede en uit te zoeken maar het hyperfocussen op 'nephelden' gecomprimeerde filmpjes en wel of niet verdachte gedragingen is een navelstaarderij van de hoogste graad en daardoor zou het grotere plaatje gemist kunnen worden.

En een ieder die daar niet mee om kan gaan gaat maar in een ander topic posten.

quote:

Op woensdag 18 november 2015 01:27 schreef SevD het volgende:

[..]

Post hier eigenlijk (gehele forum trouwens niet veel maar a la) nooit maar na dit te lezen moét ik toch even reageren (en eigenlijk een walgelijke opmerking net in het Parijs topic maar wie laat ik maar even in t midden).

Leg jij mij eens uit hoe je gaat discussiëren met iemand die HOAX! roept? Ik stelde mijzelf net namelijk diezelfde vraag nav een opmerking over "nabestaanden" van de aanval in Parijs. Ik weet het namelijk niet, hoe ik met zo iemand moet discussiëren en hem wil overtuigen van het tegenovergestelde wat hij/zij roept.

Ja, nou ja. De enige manier die ik kon bedenken is die mensen zo'n plek des onheils in sodemieteren en opsluiten tot ze die "acteurs" wakker hebben gemaakt, maar of dat nou de oplossing is?

Chapeau voor de mods hoor, serieus

Bedankt trouwens .

quote:

Op woensdag 18 november 2015 01:39 schreef theguyver het volgende:

[..]

Dus ja.. Ik kan het me voorstellen dat mensen denken dat het daarom een false flag of iets in die geest is.
Dat wil niet zeggen dat ik dat geloof er zijn zat anderen die het wel geloven.
En daarvoor zijn we hier.
Er zijn genoeg users die gewoon discussieren.

Wij zijn iig niet hier om gered te worden van ons zogenaamd " fout wereldbeeld " die we met pijn en moeite in jaren hebben verkregen , juist door los te laten of tegen de stroom in te gaan van alles waarvan we ooit geleerd hebben dat het normaal was . Het bleek waanzin en we gaan daar nooit meer naar terug . Die discussie die erop gericht is om ons terug in de tijd te trekken naar een wereldbeeld die we bewust hebben losgelaten heeft zowiezo geen zin . We kunnen alleen maar vooruit en dat zal nooit meer met het msm beeld van de realiteit zijn .
Dankzij internet .

quote:

Op woensdag 18 november 2015 02:56 schreef jogy het volgende:

[..]

[..]

Zo, eerst even reageren dan daarna het gekeuvel even goed bekijken.

Bijna alles is in orde om te bespreken in dat topic, false flag, gekke toevalligheden en wat dan ook. Één ding niet; het suggereren dat er geen slachtoffers zijn gevallen, dat het crisisacteurs zijn en één groot toneelspel. Dat doet af aan de overledenen en verwonde mensen in Parijs. Punt, klaar uit. Het lijdt te veel af van het onderwerp en brengt te veel (begrijpelijke) emoties met zich mee. En het is enkel in de Parijs reeks (En andere topics waar het expliciet in wordt genoemd, bijvoorbeeld MH17; zelfde verhaal, te dicht bij en te weinig daadwerkelijke aanwijzingen. Ook daar blijft het hangen op 'reageert raar'. Bleh).

Dus het is niet zo dat er niet gekeken mag worden naar de CIA, Frankrijk zelf, voor mijn part kwaadaardige bankiers of welke geheime genootschap dan ook, het is geen NWS topic. het is een BNW topic maar met een grens. Die grens wordt wel vaker gezet als het nodig is, meestal heeft te maken met de geografische locatie van de ramp of de betrokkenen. Mocht het zo zijn dat, zoals in de Sandy Hook reeks er daadwerkelijk hoax-achtige aanwijzingen zijn die verder kijken dan het wel of niet huilen van iemand of een onwaarschijnlijke held of zo wat hoax uit het extreem suggestieve trekt dan is het een ander verhaal.

Ik kan het jullie niet duidelijker maken, soms zijn er nou eenmaal grenzen nodig om de reeks vooruit te helpen. Dit is er één van.

[..]

Lache dat jij de kant van Tingo kiest, chapeau! .

Maar zie mijn uitleg aan de andere quotes voor de uitleg, het is niet zo dat er in BNW nooit 'verboden' onderwerpen zijn geweest, ook niet voor mijn aantreden, nu ook niet. Persoonlijk vind ik de hele 'blanket-hoax' beweging een teken van samenzweringsluiheid, dat er hoaxes zijn geweest in het verleden twijfel ik op zich niet aan hoor maar wat Parijs betreft is daar nu geen teken van, de slachtoffers zijn gevallen en het leed is echt. Wie erachter zit is een tweede en uit te zoeken maar het hyperfocussen op 'nephelden' gecomprimeerde filmpjes en wel of niet verdachte gedragingen is een navelstaarderij van de hoogste graad en daardoor zou het grotere plaatje gemist kunnen worden.

En een ieder die daar niet mee om kan gaan gaat maar in een ander topic posten.

Vermeld het dan de volgende keer goed in je post.

Dan nog, bij een media hoax, zijn er over het algemeen geen of weinig echte slachtoffers, dat is eenmaal de bron van de theorie.
9/11 cgi staged event, meest populaire theorie hier.
Ja ik noem het een THEORIE geen FEIT reduceert ook het aantal slachtoffers, het is dan immer niet gebeurd of gedeeltelijk niet.

Waar trek je dan de lijn!
Dan kom je in mijn ogen terecht op het verschil tussen meningen en feiten.

Zoals men in Nederland een mening mag geven!
kijk even goed naar een Wilders die weet het zo te verdraaien dat hij je indirect kan beledigen.

Er zijn geen slachtoffers gevallen, is heel iets anders dan ik denk niet dat er slachtoffers gevallen zijn.

Als het inderdaad zo moet mijn beste dan moeten jullie dat even goed verwoorden in de regels BNW / [BELANGRIJK] De grenzen van BNW

Anders kan je het beste al zo'n beetje de helft van de topics hier dicht gooien.

BTW ik kies niet zozeer de kant van een Tingo, Ik heb het over BNW zelf!
Er zijn in dit opzicht gewoon geen goeie regels over wat mag en wat niet mag.
En het word een keer tijd dat het In het betreffende topic met regels geplaatst moet worden.

En in plaatst van dingen maar onder de mat te schuiven door middel van geveeg, de berichten bewerken!

[ Bericht 4% gewijzigd door theguyver op 18-11-2015 09:05:05 ]

quote:

Op woensdag 18 november 2015 08:49 schreef theguyver het volgende:

[..]

Vermeld het dan de volgende keer goed in je post.

Dan nog, bij een media hoax, zijn er over het algemeen geen of weinig echte slachtoffers, dat is eenmaal de bron van de theorie.
9/11 cgi staged event, meest populaire theorie hier.
Ja ik noem het een THEORIE geen FEIT reduceert ook het aantal slachtoffers, het is dan immer niet gebeurd of gedeeltelijk niet.

Waar trek je dan de lijn!
Dan kom je in mijn ogen terecht op het verschil tussen meningen en feiten.

Zoals men in Nederland een mening mag geven!
kijk even goed naar een Wilders die weet het zo te verdraaien dat hij je indirect kan beledigen.

Er zijn geen slachtoffers gevallen, is heel iets anders dan ik denk niet dat er slachtoffers gevallen zijn.

Als het inderdaad zo moet mijn beste dan moeten jullie dat even goed verwoorden in de regels BNW / [BELANGRIJK] De grenzen van BNW

Anders kan je het beste al zo'n beetje de helft van de topics hier dicht gooien.

BTW ik kies niet zozeer de kant van een Tingo, Ik heb het over BNW zelf!
Er zijn in dit opzicht gewoon geen goeie regels over wat mag en wat niet mag.
En het word een keer tijd dat het In het betreffende topic met regels geplaatst moet worden.

En in plaatst van dingen maar onder de mat te schuiven door middel van geveeg, de berichten bewerken!

Je hebt'harde regels' die overal gelden en je hebt regels die ingesteld worden in een specifiek topic omdat de situatie dat vereist. Dit is er een van de tweede categorie. Dus het is het niet waard om het in het grenzen topic aan te geven.

In dat topic is het meerdere malen aangegeven dus dit is een voortgang van die lijn om te verduidelijken dat de hoaxerij theorie ongewenst is. En het is aan crew om in te schatten of dit nodig is of niet, dus bij deze.

quote:

Op woensdag 18 november 2015 14:02 schreef jogy het volgende:

[..]

Je hebt'harde regels' die overal gelden en je hebt regels die ingesteld worden in een specifiek topic omdat de situatie dat vereist. Dit is er een van de tweede categorie. Dus het is het niet waard om het in het grenzen topic aan te geven.

In dat topic is het meerdere malen aangegeven dus dit is een voortgang van die lijn om te verduidelijken dat de hoaxerij theorie ongewenst is. En het is aan crew om in te schatten of dit nodig is of niet, dus bij deze.

gelieve dan de volgende topics te sluiten

Apollo moonhoax
9/11
SH
Boston
IS
Ebola

Veel geloven in een media hoax dus dat mag niet meer.
Zullen we dan maar gelijk heel BNW stop zetten?

Dit antwoord is zo tegenstrijdig als ik weet niet wat mijn beste Jogy!

We hebben een topic voor de regels, als er nieuwe regels zijn horen we users hiervan op de hoogte te brengen voor ze de fout in gaan.
BNW / [BELANGRIJK] De grenzen van BNW

quote:

Op woensdag 18 november 2015 14:08 schreef theguyver het volgende:

[..]

gelieve dan de volgende topics te sluiten [ afbeelding ]

Apollo moonhoax
9/11
SH
Boston
IS
Ebola

Veel geloven in een media hoax dus dat mag niet meer.
Zullen we dan maar gelijk heel BNW stop zetten?

Dit antwoord is zo tegenstrijdig als ik weet niet wat mijn beste Jogy!

We hebben een topic voor de regels, als er nieuwe regels zijn horen we users hiervan op de hoogte te brengen voor ze de fout in gaan.
BNW / [BELANGRIJK] De grenzen van BNW

Gelieve beter je best te doen om te lezen wat er staat en niet wat het blijkbaar tussen je oren lijkt te worden.

quote:

Op woensdag 18 november 2015 14:27 schreef jogy het volgende:

[..]

Gelieve beter je best te doen om te lezen wat er staat en niet wat het blijkbaar tussen je oren lijkt te worden.

Gelieve beter je best te doen om je te verdiepen in de betreffende topics mijn beste jogy, als heb ik moonhoax er bij gezet aangezien het woordje hoax er bij staat

quote:

Op woensdag 18 november 2015 15:50 schreef Lichtkogel het volgende:
1 ding weet ik wel, een hoop lijden aan cognitieve dissonantie en het dunning-kruger effect.

En het dan gek vinden dat sommige users klaar zijn met dit gedrag van uitlokken?
Met als gevolg dat ze een ban krijgen, en het welbekende 'clubje' lekker verder gaat met het uitlokken van gefrustreerde reacties.

Het is hier godverdomme naar de tering aan het gaan voor sommige leden.
En de gene die de oorzaak zijn spelen al een geruime tijd het spelletje alsof hun onschuldig zijn

En natuurlijk maakt het geen drol uit wat je zegt, aangezien de mods het blijkbaar altijd beter weten.

Sjonge jonge wat een huigelarij is hier gaande,

quote:

Op woensdag 18 november 2015 14:40 schreef theguyver het volgende:

[..]

Gelieve beter je best te doen om je te verdiepen in de betreffende topics mijn beste jogy, als heb ik moonhoax er bij gezet aangezien het woordje hoax er bij staat

Nog één keer: Hoax topics an sich zijn niet per definitie ongewenst. In het parijstopic en MH17 is die discussie wel ongewenst. Als je nog doet alsof je het niet begrijpt telt het als trollen.

quote:

Op woensdag 18 november 2015 16:18 schreef [url=http
[quote] [b]Op woensdag 18 november 2015 16:18 schreef schommelstoel het volgende:

[..]

En het dan gek vinden dat sommige users klaar zijn met dit gedrag van uitlokken?
Met als gevolg dat ze een ban krijgen, en het welbekende 'clubje' lekker verder gaat met het uitlokken van gefrustreerde reacties.

Het is hier godverdomme naar de tering aan het gaan voor sommige leden.
En de gene die de oorzaak zijn spelen al een geruime tijd het spelletje alsof hun onschuldig zijn

En natuurlijk maakt het geen drol uit wat je zegt, aangezien de mods het blijkbaar altijd beter weten.

Sjonge jonge wat een huigelarij is hier gaande,

Ik geloof dat er genoeg voorbeelden zijn om dit te staven.

[ Bericht 20% gewijzigd door Enneacanthus_Obesus op 18-11-2015 16:31:58 ]

quote:

Op woensdag 18 november 2015 16:18 schreef schommelstoel het volgende:

[..]

De reden dat die post blijft staan (ietwat geedit) is dat de reactie erop juist leerzaam en interessant is, die van starla dus. Over het algemeen wordt die gewoon verwijderd maar zonder die post slaat de uitleg van starla weer nergens op en dat zou zonde zijn.

quote:

Op woensdag 18 november 2015 16:42 schreef jogy het volgende:

[..]

De reden dat die post blijft staan (ietwat geedit) is dat de reactie erop juist leerzaam en interessant is, die van starla dus. Over het algemeen wordt die gewoon verwijderd maar zonder die post slaat de uitleg van starla weer nergens op en dat zou zonde zijn.

Klopt, ik vroeg ook niet of die comment kon worden verwijderd.
Via die comment probeerde ik iets aan te kaarten.
Het ging mij er niet om dat die zou worden verwijderd.

quote:

Op woensdag 18 november 2015 16:42 schreef jogy het volgende:

[..]

De reden dat die post blijft staan (ietwat geedit) is dat de reactie erop juist leerzaam en interessant is, die van starla dus. Over het algemeen wordt die gewoon verwijderd maar zonder die post slaat de uitleg van starla weer nergens op en dat zou zonde zijn.

quote:

Op woensdag 18 november 2015 16:49 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

En jij ook hoor! .

quote:

Op woensdag 18 november 2015 16:52 schreef jogy het volgende:

[..]

En jij ook hoor! .

Reageer ik een keer ergens leerzaam en interessant op, wordt het aan iemand anders geatribueerd

Oh wacht Starla heeft er ook op gereageerd, excuses