Waarom zou je dan nog films filmen, met acteurs en zo, als je ze eenvoudigweg kan genereren met wat code.quote:Op zondag 1 november 2015 08:59 schreef Matrixcode het volgende:
Sloot's uitvinding heeft niets met compressie te maken maar met een soort gebarentaal in digitale vorm met eigen gemaakte afspraken. Zo is een postcode een verwijzing die korter is als een lang adres. Een goed voorbeeld hiervan is te vinden op http://jansloot.telcomsoft.nl/Sources-3/Dna/NL_Website.htm echter met een dynamische tabel opgebouwd door de aangeleverde data.
Zoals je met een "eindig" aantal gebaren kun je "oneindig" veel woorden & zinnen maken
Suk6 met puzzelen.
Dat is niet hoe informatie werkt Dat een volledig adres langer is dan een postcode + huisnummer betekend niet dat er meer of minder informatie in zit. Sterker nog, dat is precies hoe compressie werkt.quote:Op zondag 1 november 2015 08:59 schreef Matrixcode het volgende:
Sloot's uitvinding heeft niets met compressie te maken maar met een soort gebarentaal in digitale vorm met eigen gemaakte afspraken. Zo is een postcode een verwijzing die korter is als een lang adres. Een goed voorbeeld hiervan is te vinden op http://jansloot.telcomsoft.nl/Sources-3/Dna/NL_Website.htm echter met een dynamische tabel opgebouwd door de aangeleverde data.
Zoals je met een "eindig" aantal gebaren kun je "oneindig" veel woorden & zinnen maken
Suk6 met puzzelen.
Tja, omdat het mysterieus is of omdat die grote geesten niet willen toegeven dat ze erin getrapt zijn?quote:Op zondag 1 november 2015 09:34 schreef theguyver het volgende:
Als het een scam was, en het werd m te veel..
blijf ik er bij dat er vooralsnog gewoon veel mysterie om heen hangt.
Dat is wat DivX doet als ik het goed onthouden heb.quote:Op zondag 1 november 2015 09:40 schreef I-care het volgende:
Toch klinkt het best aannemelijk. Informatie in plaats en tijd. Zo re-organiseren dat er een product ontstaat.
Je kunt per filmscène bijvoorbeeld elke informatie steeds kopiëren naar de volgende scene, dus lopende informatie, dat wil zeggend dat je steeds opnieuw alle informatie moet opslaan.
Wat hij lijkt te doen is de bestaande informatie als het ware hergebruiken en opnieuw organiseren. Dat zou mogelijk moeten zijn, en ik heb er helemaal niet naar gekeken hoe hij dat wilde doen, enorm besparen op informatie, in principe.
Je kunt een film dus per scene schilderen achter elkaar en enorme hoeveelheden verf gebruiken om elke aparte scene te schilderen, maar je kunt dus ook de verf weer hergebruiken en een nieuwe scene laten zien, met dezelfde verf dus.
Is dat wat hij ongeveer probeerde te doen?
Oké, maar wat is dan het verschil met de broncode?quote:Op zondag 1 november 2015 09:48 schreef Ceased2Be het volgende:
[..]
Dat is wat DivX doet als ik het goed onthouden heb.
Verschillen tussen 2 frames bekijken en alleen de wijzigingen opslaan.
Het verschl met die broncode is is dat van DivX wel openbaar is hoe het werktquote:Op zondag 1 november 2015 09:50 schreef I-care het volgende:
[..]
Oké, maar wat is dan het verschil met de broncode?
Als je dat principe zou gebruiken dan kun je met alle informatie die je nodig hebt om elke informatie weer te geven, dus ook alles weergeven, met een code, maar de vraag is dan hoe je die code zo klein kan maken dat elke weergave weergegeven kan worden.
Helemaal met je eens Piet, het kan ook andersquote:Pietverdriet:
[..]
Waarom zou je dan nog films filmen, met acteurs en zo, als je ze eenvoudigweg kan genereren met wat code.
Dat is nog steeds niet feitelijk bewezen toch?quote:Op zaterdag 31 oktober 2015 09:04 schreef Pietverdriet het volgende:
Sloot gebruikte geen compressie, het hele verhaal is fake, nep, ladelichterij
Zou Sloot vermoord kunnen zijn door degenen die bijna tot het einde klakkeloos in zijn verhalen trapten en hun reputatie als gerespecteerde zakenlieden in gevaar zagen komen toen ze doorkregen dat het allemaal niet klopte?quote:Op zondag 1 november 2015 09:37 schreef Ceased2Be het volgende:
Tja, omdat het mysterieus is of omdat die grote geesten niet willen toegeven dat ze erin getrapt zijn?
Nee, als je er kijkt komt het er op neer dat je 1 Byte per film frame hebt, en dat is geeneens genoeg om er een volgorde aan te hangen, nog los van de inhoud van de framesquote:Op zondag 1 november 2015 09:40 schreef I-care het volgende:
Toch klinkt het best aannemelijk. Informatie in plaats en tijd. Zo re-organiseren dat er een product ontstaat.
Je kunt per filmscène bijvoorbeeld elke informatie steeds kopiëren naar de volgende scene, dus lopende informatie, dat wil zeggend dat je steeds opnieuw alle informatie moet opslaan.
Wat hij lijkt te doen is de bestaande informatie als het ware hergebruiken en opnieuw organiseren. Dat zou mogelijk moeten zijn, en ik heb er helemaal niet naar gekeken hoe hij dat wilde doen, enorm besparen op informatie, in principe.
Je kunt een film dus per scene schilderen achter elkaar en enorme hoeveelheden verf gebruiken om elke aparte scene te schilderen, maar je kunt dus ook de verf weer hergebruiken en een nieuwe scene laten zien, met dezelfde verf dus.
Is dat wat hij ongeveer probeerde te doen?
Nee, het kan wiskundig gezien gewoon niet.quote:Op zondag 1 november 2015 10:41 schreef Cynix ® het volgende:
[..]
Dat is nog steeds niet feitelijk bewezen toch?
Dat het volgens gangbare denkwijzen niet kan, is wel aangetoond.
Nee. In deze analogie gaat het niet om de verf zelf, en of je die kan hergebruiken maar over de instructies hoe je met die verf de scene maakt.quote:Op zondag 1 november 2015 09:40 schreef I-care het volgende:
Toch klinkt het best aannemelijk. Informatie in plaats en tijd. Zo re-organiseren dat er een product ontstaat.
Je kunt per filmscène bijvoorbeeld elke informatie steeds kopiëren naar de volgende scene, dus lopende informatie, dat wil zeggend dat je steeds opnieuw alle informatie moet opslaan.
Wat hij lijkt te doen is de bestaande informatie als het ware hergebruiken en opnieuw organiseren. Dat zou mogelijk moeten zijn, en ik heb er helemaal niet naar gekeken hoe hij dat wilde doen, enorm besparen op informatie, in principe.
Je kunt een film dus per scene schilderen achter elkaar en enorme hoeveelheden verf gebruiken om elke aparte scene te schilderen, maar je kunt dus ook de verf weer hergebruiken en een nieuwe scene laten zien, met dezelfde verf dus.
Is dat wat hij ongeveer probeerde te doen?
Het was een hartpatiënt. Ik vind het aannemelijker dat de stress rondom zijn leugen hem een zetje heeft gegeven.quote:Op zondag 1 november 2015 10:45 schreef Cynix ® het volgende:
[..]
Zou Sloot vermoord kunnen zijn door degenen die bijna tot het einde klakkeloos in zijn verhalen trapten en hun reputatie als gerespecteerde zakenlieden in gevaar zagen komen toen ze doorkregen dat het allemaal niet klopte?
Dat zou kunnen ja. Of hij kreeg gewoon een hartaanval. Dat zou ook kunnen.quote:Op zondag 1 november 2015 10:45 schreef Cynix ® het volgende:
[..]
Zou Sloot vermoord kunnen zijn door degenen die bijna tot het einde klakkeloos in zijn verhalen trapten en hun reputatie als gerespecteerde zakenlieden in gevaar zagen komen toen ze doorkregen dat het allemaal niet klopte?
Dat snap ik dus ook niet, een van de theoriën stelt idd dat ze hem omgelegd hebben omdat hij een bedreiging zou zijn. Terwijl een Netflix er waarschijnlijk best geld voor over gehad zou hebben om daarmee via het internet al films te distribueren nog voordat breedband gemeengoed werd.quote:Op zondag 1 november 2015 11:47 schreef Geralt het volgende:
[..]
Dat zou kunnen ja. Of hij kreeg gewoon een hartaanval. Dat zou ook kunnen.
Wel is het zo dat men met heel dat ding naar Silicon Valley is geweest destijds en er een hoop van verwacht werd. Als in miljardenbusiness zegmaar. Als dan blijkt dat het niet werkt of weet ik het wat dan zou het kunnen dat ze gedacht hebben leg hem maar om. Het zou ook nog kunnen dat ze gedacht hebben we gaan er met zijn idee van door en leggen hem om.
Maar waarom zou je dat doen als je een miljardenbusiness in handen denkt te hebben? Dan geef je de uitvinder een schijntje van dat; zeg een miljoentje of 200 ofzo. Peanuts. Waarom zou je hem dan omleggen?
Nouja als hij dan omgelegd zou zijn dan zou het lijkt mij niet door Pieper en consorten gebeurd zijn maar eerder door mensen die harddisks en dvd's maken enzo.quote:Op zondag 1 november 2015 11:54 schreef Ceased2Be het volgende:
[..]
Dat snap ik dus ook niet, een van de theoriën stelt idd dat ze hem omgelegd hebben omdat hij een bedreiging zou zijn. Terwijl een Netflix er waarschijnlijk best geld voor over gehad zou hebben om daarmee via het internet al films te distribueren nog voordat breedband gemeengoed werd.
Ik met je eens dat je niet elke mogelijke bestaande en zelfs nog nieuw te maken film ter wereld met 5 files van 74 Mb kunt samenstellen, maar een feitelijk bewijs dat wat hij wel pretendeerde te hebben op lucht/nep/oplichting gebaseerd was, is toch nooit geleverd? Simpelweg omdat het kastje is 'verdwenen' toch?quote:Op zondag 1 november 2015 10:52 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, het kan wiskundig gezien gewoon niet.
In '99 waren de DVD's nog niet echt gemeengoed wat dat betreft. HDD's waren ook nog niet gigantisch en voor het uitwisselen van films werden vooral CD-R's met divx of video-cd gebruikt.quote:Op zondag 1 november 2015 11:56 schreef Geralt het volgende:
[..]
Nouja als hij dan omgelegd zou zijn dan zou het lijkt mij niet door Pieper en consorten gebeurd zijn maar eerder door mensen die harddisks en dvd's maken enzo.
Heel die markt zou op zn gat gevallen zijn mocht zijn uitvinding echt zijn geweest en er gekomen zijn.
Niemand had dan meer tig gigabytes nodig en die markt was echt ingestort.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |