Euribob | maandag 19 oktober 2015 @ 13:31 |
Oud-(politici), ideologen, politiek analisten en andere figuren brengen geregeld boeken uit over de politiek en samenleving. Dit lijkt me een goed topic om tips te geven over de nieuwste boeken die er uitkomen. Laatste 3 besproken boeken:
| |
Reya | maandag 19 oktober 2015 @ 15:27 |
Gekoppeld aan eerste deel. | |
Bondsrepubliek | woensdag 21 oktober 2015 @ 13:18 |
Een boek over belastingontwijking: Hidden Wealth of Nations: The Scourge of Tax Havens door Gabriël Zucman. Een actueel thema voor Nederland gezien de Starbucks affaire. Ewald Engelen over dat boek:
| |
Bondsrepubliek | zaterdag 24 oktober 2015 @ 19:34 |
Aanstaande zondag in het tv-programma Tegenlicht komt Mariana Mazzucato aan het woord. Zij is de schrijfster van het boek De ondernemende staat. Dat boek wat in deel 1 van dit topic al voorbij kwam gaat over de rol van de overheid bij innovatie. Die blijkt namelijk veel groter dan veelal wordt gedacht. Bedrijven profiteren volop van door overheden ontwikkelde technologieën maar als dank daarvoor ontwijken bedrijven massaal de belastingen.
| |
Bart2002 | zaterdag 24 oktober 2015 @ 19:53 |
Hoewel iedereen deze w.s. al gelezen heeft wil ik hem toch nog even onder de aandacht brengen: Hij legt uw investeringen op de pijnbank van de index benchmark. Dat is slecht nieuws voor de belegger en vooral voor de firma waar men dat uitbesteedt. Maar goed nieuws om het heft zelf in de hand te nemen. Hij toont aan waarom wij verre dienen te blijven van beleggingsfondsen. En in het algemeen eigenlijk hoe wij voor de gek gehouden worden door de financiële mafia. Verder m.i. goede realistische beschrijvingen over hoe het mooie blonde Rijnlands model op brute wijze van achteren werd genomen door meerdere Angelsaksische Roofridders. Een leerzaam boek. En voor een schijntje te krijgen. [ Bericht 5% gewijzigd door Bart2002 op 24-10-2015 20:02:37 ] | |
Morendo | zaterdag 24 oktober 2015 @ 20:33 |
En Van der Slikke ving dit allemaal op? | |
Bart2002 | zaterdag 24 oktober 2015 @ 20:53 |
Mooie haarscherpe videobeelden heeft hij daarvan. Tegen bijbetaling. Ik schreef het wat beeldend op maar het was eigenlijk de eerste keer dat ik iets las over het Rijnlands model in verband met iemand die het teloor gegane belang daarvan snapte. En wat voor impact dat heeft op de wereld van nu. En die impact is angstaanjagend verontrustend en verschrikkelijk. | |
Lyrebird | dinsdag 10 november 2015 @ 05:06 |
Geen boek, maar interessant materiaal van Roger Scruton: http://documentaryaddict.com/films/why-beauty-matters of https://vimeo.com/55784152 [ Bericht 22% gewijzigd door Lyrebird op 10-11-2015 05:12:13 ] | |
AgLarrr | dinsdag 10 november 2015 @ 08:56 |
Ik ben nu bezig met "Avondland en Identiteit" van Sid Lukkassen. Valt me behoorlijk tegen. Een behoorlijk onsamenhangend stuk zogenaamde cultuurkritiek, maar komt qua redenatie niet veel verder dan menig PVV minnende FOK!ker, maar met een iets uitgebreider vocabulaire. Ik had gehoopt op een interessante cultuurkritische invalshoek, het blijkt een soort kruistocht tegen de verlichting en de generatie '69. Ik geloof niet dat ik het uit ga lezen. | |
Pietverdriet | dinsdag 10 november 2015 @ 09:03 |
Klinkt als een spanning en sensatie verhaal ipv een degelijke analyse. | |
Pietverdriet | dinsdag 10 november 2015 @ 09:12 |
Blijf het grappig vinden dat met name uit Frankrijk, een land wat niet in staat is zijn economie te hervormen en internationaal te kunnen concureren met zijn bv autoindustrie het gejammer komt dat er niet genoeg belasting betaald wordt. Nee jongens en meisjes, de overheid is niet het doel van onze economie. Frankrijk faalt al decennia met de hervorming van haar economie en de arbeidsmarkt. De werkloosheid is hoog, de burocratie groot en de criminaliteit stijgende. | |
DestroyerPiet | vrijdag 8 januari 2016 @ 13:20 |
Heb gisteren "de belofte" Gelezen van Pieter Hilhorst. vond het een bijzonder boek het is een beschrijving van de korte Politieke Carierre hoe hij vanuit het niets wethouder werd (als vervanger voor Asscher) en daarna lijsttrekker voor de PvdA in Amsterdam en vervolgens de verkiezingen verloor en vervolgens besloot om af te treden. en dat allemaal in 1,5 jaar. zeker een aanrader, wel vroeg ik me tijdens het lezen af of de PvdA wel de juiste partij voor hem was sommige van zijn Ideeën passen mijns inziens niet echt bij de PvdA. | |
KetchupFTW | vrijdag 8 januari 2016 @ 17:50 |
On Politcs van Alan Ryan. Een dik boek van honderden bladzijdes waarin de meest belangrijke politieke stromingen/ideeën van de afgelopen 2500 jaar worden besproken. Ook de bedenkers van deze stromingen komen uitvoerig aan bod en van hun belangrijkste werken wordt vaak een uitgebreide samenvatting gemaakt. Aanrader! | |
Kaas- | vrijdag 8 januari 2016 @ 18:26 |
Net begonnen aan een biografie van Vladimir Poetin (De nieuwe tsaar van Steven Lee Meyers) en Brief aan de huichelaars die het racisme voeden van Stephane Charbonnier (was tot zijn dood hoofdredacteur van Charlie Hebdo). Het begint vrij sterk, hoop het hier binnenkort kort te recenseren. | |
Kaas- | zaterdag 16 januari 2016 @ 22:27 |
Stéphane Charbonnier - Brief aan de huichelaars die het racisme voeden Uitgever: Lebowski 88 pagina's Dit essay werd afgemaakt door de hoofdredacteur van het tegen wil en dank bekend geworden Franse blad Charlie Hebdo op 5 januari 2015, twee dagen voordat hij doodgeschoten werd bij een aanval waarvan hij het doelwit was en diverse van zijn medewerkers ook omkwamen. Op Bol.com staat dit boek te koop voor het bizarre bedrag van 20 euro per leesuur, dus hoewel ik het boek van harte aanraad zou ik het niet kopen maar op andere wijze proberen te lezen. Brief aan de huichelaars die het racisme voeden is een heerlijk en inspirerend essay waar ik erg van genoten heb en iedereen aanraad. Het is met humor en hier en daar sarcastisch geschreven, waardoor je regelmatig grinnikt om plotseling ernstig te worden wanneer je je realiseert dat de auteur daadwerkelijk vermoord is om de bedreigingen die hij zo humoristisch beantwoordt met dit essay. Het essay is een groot betoog voor de vrijheid van meningsuiting. Volgens de auteur is zelfcensuur uit angst voor dat het potentieel als islamofoob beschouwd kan worden een hogere kunst aan het worden, wat ten koste van de vrijheid van meningsuiting gaat. De kern van het betoog komt erop neer dat het woord "islamofobie" niet langer gebruikt zou moeten worden. Kritiek op godsdienstextremisme wordt vaak verward met islamofobie en islamofobie wordt vaak verward met wat het in werkelijkheid is: racisme. Zo wordt het racistische gevaar gebagatelliseerd. Er zijn geen mensen die enkel aan moslims een hekel hebben. Er zijn enkel mensen die kritiek hebben op godsdienstextremisme en mensen die van nature racistisch zijn en daarom ook op moslims kankeren. De anti-islamofoben spreken in deze tijd van een nieuw antisemitisme maar dan op moslims gericht, maar het is geen nieuw antisemitisme maar gewoon het oude en altijd bestaande gezwel dat racisme heet. Je moet je verzetten tegen discriminatie en niet doen alsof het om godsdienstdiscriminatie gaat. Tegelijkertijd moet je gewoon inhoudelijke kritiek kunnen hebben op een ideologie, zonder direct maar als islamofoob weggezet te worden. Iemand die communisme inhoudelijk kritiseert is toch ook geen "communismefoob"? Er is immers geen communistisch ras, net zo min als er geen islamitisch ras bestaat. Het is geen haat tegen mensen, maar haat tegen een zekere ideologie en daarom zou het woord "islamofoob" niet langer gebruikt moeten worden. De auteur wijst enkele schuldigen aan. De elite-intellectuelen die aan zelfcensuur doen en de zogenaamde strijders tegen islamofobie, maar vooral ook journalisten en politici. Journalisten wakkeren islamofobie aan en gebruiken het woord onterecht, omdat het goed verkoopt. Een moslim die in het achtuurjournaal gevraagd wordt naar zijn mening over "de toenemende islamofobie" zou de journalist in het gezicht moeten spugen, omdat islamofobie niet bestaat en enkel als mythe gecreëerd wordt door diezelfde journalist. Politici zijn schuldig, omdat zij moslims in de eerste plaats als moslims beschouwen alvorens ze als burger te beschouwen. Politici proberen in moskeeën en met steunbetuigingen aan de moslimgemeenschap moslimstemmen te ronselen, alsof moslims hun identiteit volledig ontlenen aan hun moslim-zijn in plaats van dat zij er gewoon net zoals alle andere burgers alle - van links tot rechts - politieke meningen op na kunnen houden. Naast de aanklacht tegen het woord islamofobie is het essay ook een verdediging van het blad Charlie Hebdo en van de vrijheid van meningsuiting. Tegenstanders van het blad Charlie Hebdo zijn niet geïnteresseerd in de strijd tegen racisme (waar Charlie Hebdo zelf juist ook tegen strijdt), maar enkel in het promoten van de islam. Er is een verschil tussen beledigen en bedreigen. Zelfs Franse ministers keuren het blad in het buitenland af en er wordt gedaan alsof de provocatie van het blad het bestaan van terroristen rechtvaardigt. "Als het op potsierlijke wijze tekenen van een islamitische terrorist islamofoob is, komt dat op hetzelfde neer als zeggen dat alle moslims terroristen zijn of dat ze solidair met hen zijn. (..) Wanneer je een oude man tekent die pedofiele handelingen verricht, overlaad je niet alle mannen met schande en suggereer je niet dat alle oude mannen pedofiel zijn." Maar de critici op het blad spannen rechtszaken aan tegen het blad op basis van citaten uit strips die compleet uit de context van de strip getrokken zijn, terwijl in die strip duidelijk blijkt voor elk weldenkend mens dat het satire en niet serieus is. "Een goede strijder tegen islamofobie moet zich steeds dommer voordoen dan hij is", zegt Charb hier gekscherend over. Journalisten, sociologen en het collectief tegen islamofobie tekenden een petitie met de titel "voor de vrijheid van meningsuiting, tegen Charlie Hebdo", omdat zij vonden dat er in de media te veel aandacht was voor een aanslag met brandbommen op het hoofdkwartier van Charlie Hebdo en dat er te weinig aandacht was voor precies hetzelfde bij diverse moskeeën in Frankrijk. Charb zegt hierover dat die inhoudelijke kritiek volledig terecht is, maar dat de titel van de petitie dom en fout is aangezien dat juist tegen de vrijheid van de gedrukte pers ingaat. Leuk en interessant essay van een man die de geschiedenis ingegaan is over zijn zorgen over dat hij de strijd tegen racisme verdrongen ziet worden door de strijd voor de bescherming van de promotie van een godsdienst. De politiek-correcten die veel voorkomen in de rangen van PvdA/GL/D66 etc. kunnen hiervan leren dat zij prima kritiek op de islam kunnen uiten zonder weggezet te worden als islamofoob. Xenofobe PVV'ers kunnen hiervan leren dat zij geen islamcritici zijn zoals ze graag beweren, maar racisten zijn die liever een witte Nederlandse Jan de Boer die zich bekeerd heeft tot moslim als buurman hebben dan de gekleurde immigrant Mohamed die atheïst of christen is. Het boek is veel te duur, dus ik zou het niet kopen maar ik raad het wel iedereen aan om te lezen. Ach, en voor een beetje goede hipster vallen die twee tientjes voor zo'n JeSuisCharliehebbedingetje ook wel weer mee. ------------- Ondertussen redelijk ver met de biografie De nieuwe tsaar over Vladimir Poetin, die érg leuk en leerzaam is! Hoop die binnenkort af te krijgen, al ben ik bang dat ik er de komende weken weinig tijd voor zal hebben.. | |
Lyrebird | zondag 17 januari 2016 @ 05:56 |
Mooi review. | |
Pietverdriet | zondag 17 januari 2016 @ 09:52 |
Ik heb hem net gekocht, 6,99 voor de Kindle editie. Zie veel overeenkomsten met Hurra, Wir Kapitulieren | |
#ANONIEM | maandag 8 februari 2016 @ 00:00 |
Michael Parenti - Democratie voor de Elite Originele titel: Democracy for the Few Uitgegeven in: 2010 In Nederland door EPO en in de VS door Wadsworth Publishing Parenti is een politicoloog en historicus die zaken bekijkt vanuit een socialistische invalshoek. In Democratie voor de Elite gaat hij in op hoe de democratie in de VS vooral een democratie voor de elite is. Met grote bedrijven die de democratie naar hun hand proberen te leggen. Verder gaat hij in het boek ook flink in op de misstanden in de VS en geeft hij een flinke kritiek op het kapitalisme. Het boek geeft een goed aantal voorbeelden van zaken die je in een fatsoenlijke democratie niet zou moeten terugvinden. Bijvoorbeeld de willekeur waarop kiesdistricten worden geselecteerd en dat er geen sprake is van een evenredige vertegenwoordiging, maar dat het bij zo'n district gaat om het "winner takes all" principe. Hierdoor lukt het kleine partijen veel minder goed om de heerschappij van de twee grote partijen door te breken. Hij gaat ook goed in op misstanden in de VS, maar naar mijn mening gaat hij hier wel erg ver in en komt het haast over als een grote klacht tegen de VS an sich, in plaats van enkel een kritiek op hoe de democratie werkt. Het is gelijk ook een kritiek op het kapitalisme en op de heersende politiek in de VS. Over het algemeen ben ik het eens met zijn kritiek, maar komt het soms wel over als een grote "rant". De referenties zijn over het algemeen wel in orde, maar bij een enkel moment dacht ik: "Hmm, dit klinkt wel een beetje heftig. Eens zoeken op internet hierover." Er werd dus melding gemaakt van hoe General Motors spoorweglijnen zou kopen om te zorgen dat er geen trams zouden kunnen rijden, om het openbaar vervoer te dwarsbomen. Dit werd haast gepresenteerd als feit, maar toen ik erover zocht bleek het toch een beetje bij de complottheorieën te horen. http://www.cbsnews.com/ne(...)hat-really-happened/ Dus dat had hij toch wat mogen nuanceren. Verder vind ik het dus een goed boek. En het heeft mij toch wat nieuwe inzichten gegeven over hoe de democratie in de VS ondermijnt wordt door een elite. Ook de manier waarop de militaire interventies van de VS naar het publiek worden verkocht is simpelweg misleidend. Als het ze echt ging om het "brengen van democratie" in bepaalde landen, waarom steunt de VS dan ook gewoon dictatoriale regimes als het de bezittende klasse zo goed uitkomt? Ook bestaat het congres van de VS uit veelal miljonairs en hebben lobbyisten veel invloed. In het laatste hoofdstuk gaat hij ook in op alternatieven voor de huidige situatie en wat mensen zouden kunnen doen om de VS democratischer te maken. Dat was wel even een verademing na al de (weliswaar terechte) kritiek. [ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 08-02-2016 00:07:46 ] | |
Kaas- | maandag 8 februari 2016 @ 10:02 |
Pietverdriet | maandag 8 februari 2016 @ 10:24 |
Michael Parenti is iemand die nogal selectief omgaat met wat de waarheid dient. Feiten die tegenspreken wat hij vind gaat hij aan voorbij. Zijn boek over de ondergang van Joegoslavië is daar een goed voorbeeld van. Voor de val van de muur verkondigde hij nog dat de SU het westen snel voorbij zou gaan op economisch gebied. Zou deze man niet al te serieus nemen als het om objectiviteit ofzo gaat. | |
KetchupFTW | maandag 8 februari 2016 @ 12:03 |
Is het boek zo gekleurd dat het niet meer aanzet tot denken, maar dat zijn beweringen als feiten worden weergegeven? | |
#ANONIEM | maandag 8 februari 2016 @ 14:04 |
Het is wel flink gekleurd, maar desalniettemin een interessant perspectief. | |
Euribob | maandag 8 februari 2016 @ 14:09 |
Hoe is dit voor jou relevant? | |
Kaas- | maandag 8 februari 2016 @ 14:21 |
Interesse is per definitie relevant. Antwoord je ook met deze wedervraag bij elke persoonlijke vraag? | |
Euribob | maandag 8 februari 2016 @ 14:27 |
Voor iemand die toch niet in de feiten geïnteresseerd is lijkt het me niet relevant om boeken te gaan selecteren op basis van objectiviteit. | |
Pietverdriet | maandag 8 februari 2016 @ 14:35 |
Een beetje een TRU/BNW insteek | |
KetchupFTW | maandag 8 februari 2016 @ 16:07 |
Je hoeft echt niet op elke post van mij met een negatieve attitude te reageren. | |
Euribob | maandag 8 februari 2016 @ 16:08 |
Jawel. | |
#ANONIEM | donderdag 3 maart 2016 @ 23:09 |
Emile Roemer - Het Kan Wel Uitgegeven in 2015 door uitgeverij Van Genepp Iedereen kent hem inmiddels wel, dus de politicus zelf behoeft denk ik geen introductie. In "Het kan wel" bezoekt hij verschillende mensen en instanties om te kijken hoe het daar aan toe gaat en wat er onder die mensen leeft. Ook komt hij er voor inspiratie. Een bezoekje aan BuurtZorg bijvoorbeeld, waar de zorg met zo min mogelijk management en overheid geregeld wordt. Of een bedrijf dat niet aan tijdelijke contracten doet en goed met zijn personeel omgaat. Al deze instanties of bedrijven bezoekt hij om te kijken naar wat ze doen en om te bewijzen dat het wel kan. Zorg kan zonder overheid en veel managers, zekerheid bieden aan je personeel hoeft niet ten koste te gaan van groei. Het boek leest meer als een soort reisverslag dan een politiek boek. Overal waar hij heengaat laat hij de mensen aan het woord en heeft hij het over de problemen die deze mensen zien. Zo gaat hij bijvoorbeeld ook naar protestbewegingen in de VS, naar het Midden-Oosten en naar Brazilië. Naar mijn mening wel interessant. Vooral omdat je zo ook ziet hoe dingen anders kunnen dan je in eerste instantie denkt. Het boek bevat niet echt hele diepgravende analyses, maar kan dus meer gezien worden als een politiek reisverslag. Met ook veel andere mensen aan het woord, niet zozeer Roemer zelf. Aanrader, maar enkel als je benieuwt bent naar waar Roemer zijn inspiratie vandaan haalt en als je benieuwd bent naar de alternatieven die er al zijn voor de neoliberale tendens. [ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 03-03-2016 23:10:27 ] | |
Bart2002 | donderdag 3 maart 2016 @ 23:15 |
Dat dacht ik ook. Meteen besteld. Bedankt voor de tip. Ik vind het wel jammer dat (bij mijn weten) Jan M. nooit zoiets gedaan heeft want dat vond ik eigenlijk nog een iets grotere "grootheid". | |
#ANONIEM | donderdag 3 maart 2016 @ 23:19 |
Hij heeft ook een goed boek geschreven, "Tegenstemmen". Maar het is een heel ander boek. Dat is meer een soort van aanklacht tegen de politiek voordat hij op de voorgrond trad (en vooral tegen het neoliberalisme). https://shop.sp.nl/shop/particulier/boeken/tegenstemmen [ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 03-03-2016 23:20:01 ] | |
Bart2002 | donderdag 3 maart 2016 @ 23:28 |
Die doe ik daarna. Ik heb echt een zwak voor mensen met het hart op de goede plek. Ze zijn oprecht. Hoewel ze ervan beschuldigd worden dat ze deze oprechtheid willen bedrijven door "het geld van anderen" uit te willen geven. | |
#ANONIEM | donderdag 3 maart 2016 @ 23:36 |
Mee eens. Ja, dat verwijt krijg je wel eens inderdaad. Heel onterecht, want je kunt het niet eens echt "hun geld" noemen. Het is geld verdient met andermans arbeid. | |
Pietverdriet | vrijdag 4 maart 2016 @ 07:46 |
Het is altijd mooi natuurlijk prachtige principes te hebben en de rekening daarvan zelf niet te dragen maar bij anderen neer te leggen. Sinterklaas spelen op andermans portemonee | |
Lyrebird | vrijdag 4 maart 2016 @ 07:48 |
Michael Parenti heeft niet door dat de Amerikanen geen Democratie hebben, maar een Republiek. | |
#ANONIEM | woensdag 9 maart 2016 @ 21:19 |
Jacques R. Pauwels - Big Business met Nazi-Duitsland Uitgegeven in: 2009 Uitgeverij: EPO In dit boek door de historicus Pauwels wordt uit de doeken gedaan hoe Hitler flink geholpen is door het grootkapitaal en de heersende elites om aan de macht te komen. Dit boek rekent eens en voor altijd af met de mythe dat Hitler links of socialistisch zou zijn. Het boek is opgesplitst in twee delen. Het eerste deel gaat met name over de steun die de Duitse elites gaven aan Hitler. Het tweede deel gaat vooral over de steun die het Amerikaans grootkapitaal gaf aan de nazi's. Wat ik bijvoorbeeld niet wist is dat Ford en General Motors flink geld verdienden met het produceren van materiaal voor Nazi-Duitsland. Ze vonden Hitlers regressieve sociale politiek helemaal niet erg, want mensen werkten voor lagere lonen en de winsten stegen door de nazi's als nooit tevoren. Een hel voor de gewone man, een paradijs voor de grote bedrijven. De historicus toont met interessante statistieken aan hoe de lonen onder de nazi's flink waren gedaald, maar de winsten de pan uit stegen. Hij rekent ook af met bepaalde mythes die veel opdoen. Dat Hitler bijvoorbeeld socialistisch zou zijn, of democratisch aan de macht is gekomen. Dat laatste is dus niet helemaal waar, zie bijvoorbeeld ook de Wikipagina over Hitler. Omdat er geen effectieve regering gevormd kon worden smeekten de elites om Hitler aan te wijzen als leider. De elites scheten in hun broek van de socialisten en communisten. Ze vonden het prachtig dat Hitler de vakbonden, socialisten en communisten helemaal uit de weg wilde ruimen. Een tijdje dachten de elites namelijk dat ze met een fatsoenlijke democratie niet meer de hoge recordwinsten konden halen en dat daarmee een socialistische maatschappij reëel leek. Ze zochten dus een volksmenner die tegelijkertijd geliefd zou zijn voor het volk, en tegelijkertijd hun belangen (die van de elite) dient. Hoe die dat deed was simpel. Om steun proberen te krijgen van de arbeidersklasse nam hij bepaalde socialistische retoriek over, zonder dat het daadwerkelijk socialistisch was. Zijn antisemitisme was hier een handig middel voor. Zo kan hij zowel het socialisme (wat een reëele bedreiging was voor de elite) als kapitalisme aanvallen (wat zorgde voor meer steun van het volk). Het boek zou ik echt heel goed willen noemen. Staat boordevol interessante historische feiten die ik eerst niet wist, interessante statistieken en de foute rol van de Amerikaanse bedrijven in WOII was mij niet bekend. Dit boek schetst daar wel een heel ander licht op. Het enige minpuntje vind ik dat de auteur in zijn voorwoord een beetje aluhoedje is over de bilderbergconferentie en dat hij het als feit bestempelt dat de Rijksdagsbrand is veroorzaakt door de nazi's zelf, terwijl daar geen consensus over is onder historici. Zet het dan niet als feit neer als er geen consensus over is, dat vind ik wel zo netjes. Al met al dus een goed boek. Dikke aanrader voor wie geïnteresseerd is in de smerige praktijken van Hitler en zijn handlangers. Ook is het interessant omdat het me deed beseffen dat elites fascisme helemaal niet zo erg vinden en dat de VS daarom maar al te graag andere fascistische staten heeft gesteund (Pinochet bijvoorbeeld). [ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 09-03-2016 21:20:53 ] | |
Hexagon | zondag 1 mei 2016 @ 18:22 |
Net echt geestverruimend maar heb zojuist deze twee besteld Zeer interessant voor iemand die wil weten hoe het allemaal werkt | |
Monolith | zondag 1 mei 2016 @ 18:26 |
Recentelijk deze nog gelezen: Aardige analyse van het spanningsveld tussen internationale handel, democratie en de natiestaat. Daarnaast ook deze gelezen: Daarin wordt betoogt dat een democratie zichzelf mag weren tegen antidemocratische partijen. | |
DestroyerPiet | zondag 1 mei 2016 @ 23:14 |
pluche ben ik ook aan het lezen. erg leuk! Meer Politici zouden een boek moeten schrijven over hoe zij de politiek hebben ervaren. | |
Hexagon | zondag 1 mei 2016 @ 23:18 |
Ik lees ze ook vrijwel altijd. Of het nou PVV'ers D66'ers of SP'ers zijn. | |
Bram_van_Loon | zondag 1 mei 2016 @ 23:19 |
Zolang ze het maar zelf schrijven. In de USA heeft zogenaamd elke presidentskandidaat van de Republikeinen een boek geschreven. De ghostwriters daar hebben het druk. | |
Kaas- | zondag 1 mei 2016 @ 23:21 |
Oeioeioeioeiii! | |
Monolith | zondag 1 mei 2016 @ 23:25 |
Ik zie het probleem niet zo. Boeiend schrijven is ook een vak. Als een politicus dat niet beheerst dan kan hij zijn verhaal best door een ander laten optekenen. | |
Bram_van_Loon | zondag 1 mei 2016 @ 23:28 |
Vanzelfsprekend, daar heb ik geen probleem mee maar vermeld het dan eerlijk en zet niet jouw naam als auteur op de kaft van het boek. Die wil ik ook lezen. | |
Bondsrepubliek | dinsdag 3 mei 2016 @ 07:12 |
Met de Amerikaanse verkiezingen voor de deur is dit een interessant boek: Een boek over hoe de armoede die een groot deel van de Amerikaanse bevolking treft (45 miljoen Amerikanen leven onder de armoedegens) de democratie in Amerika aantast. Begin dit jaar interviewde de VPRO de schrijver van dit boek namelijk Daniel Weeks. http://www.radio1.nl/item(...)overty-in-de-VS.html | |
Bart2002 | zaterdag 25 juni 2016 @ 15:33 |
Oeroud boekje. De zelfverrijking was toen ook al gaande, al ging het toen nog vaak over "tonnen". Fantastisch dynamisch duo vond ik de heren Runderkamp en Salverda. Onderzoeksjournalistiek pur sang. Zij tonen ondermeer het bestaan aan van een "informeel" circuit voor vermogende Nederlanders die problemen hebben met de belastingdienst met naam en toenaam en specifieke "cases". Wat best hilarisch is. Dat "informele" circuit was tot dan toe onbekend bij het gros. Zelfs ministers bleken er een dagtaak aan te hebben om reeds zeer rijke Nederlanders die vonden dat zij benadeeld werden door de belastingdienst te helpen met hun "problemen". Een volstrekt unieke opvatting van de taken van een minister is daar te lezen. Dit vaak tot grote frustratie van belastingambtenaren die aantoonden dat hier wetten met voeten werden getreden. Zonder succes. Ook toen al vierde het nepotisme hoogtij. [ Bericht 16% gewijzigd door Bart2002 op 25-06-2016 16:14:49 ] | |
Klopkoek | zaterdag 25 juni 2016 @ 17:18 |
Zoals Chomsky ook zegt, marktwerking en liberalisme is er voor het gewone volk. En dit nam een grote vlucht met bailout koning Reagan. | |
Paper_Tiger | zaterdag 25 juni 2016 @ 17:39 |
Genoeg is gewoon een keer genoeg. Op een gegeven moment kom je als belastingbetaler op het punt dat je afdracht in geen verhouding staat tot wat je ervoor terugkrijgt. | |
Bart2002 | zaterdag 25 juni 2016 @ 17:43 |
Het is jammer dat je mijn oprechte post kaapt voor iets wat je niet zult terugvinden in dat boekje. Zoals gezegd was er sprake van misbruik en het omzeilen van democratische wetten. En voor hun particuliere belang wilden zij graag een minister voor hun karretje spannen. Zij misbruikten dat traject om nog rijker te worden omdat hun belang belangrijker is dan dat van de gewone mens. Het is mede door dit misbruik dat ook jij teveel belasting betaalt. Het toont weer eens aan wat een verwrongen, volstrekt egoïstische geest jij hebt. Jij probeert free-rider gedrag voor jezelf goed te praten. [ Bericht 2% gewijzigd door Bart2002 op 25-06-2016 17:50:49 ] | |
Pietverdriet | zaterdag 25 juni 2016 @ 17:51 |
Runderkamp, dat is die journalist die door de raad van de journalistiek voor smaad veroordeeld werd | |
Bart2002 | zaterdag 25 juni 2016 @ 17:57 |
Ja. Dus? Het duo Runderkamp en Salverda was uniek en ongehoord goed. Er werd geen middel geschuwd om de waarheid boven water te krijgen. En zoals je weet is dat vaak nodig. Anders sla je geen deuk in een pakje boter tegen al die juridisch opgeworpen barrières. En de "geen commentaar" quotes. Maar ik lees alweer tussen de regels van jouw one-liners door dat jij niet zo geporteerd bent van onderzoeksjournalistiek. Terwijl je wel een fan bent van Oltmans. En die is vast ook wel eens veroordeeld voor smaad. Ik word wel eens moe van dat verdedigen van de belangen van de "filthy rich" wat jij en de Tijger doen. Alsof jullie er zelf bij horen terwijl jullie gewone kleine krabbelaars zijn. Zij kunnen zichzelf uitstekend verdedigen en hebben jullie daar niet voor nodig. Dat soort onderzoeksjournalistiek is juist ontzettend goed om nog een klein beetje sociale hygiëne te behouden. [ Bericht 2% gewijzigd door Bart2002 op 25-06-2016 18:08:49 ] | |
Monolith | zaterdag 25 juni 2016 @ 18:10 |
Niet echt, daar gaat de RvJ namelijk helemaal niet over. | |
Bart2002 | zaterdag 25 juni 2016 @ 18:11 |
| |
Monolith | zaterdag 25 juni 2016 @ 18:15 |
Hij werd natuurlijk wel op de vingers getikt door de RvJ omdat hij uitspraken van Lakeman publiceerde die Dirk Jan Paarlberg betichtte van een aantal zaken, waarbij sprake was van een feitelijke onjuistheid die in de ogen van de RvJ de journalisten had moeten zien, maar dat is nog geen smaad. In strafrechtelijke zin vereist smaad opzet om het slachtoffer te schaden en die vraag is in deze kwestie helemaal niet ter sprake gekomen. | |
Bart2002 | zaterdag 25 juni 2016 @ 18:21 |
Respect voor jouw diepgravende kennis van de dingen waar jij over schrijft met die "cunning" scherpte van de Blackadder. Verder was het gewoon een poging van Piet V. om de boel weer eens goed te dereguleren omdat het hem niet bevalt en denkt dat hij ter discussie wordt gesteld. Wat niet zo is. | |
Pietverdriet | zaterdag 25 juni 2016 @ 18:24 |
Salverda was een groot onderzoeksjournalist, dat klopt. Onthulde oa dat je overheidsinstanties als het ABP niet kan vertrouwen, naaien zelfs hun eigen mensen | |
Bart2002 | zaterdag 25 juni 2016 @ 18:26 |
Runderkamp ook. En Salverda: RIP aan de nabestaanden. Hij heeft zijn goede werken niet kunnen afronden. Goede post. | |
Klopkoek | zaterdag 25 juni 2016 @ 18:31 |
Feitelijk profiteren de topinkomens en vooral de superrijken het meest van de overheid (en de concurrerende overheden). Zeker wanneer daar het leger (oorlog Irak) en het (huidige) monetaire systeem bij wordt gerekend. De WTO en TTIP doen er nog een schepje bovenop. Ten dele is dat zelfs terecht, omdat anders moeilijk kapitaalaccumulatie kan ontstaan, en daarmee vooruitgang en welvaart. | |
Pietverdriet | zaterdag 25 juni 2016 @ 18:33 |
Runderkamp is wel vaker in opspraak gekomen met zijn ietwat gekleurde berichtgeving | |
Klopkoek | zaterdag 25 juni 2016 @ 18:37 |
Nog makkelijker is om gewoon uit de rvj te stappen. Ik noem geen namen verder maar.... | |
Bart2002 | zaterdag 25 juni 2016 @ 18:37 |
En toch is het een ontzettend interessant boekje vol met onbekende en ongekende gebeurtenissen. En "gekleurd" zal voornamelijk een typering zijn van mensen die zich aangesproken voelen. Historisch is het ook wel interessant omdat het duidelijk, in het kader van wat wij nu weten, om "kleingraaierij" gaat. Over 50.000 gulden en dat soort marginale bedragen. De basis werd toen gelegd voor het echte werk. Een bepaald geval was Wibo van de Linden. Heel lang geleden een bekende Nederlander. En het ging om 19.000 gulden wat hij zijn vrouw zogenaamd betaalde voor onderzoekkosten en dat dat aftrekbaar moest zijn. Hij wist dat hij bij een rechter geen kans maakte (heeft ie toegegeven) en daarom kaartte hij zijn "zaak" aan in Den Haag. Diverse ministers hebben zich sterk gemaakt voor zijn "zaak". Diverse bekende Nederlanders hebben met succes 80% korting op hun aanslag kunnen bedingen via de "informele" weg. Verbazend is de inspanning die mensen leveren en van anderen verwachten omtrent bedragen die peanuts zijn omdat ze reeds steenrijk zijn. [ Bericht 11% gewijzigd door Bart2002 op 25-06-2016 19:06:46 ] | |
Klopkoek | zondag 26 juni 2016 @ 10:59 |
'In opspraak' betekent hier: afgeschoten door de activistische rechtse krachten die zelfs een centrum opvatting als links willen framen. Dat is hun agenda. Een linkse tegenhanger van De Telegraaf, Elsevier, GeenStijl is er niet in Nederland. | |
Klopkoek | zondag 26 juni 2016 @ 10:59 |
Dit boek is trouwens ook een aanrader voor je: https://nl.wikipedia.org/(...)economische_gevolgen | |
Bart2002 | zondag 26 juni 2016 @ 11:12 |
Lakeman is een held. Dit boek ontbreekt nog wel in mijn collectie. De reden is dat het zeer slecht verkrijgbaar is en toen ik het eens tegenkwam kostte het zodanig veel dat het heel lang zou gaan duren voordat ik de (micro) economische gevolgen van die aanslag op het budget te boven zou zijn. Edit: het staat hier online. Een mooie vondst. Ik ga het lezen. Bedankt voor de reminder. http://dutch.faithfreedom.org/forum/viewtopic.php?f=35&t=15882 | |
Bart2002 | zondag 26 juni 2016 @ 11:20 |
Misschien FTM (ik ben lid), hoewel dat een "gemengde" redactie schijnt te zijn. | |
Klopkoek | zondag 26 juni 2016 @ 11:26 |
Dat is een zeer goede website idd. Ik doneer ook geld. Het laat goed zien hoe 'marktwerking' maar net af hangt van hoe je de spelregels maakt, en eigendomstitels construeert. | |
Bart2002 | zondag 26 juni 2016 @ 12:10 |
De geschiedenis herhaalt zich: Nadat Nederland 500.000 gezonde, geschoolde en gemiddeld jeugdige Nederlanders tot emigratie had gestimuleerd, ontstond er in de industrie een tekort aan arbeiders, speciaal bij de bedrijven met zwaar, ongezond en ongeschoold werk: door de gestegen welvaart waren Nederlandse arbeiders aan het eind van de jaren vijftig minder in de markt voor dat werk. De kwestie was niet dat Nederlanders het onaangename werk niet wilden uitvoeren. Nee, de kwestie was dat Nederlandse arbeiders voor dat werk beter betaald wilden worden. Bij een betere beloning zouden die bedrijven minder winst maken en enkele jaren later wellicht een kalme en terechte dood sterven. Maar deze ondernemers wilden hun marginale bedrijven liever in standhouden door gastarbeiders uit te nodigen. Vanuit hun belang geredeneerd volstrekt logisch, maar een gezonde impuls tot vernieuwing en investering in moderne productietechnieken bleef hierdoor achterwege. De stelling van de Nederlandse regering dat het aantal werkloze buitenlanders zelfs bij een teruggang in de conjunctuur gering was te achten, kwam de werkgeverslobby goed uit, maar was onwaar. Het stelt ronduit teleur dat dit noch door de ser, noch door het parlement aan de kaak is gesteld. Het onjuiste standpunt is daardoor in brede lagen van de bevolking voor juist gehouden. Door deze misleiding heeft het kabinet-De Jong de immigratie van gastarbeiders die uitsluitend de belangen van een beperkte groep ondernemers diende, enkele jaren weten te verlengen. [ Bericht 22% gewijzigd door Bart2002 op 26-06-2016 12:48:23 ] | |
Bondsrepubliek | zondag 26 juni 2016 @ 22:59 |
Peter de Waard over dat boek:
| |
Bart2002 | dinsdag 28 juni 2016 @ 06:24 |
Dit is inderdaad het probleem in een notendop. | |
Braindead2000 | dinsdag 28 juni 2016 @ 07:30 |
Rampjaar 1672 van Luc Panhuysen. De geschiedenis gaat zich herhalen, de prinsgezinden komen in opstand tegen de EU-staatsgezinde elite. | |
Braindead2000 | dinsdag 28 juni 2016 @ 07:36 |
Dat boek is wel goed voor jullie Pollers. Niks Nederland is ziek, zwak en misselijk en heeft instructies uit Brussel nodig om zijn reet af te vegen. Nederland werd toen aangevallen door Engeland, Frankrijk en Munster en Keulen... en we hielden stand, joegen ze ons land uit. | |
Pietverdriet | dinsdag 28 juni 2016 @ 07:39 |
Na, bij het affakkelen van een kerk maar met één van de partijen spreken en niet met de slachtoffers is niet echt objective berichtgeving. Dat jij daar links willen framen van maakt zegt meer over jou. | |
#ANONIEM | donderdag 30 juni 2016 @ 19:46 |
_! | |
Bart2002 | donderdag 30 juni 2016 @ 20:00 |
De klacht werd op 17 april 2008 door de Raad voor de Journalistiek gegrond verklaard.[1] Later zou in een proces waarvan het hoger beroep nog loopt[2] het toenmalige gelijk van Runderkamp betreffende de relatie tussen Paarlberg en de onderwereld wel bewezen worden. Vermoedelijk klopte het dus wat hij schreef. Maar zover was je natuurlijk weer niet gekomen. Dat is pas "onderbuik" waar je zogenaamd zo op tegen bent. Het is stemmingmakerij en inhoudelijk klopt het ook niet zoals Monolith aantoonde. | |
Bart2002 | donderdag 30 juni 2016 @ 20:29 |
Volledige tekst "Binnen zonder kloppen" "Wat in discussies van niet-economen voortdurend terugkeert ziet men ook hier: een groepsbelang wordt gepresenteerd als zijnde goed voor 'de economie', waarna de overheid dan maar moet bijdragen omdat iets goed voor de economie is. In de serie belangenbehartigers treedt ook de Commissie Buitenlandse Arbeiders van de centrale werkgeversbonden naar voren. De werkgevers willen zich met alle middelen voor de huisvesting inspannen maar helaas, de financiering kan niet door de ondernemers geschieden. Men laat de boodschap dat de overheid daarvoor moet opdraaien tactisch onuitgesproken. De ondernemers praten niet over extra winsten door gastarbeid maar suggereren een algemeen belang door te spreken over hun 'macro-economische bijdrage'. Die schatten de werkgevers op een a twee miljard gulden. Uit de Kamercommissie komt de vraag of het aantrekken van buitenlandse werknemers ook vergeleken is met het alternatief van diepte-investeringen en of het aantrekken van gastarbeiders de noodzakelijke herstructurering van de industrie niet afremt. Ook de parlementaire onderzoekscommissie is van mening dat de maatschappelijke kosten van het werken met buitenlandse werknemers door de overheid berekend moeten worden omdat het bedrijfsleven daarvoor niet toegerust was. De commissie spreekt als haar vermoeden uit dat de maatschappelijke kosten niet opvallend hoog zijn, tenzij in het geval van gezinsimmigratie. Wanneer vervolgens weer een andere stichting expliciet komt pleiten voor extra overheidsfinanciering ten behoeve van de huisvesting van het gastarbeidersgezin, vraagt de commissie hoe dat te rijmen is met de arbeidsvoorwaarden voor Nederlandse arbeiders. Sommige stichtingen vinden het normaal dat de samenleving offers brengt voor de huisvesting van deze mensen, gezien het hoge rendement dat zij voor de Nederlandse economie opleveren. Ook hier wordt zonder argumentatie aangenomen dat gastarbeiders niet alleen nuttig zijn voor de bedrijven waar ze werken, maar voor de economie in het algemeen en voor de overheid in het bijzonder." Wat zag Lakeman dat toch, toen al, bijzonder scherp. En wat is er weinig veranderd aan "privatizing profits and socializing losses". [ Bericht 1% gewijzigd door Bart2002 op 30-06-2016 20:34:42 ] | |
CynicusRomanticusRob | donderdag 30 juni 2016 @ 21:02 |
Ik dacht ik vind wel een exemplaar voor je, maar nee. Ik zie het nergens meer. Zo ga ik mijn exemplaar nog meer waarderen. Ik haal het maar weer even uit mijn boekenkast. | |
Bart2002 | donderdag 30 juni 2016 @ 21:05 |
Dat is aardig. Ik ga denk ik de tekst mooi opmaken en er een pdf van maken die ik ga printen. | |
CynicusRomanticusRob | donderdag 30 juni 2016 @ 21:07 |
Ze hadden elkaar kennelijk wel ooit gevonden. Helaas zullen ze samen geen politieke partij meer vormen. http://www.npogeschiedenis.nl/speler.WO_VPRO_039074.html | |
CynicusRomanticusRob | donderdag 30 juni 2016 @ 21:09 |
Geen dank. Maar ik heb uiteindelijk niks gevonden. Die andere boeken van hem zijn er wel genoeg. | |
Bart2002 | donderdag 30 juni 2016 @ 21:11 |
Ik bedoel dat ie integraal on-line staat. http://dutch.faithfreedom.org/forum/viewtopic.php?f=35&t=15882 Dus van die tekst ga ik een mooi boekje maken. | |
Monolith | donderdag 30 juni 2016 @ 21:16 |
Ik had deze nog liggen: Meer een essay dan een dik boekwerk, maar het begint vooralsnog vrij aardig. De auteurs wisten gelijk mijn sympathie te wekken door te stellen dat de economie gewoon een sociale wetenschap is die door er een beetje wiskunde tegenaan te gooien doet alsof ze een natuurwetenschap is. | |
Bart2002 | donderdag 30 juni 2016 @ 21:24 |
Van Jesse Frederik mogen wij nog veel verwachten, wat een uitgesproken slimmerd is dat. En hij kan zijn denkbeelden fantastisch verwoorden. Met een zeer indrukwekkend historisch besef. En dat voor zo'n jonge jongen (+-26 jaar). Hij is something different. Interessant vraaggesprek: http://www.volkskrant.nl/(...)van-europa~a4090815/ Hebben wij in Noord-Europa boter op ons hoofd? 'Vooral Frankrijk en Duitsland hebben veel geld geleend aan Griekenland. De schulden waren in handen van hun banken. We hadden ook Griekenland failliet kunnen laten gaan, dan waren een hoop banken omgevallen en hadden de Franse en Duitse belastingbetaler voor hun eigen banken moeten betalen. Hadden we het dan ook over die Griekse profiteurs gehad? Of hadden we dan gezegd: We hebben godverdomme alwéér de banken moeten redden met belastinggeld! Nu kunnen we lekker doen alsof alles de schuld van Griekenland is en lijkt de incassobureaumentaliteit van Dijsselbloem en co opeens heel redelijk.' [ Bericht 7% gewijzigd door Bart2002 op 30-06-2016 21:39:01 ] | |
CynicusRomanticusRob | vrijdag 1 juli 2016 @ 09:12 |
Ja dat snap ik, maar zo'n boek wil je toch niet alleen als PDFje hebben? | |
CynicusRomanticusRob | vrijdag 1 juli 2016 @ 09:14 |
EU is dus goed voor zakkenvullers | |
Pietverdriet | vrijdag 1 juli 2016 @ 09:23 |
Toch grappig dat als je geld leent op basis van valse en getunede informatie en het dan niet terug betaald de bank de hufter is. | |
Klopkoek | vrijdag 1 juli 2016 @ 09:49 |
Omdat diezelfde banken met het idee kwamen om de statistieken 'legaal' op te leuken. | |
Pietverdriet | vrijdag 1 juli 2016 @ 09:57 |
Volgens mij was dat Goldman Sachs, niet de banken die aan Griekenland het geld uitleenden. | |
Bart2002 | vrijdag 8 juli 2016 @ 20:04 |
Dit is ook weer een leuk stukje. Historisch erg belangwekkend. Het is duidelijk dat de krachtige werkgeverslobby verantwoordelijk is voor de toenmalige en huidige problemen. "In het algemeen is de commissie van mening dat de regering te veel naar de economie heeft gekeken en te weinig naar de gevolgen voor de Nederlandse bevolking en voor de gastarbeiders zelf. Zo komt een artikel ter sprake waarin wordt gewaarschuwd voor de ontwikkeling van een etnisch subproletariaat.80 Het beleid dient er volgens de commissie in zijn algemeenheid op gericht te zijn terugkeer naar het land van herkomst te stimuleren, maar wanneer de buitenlandse werknemer zich blijvend in Nederland wil vestigen mag hij daarin niet worden tegengewerkt. Zij deelt de mening van de SER dat op korte termijn een studie aangevangen moet worden die het opstellen van een macro-economische kosten-batenanalyse mogelijk maakt. Deze analyse heeft tot dan toe ontbroken, ondanks herhaalde verzoeken van onder meer de vakbeweging. 'De resultaten daarvan zullen stellig van niet geringe betekenis zijn voor het bepalen van het economisch beleid op middellange en langere termijn en zullen een daarop afgestemd arbeidsmarktbeleid wezenlijk kunnen beïnvloeden.' Het uitvoeren van een kosten-batenanalyse is des te dringender omdat de regering in haar nota heeft erkend dat een herstructurering van het productieapparaat noodzakelijk is en dat deze wordt afgeremd door het werven van buitenlandse werknemers, aldus de commissie. Omdat in de nota was gesteld dat de Nederlandse arbeiders zich voor sommige werkzaamheden niet meer beschikbaar stelden, wordt gevraagd of de regering een overzicht van die werkzaamheden kan geven. Het is namelijk mogelijk dat bepaalde werkzaamheden niet meer verricht worden door Nederlanders omdat de beloning hiervoor structureel te laag is. Als in dergelijke gevallen zonder nader onderzoek buitenlandse werknemers worden aangetrokken, blijft de beloning voor dit soort werkzaamheden te laag en dat leek deze commissieleden geen oplossing. 'Als de bewindslieden vervolgens stellen dat de werving van buitenlandse werknemers een gunstige herstructurering van ons productieapparaat afremt, dan ontgaat het deze leden ten enenmale dat hieruit geen consequenties worden getrokken voor het overheidsbeleid, met name het beleid in internationaal opzicht. Als de stelling van de bewindslieden juist is, dan worden met behulp van buitenlandse werknemers bedrijven in stand gehouden, die qua karakter en arbeidsintensiviteit beter zouden passen in ontwikkelingslanden; in feite remt het gebruikmaken van buitenlandse werknemers dan de economische ontwikkeling in die landen. Door de korte-termijn-aspecten als uitgangspunt te laten prevaleren doet de Regering de ontwikkeling van die landen tekort, terwijl het de vraag is of het Nederlandse belang op lange termijn hiermee gediend is.'" Dat laatste is inmiddels wel duidelijk geworden. En er is humor: "Bij veel commissieleden had de gedachte postgevat dat de vreemdelingen 'op ons verzoek hier komen om zowel hun eigen welzijn als dat van ons volk te bevorderen'. Deze commissieleden waren niet op de hoogte van de feiten, want van de op dat moment aanwezige gastarbeiders was nauwelijks een kwart op 'ons verzoek' naar Nederland gekomen. Driekwart was op eigen initiatief, zonder uitnodiging en gedeeltelijk illegaal gekomen. Dit misverstand zou later nog vele discussies beïnvloeden. Er zijn bovendien niet veel Nederlanders die een baan accepteren om het welzijn van het Nederlandse volk te dienen. Waarom zo'n veronderstelling met betrekking tot vreemdelingen wel op zijn plaats zou zijn, is onduidelijk." "Een interessante vraag is wat zwaarder heeft gewogen: de voordelen voor de ondernemers of de nadelen voor de staat. Een Nederlandse arbeider had in die jaren gemiddeld twee kinderen. In 1971 ontving een werknemer met twee kinderen aan kinderbijslag netto 1.000 gulden. Voor een werknemer met vijf kinderen betaalde de Sociale Verzekeringsbank, in feite de staat, 2.400 gulden meer (aan een werknemer met zeven kinderen zelfs 4.300 gulden meer). Aangezien een ondernemer gemiddeld tweeduizend gulden netto op een gastarbeider verdiende waren de lasten van de extra kinderbijslag al groter. Wanneer de kosten van de kinderbijslag worden meegerekend, heeft het hele verschijnsel gastarbeiderschap slechts winst opgeleverd tot het moment dat de zeer kinderrijke Riffijnen in 1969 op de arbeidsmarkt kwamen." "Voor iemand die weet hoe controle in de praktijk werkt, zijn deze fouten allerminst verbazingwekkend. Wanneer in een organisatie meerdere controleschakels na elkaar opereren, gaat de tweede controleschakel er in het algemeen van uit dat de eerste zijn werk goed heeft gedaan. En elke volgende controleschakel denkt hetzelfde. In organisatorische verbanden met veel controleschakels wil de eerste controleur ook nog wel eens denken dat zijn werk door meer gekwalificeerde lieden wordt gecontroleerd. Daarom doet soms ook de eerste controleur zijn werk maar half. Dat leidt tot de paradox dat naarmate er meer controlemechanismen aanwezig zijn, er slechter gecontroleerd wordt. Dit verschijnsel komt niet alleen voor onder ambtenaren en in non-profitinstellingen maar ook in het bedrijfsleven." [ Bericht 1% gewijzigd door Bart2002 op 08-07-2016 20:37:20 ] | |
Paper_Tiger | zaterdag 9 juli 2016 @ 06:02 |
Defending the undefendable https://nl.wikipedia.org/wiki/Ter_Verdediging | |
Bart2002 | zaterdag 9 juli 2016 @ 07:25 |
Zou dat boekje nog ergens te verkrijgen zijn? Lijkt me best interessant. Edit: hier, tweedehands. Ik zet hem op mijn lijstje. https://www.bol.com/nl/p/ter-verdediging/1001004005652957/ Hij blijkt ook een standaardwerk getiteld "Privatization of Roads and Highways" te hebben geschreven. Heb je die ook gelezen? | |
Klopkoek | donderdag 28 juli 2016 @ 19:09 |
Bart 2002, Om door te bladeren zijn dit ook aardige boekjes van Lakeman. Het gaat uitstekend(1984) Failliet op krediet (1985) Frisse zaken(1987) Het gaat over de economische schandalen/transities van de jaren tachtig. Ook dat loonmatiging nuttig kan zijn, maar bij achterblijvende productiviteit eigenlijk een zwaktebod is. Hij fakkelt het Akkoord van Wassenaar helemaal af, waarvan modernere ondernemers en werknemers de dupe van zijn. Zoals iemand anders over die boeken zei: "Deze drie werkjes zullen je niet van het aloude idee afhelpen dat de PvdA met centen strooit, je krijgt daarbij echter wel inzicht hoe de CDA/VVD-kabinetten van de jaren 80 met kapitalen smeten." 80S / Schokkende gebeurtenissen in de jaren tachtig. | |
Bart2002 | donderdag 28 juli 2016 @ 19:19 |
Dank u. Ik heb ze alle drie en stuk voor stuk al minstens 10 keer gelezen. Hij is een held en iemand met dat inzicht en die het ook nog eens zo superieur kan opschrijven en dat ook doet krijgen we nooit meer w.s. (Pauline van der Ven was zijn niet te missen side-kick) Behalve Ewald natuurlijk. Maar die heeft het nadeel dat het tegenwoordig een stuk ingewikkelder en onoverzichtelijker is. En dat het onversneden kapitalisme zich in de tussentijd steeds meer heeft gesetteld in de bovenwereld. | |
Paper_Tiger | donderdag 28 juli 2016 @ 19:54 |
leuk. Heb je die als ebook? | |
Bart2002 | donderdag 28 juli 2016 @ 20:02 |
Ik denk het niet. Wellicht in het illegale circuit. Maar dat is dan een kwestie van inscannen door de amateur en ik denk niet dat iemand dat ooit gedaan heeft. Maar je weet maar nooit. Het waren toen echt andere tijden. Zo wist men niet (de media niet en de 2e kamer niet) dat Lubbers (minister-president), die moest beslissen over de de-regulering en herstucturering van de metaalconstructiebedrijven directeur-eigenaar was van Hollandia. Op dat moment 1 van de top 3 van die bedrijven.... Hij heeft uiteraard aantoonbaar zwaar misbruik van die positie gemaakt om zijn bedrijf te bevoordelen. En Pieter Lakeman was de eerste die dat zag. En Lubbers is daar uiteraard nooit voor bestraft. De informatie is tegenwoordig beter maar de bestraffing van misbruik, voorkennis, en pure fraude is hetzelfde gebleven. Of w.s. nog wel iets gunstiger geworden voor de plegers van die misdrijven. [ Bericht 4% gewijzigd door Bart2002 op 28-07-2016 20:12:09 ] | |
Klopkoek | donderdag 28 juli 2016 @ 21:41 |
Ja, dat denk ik ook. Het is nu makkelijker om onderzoeksjournalisten in de wielen te rijden, terwijl onderzoeksjournalisten juist minder middelen dan ooit hebben. De wetenschap/technologie en kapitaalaccumulatie staat niet stil. Over onderwereld/bovenwereld gesproken: NWS / Drie keer meer doden op wegen waar men 130 km/u mag #2 NWS / Drie keer meer doden op wegen waar men 130 km/u mag #2 Misschien zie ik wat over het hoofd maar de tweede kamer wist wel dat hij een vinger in de pap had bij Hollandia. Daarom werd alles in 1983 in een stichting gestopt. De parlementaire enquete commissie werd ook voorgelogen en om de tuin geleidt. Dus het ging wel ver wat er gebeurde. http://resolver.kb.nl/resolve?urn=KBNRC01:000027666 Jaren later is toegeven dat Lubbers als MP vijf keer in greep bij de Koeweit zaak. http://resolver.kb.nl/resolve?urn=ddd:010963257 Stichtingen zijn een bestuursvorm die niet zonder controverse is (zeker op de manier waarop Nederland dat kent). Maar misschien zie ik wat over het hoofd. | |
Bart2002 | zaterdag 30 juli 2016 @ 16:15 |
Dat was pas een stuk later volgens mij (en Lakeman) . Lubbers was voor die tijd al druk bezig met de herstructurering. Ik ben momenteel nog op vakantie en zal het t.z.t. even citeren. | |
Kaas- | zondag 26 november 2017 @ 10:53 |
https://www.volkskrant.nl(...)fc260b1a823ebc5b292f Volkskrant heeft wel een leuk lijstje opgesteld. Ik heb ze nog niet allemaal, dus kan het verlanglijstje voor Sinterklaas even aanvullen. | |
Ribbenburg | dinsdag 28 november 2017 @ 13:53 |
In tijden van extremisme kruipen ook communisten weer onder hun stenen vandaan. Zondag mocht Gustaaf Peek aanschuiven bij VPRO Boeken om te praten over zijn boekje over communisme: Gustaaf Peek en Rodaan Al Galidi | |
Ribbenburg | vrijdag 30 maart 2018 @ 17:34 |
Hier mag wel meer worden gepost... Bleri LLeshi - De neoliberale strafstaat Geschreven door een Belg, maar ook op Nederland van toepassing. | |
Klopkoek | maandag 30 maart 2020 @ 19:11 |
Tegels lichten van Henk Hofland. Boek is bijna 50 jaar oud (van 1972, in 1986 een hoofdstuk bijgevoegd) maar nog steeds heel herkenbaar. Zou eigenlijk iedereen moeten lezen. |