POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ja. Dus?quote:Op zaterdag 25 juni 2016 17:51 schreef Pietverdriet het volgende:
Runderkamp, dat is die journalist die door de raad van de journalistiek voor smaad veroordeeld werd
Het duo Runderkamp en Salverda was uniek en ongehoord goed.
Er werd geen middel geschuwd om de waarheid boven water te krijgen. En zoals je weet is dat vaak nodig. Anders sla je geen deuk in een pakje boter tegen al die juridisch opgeworpen barrières. En de "geen commentaar" quotes.
Maar ik lees alweer tussen de regels van jouw one-liners door dat jij niet zo geporteerd bent van onderzoeksjournalistiek. Terwijl je wel een fan bent van Oltmans. En die is vast ook wel eens veroordeeld voor smaad.
Ik word wel eens moe van dat verdedigen van de belangen van de "filthy rich" wat jij en de Tijger doen. Alsof jullie er zelf bij horen terwijl jullie gewone kleine krabbelaars zijn. Zij kunnen zichzelf uitstekend verdedigen en hebben jullie daar niet voor nodig. Dat soort onderzoeksjournalistiek is juist ontzettend goed om nog een klein beetje sociale hygiëne te behouden.
[ Bericht 2% gewijzigd door Bart2002 op 25-06-2016 18:08:49 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Niet echt, daar gaat de RvJ namelijk helemaal niet over.quote:
Runderkamp, dat is die journalist die door de raad van de journalistiek voor smaad veroordeeld werd
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
quote:
[..]
Niet echt, daar gaat de RvJ namelijk helemaal niet over.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Hij werd natuurlijk wel op de vingers getikt door de RvJ omdat hij uitspraken van Lakeman publiceerde die Dirk Jan Paarlberg betichtte van een aantal zaken, waarbij sprake was van een feitelijke onjuistheid die in de ogen van de RvJ de journalisten had moeten zien, maar dat is nog geen smaad. In strafrechtelijke zin vereist smaad opzet om het slachtoffer te schaden en die vraag is in deze kwestie helemaal niet ter sprake gekomen.quote:
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Respect voor jouw diepgravende kennis van de dingen waar jij over schrijft met die "cunning" scherpte van de Blackadder.quote:
[..]
Hij werd natuurlijk wel op de vingers getikt door de RvJ omdat hij uitspraken van Lakeman publiceerde die Dirk Jan Paarlberg betichtte van een aantal zaken, waarbij sprake was van een feitelijke onjuistheid die in de ogen van de RvJ de journalisten had moeten zien, maar dat is nog geen smaad. In strafrechtelijke zin vereist smaad opzet om het slachtoffer te schaden en die vraag is in deze kwestie helemaal niet ter sprake gekomen.
Verder was het gewoon een poging van Piet V. om de boel weer eens goed te dereguleren omdat het hem niet bevalt en denkt dat hij ter discussie wordt gesteld. Wat niet zo is.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Salverda was een groot onderzoeksjournalist, dat klopt.quote:Op zaterdag 25 juni 2016 17:57 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Ja. Dus?
Het duo Runderkamp en Salverda was uniek en ongehoord goed.
Er werd geen middel geschuwd om de waarheid boven water te krijgen. En zoals je weet is dat vaak nodig. Anders sla je geen deuk in een pakje boter tegen al die juridisch opgeworpen barrières. En de "geen commentaar" quotes.
Maar ik lees alweer tussen de regels van jouw one-liners door dat jij niet zo geporteerd bent van onderzoeksjournalistiek. Terwijl je wel een fan bent van Oltmans. En die is vast ook wel eens veroordeeld voor smaad.
Ik word wel eens moe van dat verdedigen van de belangen van de "filthy rich" wat jij en de Tijger doen. Alsof jullie er zelf bij horen terwijl jullie gewone kleine krabbelaars zijn. Zij kunnen zichzelf uitstekend verdedigen en hebben jullie daar niet voor nodig. Dat soort onderzoeksjournalistiek is juist ontzettend goed om nog een klein beetje sociale hygiëne te behouden.
Onthulde oa dat je overheidsinstanties als het ABP niet kan vertrouwen, naaien zelfs hun eigen mensen
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Runderkamp ook. En Salverda: RIP aan de nabestaanden. Hij heeft zijn goede werken niet kunnen afronden. Goede post.quote:
[..]
Salverda was een groot onderzoeksjournalist, dat klopt.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Feitelijk profiteren de topinkomens en vooral de superrijken het meest van de overheid (en de concurrerende overheden). Zeker wanneer daar het leger (oorlog Irak) en het (huidige) monetaire systeem bij wordt gerekend. De WTO en TTIP doen er nog een schepje bovenop.quote:
[..]
Genoeg is gewoon een keer genoeg. Op een gegeven moment kom je als belastingbetaler op het punt dat je afdracht in geen verhouding staat tot wat je ervoor terugkrijgt.
Ten dele is dat zelfs terecht, omdat anders moeilijk kapitaalaccumulatie kan ontstaan, en daarmee vooruitgang en welvaart.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Runderkamp is wel vaker in opspraak gekomen met zijn ietwat gekleurde berichtgevingquote:
[..]
Runderkamp ook. En Salverda: RIP aan de nabestaanden. Hij heeft zijn goede werken niet kunnen afronden. Goede post.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Nog makkelijker is om gewoon uit de rvj te stappen. Ik noem geen namen verder maar....quote:
[..]
Runderkamp is wel vaker in opspraak gekomen met zijn ietwat gekleurde berichtgeving
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
En toch is het een ontzettend interessant boekje vol met onbekende en ongekende gebeurtenissen. En "gekleurd" zal voornamelijk een typering zijn van mensen die zich aangesproken voelen.quote:
[..]
Runderkamp is wel vaker in opspraak gekomen met zijn ietwat gekleurde berichtgeving
Historisch is het ook wel interessant omdat het duidelijk, in het kader van wat wij nu weten, om "kleingraaierij" gaat. Over 50.000 gulden en dat soort marginale bedragen. De basis werd toen gelegd voor het echte werk.
Een bepaald geval was Wibo van de Linden. Heel lang geleden een bekende Nederlander. En het ging om 19.000 gulden wat hij zijn vrouw zogenaamd betaalde voor onderzoekkosten en dat dat aftrekbaar moest zijn. Hij wist dat hij bij een rechter geen kans maakte (heeft ie toegegeven) en daarom kaartte hij zijn "zaak" aan in Den Haag. Diverse ministers hebben zich sterk gemaakt voor zijn "zaak". Diverse bekende Nederlanders hebben met succes 80% korting op hun aanslag kunnen bedingen via de "informele" weg. Verbazend is de inspanning die mensen leveren en van anderen verwachten omtrent bedragen die peanuts zijn omdat ze reeds steenrijk zijn.
[ Bericht 11% gewijzigd door Bart2002 op 25-06-2016 19:06:46 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
'In opspraak' betekent hier: afgeschoten door de activistische rechtse krachten die zelfs een centrum opvatting als links willen framen. Dat is hun agenda. Een linkse tegenhanger van De Telegraaf, Elsevier, GeenStijl is er niet in Nederland.quote:
[..]
Runderkamp is wel vaker in opspraak gekomen met zijn ietwat gekleurde berichtgeving
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dit boek is trouwens ook een aanrader voor je:quote:
[..]
En toch is het een ontzettend interessant boekje vol met onbekende en ongekende gebeurtenissen. En "gekleurd" zal voornamelijk een typering zijn van mensen die zich aangesproken voelen.
Historisch is het ook wel interessant omdat het duidelijk, in het kader van wat wij nu weten, om "kleingraaierij" gaat. Over 50.000 gulden en dat soort marginale bedragen. De basis werd toen gelegd voor het echte werk.
Een bepaald geval was Wibo van de Linden. Heel lang geleden een bekende Nederlander. En het ging om 19.000 gulden wat hij zijn vrouw zogenaamd betaalde voor onderzoekkosten en dat dat aftrekbaar moest zijn. Hij wist dat hij bij een rechter geen kans maakte (heeft ie toegegeven) en daarom kaartte hij zijn "zaak" aan in Den Haag. Diverse ministers hebben zich sterk gemaakt voor zijn "zaak". Diverse bekende Nederlanders hebben met succes 80% korting op hun aanslag kunnen bedingen via de "informele" weg. Verbazend is de inspanning die mensen leveren en van anderen verwachten omtrent bedragen die peanuts zijn omdat ze reeds steenrijk zijn.
https://nl.wikipedia.org/(...)economische_gevolgen
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Lakeman is een held. Dit boek ontbreekt nog wel in mijn collectie. De reden is dat het zeer slecht verkrijgbaar is en toen ik het eens tegenkwam kostte het zodanig veel dat het heel lang zou gaan duren voordat ik de (micro) economische gevolgen van die aanslag op het budget te boven zou zijn.quote:
[..]
Dit boek is trouwens ook een aanrader voor je:
https://nl.wikipedia.org/(...)economische_gevolgen
Edit: het staat hier online. Een mooie vondst. Ik ga het lezen. Bedankt voor de reminder.
http://dutch.faithfreedom.org/forum/viewtopic.php?f=35&t=15882
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Misschien FTM (ik ben lid), hoewel dat een "gemengde" redactie schijnt te zijn.quote:
Een linkse tegenhanger van De Telegraaf, Elsevier, GeenStijl is er niet in Nederland
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Dat is een zeer goede website idd. Ik doneer ook geld.quote:
[..]
Misschien FTM (ik ben lid), hoewel dat een "gemengde" redactie schijnt te zijn.
Het laat goed zien hoe 'marktwerking' maar net af hangt van hoe je de spelregels maakt, en eigendomstitels construeert.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De geschiedenis herhaalt zich:
Nadat Nederland 500.000 gezonde, geschoolde en gemiddeld jeugdige Nederlanders tot emigratie had gestimuleerd, ontstond er in de industrie een tekort aan arbeiders, speciaal bij de bedrijven met zwaar, ongezond en ongeschoold werk: door de gestegen welvaart waren Nederlandse arbeiders aan het eind van de jaren vijftig minder in de markt voor dat werk. De kwestie was niet dat Nederlanders het onaangename werk niet wilden uitvoeren. Nee, de kwestie was dat Nederlandse arbeiders voor dat werk beter betaald wilden worden. Bij een betere beloning zouden die bedrijven minder winst maken en enkele jaren later wellicht een kalme en terechte dood sterven. Maar deze ondernemers wilden hun marginale bedrijven liever in standhouden door gastarbeiders uit te nodigen. Vanuit hun belang geredeneerd volstrekt logisch, maar een gezonde impuls tot vernieuwing en investering in moderne productietechnieken bleef hierdoor achterwege.
De stelling van de Nederlandse regering dat het aantal werkloze buitenlanders zelfs bij een teruggang in de conjunctuur gering was te achten, kwam de werkgeverslobby goed uit, maar was onwaar. Het stelt ronduit teleur dat dit noch door de ser, noch door het parlement aan de kaak is gesteld. Het onjuiste standpunt is daardoor in brede lagen van de bevolking voor juist gehouden. Door deze misleiding heeft het kabinet-De Jong de immigratie van gastarbeiders die uitsluitend de belangen van een beperkte groep ondernemers diende, enkele jaren weten te verlengen.
[ Bericht 22% gewijzigd door Bart2002 op 26-06-2016 12:48:23 ]
Nadat Nederland 500.000 gezonde, geschoolde en gemiddeld jeugdige Nederlanders tot emigratie had gestimuleerd, ontstond er in de industrie een tekort aan arbeiders, speciaal bij de bedrijven met zwaar, ongezond en ongeschoold werk: door de gestegen welvaart waren Nederlandse arbeiders aan het eind van de jaren vijftig minder in de markt voor dat werk. De kwestie was niet dat Nederlanders het onaangename werk niet wilden uitvoeren. Nee, de kwestie was dat Nederlandse arbeiders voor dat werk beter betaald wilden worden. Bij een betere beloning zouden die bedrijven minder winst maken en enkele jaren later wellicht een kalme en terechte dood sterven. Maar deze ondernemers wilden hun marginale bedrijven liever in standhouden door gastarbeiders uit te nodigen. Vanuit hun belang geredeneerd volstrekt logisch, maar een gezonde impuls tot vernieuwing en investering in moderne productietechnieken bleef hierdoor achterwege.
De stelling van de Nederlandse regering dat het aantal werkloze buitenlanders zelfs bij een teruggang in de conjunctuur gering was te achten, kwam de werkgeverslobby goed uit, maar was onwaar. Het stelt ronduit teleur dat dit noch door de ser, noch door het parlement aan de kaak is gesteld. Het onjuiste standpunt is daardoor in brede lagen van de bevolking voor juist gehouden. Door deze misleiding heeft het kabinet-De Jong de immigratie van gastarbeiders die uitsluitend de belangen van een beperkte groep ondernemers diende, enkele jaren weten te verlengen.
[ Bericht 22% gewijzigd door Bart2002 op 26-06-2016 12:48:23 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Peter de Waard over dat boek:
quote:Wie ontmantelt de plutonomie?
De kwestie
COLUMN De plutonomie, zo formuleerde de analist Ajay Kapur van Citigroup in 2006, is een economie die wordt gecontroleerd door de superrijken.
Door: Peter de Waard 22 juni 2016, 02:00
Tien jaar later is de plutonomie een feit. Van al het geld dat in de wereld wordt rondgepompt belandt maar 15 procent in de reële economie. De resterende 85 procent zit in een bedrijfstak die maar 7 procent van de mondiale economie uitmaakt en 4 procent van de werkgelegenheid: de financiële sector.
In het net verschenen boek Makers and Takers, The Rise of Finance and the Fall of American Business luidt Rana Foroohar, lid van de hoofdredactie van het toch behoudende Amerikaanse weekblad Time, de noodklok. 'De financiële sector is niet meer dienstbaar aan de reële economie, maar dient alleen nog voor zelfverrijking', stelt ze. Het geld is een rem geworden op de economische groei, terwijl het juist de motor zou moeten zijn, concludeert ze.
Het wordt wel de 'financialisering' van de economie genoemd. Foroohar doet eigenlijk niet veel anders dan voortborduren op de thema's die de Franse econoom Thomas Piketty en zijn collega's al eerder aan de orde hebben gesteld: de toenemende concentratie van welvaart bij een ongrijpbare elite.
Die is na de crisis niet afgenomen, maar juist versterkt. Een van de oorzaken is de monetaire stimulering door de centrale banken die was bedoeld om de economie weer op stoom te krijgen. De biljoenen van de Fed, de ECB en de andere centrale banken zijn echter niet terechtgekomen bij burgers die er aankopen mee doen of bedrijven die het investeerden en er banen mee creëren. Het is in het financiële systeem blijven steken dat het gebruikt voor een zoektocht naar meer rendement.
Een andere uitwas is de inkoop van eigen aandelen door beursfondsen. Zo hebben de vijfhonderd grootste multinationals van de VS, de zogenoemde S&P 500, sinds de crisis 2.400 miljard euro besteed aan het inkopen van eigen aandelen. Dat is meer dan Amerikaanse bedrijven in diezelfde periode hebben uitgegeven aan innovatie. Door deze inkoopprogramma's worden koersstijgingen gerealiseerd die in de zakken van beleggers vloeien. Het is bij uitstek een vorm van economische waardevermindering in plaats van waardecreatie. Het leidt tot corruptie omdat de bestuurders-elite zelf in opties en aandelen wordt beloond. Ooit waren de beurzen een middel om bedrijven te helpen eigen vermogen aan te trekken. Nu zijn de beursfondsen een middel geworden van de financiële sector om nog meer geld binnen te halen.
De ongeremde 'financialisering' leidt tot economische stagnatie, teruglopende productiviteit, het onvermogen van regeringen nog problemen op te lossen en vooral toenemende ongelijkheid en onvrede.
Het is niet gemakkelijk om de plutonomie te ontmantelen in een mondiaal financieel systeem. Maar het is wel bittere noodzaak.
http://www.volkskrant.nl/(...)1a132cc6c8be5716e94e
Dit is inderdaad het probleem in een notendop.quote:
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Rampjaar 1672 van Luc Panhuysen. 
De geschiedenis gaat zich herhalen, de prinsgezinden komen in opstand tegen de EU-staatsgezinde elite. 
De geschiedenis gaat zich herhalen, de prinsgezinden komen in opstand tegen de EU-staatsgezinde elite.
Dat boek is wel goed voor jullie Pollers. Niks Nederland is ziek, zwak en misselijk en heeft instructies uit Brussel nodig om zijn reet af te vegen. Nederland werd toen aangevallen door Engeland, Frankrijk en Munster en Keulen... en we hielden stand, joegen ze ons land uit. 
Na, bij het affakkelen van een kerk maar met één van de partijen spreken en niet met de slachtoffers is niet echt objective berichtgeving. Dat jij daar links willen framen van maakt zegt meer over jou.quote:
[..]
'In opspraak' betekent hier: afgeschoten door de activistische rechtse krachten die zelfs een centrum opvatting als links willen framen. Dat is hun agenda. Een linkse tegenhanger van De Telegraaf, Elsevier, GeenStijl is er niet in Nederland.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
quote:
De geschiedenis gaat zich herhalen, de prinsgezinden komen in opstand tegen de EU-staatsgezinde elite.
_!
De klacht werd op 17 april 2008 door de Raad voor de Journalistiek gegrond verklaard.[1] Later zou in een proces waarvan het hoger beroep nog loopt[2] het toenmalige gelijk van Runderkamp betreffende de relatie tussen Paarlberg en de onderwereld wel bewezen worden.quote:
[..]
Na, bij het affakkelen van een kerk maar met één van de partijen spreken en niet met de slachtoffers is niet echt objective berichtgeving. Dat jij daar links willen framen van maakt zegt meer over jou.
Vermoedelijk klopte het dus wat hij schreef. Maar zover was je natuurlijk weer niet gekomen.
Dat is pas "onderbuik" waar je zogenaamd zo op tegen bent. Het is stemmingmakerij en inhoudelijk klopt het ook niet zoals Monolith aantoonde.quote:Runderkamp, dat is die journalist die door de raad van de journalistiek voor smaad veroordeeld werd
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Volledige tekst "Binnen zonder kloppen"
"Wat in discussies van niet-economen voortdurend terugkeert ziet men ook hier: een groepsbelang wordt gepresenteerd als zijnde goed voor 'de economie', waarna de overheid dan maar moet bijdragen omdat iets goed voor de economie is.
In de serie belangenbehartigers treedt ook de Commissie Buitenlandse Arbeiders van de centrale werkgeversbonden naar voren. De werkgevers willen zich met alle middelen voor de huisvesting inspannen maar helaas, de financiering kan niet door de ondernemers geschieden. Men laat de boodschap dat de overheid daarvoor moet opdraaien tactisch onuitgesproken. De ondernemers praten niet over extra winsten door gastarbeid maar suggereren een algemeen belang door te spreken over hun 'macro-economische bijdrage'. Die schatten de werkgevers op een a twee miljard gulden.
Uit de Kamercommissie komt de vraag of het aantrekken van buitenlandse werknemers ook vergeleken is met het alternatief van diepte-investeringen en of het aantrekken van gastarbeiders de noodzakelijke herstructurering van de industrie niet afremt.
Ook de parlementaire onderzoekscommissie is van mening dat de maatschappelijke kosten van het werken met buitenlandse werknemers door de overheid berekend moeten worden omdat het bedrijfsleven daarvoor niet toegerust was. De commissie spreekt als haar vermoeden uit dat de maatschappelijke kosten niet opvallend hoog zijn, tenzij in het geval van gezinsimmigratie.
Wanneer vervolgens weer een andere stichting expliciet komt pleiten voor extra overheidsfinanciering ten behoeve van de huisvesting van het gastarbeidersgezin, vraagt de commissie hoe dat te rijmen is met de arbeidsvoorwaarden voor Nederlandse arbeiders. Sommige stichtingen vinden het normaal dat de samenleving offers brengt voor de huisvesting van deze mensen, gezien het hoge rendement dat zij voor de Nederlandse economie opleveren. Ook hier wordt zonder argumentatie aangenomen dat gastarbeiders niet alleen nuttig zijn voor de bedrijven waar ze werken, maar voor de economie in het algemeen en voor de overheid in het bijzonder."
Wat zag Lakeman dat toch, toen al, bijzonder scherp. En wat is er weinig veranderd aan "privatizing profits and socializing losses".
[ Bericht 1% gewijzigd door Bart2002 op 30-06-2016 20:34:42 ]
"Wat in discussies van niet-economen voortdurend terugkeert ziet men ook hier: een groepsbelang wordt gepresenteerd als zijnde goed voor 'de economie', waarna de overheid dan maar moet bijdragen omdat iets goed voor de economie is.
In de serie belangenbehartigers treedt ook de Commissie Buitenlandse Arbeiders van de centrale werkgeversbonden naar voren. De werkgevers willen zich met alle middelen voor de huisvesting inspannen maar helaas, de financiering kan niet door de ondernemers geschieden. Men laat de boodschap dat de overheid daarvoor moet opdraaien tactisch onuitgesproken. De ondernemers praten niet over extra winsten door gastarbeid maar suggereren een algemeen belang door te spreken over hun 'macro-economische bijdrage'. Die schatten de werkgevers op een a twee miljard gulden.
Uit de Kamercommissie komt de vraag of het aantrekken van buitenlandse werknemers ook vergeleken is met het alternatief van diepte-investeringen en of het aantrekken van gastarbeiders de noodzakelijke herstructurering van de industrie niet afremt.
Ook de parlementaire onderzoekscommissie is van mening dat de maatschappelijke kosten van het werken met buitenlandse werknemers door de overheid berekend moeten worden omdat het bedrijfsleven daarvoor niet toegerust was. De commissie spreekt als haar vermoeden uit dat de maatschappelijke kosten niet opvallend hoog zijn, tenzij in het geval van gezinsimmigratie.
Wanneer vervolgens weer een andere stichting expliciet komt pleiten voor extra overheidsfinanciering ten behoeve van de huisvesting van het gastarbeidersgezin, vraagt de commissie hoe dat te rijmen is met de arbeidsvoorwaarden voor Nederlandse arbeiders. Sommige stichtingen vinden het normaal dat de samenleving offers brengt voor de huisvesting van deze mensen, gezien het hoge rendement dat zij voor de Nederlandse economie opleveren. Ook hier wordt zonder argumentatie aangenomen dat gastarbeiders niet alleen nuttig zijn voor de bedrijven waar ze werken, maar voor de economie in het algemeen en voor de overheid in het bijzonder."
Wat zag Lakeman dat toch, toen al, bijzonder scherp. En wat is er weinig veranderd aan "privatizing profits and socializing losses".
[ Bericht 1% gewijzigd door Bart2002 op 30-06-2016 20:34:42 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
|
|
