Columbus dacht toch dat ie rond was?quote:Op zaterdag 29 augustus 2015 01:52 schreef Metalfrost het volgende:
Van rond naar peervorm, en van peervorm naar plat..
Columbus had toch gelijk.
quote:Op zaterdag 29 augustus 2015 03:26 schreef Broomer het volgende:
[..]
Columbus dacht toch dat ie rond was?
bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Christoffel_Columbusquote:Ontdekking ronde aarde
Een legende die wijd verspreid is en zelfs in leerboeken terug is te vinden, is dat men in Columbus' tijd nog massaal geloofde in de Platte Aarde. Columbus zou vanwege dit geloof grote moeite hebben gehad zijn financiering voor de reis rond te krijgen, daar iedereen de door hem voorgestelde route onmogelijk achtte. Tijdens de eerste reis was Columbus' bemanning volgens de legende voortdurend bang om van de aarde af te vallen, en dreigde dan ook met een muiterij. De matrozen zouden op het punt gestaan hebben Columbus overboord te gooien en rechtsomkeer te maken toen er land in zicht kwam. Pas dankzij Columbus' succesvol voltooide eerste reis kwam men tot de conclusie dat de aarde rond was.
http://scienceblogs.com/s(...)red-the-earth-is-ro/quote:Op zaterdag 29 augustus 2015 05:27 schreef Metalfrost het volgende:
[..]
[..]
bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Christoffel_Columbus
Ik spreek mezelf weer eens tegen
Dat Tyson eigenhandig Pluto zou hebben gegradeerd klopt als je het mij vraagt niet helemaal.quote:Op zaterdag 29 augustus 2015 01:24 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
Neil Degregrasse Tyson, de beroemdste astrofysicus en de man die Pluto uit de categorie van planeten donderde en 'm degradeerde tot "ijsreus"
Dwergplaneet. Of Kuipergordelobject.quote:Op zaterdag 29 augustus 2015 01:24 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
Pluto uit de categorie van planeten donderde en 'm degradeerde tot "ijsreus"
Kijk het tweede deel van het filmpje wat je linkt: die paar kilometer verschillen qua dikte van de Aarde is te verwaarlozen op die schaal. De Aarde is rond genoeg volgens de definitie van een planeet.quote:Zal Aarde nu de volgende aan de beurt zijn om niet langer planeet te mogen heten?
*grijns*quote:Op zaterdag 29 augustus 2015 07:40 schreef Dingflofbips het volgende:
Zou dit vanuit zo'n space station dan niet opgevallen zijn
quote:Op zaterdag 29 augustus 2015 14:15 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
Ik geloof niet dat er ergens een plaatje van de hele aarde, genomen vanit de ruimte, bestaat, of laten we zeggen wat voor ons simpele zielen beschikbaar is.
Alle plaatjes die nasa je voorschotelt zijn "compilaties" van ingescande beelden die een sateliet nam terwijl ie banen rond de aarde draaide, dat zeggen ze zelf ook in de kleine lettertjes.
https://en.wikipedia.org/wiki/Pale_Blue_Dotquote:Pale Blue Dot is a photograph of planet Earth taken on February 14, 1990, by the Voyager 1 space probe from a record distance of about 6 billion kilometers (3.7 billion miles, 40.5 AU), as part of the Family Portrait series of images of the Solar System.
Dit.quote:In the photograph, Earth's apparent size is less than a pixel; the planet appears as a tiny dot against the vastness of space, among bands of sunlight scattered by the camera's optics
Ook dat hebben ze gedaan. Apollo 11.quote:Op zaterdag 29 augustus 2015 14:30 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
Wij zijn volgens Nasa naar de maan geweest, maar de astronauten hebben op de terugreis naar aarde niet even een foto gemaakt van hoe aarde eruit ziet in zijn geheel?
Niet alleen volgens NASA hoor.quote:Op zaterdag 29 augustus 2015 14:30 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
Wij zijn volgens Nasa naar de maan geweest
Kijk ook even of het niet hier al ter sprake is gekomen:quote:Op zaterdag 29 augustus 2015 14:47 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
Shit, hoe krijg ik deze discussie on-track zonder te vervallen in conspiracy achtige welles-nietus reeksen over de maanlanding,... pffff
Ik ga het toch proberen.
Even zoeken naar de juiste plaatjes en feiten, dan kom ik erop terug.
...even? BNW ?quote:
Maar wat bedoel je met 'on-track' als hierboven al is aangekaart dan in deel 2 van de Youtubelink meneer zelf ook uitleg geeft?quote:Op zaterdag 29 augustus 2015 14:52 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
Dat wil ik juist vermijden, ik wil dit echt beperken tot wetenschappelijke en verifieerbare feiten.
Dit zijn gewoon volledige plaatjes:quote:Op zaterdag 29 augustus 2015 14:15 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
Ik geloof niet dat er ergens een plaatje van de hele aarde, genomen vanit de ruimte, bestaat, of laten we zeggen wat voor ons simpele zielen beschikbaar is.
Alle plaatjes die nasa je voorschotelt zijn "compilaties" van ingescande beelden die een sateliet nam terwijl ie banen rond de aarde draaide, dat zeggen ze zelf ook in de kleine lettertjes.
quote:NASA's Deep Space Climate Observatory, or DSCOVR, satellite orbits Earth at a distance of one million miles, well beyond the moon's position 250,000 miles from Earth.
Recently, the DSCOVR satellite and its Earth Polychromatic Imaging Camera (EPIC) showed off its unique vantage by capturing the path of the moon as it moved across the face of the Earth.
Dat doen ze bij allerlei ruimtehandelingen. Als er in de ruimte iets mis gaat kan het fataal zijn.quote:Op zaterdag 29 augustus 2015 15:10 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
Heb alleen nooit begrepen waarom het nodig zou zijn om het uberhaubt te simuleren.
en vaccinaties, gmo, fluoride en aspartaam zijn slecht. Die meningen die gevestigde theorieën tegenspreken worden gebagatelliseerd zodat men het niet serieus neemt.quote:Op zaterdag 29 augustus 2015 15:10 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
Dit.
kijk vanaf 19 seconden tot 25 seconden naar de derde persoon.
Beschikbaar bij Nasa als je zoekt naar 14v.1351957 en "dus" niet een edit door een hobbyist.
Pas in een spreekbeurt van zoontje ook deze gebruikt, ( met een mega-mindy muziekje eronder )
kijk vanaf 1.50
Dit is zeker wel een behoorlijk ge-edit filmpje, en ja ik weet dat het een simulatie is.
Heb alleen nooit begrepen waarom het nodig zou zijn om het uberhaubt te simuleren.
de kleine lettertjes weer:quote:Op zaterdag 29 augustus 2015 14:56 schreef Zith het volgende:
[..]
Dit zijn gewoon volledige plaatjes:
quote:As the newly released animation shows
--quote:Because of how the succession of images are processed
Nooit gewoon een filmpje of foto,... raw,... 1 op 1quote:and each combining a number of different wavelength images to form a single photo --
flauw en offtopic, als je niets inhoudelijks te melden hebt ga dan lekker naar ONZquote:Op zaterdag 29 augustus 2015 15:16 schreef Manke het volgende:
[..]
en vaccinaties, gmo en aspartaam zijn slecht
Ja, een time-lapse. Die de maan van links naar rechts doet verschuiven. Zo'n camera schiet niet met 60 fps.quote:Op zaterdag 29 augustus 2015 15:17 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
Because of how the succession of images are processed
Dat is niet hetzelfde als knippen en plakken.quote:Op zaterdag 29 augustus 2015 15:17 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
and each combining a number of different wavelength images to form a single photo --
Het simuleren van de handeling is logisch, maar het maken van een film-set met een compleet maanlandschap dan weer niet.quote:Op zaterdag 29 augustus 2015 15:14 schreef Scuidward het volgende:
[..]
Dat doen ze bij allerlei ruimtehandelingen. Als er in de ruimte iets mis gaat kan het fataal zijn.
bedoelde het sarcastisch, aangezien je serieus was, heb het bijgewerktquote:Op zaterdag 29 augustus 2015 15:18 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]
flauw en offtopic, als je niets inhoudelijks te melden hebt ga dan lekker naar ONZ
Misschien dat men die keuzes heeft gemaakt om te zorgen dat de camera's zouden werken, immers is het live op TV geweest. Dan wil je geen over of onderbelichte beelden. Maar genoeg hierover. Ik twijfel persoonlijk niet.quote:Op zaterdag 29 augustus 2015 15:22 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
Het simuleren van de handeling is logisch, maar het maken van een film-set met een compleet maanlandschap dan weer niet.
Simuleren zou prima in een "normale" hal/ zwembad kunnen, het simuleren van de achtergronden en belichting lijkt me totaal niet nodig en zinloos.
De kleine lettertjes zijn precies wat digitale fotografie doet.quote:Op zaterdag 29 augustus 2015 15:17 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]
de kleine lettertjes weer:
[..]
[..]
--
[..]
Je wilt dat ze de sateliet met analoog bewapenen, hem 1 miljoen KM van de aarde laat vliegen, een shitty (want analoog) foto laten maken en dan terug naar de aarde laten slingeren? Terwijl ze de foto ook gewoon digitaal kunnen versturen?quote:Nooit gewoon een filmpje of foto,... raw,... 1 op 1
Lol, nee , hoewel ik daar wel heel tevreden en blij mee zou zijn.quote:Op zaterdag 29 augustus 2015 15:33 schreef Zith het volgende:
Je wilt dat ze de sateliet met analoog bewapenen, hem 1 miljoen KM van de aarde laat vliegen, een shitty (want analoog) foto laten maken en dan terug naar de aarde laten slingeren? Terwijl ze de foto ook gewoon digitaal kunnen versturen?
Waarom denk je dat die er niet zijn?quote:Op zaterdag 29 augustus 2015 15:44 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
Waarom nou niet gewoon een digitale foto of filmpje van de aarde als geheel ?
2x Unstitched foto van de gehele aarde:quote:Op zaterdag 29 augustus 2015 15:45 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
Dus ver genoeg om de hele aarde te kunnen zien ( in tegenstelling tot ISS ) en dichtbij genoeg dat de aarde niet maar 1 pixel groot is?
Is dat echt teveel gevraagd ?
Nee, eigenlijk niet, lees de kleine lettertjes :quote:
quote:The image was generated by combining three separate images
Deze dan?quote:Op zaterdag 29 augustus 2015 15:52 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]
Nee, eigenlijk niet, lees de kleine lettertjes :
[..]
quote:The photograph was made in a Russian single shot.
The image was captured just under 36 000 kilometers above sea level, the same distance that the Elektro-L No.1 recorded a video that shows the changes in the planet between October last year and March 2012. The Russian satellite always displays the same face of the world, as it follows the Earth in a geosynchronous orbit.
Jaaaa !!!! zoietsquote:
Een russische weersatelliet dus.quote:Op zaterdag 29 augustus 2015 16:12 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]
Jaaaa !!!! zoiets
Maar nou nog een bron voor de herkomst ?
Wiki,.... zucht, da's natuurlijk geen bron, we kunnen daar allemaal alles opzetten en editen wat we willen..quote:Op zaterdag 29 augustus 2015 16:14 schreef Molurus het volgende:
[..]
Een russische weersatelliet dus.
https://en.wikipedia.org/wiki/Elektro%E2%80%93L
Oh, ik had nog niet geheel door dat je wilde suggereren dat de foto fake is omdat je gelooft dat zulke foto's nooit zijn gemaakt.quote:Op zaterdag 29 augustus 2015 16:17 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]
Wiki,.... zucht, da's natuurlijk geen bron, we kunnen daar allemaal alles opzetten en editen wat we willen..
ik was bijna blij.
.quote:Op zaterdag 29 augustus 2015 15:44 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
Bijvoorbeeld Hubble even omdraaien, op aarde richten en "klik" > send > klaar ?
Nonsens, er zijn tig studies over de betrouwbaarheid van wikipedia.quote:Op zaterdag 29 augustus 2015 16:17 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]
Wiki,.... zucht, da's natuurlijk geen bron, we kunnen daar allemaal alles opzetten en editen wat we willen..
Thanks hier ga ik vanavond ff de tijd voor nemen, maar ik geloof niet dat ze de lading gaan dekken.quote:Op zaterdag 29 augustus 2015 16:22 schreef Molurus het volgende:
[..]
Oh, ik had nog niet geheel door dat je wilde suggereren dat de foto fake is omdat je gelooft dat zulke foto's nooit zijn gemaakt.
Het internet staat er vol mee hoor, google is je vriend.
http://www.livescience.co(...)ssian-satellite.html
http://www.universetoday.(...)ning-image-of-earth/
http://www.dailymail.co.u(...)different-Nasas.html
quote:These Elektro-L images are a combination of visible and near-infrared wavelengths, so they show Earth in a way not visible to human eyes.
Ik vermoed dat niets de lading gaat dekken. Ook in theorie niet.quote:Op zaterdag 29 augustus 2015 16:40 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]
Thanks hier ga ik vanavond ff de tijd voor nemen, maar ik geloof niet dat ze de lading gaan dekken.
Simpel en op wetenschappelijke manier verifieerbare plaatjes, hoe moeilijk kan het zijn?quote:Op zaterdag 29 augustus 2015 16:30 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Nonsens, er zijn tig studies over de betrouwbaarheid van wikipedia.
http://www.livescience.com/32950-how-accurate-is-wikipedia.html
Je gaat toch niet elke foto peer reviewen. Het is niet zo dat iemand een foto maakt en zegt, water is groen. Eerder van, kijk, wij hebben deze mooie foto gemaakt van de aarde.quote:Op zaterdag 29 augustus 2015 16:45 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]
Simpel en op wetenschappelijke manier verifieerbare plaatjes, hoe moeilijk kan het zijn?
Maar ik heb nog niet alle eerdere linkjes helemaal bekeken dus ik zal me inhouden.
De wiki kan ik zo aanpassen er en een smiley opzetten, en de editors van wiki zijn geen wetenschappers, en al waren ze het wel dan kun je dat weer niet verifieren.
Er zijn voor wetenschappers toch peer(lol)-reviewed publicaties, dat is toch waar wetenschap zijn geloofwaardigheid aan verdient?
Vandaar dat je bij wikipedia ook je bronnen moet aandragen en laten dat, bij wetenschappelijke lemma's, nou juist vaak ook de peer-reviewed publicaties zijn.quote:Op zaterdag 29 augustus 2015 16:45 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]
Simpel en op wetenschappelijke manier verifieerbare plaatjes, hoe moeilijk kan het zijn?
Maar ik heb nog niet alle eerdere linkjes helemaal bekeken dus ik zal me inhouden.
De wiki kan ik zo aanpassen er en een smiley opzetten, en de editors van wiki zijn geen wetenschappers, en al waren ze het wel dan kun je dat weer niet verifieren.
Er zijn voor wetenschappers toch peer(lol)-reviewed publicaties, dat is toch waar wetenschap zijn geloofwaardigheid aan verdient?
Dr Robert Simmon, from the Nasa Earth Observatory at Goddard Space Flight Center in Maryland, said the Russian images are neither better nor worse than Nasa's.quote:Op zaterdag 29 augustus 2015 16:49 schreef Dagonet het volgende:
Wat was je reden om dat artikel over die Russische Elektro-L satellieten van tafel te vegen behalve dat er wiki in de url staat?
quote:These Elektro-L images are a combination of visible and near-infrared wavelengths, so they show Earth in a way not visible to human eyes.
En wat Simmon zegt is somehow in strijd met het idee dat het 1 foto is?quote:Op zaterdag 29 augustus 2015 16:50 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]
Dr Robert Simmon, from the Nasa Earth Observatory at Goddard Space Flight Center in Maryland, said the Russian images are neither better nor worse than Nasa's.
[..]
Als jij je nachtkijker opzet, en dan naar een standbeeld kijkt. Twijfel je dan aan de vorm?quote:Op zaterdag 29 augustus 2015 16:50 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]
Dr Robert Simmon, from the Nasa Earth Observatory at Goddard Space Flight Center in Maryland, said the Russian images are neither better nor worse than Nasa's.
[..]
quote:Op zaterdag 29 augustus 2015 16:52 schreef Molurus het volgende:
[..]
En wat Simmon zegt is somehow in strijd met het idee dat het 1 foto is?
quote:are a combination of visible and near-infrared wavelengths
En hoe is dat strijdig?quote:
quote:Op zaterdag 29 augustus 2015 16:58 schreef Molurus het volgende:
[..]
En hoe is dat strijdig?
Het enige dat daar staat is dat de foto niet geheel in het voor mensen zichtbare spectrum is genomen. Dat wil niet zeggen dat het niet 1 foto is.
quote:so they show Earth in a way not visible to human eyes.
Dit begint nu wel erg BNW te worden inderdaad.quote:
ja, en het kan ook gewoon openblijven, mag je hier geen kritische vragen stellen ?quote:
Wat is nou eigenlijk je punt? Mensen zijn stekeblind voor het grootste deel van het elektromagnetische spectrum, dat is op zich geen nieuws.quote:
Als je het niet kan zien kan je er ook geen echte foto's van maken, snap dat dan!quote:Op zaterdag 29 augustus 2015 17:01 schreef Molurus het volgende:
[..]
Wat is nou eigenlijk je punt? Mensen zijn stekeblind voor het grootste deel van het elektromagnetische spectrum, dat is op zich geen nieuws.
Ik vraag ook helemaal niet om onzichtbare dingen zichtbaar te maken, ik wil graag het zichtbare kunnen bekijken zonder dat er aan gesleuteld is, afkomstig van, of gepbliceerd door een wetenschappelijk verifieerbare source.quote:Op zaterdag 29 augustus 2015 17:01 schreef Molurus het volgende:
[..]
Wat is nou eigenlijk je punt? Mensen zijn stekeblind voor het grootste deel van het elektromagnetische spectrum, dat is op zich geen nieuws.
quote:Op zaterdag 29 augustus 2015 17:08 schreef Scuidward het volgende:
Misschien goed om te weten dat de halve aarde altijd donker is.
Dat noemt men dan nacht.
quote:Op zaterdag 29 augustus 2015 16:56 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
althans de zichtbare kant van de bol of peer, want natuurlijk kun je op z'n best de helft van een bol of peer fotograferen.
.
Behalve de foto's zoals "earthrise" die ik hierboven heb geplaatst zal je denk ik weinig camera's in de ruimte vinden die zich gedragen zoals de camera op je telefoon. Het is zonde van de capaciteit om zo'n gelimiteerd ding de ruimte in te sturen als je bezig bent met wetenschappelijk onderzoek.quote:Op zaterdag 29 augustus 2015 17:08 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
Een foto die je bij het bekijken, hetzelfde laat zien als wat je zag toen je hem maakte.
Eerlijk gezegd betwijfel ik ten zeerste dat je hebt gezocht. Bovendien lijk je elke foto in dit genre op voorhand te verwerpen.quote:Op zaterdag 29 augustus 2015 17:07 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
Wat ik zoek is een foto.
Gewoon een doodsimpele foto, waar de aarde in z'n geheel opstaat, althans de zichtbare kant van de bol of peer, want natuurlijk kun je op z'n best de helft van een bol of peer fotograferen.
Geen compilaties van meerder plaatjes, geen cgi-bewerkte toestanden.
Gewoon een simpele klik > verstuur> weergave op scherm.
Het orgineel, met een duidelijke wetenschappelijke bron als Nasa, Esa, of voor mijn part de russen of chinezen.
Mooi linkje ergens tussen de 1e 25 posts.quote:Op zaterdag 29 augustus 2015 17:13 schreef VromeBroeder het volgende:
hoe weten we dat de aarde niet gewoon plat is? ik bedoel, jullie weten allemaal niet of de aarde rond is. de meeste van ons weten niet eens of china wel bestaat
Wel eens een boot over de horizon zien varen?quote:Op zaterdag 29 augustus 2015 17:13 schreef VromeBroeder het volgende:
hoe weten we dat de aarde niet gewoon plat is? ik bedoel, jullie weten allemaal niet of de aarde rond is. de meeste van ons weten niet eens of china wel bestaat
Studioquote:Op zaterdag 29 augustus 2015 16:55 schreef Dagonet het volgende:
Ja, wat is het probleem precies?
Wat is er mis met
[ afbeelding ]
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |