BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Maar dat is het toch ook niet?quote:Op donderdag 16 april 2015 17:40 schreef Summers het volgende:
[..]
Die verantwoordelijkheid ligt juist bij alles behalve bij die vaccinatie . Ouders willen weten of hun eten is bespoten , of speelgoed wel veilig is . Ouders willen weten wat de bijwerkingen en risico's zijn van alle medicijnen die ze hun kind toedienen of zichzelf . Als je kind ergens allergisch voor is moet je dat als ouder voor je kind eruit filteren . Vaccinaties zouden geen uitzondering moeten zijn .
We weten meer over vaccinaties dan over het meeste eten en speelgoed. En niemand zou zo'n contract voor een stuk speelgoed of een stuk fruit ondertekenen
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
aansprakelijk voor wat? Bijwerkingen? Dat is evt de fabrikant.quote:Op donderdag 16 april 2015 17:10 schreef Degodvader het volgende:
[..]
Dit is behoorlijke onzin. Het heeft wel degelijk juridische waarde/betekenis. Het kan bijvoorbeeld behoorlijk helpen bij aansprakelijkheidsstelling.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Je doet nu net alsof de ouders dom gehouden worden op het gebied van vaccinaties. Men kan letterlijk alles erover lezen.quote:
[..]
Die verantwoordelijkheid ligt juist bij alles behalve bij die vaccinatie . Ouders willen weten of hun eten is bespoten , of speelgoed wel veilig is . Ouders willen weten wat de bijwerkingen en risico's zijn van alle medicijnen die ze hun kind toedienen of zichzelf . Als je kind ergens allergisch voor is moet je dat als ouder voor je kind eruit filteren . Vaccinaties zouden geen uitzondering moeten zijn .
alleen zo moeilijk om door de 99% rotzooi te schiften als je uit erover wil opzoekenquote:
[..]
Je doet nu net alsof de ouders dom gehouden worden op het gebied van vaccinaties. Men kan letterlijk alles erover lezen.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
In DES gevallen wel inderdaad. Dit zou echter de deur wagenwijd openzetten voor aansprakelijkheid jegens de arts (aka diens ziekenhuis). Dit soort claims zijn sowieso altijd lastig, maar zulk soort documentatie kan zeer sterk helpen.quote:
[..]
aansprakelijk voor wat? Bijwerkingen? Dat is evt de fabrikant.
Ja dat wel. Je moet er wel de tijd voor nemen en alles filteren.quote:
[..]
alleen zo moeilijk om door de 99% rotzooi te schiften als je uit erover wil opzoeken
nah, daar zijn andere wegen voor, zo'n contract zegt geheel niets over aansprakelijkheid.quote:
[..]
In DES gevallen wel inderdaad. Dit zou echter de deur wagenwijd openzetten voor aansprakelijkheid jegens de arts (aka diens ziekenhuis). Dit soort claims zijn sowieso altijd lastig, maar zulk soort documentatie kan zeer sterk helpen.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Dan zijn antwoorden over de inhoud en verantwoording nemen toch niet zo moeilijk , nu hoor je zo vaak dat artsen geen antwoord kunnen geven op die vragen en dan komt het er op neer dat je vertrouwd op een autoriteit die op zijn beurt weer op zijn autoriteit vertrouwd . Ik zou het voor minder niet doen in ieder geval .quote:
[..]
Maar dat is het toch ook niet?
We weten meer over vaccinaties dan over het meeste eten en speelgoed. En niemand zou zo'n contract voor een stuk speelgoed of een stuk fruit ondertekenen
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
ze praten elkaar allemaal naquote:
[..]
Dan zijn antwoorden over de inhoud en verantwoording nemen toch niet zo moeilijk , nu hoor je zo vaak dat artsen geen antwoord kunnen geven op die vragen en dan komt het er op neer dat je vertrouwd op een autoriteit die op zijn beurt weer op zijn autoriteit vertrouwd . Ik zou het voor minder niet doen in ieder geval .
Bij medicijnen ook maar toch nemen ze het dan serieuzer en word je vooraf gewaarschuwd . Niet iedereen gaat er zelf over lezen maar heeft gewoon blind vertrouwen in de autoriteit .quote:
[..]
Je doet nu net alsof de ouders dom gehouden worden op het gebied van vaccinaties. Men kan letterlijk alles erover lezen.
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
blijkbaar als je geen simpele vragen kan beantwoorden maar wel wilt spuitenquote:
[..]
ze praten elkaar allemaal na
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
De Frankensteinsquote:
[..]
blijkbaar als je geen simpele vragen kan beantwoorden maar wel wilt spuiten
En als een arts zegt dat het al lang en breed is aangetoond dat er geen link is tussen vaccinatie en autisme, word je ook niet geloofd. Je kan het voor anti-vaxxers toch niet goed doen als arts, dus een overhoring doorstaan van door hen aangedragen bronnen, zal ook niet helpen.quote:
[..]
Dan zijn antwoorden over de inhoud en verantwoording nemen toch niet zo moeilijk , nu hoor je zo vaak dat artsen geen antwoord kunnen geven op die vragen en dan komt het er op neer dat je vertrouwd op een autoriteit die op zijn beurt weer op zijn autoriteit vertrouwd . Ik zou het voor minder niet doen in ieder geval .
Ze dragen juist geen bronnen aan als ze dat document niet in willen vullen , iedereen kan zoveel zeggen of in dit geval geen antwoord kunnen geven en geen verantwoordelijkheid willen dragen .quote:
[..]
En als een arts zegt dat het al lang en breed is aangetoond dat er geen link is tussen vaccinatie en autisme, word je ook niet geloofd. Je kan het voor anti-vaxxers toch niet goed doen als arts, dus een overhoring doorstaan van door hen aangedragen bronnen, zal ook niet helpen.
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Hoe kóm je daar in hemelsnaam bij? Ik weet niet hoe juridisch onderlegd je bent, maar ik wil het best voor je uitwerken als jij me verteld waarom jij denkt dat het niet relevant is.quote:
[..]
nah, daar zijn andere wegen voor, zo'n contract zegt geheel niets over aansprakelijkheid.
Precies, BNW staat er vol mee.quote:
[..]
alleen zo moeilijk om door de 99% rotzooi te schiften als je uit erover wil opzoeken
omdat een contract op waarheden moet berusten, verifieerbare feiten en volledigheid van conclusies. En dan nog is het altijd een risico analyse die je doet op basis van beschikbaarheid van kennis tot op de dag van vaccinatie.quote:
[..]
Hoe kóm je daar in hemelsnaam bij? Ik weet niet hoe juridisch onderlegd je bent, maar ik wil het best voor je uitwerken als jij me verteld waarom jij denkt dat het niet relevant is.
En je zou gestoord zijn om ergens je naam onder te zetten wat zo sturend en eenzijdig is dat je het niet waard zou zijn een dokter te zijn.
Maar vertel me even of een onvolledig contract zonder de juiste feiten en verkeerde aannames een rechtsgeldig document zou zijn
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
1. Een contract hoeft helemaal niet op waarheden te berusten, het is onderwerp van contractsvrijheid.quote:Op vrijdag 17 april 2015 08:54 schreef Re het volgende:
[..]
omdat een contract op waarheden moet berusten, verifieerbare feiten en volledigheid van conclusies. En dan nog is het altijd een risico analyse die je doet op basis van beschikbaarheid van kennis tot op de dag van vaccinatie.
En je zou gestoord zijn om ergens je naam onder te zetten wat zo sturend en eenzijdig is dat je het niet waard zou zijn een dokter te zijn.
Maar vertel me even of een onvolledig contract zonder de juiste feiten en verkeerde aannames een rechtsgeldig document zou zijn
2.de risicoanalyse op de dag van de behandeling is inderdaad een van de factoren die je meeneemt in je bewijsvoering, NAAST dus niet IN PLAATS VAN zo'n document.
3.Dat je gestoord zou zijn om zoiets te ondertekenen is inderdaad waar, maar dit neemt de geldigheid niet weg. Dommigheid wordt in dezen niet beschermd.
4. Op basis van de contractsvrijheid is dit inderdaad gewoon 'rechtsgeldig' ( bedoel je hiermee niet vernietignaar of niet nietig?) eventuele lancunes kun je invullen met redelijkheid en billijkheid of doormiddel van de uitlegformule van Haviltex.
Waarom het vervolgens zinvol is, omdat het helpt bij het vestigen vaan aansprakelijkheid ex 6:74/6:162 jo. 7:453. Hij zou door het tekenen van zoiets bovendien de maatstaf neergelegd in speeckaert/Gradener ten nadele van zichzelf verleggen. Denk hier onder andere aan een niet limitatieve lijst met factoren die bij beoordeling van aansprakelijkheid kunnen worden meegewogen (Asser/Tjong Tjin Tai (7-IV*). Als we vervolgens naar de bewijslast kijken ( ligt bij patient, met verzwaarde stelplicht voor de arts) dan zal de arts zichzelf met zo'n document behoorlijk in de wielen rijden ten aanzien van zijn verzwaarde stelplicht.
Dit is even in het kort, mocht je een uigebreidere uiteenzetting willen dan moet je m'n uurtarief gewoon betalen;).
Ergo: het is natuurlijk vreemd om zoiets onder de neus van een arts te schuiven. Maar als het inderdaad getekend wordt kan het wel degelijk van belang zijn in een aansprakelijkheidsprocedure.
aansprakelijk voor wat zou je willen weten natuurlijk
enige waarop een arts kan worden vervolgd is het off label gebruiken van medicatie, de rest ligt gewoon bij de fabricant of de overheid die het programma implementeert, daar doet een contract verder weinig aan af.
Ga jij maar eens wetenschappelijk aantonen dat de componenten zoals gesteld in het contract daadwerkelijk de oorzaak zijn van wat voor een melding dan ook.
Het is gewoon een nietszeggend contract wat nergens op gebaseerd is en niet als doel heeft ooit getekend te worden aangezien degene die wil dat het getekend wordt zijn kind toch niet laat vaccineren.
Daarmee een nutteloos contract zonder enige rechtsgeldigheid of denk je daadwerkelijk dat een ouder nadat de arts dit tekent zijn kind wel laat vaccineren met feutussen en apen en antivries... want dan ben je als ouder nog schuldiger
enige waarop een arts kan worden vervolgd is het off label gebruiken van medicatie, de rest ligt gewoon bij de fabricant of de overheid die het programma implementeert, daar doet een contract verder weinig aan af.
Ga jij maar eens wetenschappelijk aantonen dat de componenten zoals gesteld in het contract daadwerkelijk de oorzaak zijn van wat voor een melding dan ook.
Het is gewoon een nietszeggend contract wat nergens op gebaseerd is en niet als doel heeft ooit getekend te worden aangezien degene die wil dat het getekend wordt zijn kind toch niet laat vaccineren.
Daarmee een nutteloos contract zonder enige rechtsgeldigheid of denk je daadwerkelijk dat een ouder nadat de arts dit tekent zijn kind wel laat vaccineren met feutussen en apen en antivries... want dan ben je als ouder nog schuldiger
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
1. Het is complete nonsense dat een claim alleen bij de fabrikant zou liggen. Waarom dat in het verleden wel vaak gebeurd is, (bijv. In de DES-zaak) is van praktische aard: deze partijen hebben diepere zakken. Aansprakelijkheid van artsen door vaccineren is in beginsel gewoon mogelijk.quote:
aansprakelijk voor wat zou je willen weten natuurlijk
enige waarop een arts kan worden vervolgd is het off label gebruiken van medicatie, de rest ligt gewoon bij de fabricant of de overheid die het programma implementeert, daar doet een contract verder weinig aan af.
Ga jij maar eens wetenschappelijk aantonen dat de componenten zoals gesteld in het contract daadwerkelijk de oorzaak zijn van wat voor een melding dan ook.
Het is gewoon een nietszeggend contract wat nergens op gebaseerd is en niet als doel heeft ooit getekend te worden aangezien degene die wil dat het getekend wordt zijn kind toch niet laat vaccineren.
Daarmee een nutteloos contract zonder enige rechtsgeldigheid of denk je daadwerkelijk dat een ouder nadat de arts dit tekent zijn kind wel laat vaccineren met feutussen en apen en antivries... want dan ben je als ouder nog schuldiger
2. Dat het wetenschappelijk wellicht lastig aan te tonen is, is een ander probleem in de bewijsvoering. Niet relevant voor het gebruik van het document als zodanig.
3. Je stelling over het niet 'rechtsgeldig zijn' ( wat bedoel je hier nu eigenlijk mee, dat het vernietigbaar is/nietig is?) is alleen een herhaling van wat je zojuist zei. Ik heb je net verteld/beargumenteerd hoe het zit, als jij wilt beargumenteren dat het anders zit dan zou ik dat graag op bssis van juridische argumentatie ontvangen, niet op onderbuik/herhaling.
Nogmaals: ik heb het idee dat je niet juridisch onderlegd bent waardoor je met onderbuik naar dit alles kijkt in plaats van met een judidische bril. Dat is verder prima, maar maak dan geen juridische claims.
ja ik snap dat je jurist bent, ik ben dat niet gelukkig, het heeft verder niets met mijn onderbuik te maken maar aangezien ik als ik dit document zou tekenen ik eerst met een jurist zou moeten spreken zoals aangegeven in het document en zal deze natuurlijk altijd mij vertellen dat je dit nooit zal mogen ondertekenen omdat het geen valide contract is.quote:
[..]
1. Het is complete nonsense dat een claim alleen bij de fabrikant zou liggen. Waarom dat in het verleden wel vaak gebeurd is, (bijv. In de DES-zaak) is van praktische aard: deze partijen hebben diepere zakken. Aansprakelijkheid van artsen door vaccineren is in beginsel gewoon mogelijk.
2. Dat het wetenschappelijk wellicht lastig aan te tonen is, is een ander probleem in de bewijsvoering. Niet relevant voor het gebruik van het document als zodanig.
3. Je stelling over het niet 'rechtsgeldig zijn' ( wat bedoel je hier nu eigenlijk mee, dat het vernietigbaar is/nietig is?) is alleen een herhaling van wat je zojuist zei. Ik heb je net verteld/beargumenteerd hoe het zit, als jij wilt beargumenteren dat het anders zit dan zou ik dat graag op bssis van juridische argumentatie ontvangen, niet op onderbuik/herhaling.
Nogmaals: ik heb het idee dat je niet juridisch onderlegd bent waardoor je met onderbuik naar dit alles kijkt in plaats van met een judidische bril. Dat is verder prima, maar maak dan geen juridische claims.
En alle informatie staat gewoon in de PI, die is idd wel rechtsgeldig.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Hij zal je vertellen dat je het niet moet doen omdat je daarmee je exposure naar aansprakelijkheid zal vergroten, niet omdat het niet 'valide' is, althans, niet in de juridische zin.quote:
[..]
ja ik snap dat je jurist bent, ik ben dat niet gelukkig, het heeft verder niets met mijn onderbuik te maken maar aangezien ik als ik dit document zou tekenen ik eerst met een jurist zou moeten spreken zoals aangegeven in het document en zal deze natuurlijk altijd mij vertellen dat je dit nooit zal mogen ondertekenen omdat het geen valide contract is.
En alle informatie staat gewoon in de PI, die is idd wel rechtsgeldig.
daarmee is het gewoon een nonsense contract zonder enige validiteit behalve om de non-vaxxers hun eigen drogargumentatie te doen verifieren.quote:
[..]
Hij zal je vertellen dat je het niet moet doen omdat je daarmee je exposure naar aansprakelijkheid zal vergroten, niet omdat het niet 'valide' is, althans, niet in de juridische zin.
maar voor de grap zou ik zo'n getekend contract wel eens voor de rechter willen zien, gewoon om aan te tonen dat het gewoon rechtongeldig is.
Stel je kind krijgt wat injection site uitslag, dat is inderdaad een bekende bijwerking (die geloof ik 99% van alle bijwerkingen omvat), welke additionele aansprakelijkeid valt de arts dan te verwijten? Vanuit een rechter gezien dan
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Lees je uberhaupt wel wat ik schrijf?quote:
[..]
daarmee is het gewoon een nonsense contract zonder enige validiteit behalve om de non-vaxxers hun eigen drogargumentatie te doen verifieren.
maar voor de grap zou ik zo'n getekend contract wel eens voor de rechter willen zien, gewoon om aan te tonen dat het gewoon rechtongeldig is.
Stel je kind krijgt wat injection site uitslag, dat is inderdaad een bekende bijwerking (die geloof ik 99% van alle bijwerkingen omvat), welke additionele aansprakelijkeid valt de arts dan te verwijten? Vanuit een rechter gezien dan
ja hoor, ik denk dat een rechter zo'n contract (in zijn huidige vorm) opvreet. Het is puur hypothetisch aangezien geen enkele arts dit ooit zal ondertekenen, dus ik ben benieuwd.quote:
[..]
Lees je uberhaupt wel wat ik schrijf?
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
