effetjes ruim 2 uur gekeken? ....quote:Op woensdag 1 april 2015 22:57 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ik zit deze pas net te kijken. Ik kan er eerlijk gezegd wel om lachen. Kostelijk.
Inhoudelijk (nog) niet heel interessant, maar wat een wijsneus die moslim.
Ik heb nog maar de helft ervan gezien, moest ook nog slapen enzo. Ik heb de eerste ronde van de moslim gezien, en de helft van de eerste reply van Krauss daarop.quote:
Ik heb de teksten een beetje doorgelezen ook op wat andere sites, maar kan niet ontdekken hoe evolutionisten er over denken, dat men dus zulke oude botten vind met nog zo vitaal weefsel er in.quote:Op woensdag 1 april 2015 17:00 schreef Semisane het volgende:
[..]
Had ik al gedaan...het is enkel even wachten op antwoord van Sjoemie.
[..]
Maar moet je niet een nog groter geloof hebben, om te denken dat alles per toeval is ontstaan?quote:Op woensdag 1 april 2015 18:38 schreef Arcee het volgende:
Comfort is een slechte gids naar de waarheid.
Denk daar maar eens aan als je gelooft in een opperwezen die jou aan zijn almachtige hand mee zal nemen naar een eeuwig leven in het paradijs.
Wie denkt er dat alles "per toeval" is ontstaanquote:Op donderdag 2 april 2015 13:01 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Maar moet je niet een nog groter geloof hebben, om te denken dat alles per toeval is ontstaan?
Die botten met vitaal weefsel erin werden gevonden helemaal onder het ijs, waar ze al miljarden jaren liggen, vandaar. Geconserveerd omdat ze bevroren waren.quote:Op donderdag 2 april 2015 12:48 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Ik heb de teksten een beetje doorgelezen ook op wat andere sites, maar kan niet ontdekken hoe evolutionisten er over denken, dat men dus zulke oude botten vind met nog zo vitaal weefsel er in.
Wanneer houdt je eens met oneliners te posten en daarmee te denken een discussie te voeren?quote:Op donderdag 2 april 2015 13:01 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Maar moet je niet een nog groter geloof hebben, om te denken dat alles per toeval is ontstaan?
In ieder geval zeker geen miljoenen of miljarden jaren,quote:Op donderdag 2 april 2015 13:07 schreef Eficaz het volgende:
[..]
Die botten met vitaal weefsel erin werden gevonden helemaal onder het ijs, waar ze al miljarden jaren liggen, vandaar. Geconserveerd omdat ze bevroren waren.
Anders kan het dus niet natuurlijk.
Geloof jij echt dat de aarde maar enkele duizenden jaren oud is?
Evolutionistenquote:Op donderdag 2 april 2015 13:04 schreef ems. het volgende:
[..]
Wie denkt er dat alles "per toeval" is ontstaan
En jij gelooft ook dat de aarde in 6 dagen gemaakt is?quote:Op donderdag 2 april 2015 13:31 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
In ieder geval zeker geen miljoenen of miljarden jaren,
dus dan kom je inderdaad op duizenden jaren uit
Misschien wel pas als er een antwoord komt op die vraag of het zo is of niet.quote:Op donderdag 2 april 2015 13:22 schreef BerjanII het volgende:
[..]
Wanneer houdt je eens met oneliners te posten en daarmee te denken een discussie te voeren?
ja, waarom zou dat niet kunnen?quote:Op donderdag 2 april 2015 13:34 schreef Eficaz het volgende:
[..]
En jij gelooft ook dat de aarde in 6 dagen gemaakt is?
Je had wel meegekregen dat de oorspronkelijker auteur van het onderzoek aangaf dat haar onderzoek gekaapt en gemanipuleerd is door die answers in genesis knakker?quote:Op donderdag 2 april 2015 12:48 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Ik heb de teksten een beetje doorgelezen ook op wat andere sites, maar kan niet ontdekken hoe evolutionisten er over denken, dat men dus zulke oude botten vind met nog zo vitaal weefsel er in.
Hoe dan?quote:Op donderdag 2 april 2015 13:35 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
ja, waarom zou dat niet kunnen?
Hoe kunnen er al scheppingsdagen voorbij zijn als er nog geen zon is?quote:Op donderdag 2 april 2015 13:35 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
ja, waarom zou dat niet kunnen?
Er zijn een stuk of miljard andere manieren, hangt er vanaf hoe ver je je verbeelding laat gaan. Evolutionisten hebben (naar mijn weten) nooit beweerd dat het ontstaan van het leven puur toevallig is. Het ontstaan van dingen heeft in de praktijk nooit met toeval te maken.quote:Op donderdag 2 april 2015 13:33 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Evolutionisten
Hoe denken die er anders over dan?
Als ze zouden denken dat het zo had moeten zijn, betekend het dus dat iemand het zou moeten hebben ontworpen toch?
of is er soms nog een andere manier?
Nou...ik vind het persoonlijk erg interessant dat men fossielen heeft gevonden met zachte weefsel erin en ook al kon men in 2006 (het jaar van de bevinding) niet verklaring hoe dat kwam, heeft dezelfde paleontoloog in 2013 er dus een verklaring voor gevonden. Ik vind het alleen maar mooi, zo'n ontdekken.quote:Op donderdag 2 april 2015 12:48 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Ik heb de teksten een beetje doorgelezen ook op wat andere sites, maar kan niet ontdekken hoe evolutionisten er over denken, dat men dus zulke oude botten vind met nog zo vitaal weefsel er in.
Serieus? De Aarde is aantoonbaar miljarden jaren oud...het idee dat het enkele duizenden jaren oud is, is gewoon niet houdbaar. Ik snap hier werkelijk nooit wat van...hoe kan je nou in vredesnaam denken dat het over enkele duizenden jaren gaat bij de gigantische hoeveelheid geologische bewijs dat wijs op miljoenen en zelfs miljarden jaren.quote:Op donderdag 2 april 2015 13:31 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
In ieder geval zeker geen miljoenen of miljarden jaren,
dus dan kom je inderdaad op duizenden jaren uit
Lijkt me niet, evolutie niet niet willekeurig of toevallig...onderdelen daarvan wellicht, maar het is redelijk een logisch gevolg van natuur processen.quote:Op donderdag 2 april 2015 13:33 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Evolutionisten
Hoe denken die er anders over dan?
Als ze zouden denken dat het zo had moeten zijn, betekend het dus dat iemand het zou moeten hebben ontworpen toch?
of is er soms nog een andere manier?
Buiten het feit dat het tegen alle wetenschappelijke kennis, observaties en natuurlijke processen in gaat, kan het idee, dat de Aarde in 6 dagen is gecreëerd, niet bestaan zonder een god die de boel volledig misleid. Praktisch al het wetenschappelijk bewijs wijst naar een oude Aarde en naar processen die miljoenen of zelf miljarden jaren bezig zijn.quote:Op donderdag 2 april 2015 13:35 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
ja, waarom zou dat niet kunnen?
Waar mensen, denk ik, vaak in trappen is de gedachte dat als ze het zelf niet kunnen voorspellen dat het dan toevallig is.quote:Op donderdag 2 april 2015 14:03 schreef Semisane het volgende:
[..]
Lijkt me niet, evolutie niet niet willekeurig of toevallig...onderdelen daarvan wellicht, maar het is redelijk een logisch gevolg van natuur processen.
Maar dit is al zo vaak tegen je gezegd. Het wordt ook een keer tijd dat je eerlijk tegenover jezelf bent en werkelijk gaat lezen wat we je allemaal aandragen.
Het is echt niet mooi hoor die argumenten van die gast. Krauss lijkt ook de helft te negeren later omdat het te achterlijk isquote:Op woensdag 1 april 2015 22:57 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ik zit deze pas net te kijken. Ik kan er eerlijk gezegd wel om lachen. Kostelijk.
Inhoudelijk (nog) niet heel interessant, maar wat een wijsneus die moslim.
Het is toeval dat je ouders elkaar ontmoet hebben: het is toeval dat jij bestaat. Maar het is geen toeval dat jij het kind van je ouders bent.quote:Op donderdag 2 april 2015 13:33 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Evolutionisten
Hoe denken die er anders over dan?
Toeval is eigenlijk een woord waarmee je een situatie beschrijft. Misschien is het universum deterministisch en dan bestaat toeval niet. Toeval is naar mijn mening daarom slechts een antwoord op "Waarom zo?" Je verklaart de variabelen die (nog) niet opgenomen kunnen wordenquote:Op donderdag 2 april 2015 14:41 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Het is toeval dat je ouders elkaar ontmoet hebben: het is toeval dat jij bestaat. Maar het is geen toeval dat jij het kind van je ouders bent.
Dat klopt, het is geen bevredigend woord. Ik bedoelde alleen maar dat er bepaalde wetmatigheden zijn waaraan atheisten niet tornen.quote:Op donderdag 2 april 2015 14:49 schreef NobodyKers het volgende:
[..]
Toeval is eigenlijk een woord waarmee je een situatie beschrijft. Misschien is het universum deterministisch en dan bestaat toeval niet. Toeval is naar mijn mening daarom slechts een antwoord op "Waarom zo?" Je verklaart de variabelen die (nog) niet opgenomen kunnen worden
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |