I Love You, Indiebear (Indie Central CCXVX)

quote:

Op zondag 15 februari 2015 21:33 schreef Lord-Ronddraai het volgende:
De Beatles is voor mij toch meer een singles band. Aardige nummers, maar zal er nooit een album van opzetten.

http://forum.fok.nl/fok/logout

quote:

Op zondag 15 februari 2015 21:59 schreef Maxerazzi het volgende:
Qua popnummers staan The Beatles na al die jaren nog op eenzame hoogte. Ik heb al zo vaak deze discussie gehad, dat ik er wel klaar mee ben, maar mensen die zeggen dat 'anderen het ondertussen wel beter hebben gedaan', weten gewoon niet waar ze het over hebben. Met alle respect, maar als je de kwaliteit van The Beatles niet hoort, dan laat maar. Ik vind dat echt een aanklacht tegen de muziek. Over smaak valt wel te twisten in deze.

Ik zeg toch helemaal niet dat ik geen kwaliteit hoor. Alleen dat er andere bands betere albums gemaakt hebben als we alleen al naar de 60's en dezelfde stijl muziek kijken vind ik The Kinks Are The Village Green Preservation Society toffer dan de Beatles albums uit die tijd.
Vertel mij maar waarom objectief de Beatles een beter album hebben gemaakt.
Ik snap wel dat mensen grote moeite hebben om een eigen mening te vormen over de Beatles. Ze worden meestal op een voetstuk geplaatst alsof het goden zijn. Dat heeft invloed op hoe je ze ziet en is denk ik een belangrijke reden waarom mensen denken dat die band objectief beter is dan andere.

quote:

Op zondag 15 februari 2015 22:11 schreef Lord-Ronddraai het volgende:

[..]

Vertel mij maar waarom objectief de Beatles een beter album hebben gemaakt.

Oké, ik begin wel even met de énorme invloed die The Beatles hadden (en nog hebben) op de popmuziek. Daar valt nog namelijk iets 'objectief' over te zeggen. Vanaf Rubber Soul werden continu de grenzen verlegd en ze waren echt de absolute pioniers op het gebied van popmuziek. Iedereen hobbelde er wat hopeloos achteraan, en alleen al qua studio-experimenten (ik noem even Tomorrow Never Knows en Strawberry Fields Forever als voorbeeldjes) kun je The Beatles 'objectief' boven de rest scharen, omdat iedereen rond hun magnetische veld cirkelde. Overal vind je de invloed van the Beatles. Of het nou de revolutionaire basstijl van McCartney was, het eerste conceptalbum ooit (Sgt. Pepper's), of Helter Skelter dat wordt gezien als zo'n beetje de bakermat van de Heavy Metal...echt overal. Ik kan serieus tot in den oneindigheid doorgaan.

Dan nu waarom hun popnummers ongenaakbaar zijn: in nummers van amper drie à vier minuten zitten een rijkdom aan tempo- en akkoordenwisselingen, volstrekt geniale riffjes, überhaupt bizar complexe akkoordenschema's, ongelooflijke koortjes en briljante teksten. Iedere muzikant zweert bij The Beatles, omdat er zo ontzettend veel gebeurt in hun nummers, maar tegelijkertijd zijn het perfect gesmeden nummers die in je kop blijven zitten en er niet meer uit vertrekken. Het is serieus pure kunst.

Hier, ik gebruik dit voorbeeld. Dit nummer, luister nou, het schiet alle kanten op, maar ze smeden het tot één geheel. Volstrekt geniaal.

Ben het 200% met Maxi eens. En ik ben niet eens een Beatles groupie. Ongeëvenaard zijn ze en dat zullen ze altijd blijven. Ze hebben bijna de volstrekte popmuziek uitgevonden.

Hun belang voor de popmuziek hoef ik ook niet te betwisten daarin zijn ze de grootste.
Maar de geschiedenis van de Beatles vind ik weinig relevant als we gaan bepalen wat nú de beste popnummers zijn. Dan zijn er gewoon zat albums/nummers die ik hoger aansla dan nummers van de Beatles. Daarin ben ik niet alleen, als we de FOK single/album top 100 van vorig jaar bekijken staan ze in beide niet op 1.
Je kan ook wel zeggen dat de Bijbel onbetwist het beste boek is want de hele wereld is er door beïnvloed. Maar dan zal ik je zeggen dat ik ondanks dat meer plezier heb gehaald uit andere boeken.

De enige reden dat the Beatles in toplijsten nooit op 1 staan, is omdat je niet kan kiezen. Ze hebben teveel pop-klassiekers uitgebracht.

Maar goed. Ik zeg volgens mij dezelfde dingen over Beach boys als jij nu zegt over the Beatles, dus laat de andere Beatles liefhebbers maar de discussie aangaan

quote:

Op zondag 15 februari 2015 22:48 schreef Norrage het volgende:
De enige reden dat the Beatles in toplijsten nooit op 1 staan, is omdat je niet kan kiezen. Ze hebben teveel pop-klassiekers uitgebracht.

Niet volgens deze post MUZ / FOK! singles-top 100 allertijden 2014
Zelfs opgeteld moeten ze 4 bands boven zich dulden.

Beach Boys vind ik ook niet zoveel al is dat nummer over surfen wel goed maarja van de andere kant de Drums hebben ook wel een goed nummer over surfen en die vind ik naast dat ook niet super.
Ik snap het geschiedenis argument gewoon niet zo goed.
Ja Bob Dylan heeft gepionierd, maar nee dat maakt zijn concerten nu niet beter dan die van andere singer-songwriters

quote:

Op zondag 15 februari 2015 22:44 schreef Lord-Ronddraai het volgende:
Hun belang voor de popmuziek hoef ik ook niet te betwisten daarin zijn ze de grootste.

Aha, maar toch hebben ze volgens jou alleen wat 'aardige nummers' gemaakt.

quote:

Maar de geschiedenis van de Beatles vind ik weinig relevant als we gaan bepalen wat nú de beste popnummers zijn.

Ja, laten we inderdaad de hele historische context overboord gooien, want lekker boeiend.

quote:

Dan zijn er gewoon zat albums/nummers die ik hoger aansla dan nummers van de Beatles. Daarin ben ik niet alleen, als we de FOK single/album top 100 van vorig jaar bekijken staan ze in beide niet op 1.

Nee, maar dat komt, zoals Norrage al zegt, omdat er teveel keus is. Ieder jaar staan ze bijvoorbeeld met veruit de meeste nummers in de Top 2000, maar iedereen stemt op een ander nummer, dus staan ze alsnog niet op plek 1.

quote:

Je kan ook wel zeggen dat de Bijbel onbetwist het beste boek is want de hele wereld is er door beïnvloed. Maar dan zal ik je zeggen dat ik ondanks dat meer plezier heb gehaald uit andere boeken.

Da's fijn voor je.

quote:

Op zondag 15 februari 2015 22:11 schreef Lord-Ronddraai het volgende:

[..]

Ik snap wel dat mensen grote moeite hebben om een eigen mening te vormen over de Beatles. Ze worden meestal op een voetstuk geplaatst alsof het goden zijn. Dat heeft invloed op hoe je ze ziet en is denk ik een belangrijke reden waarom mensen denken dat die band objectief beter is dan andere.

Hier kom ik nog even op terug. Er worden altijd heel veel redenen gegeven waarom The Beatles zo'n instituut zijn, dat jij ervoor kiest om het te negeren, omdat je 'andere dingen beter vindt klinken', moet je zelf weten. Maar dit lijkt in de verre verte niet op een discussie. Ik geef je genoeg argumenten, maar je reageert er verder niet op.

Iemand die zegt dat The Beatles een paar aardige nummers gemaakt hebben, kan ik als muziekliefhebber niet echt serieus nemen. Dan haak ik af. En dat heeft geen zak te maken met de eindeloze adorering die The Beatles genieten van ontelbaar veel mensen.

Je weet waar je aan begonnen bent he Lord Ronddraai

quote:

Op zondag 15 februari 2015 22:57 schreef Lord-Ronddraai het volgende:

[..]

Ik snap het geschiedenis argument gewoon niet zo goed.
Ja Bob Dylan heeft gepionierd, maar nee dat maakt zijn concerten nu niet beter dan die van andere singer-songwriters

Zonder The Beatles en Bob Dylan zou het songwriterlandschap er écht heel anders uitzien. Jij snapt werkelijk niet waarom de historische context zo belangrijk is?

quote:

Op zondag 15 februari 2015 22:59 schreef DO2 het volgende:
Iemand die zegt dat The Beatles een paar aardige nummers gemaakt hebben, kan ik als muziekliefhebber niet echt serieus nemen. Dan haak ik af. En dat heeft geen zak te maken met de eindeloze adorering die The Beatles genieten van ontelbaar veel mensen.

Ik vind dit nogal een zwaktebod. Je móet die Beatles geweldig vinden of je word niet serieus genomen als muziekliefhebber. Waarom dan heeft de muziekpolitie bepaald ofzo?

Galileo is overschat, want we weten nu echt veel meer van het heelal.
Alan Turing, allemaal leuk en aardig dat gepioneer van 'm, maar de computers van nu zijn veel beter.

quote:

Op zondag 15 februari 2015 23:03 schreef Maxerazzi het volgende:

[..]

Zonder The Beatles en Bob Dylan zou het songwriterlandschap er écht heel anders uitzien. Jij snapt werkelijk niet waarom de historische context zo belangrijk is?

Ik snap wel waarom historische context in sommige gevallen belangrijk is.
Bijvoorbeeld bij hoe mensen zich gedragen tegen anderen.
Maar om kwaliteit te bepalen is het niet belangrijk.
Ja super man dat het Colloseum een geniaal gebouw was voor toen. Als ik het nu vergelijk met sommige torens in Dubai is het totaal shit.

quote:

Op zondag 15 februari 2015 23:04 schreef Lord-Ronddraai het volgende:

[..]

Ik vind dit nogal een zwaktebod. Je móet die Beatles geweldig vinden of je word niet serieus genomen als muziekliefhebber. Waarom dan heeft de muziekpolitie bepaald ofzo?

Je moet niks. Ik zeg alleen dat ik onmogelijk mee kan gaan in je bevindingen.
En ik voel eerlijk gezegd ook niet de aandrang om de discussie aan te gaan.

quote:

Op zondag 15 februari 2015 23:07 schreef Maxerazzi het volgende:
Galileo is overschat, want we weten nu echt veel meer van het heelal.
Alan Turing, allemaal leuk en aardig dat gepioneer van 'm, maar de computers van nu zijn veel beter.

Een Ford T is gewoon objectief gezien de beste auto ooit.
Als je het daar niet mee eens bent kan ik je gewoon niet serieus nemen als auto kenner.

LR, hierna kap ik ermee, want ik vind het echt doodvermoeiend hoe jij "discussieert". Tering.

quote:

Op zondag 15 februari 2015 23:04 schreef Lord-Ronddraai het volgende:

[..]

Ik vind dit nogal een zwaktebod. Je móet die Beatles geweldig vinden of je word niet serieus genomen als muziekliefhebber. Waarom dan heeft de muziekpolitie bepaald ofzo?

Nee, jij doet wat uitspraken waar mensen het niet mee eens zijn. Dan krijg je wat tegenwerpingen, en je ouwehoert er gewoon overheen zonder ook maar met één argumentje te komen wat verder gaat dan de 'ik vind het andere leuker'. Soort van schaken tegen een gans: maakt geen reet uit wat je doet, uiteindelijk flikkert ie toch wel het bord om.

quote:

Op zondag 15 februari 2015 23:09 schreef Lord-Ronddraai het volgende:

[..]

Ik snap wel waarom historische context in sommige gevallen belangrijk is.
Bijvoorbeeld bij hoe mensen zich gedragen tegen anderen.
Maar om kwaliteit te bepalen is het niet belangrijk.
Ja super man dat het Colloseum een geniaal gebouw was voor toen. Als ik het nu vergelijk met sommige torens in Dubai is het totaal shit.

Nu heb ik Geschiedenis gestudeerd, dus ik zal het hoe dan ook oneens zijn met je op dit gebied. Als je historische context niet in ogenschouw wil nemen bij het bepalen van kwaliteit, weet je, prima, da's jouw keuze, maar als je het mij vraagt, getuigt het van een enorme beperkte gedachtengang. Jouw argument komt echt nergens verder dan 'ik vind dat mooier, lekker puh'.

quote:

Op zondag 15 februari 2015 23:10 schreef Lord-Ronddraai het volgende:

[..]

Een Ford T is gewoon objectief gezien de beste auto ooit.
Als je het daar niet mee eens bent kan ik je gewoon niet serieus nemen als auto kenner.

Ik kijk uit naar je argumenten. Weet geen zak van auto's, dus geloof je meteen.

quote:

Op zondag 15 februari 2015 23:19 schreef Maxerazzi het volgende:
Nu heb ik Geschiedenis gestudeerd, dus ik zal het hoe dan ook oneens zijn met je op dit gebied. Als je historische context niet in ogenschouw wil nemen bij het bepalen van kwaliteit, weet je, prima, da's jouw keuze, maar als je het mij vraagt, getuigt het van een enorme beperkte gedachtengang. Jouw argument komt echt nergens verder dan 'ik vind dat mooier, lekker puh'.

Geschiedenisstudenten hebben vaak een goeie muzieksmaak!

Ik heb nog nooit een album van de Beatles zelf opgezet. Dus heb geen mening in deze zaak.

quote:

Op zondag 15 februari 2015 23:19 schreef Maxerazzi het volgende:
LR, hierna kap ik ermee, want ik vind het echt doodvermoeiend hoe jij "discussieert". Tering.

[..]

Nee, jij doet wat uitspraken waar mensen het niet mee eens zijn. Dan krijg je wat tegenwerpingen, en je ouwehoert er gewoon overheen zonder ook maar met één argumentje te komen wat verder gaat dan de 'ik vind het andere leuker'. Soort van schaken tegen een gans: maakt geen reet uit wat je doet, uiteindelijk flikkert ie toch wel het bord om.

[..]

Nu heb ik Geschiedenis gestudeerd, dus ik zal het hoe dan ook oneens zijn met je op dit gebied. Als je historische context niet in ogenschouw wil nemen bij het bepalen van kwaliteit, weet je, prima, da's jouw keuze, maar als je het mij vraagt, getuigt het van een enorme beperkte gedachtengang. Jouw argument komt echt nergens verder dan 'ik vind dat mooier, lekker puh'.

[..]

Ik heb juist het idee dat jij op die manier argumenteert. Je lijkt de discussie ook in te gaan met de intentie je standpunt sowieso vast te houden. Ik kom toch met de FOK lijst singles waar je kan zien dat de Beatles niet bovenaan staan. Ik geef je ook gelijk dat de Beatles in de popgeschiedenis de populairste en meest invloedrijke zijn.

Jij blijft maar gaan over historische context, ik zou zeggen als een kapotte gramofoonplaat.
Alleen je lijkt niet te snappen wanneer historische context dan relevant is.
Als we mijn computer naast zon Turingmachine leggen en we kijken naar rekenkracht, komt mijn computer er echt wel beter vanaf hoor. Historisch context hier is niet belangrijk.
Als we willen bepalen welke van de twee meer geavanceerd is voor zijn tijd dán hebben we de historische context nodig, en legt mijn craptop het af.
Dat geldt ook voor de Beatles, als we nú kijken wat mensen de beste nummers vinden durf ik te betwijfelen dat ze onbetwist op nummer 1 komen.
In historische context begin ik daar liever niet aan want dan verlies ik dat sowieso.

quote:

Op zondag 15 februari 2015 23:59 schreef Lord-Ronddraai het volgende:

[..]

Ik heb juist het idee dat jij op die manier argumenteert. Je lijkt de discussie ook in te gaan met de intentie je standpunt sowieso vast te houden. Ik kom toch met de FOK lijst singles waar je kan zien dat de Beatles niet bovenaan staan. Ik geef je ook gelijk dat de Beatles in de popgeschiedenis de populairste en meest invloedrijke zijn.

Jij blijft maar gaan over historische context,

quote:

Op zondag 15 februari 2015 22:30 schreef Maxerazzi het volgende:

[..]

Dan nu waarom hun popnummers ongenaakbaar zijn: in nummers van amper drie à vier minuten zitten een rijkdom aan tempo- en akkoordenwisselingen, volstrekt geniale riffjes, überhaupt bizar complexe akkoordenschema's, ongelooflijke koortjes en briljante teksten. Iedere muzikant zweert bij The Beatles, omdat er zo ontzettend veel gebeurt in hun nummers, maar tegelijkertijd zijn het perfect gesmeden nummers die in je kop blijven zitten en er niet meer uit vertrekken. Het is serieus pure kunst.

Hier, ik gebruik dit voorbeeld. Dit nummer, luister nou, het schiet alle kanten op, maar ze smeden het tot één geheel. Volstrekt geniaal.

The Beatles - Happiness Is A Warm Gun

Nee, is goed. En lijkt me nogal wiedes dat ik even inging op je punt over historische context, omdat ik het daar *tromgeroffel* niet mee eens was.

Je komt met allemaal subjectieve criteria inderdaad.
Ik weet niet waarom je een tijdsduur van 3a 4 minuten belangrijk vind om de kwaliteit van muziek te bepalen.
Of muziek beter word naarmate het complexer word valt te betwisten, Math-rock en Jazz lijken me ingewikkelder schemas hebbben dan de Beatles.
Riffjes waren misschien in je geliefde historische context geweldig, maar ik hoor een hoop riffs die ik een stuk beter vind tegenwoordig. De BBC vind er trouwens ook al 27 beter dan de beste van de Beatles http://www.bbc.co.uk/radio2/chart/guitar-riffs
Briljante teksten is subjectief, ik hecht daar eigenlijk niet zo veel aan, het insinueert verder dat muziek zonder teksten automatisch minder is. Koortjes geld hetzelfde voor, ik mis ze niet als ze er niet zijn meestal.
Dan het punt dat artiesten er mee weg lopen. Volgens mij verandert dat niks aan het geluid op de albums van de Beatles dus ik snap niet hoe dit relevant is.

Ik stel voor dat we allemaal in een kringetje gaan zitten, onze monden even houden en ons aller Angel het woord laten voeren. Dat zal de gemoederen vast tot bedaren brengen. Ja, toe maar Angel. Je mag:

Wat een belachelijke video, trouwens.