WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
een negatieve rente zal echt niet gebeuren, is gewoon een stukje voorbereidend werk om richting de 0,3 - 0,5% rente te gaan. Er staat nog steeds teveel geld bij de Rabobank.quote:Op dinsdag 17 maart 2015 13:50 schreef Graankorrel het volgende:
http://nos.nl/artikel/2025248-betalen-om-te-sparen-kan-dat.html
Eerste grootbank onder de 1% rente. En betalen om te sparen? Dan liever mijn geld onder m'n matras...
Ben benieuwd hoe dat bij ING zou werken - op de betaalrekening krijg je geen rente. Als spaarrekeningen negatieve rentes zouden rekenen zou iedereen het geld op de betaalrekening zetten toch?
Dat is natuurlijk zo opgelost. Kleine wijziging in de voorwaarden voor je betaalrekening en je betaalt ook daar gewoon negatieve rente over.quote:
Ben benieuwd hoe dat bij ING zou werken - op de betaalrekening krijg je geen rente. Als spaarrekeningen negatieve rentes zouden rekenen zou iedereen het geld op de betaalrekening zetten toch?
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Je hebt gelijk.quote:
[..]
Je leest niet goed. Hij ging uit van 30% belasting over 15% koerswinst.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Alternatieven:quote:
Zijn er dan werkelijk geen alternatieven?
Dit slaat zo langzamerhand nergens meer op.
Buitenlandse banken?
Hoe lang pikt de burger nog dit afknijpbeleid van de banken?
Aandelen
Waardevaste goederen/stoffen kopen (juwelen/goud).
Grond kopen.
Mini kredieten verlenen middels crowdfunding (geldvoorelkaar.nl).
Geld voor 10 jaar vast zetten in meest gunstige deposito (en hopen dat na 10 jaar de situatie stukken beter is)...
[b] Op zondag 14 november 2010 18:11 schreef liesje1979 het volgende:[/b]
Zo is daar Godshand, met zijn sarcastische toon,
Die regelmatig een topic voorziet van spot en hoon.
Zo is daar Godshand, met zijn sarcastische toon,
Die regelmatig een topic voorziet van spot en hoon.
En als over 2 jaar de rente gaat stijgen, nog 8 jaar aan een extreem lage rente vastzitten... Ik wacht wel rustig af, er komen vast wel weer betere tijden.quote:Op woensdag 18 maart 2015 09:53 schreef Godshand het volgende:
[..]
Geld voor 10 jaar vast zetten in meest gunstige deposito (en hopen dat na 10 jaar de situatie stukken beter is)...
Ander onderwerp: Heeft iemand een rekening bij ICBC? Ik heb net even gekeken, maar wat een vage website, zeg. De menukaart bij mijn plaatselijke chinees is vergeleken daarbij spellingfoutloos en gebruiksvriendelijk.
Representant van het failliet van de westerse liberale maatschappij
En ze lijken ook niet aan en/of rekeningen te doen :-(quote:
[..]
Ander onderwerp: Heeft iemand een rekening bij ICBC? Ik heb net even gekeken, maar wat een vage website, zeg. De menukaart bij mijn plaatselijke chinees is vergeleken daarbij spellingfoutloos en gebruiksvriendelijk.
Never assume that loud is strong and quiet is weak.
It’s the lion’s silence that signals danger not his roar.
It’s the lion’s silence that signals danger not his roar.
Het heeft alleen wel als gevolg dat de inkomsten van de overheid minder stabiel zullen worden. In het ene jaar met een grote koerswinsten en/of hoge rentes innen ze veel belasting terwijl in een jaar met koersverliezen en/of lage rente de belastinginkomsten laag zijn (of over bellegingen zelfs negatief, als je koersverliezen weg mag strepen op koerswinsten, wat me logisch zou lijken).quote:
[..]
Je leest niet goed. Hij ging uit van 30% belasting over 15% koerswinst.
ATBank maar eens een bericht gestuurd of ze de rekening willen opheffen.. Waren ooit een paar maanden de hoogste 
. Volgens mij is daar nog 1 cent van mij aan het rentenieren.
. Volgens mij is daar nog 1 cent van mij aan het rentenieren.
Staat als sinds oktober 2012 geen saldo meer op bij mij... twijfel ook of ik 'm dichtgooi...quote:
ATBank maar eens een bericht gestuurd of ze de rekening willen opheffen.. Waren ooit een paar maanden de hoogste
Aan de andere kant - op 0 kost me ook niks.
MoneYou ook trouwens... geopend in januari 2013... was net open en toen ging de rente omlaag. Nooit meer wat gestort. Zelfs die opening-euro teruggestort.
Moneyou heeft op dit moment na Leaseplanbank (1,6%) de hoogste rente voor spaarrekeningen zonder gedoe (1,5%). Dus zo slecht vind ik ze niet eens.quote:
[..]
Staat als sinds oktober 2012 geen saldo meer op bij mij... twijfel ook of ik 'm dichtgooi...
Aan de andere kant - op 0 kost me ook niks.
MoneYou ook trouwens... geopend in januari 2013... was net open en toen ging de rente omlaag. Nooit meer wat gestort. Zelfs die opening-euro teruggestort.
Ik overweeg overigens om een Turkse Lira deposito te nemen bij Garantibank: 8% rente, maar wel valutarisico. Dat valutarisico kan natuurlijk zowel negatief als positief uitpakken. Is redelijk speculatief voor een spaarrrekening, maar om nog enig rendement te maken wat mij betreft aantrekkelijker dan aandelen op dit moment.
Representant van het failliet van de westerse liberale maatschappij
hmm ga ik ook eens naar kijken. 3 maanden is nog best te overzien;)quote:
[..]
Moneyou heeft op dit moment na Leaseplanbank (1,6%) de hoogste rente voor spaarrekeningen zonder gedoe (1,5%). Dus zo slecht vind ik ze niet eens.
Ik overweeg overigens om een Turkse Lira deposito te nemen bij Garantibank: 8% rente, maar wel valutarisico. Dat valutarisico kan natuurlijk zowel negatief als positief uitpakken. Is redelijk speculatief voor een spaarrrekening, maar om nog enig rendement te maken wat mij betreft aantrekkelijker dan aandelen op dit moment.
edit: minimaal 4000,- inleg. das me te fors.
Dat klopt... maar ze zijn NOOIT hoger dan andere banken geweest sinds januari 2013. De ene keer was Westland Utrecht (nu NN Bank) hoger, de andere keer Leaseplanbank, en die heb ik ook.quote:
[..]
Moneyou heeft op dit moment na Leaseplanbank (1,6%) de hoogste rente voor spaarrekeningen zonder gedoe (1,5%). Dus zo slecht vind ik ze niet eens.
Net na een flinke crash van de euro is dat risico groter. Hoewel het printen door die spaghettiman van ECB gewoon doorgaat...quote:
Ik overweeg overigens om een Turkse Lira deposito te nemen bij Garantibank: 8% rente, maar wel valutarisico.
censuur :O
SeLang
Black swans matter
Ik heb het al eerder voorspeld maar hier komt het nog een keer: na de grote crash wordt dit ingevoerd. Dus als je beleggings portefeuille straks na >50% koersdaling met 10% herstelt dan wordt deze "winst" met 30% belast. Want dat is "eerlijk", "de rijken" etc etc....quote:Het kabinet wil af van die heffing. In het nieuwe belastingstelsel moet volgens het kabinet voortaan het reële rendement op vermogen worden belast.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Iemand riep dat spaarrentes in het buitenland nog lager zijn. Is dat echt overal zo? Valutarisico Turkije is het hier al eens eerder over gegaan: dat blijkt in de praktijk nogal erg groot te zijn. Andere opties? Anything hoger dan 1,6%? 
Auteur van de boeken "Van Rotterdam naar het Witte Huis" (Obama) en "Project Homerus" (DSB)
LPB is 1,61%quote:
Iemand riep dat spaarrentes in het buitenland nog lager zijn. Is dat echt overal zo? Valutarisico Turkije is het hier al eens eerder over gegaan: dat blijkt in de praktijk nogal erg groot te zijn. Andere opties? Anything hoger dan 1,6%?
Hoger dan 1,6% kun je daarnaast ook nog krijgen bij termijndeposito's; 1 jaar 1,8% en 2 jaar 2,0%, bij LPB. verder zijn er niet echt risicovrije opties die een hoger rendement bieden, dan kom je al gauw bij bedrijfsobligaties uit (zoals die van de Rabobank).
Klopt, misselijkmakend hoe de politiek iedere keer te werk gaat. Ze zouden beter de VRH kunnen koppelen aan de gemiddelde spaarrente, maar dat levert ze natuurlijk te weinig op. Nog beter is het afschaffen van VRH.quote:
[..]
Ik heb het al eerder voorspeld maar hier komt het nog een keer: na de grote crash wordt dit ingevoerd. Dus als je beleggings portefeuille straks na >50% koersdaling met 10% herstelt dan wordt deze "winst" met 30% belast. Want dat is "eerlijk", "de rijken" etc etc....
Bedankt Hans.
Dat zullen ze niet zo snel doen, aangezien dat de belastinginkomsten enorm doet schommelen van jaar tot jaar - dat was destijds HET argument voor vermogensrendement heffing, lekker voorspelbaar belasting harken. Misschien doen ze het wel in combinatie met een minimum tax, om dat bezwaar weg te nemen. Dus 1.2%, OF meer als werkelijke vermogenswinsten x belasting hoger is. Het zal in ieder geval nooit minder wordenquote:
[..]
Ik heb het al eerder voorspeld maar hier komt het nog een keer: na de grote crash wordt dit ingevoerd. Dus als je beleggings portefeuille straks na >50% koersdaling met 10% herstelt dan wordt deze "winst" met 30% belast. Want dat is "eerlijk", "de rijken" etc etc....
so long and thanks for all the fish
Je kunt het "lekker voorspelbaar belasting harken" maar vanuit de overheid gezien is dat logisch. Je hebt een stabiele stroom aan inkomsten nodig, niet iets dat van de markt afhankelijk is, want als rente en/of de beurs daalt, dalen ook opeens de inkomsten van de overheid, en dat gaat dan meteen om miljoenen zo niet miljarden. Dus dat gaat 'm nooit worden.quote:
[..]
Dat zullen ze niet zo snel doen, aangezien dat de belastinginkomsten enorm doet schommelen van jaar tot jaar - dat was destijds HET argument voor vermogensrendement heffing, lekker voorspelbaar belasting harken. Misschien doen ze het wel in combinatie met een minimum tax, om dat bezwaar weg te nemen. Dus 1.2%, OF meer als werkelijke vermogenswinsten x belasting hoger is. Het zal in ieder geval nooit minder worden
Jij bent gek. Afschaffen van de VRH. Het zou juist veel zwaarder, maar dan wel op progressieve wijze, moeten worden belast.quote:
[..]
Klopt, misselijkmakend hoe de politiek iedere keer te werk gaat. Ze zouden beter de VRH kunnen koppelen aan de gemiddelde spaarrente, maar dat levert ze natuurlijk te weinig op. Nog beter is het afschaffen van VRH.
Zeker geen Piketty gelezen?
Dat ben ik met je eens, dat staat ook zo in de wetshistorie van de VRH, in 2001.quote:
[..]
Je kunt het "lekker voorspelbaar belasting harken" maar vanuit de overheid gezien is dat logisch. Je hebt een stabiele stroom aan inkomsten nodig, niet iets dat van de markt afhankelijk is, want als rente en/of de beurs daalt, dalen ook opeens de inkomsten van de overheid, en dat gaat dan meteen om miljoenen zo niet miljarden. Dus dat gaat 'm nooit worden.
Daarom vermoed ik dat als ze een vermogenswinstbelasting invoeren, dat met een minimum tax gepaard zal gaan, zodat de overheid het beste van twee belastingwerelden heeft. Als je verlies maakt, betaal je toch, en als je winst maakt betaal je nog extra. In theorie althans, want een vermogenswinstbelasting werkt nergens ter wereld, althans niet om belasting te heffen van degenen met een hoog vermogen.
Maar goed, offtopic.
so long and thanks for all the fish
Onzin. De overheid moet eens stoppen met zoveel geld uit te geven, dan hebben ze ook niet zoveel belastinginkomsten nodig.quote:Op zaterdag 21 maart 2015 13:20 schreef Ill-Skillz het volgende:
[..]
Jij bent gek. Afschaffen van de VRH. Het zou juist veel zwaarder, maar dan wel op progressieve wijze, moeten worden belast.
Zeker geen Piketty gelezen?
Nee en dat was ik ook niet van plan.
Bedankt Hans.
Als de VRH zou ophouden te bestaan, dan zouquote:
[..]
Onzin. De overheid moet eens stoppen met zoveel geld uit te geven, dan hebben ze ook niet zoveel belastinginkomsten nodig.
Nee en dat was ik ook niet van plan.
1. De overheid niet op magische wijze minder gaan uitgeven
2. De inkomenskloof tussen mensen met veel vermogen en mensen met weinig vermogen nog astronomischer worden
3. Nederland (nog meer) een toevluchtsoord worden voor mensen en bedrijven met veel eigen vermogen die zo belastingregels in eigen land proberen te ontlopen
De VRH zou wel aangepast kunnen worden. Hogere vrijstelling, bijvoorbeeld 2 ton. Daarna progressief belasten. Dan ontzie je de kleine spaarder en genereer je meer inkomsten van de superrijken.
Maar afschaffen.
Heeft totaal geen nut voor gewone mensen als jij en ik.
1. Nee, natuurlijk niet, maar er zijn genoeg mogelijkheden om de uitgaven te beperken, waardoor je geen VRH meer nodig hebt.quote:
[..]
Als de VRH zou ophouden te bestaan, dan zou
1. De overheid niet op magische wijze minder gaan uitgeven
2. De inkomenskloof tussen mensen met veel vermogen en mensen met weinig vermogen nog astronomischer worden
3. Nederland (nog meer) een toevluchtsoord worden voor mensen en bedrijven met veel eigen vermogen die zo belastingregels in eigen land proberen te ontlopen
De VRH zou wel aangepast kunnen worden. Hogere vrijstelling, bijvoorbeeld 2 ton. Daarna progressief belasten. Dan ontzie je de kleine spaarder en genereer je meer inkomsten van de superrijken.
Maar afschaffen.
2. En het is de taak van de overheid om dat door middel van VRH te beperken? Sowieso hebben de ''superrijken'' legio mogelijkheden om de VRH te ontwijken en dat gebeurt natuurlijk ook.
3. Ik zie het probleem niet.
Hoezo geen nut? Als ik minder belasting betaal is dat voor mij prima. Maar goed dit is allemaal vrij offtopic, dus ik laat het hierbij.
Bedankt Hans.
