Banken met "hoge" rente-topic #66 Meer rente in de lente?

quote:

Op woensdag 11 maart 2015 11:53 schreef Lucky_Lovely het volgende:
Ik heb een tijdje geleden een spaarrekening geopend bij Zwitserleven en moest een vast bedrag per maand sparen om voor de actie van de Bijenkorfbon in aanmerking te komen. Inmiddels wil ik mijn maandelijkse inleg stopzetten, maar nu hebben ze een machtiging nodig? :S

Een handtekening voor het stopzetten van een maandelijkse betaling vind ik een beetje raar. Voor het uberhaupt in gang zetten van de automatische incasso vind ik het een logische actie, maar voor het stopzetten? Is dat niet onnodig een barrière opwerpen?

Gewoon 3x storneren, heffen ze m automatisch op;)

quote:

Op woensdag 11 maart 2015 22:53 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

En elke keer een kopie van je paspoort... Dat is meer een risico dan dat het nut heeft.

Dat is waar, maar je mag je BSN en en documentnummer dan ook afplakken om risico te mijden.

internetspaarrekening bij NIBC Direct. Via deze e-mail informeren wij u over een renteverlaging.

Rentewijziging internetspaarrekening
Met ingang van vrijdag 13 maart 2015 verlaagt NIBC Direct de rente op de NIBC Direct Internetspaarrekening van 1,50% naar 1,40%. De rentes op de termijndeposito’s wijzigen niet.

Zijn er dan werkelijk geen alternatieven?

Dit slaat zo langzamerhand nergens meer op.

Buitenlandse banken?

Hoe lang pikt de burger nog dit afknijpbeleid van de banken?

quote:

Op zaterdag 14 maart 2015 10:57 schreef Webschip het volgende:
Zijn er dan werkelijk geen alternatieven?

Dit slaat zo langzamerhand nergens meer op.

Buitenlandse banken?

Hoe lang pikt de burger nog dit afknijpbeleid van de banken?

In combinatie met de lage inflatie (deflatie) hebben we eigenlijk niets te klagen.

Daarnaast staat je geld volledig veilig door de DGS én geef je het niet uit aan nutteloze consumentengoederen troep.

Wil je meer rendement, koop dan zonnepanelen of los je hypotheek extra af.
Of ga op zoek naar instabiele banken zonder DGS met hoge rentes. Oekraine, Oeganda of Venezuela, bijvoorbeeld. Daar krijg je nog eens rentes!

quote:

Op zaterdag 14 maart 2015 11:03 schreef Ill-Skillz het volgende:

[..]

In combinatie met de lage inflatie (deflatie) hebben we eigenlijk niets te klagen.

Daarnaast staat je geld volledig veilig door de DGS én geef je het niet uit aan nutteloze consumentengoederen troep.

Wil je meer rendement, koop dan zonnepanelen of los je hypotheek extra af.

We zitten in de tang van de banken. Daar zit een groot probleem.

Serieus: buitenlandse banken als alternatief?

quote:

Op zaterdag 14 maart 2015 11:04 schreef Webschip het volgende:

[..]

We zitten in de tang van de banken. Daar zit een groot probleem.

Serieus: buitenlandse banken als alternatief?

Ik ben serieus. Voor mij is dat geen alternatief (zie ninja-edit). Meer rendement = anders investeren dan sparen.

Dat banken teveel macht hebben ben ik met je eens, maar dat is in heel de wereld zo. En de lage spaarrente is daar nog het minst erge van.

quote:

Op zaterdag 14 maart 2015 11:06 schreef Ill-Skillz het volgende:

[..]

Ik ben serieus. Voor mij is dat geen alternatief (zie ninja-edit). Meer rendement = anders investeren dan sparen.

Dat banken teveel macht hebben ben ik met je eens, maar dat is in heel de wereld zo. En de lage spaarrente is daar nog het minst erge van.

Daar heb je een punt.

Het grootste probleem is dat de macht van de burger steeds verder wordt gemarginaliseerd door de grote instituties.

Het mag wel eens een keer gezien worden.

quote:

Op zaterdag 14 maart 2015 11:04 schreef Webschip het volgende:
We zitten in de tang van de banken. Daar zit een groot probleem.

Serieus: buitenlandse banken als alternatief?

Is het buitenland überhaupt geen alternatief? Stel, je verhuist met je geld naar de VS. Heb je het voordeel van lagere belastingdruk en minder bemoeizucht. En een hele rits nadelen uiteraard. Maar hier word je aan alle kanten geknepen en gemanipuleerd.

in het buitenland is de spaarrente juist nog veel lager

0,2% hooguit

eind van het jaar heb je dat hier ook

quote:

Op zaterdag 14 maart 2015 11:03 schreef Ill-Skillz het volgende:
In combinatie met de lage inflatie (deflatie) hebben we eigenlijk niets te klagen.

Waar merk jij die lage inflatie? De laatste 2 maanden zijn we 20% van de waarde van de euro kwijtgeraakt! Dat heeft een enorme impact op alles wat van buiten de EU komt (koffie, olie, chocola (van 39 naar 45 cent is toch ruim 15% prijsstijging), en ondertussen gaan alle belastingen omhoog (van gemeente tot riool en afval tot provincie voor de motorrijtuigenbelasting en inkomstenbelasting (maar dat verstoppen ze dusdanig dat je het een jaar later pas hoeft bij te betalen)..... Om het over huren maar niet te hebben. Dus nee, dat kunstmatige inflatiecijfer (waar ze heel veel verschillende berekeningen voor hebben) geloof ik niet zo.

quote:

Op zaterdag 14 maart 2015 20:29 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Waar merk jij die lage inflatie? De laatste 2 maanden zijn we 20% van de waarde van de euro kwijtgeraakt! Dat heeft een enorme impact op alles wat van buiten de EU komt (koffie, olie, chocola (van 39 naar 45 cent is toch ruim 15% prijsstijging), en ondertussen gaan alle belastingen omhoog (van gemeente tot riool en afval tot provincie voor de motorrijtuigenbelasting en inkomstenbelasting (maar dat verstoppen ze dusdanig dat je het een jaar later pas hoeft bij te betalen)..... Om het over huren maar niet te hebben. Dus nee, dat kunstmatige inflatiecijfer (waar ze heel veel verschillende berekeningen voor hebben) geloof ik niet zo.

Het is inderdaad een kunstmatig inflatiecijfer, dat ontken ik ook niet. De jaren '80, waar in dit topic regelmatig naar verwezen wordt, was een periode van hoge spaarrentes maar ook van enorme hypotheekrentes en inflatiecijfers. De inflatie werd echter op een eendere kunstmatige wijze berekend. Dan is de vergelijking toch gewoon terecht?

Ik heb het idee dat ik jou toch ook regelmatig heb zien schermen met het verhaal "effectieve rente = rente % - inflatie %".

Daarnaast moeten we wel zo reëel zijn om te onderkennen dat - alhoewel jij het 'niet zo gelooft' - het inflatiegetal het beleid van de ECB bepaalt en dus niet op gebakken lucht wordt gebaseerd. Het is gewoon verschrikkelijk moeilijk om berekeningen te maken die op alle groepen in een samenleving van toepassing zijn. Dat lukt jou ook niet. Huurprijzen beïnvloeden namelijk ook niet iedereen. Een riante groep heeft immers juist voordeel van de dalende hypotheekrentes.

Overigens denk ik dat veel mensen erg blij zijn met de lage benzinekosten (alhoewel die laatste tijd weer stijgende zijn). Dat merk je wel als je 1x per week aan de pomp staat. Aanzienlijk meer dan de chocola, om maar een dwarsstraat te noemen. In dat opzicht is de koopkracht dus toegenomen.

Conclusies:
- De spaarrentes zijn laag en dat is stom
- Inflatieberekeningen zijn discutabel; maar helaas wel reëel

quote:

Op zondag 15 maart 2015 11:02 schreef Ill-Skillz het volgende:
lage benzinekosten

In welk land woon jij?

quote:

Op zondag 15 maart 2015 22:36 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

In welk land woon jij?

Makkelijk scoren, zo.

http://www.nu.nl/geldzake(...)ardst-werkenden.html

Gaat over inflatie en de laatste alinea over mogelijke wijziging VRH.

quote:

Op maandag 16 maart 2015 19:39 schreef kloon_bassie het volgende:
http://www.nu.nl/geldzake(...)ardst-werkenden.html

Gaat over inflatie en de laatste alinea over mogelijke wijziging VRH.

quote:

Het CPB heeft ook gekeken naar de vermogensrendementsheffing. In de huidige situatie wordt uitgegaan van een fictief rendement op vermogen (aandelen, spaargeld, obligaties) van 4 procent, waarover 30 procent belasting wordt geheven. Daardoor is er in feite sprake van een vermogensbelasting van 1,2 procent, ongeacht of het vermogen van mensen nou daadwerkelijk is gestegen of niet.

Het kabinet wil af van die heffing. In het nieuwe belastingstelsel moet volgens het kabinet voortaan het reële rendement op vermogen worden belast. Hoe is alleen nog niet duidelijk. Het CPB stelt dat het voordeel van de kabinetskeuze is is dat die uitgaat van het "draagkrachtprincipe".

Wie in een jaar veel heeft verdiend op zijn aandelen of spaarrekening betaalt daarover ook meer belasting. Nadeel is wel dat de opbrengst voor de schatkist moeilijker is te voorspellen. Als de beurs instort of de rente daalt erg, is er minder echt behaald rendement en zullen de belastinginkomsten daarover dus ook tegenvallen.

Het kan aan mij liggen maar dit is de eerste dat ik er van hoor. Ondanks dat ik het niet eens ben met het tarief lijkt mij de methode ansich niet verkeerd om een oncontroleerbare bureaucratische rompslomp te voorkomen. Het lijkt mij goedkoper of om het tarief te laten fluctueren of om de vrijstelling te verhogen. Andere mogelijkheid is om te middelen tussen 1-1 en 31-12.

quote:

Op dinsdag 17 maart 2015 09:05 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
Andere mogelijkheid is om te middelen tussen 1-1 en 31-12.

Dan betaal je het ene jaar iets meer, het volgende jaar iets minder. Dat was vroeger zo, nu middel je dat juist mooi uit over de jaren.

Ik heb meer het idee dat het kabinet verlekkerd zit te kijken naar de aandelenwinsten! 30% van 15% per jaar i.p.v. 30% van een fictieve 4% per jaar is wel heel aantrekkelijk voor politici!
En qua "oncontroleerbaar": tot de grote wijziging in het belastingstelsel is dit precies hoe het ging: dividend en rente bij je inkomen optellen. "Koerswinst" (a.k.a. capital growth tax) is in heel veel landen heel normaal.

quote:

Op dinsdag 17 maart 2015 10:16 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Dan betaal je het ene jaar iets meer, het volgende jaar iets minder. Dat was vroeger zo, nu middel je dat juist mooi uit over de jaren.

Ik heb meer het idee dat het kabinet verlekkerd zit te kijken naar de aandelenwinsten! 30% van 15% per jaar i.p.v. 30% van een fictieve 4% per jaar is wel heel aantrekkelijk voor politici!
En qua "oncontroleerbaar": tot de grote wijziging in het belastingstelsel is dit precies hoe het ging: dividend en rente bij je inkomen optellen. "Koerswinst" (a.k.a. capital growth tax) is in heel veel landen heel normaal.

Dat was/is dan ook een grote puinhoop en zeer gevoelig voor fraude. Overigens beseft de overheid heel goed dat die +30% ook makkelijk kan omslaan in -40%. Nee ze zullen eerder voor een versimpeling gaan. Andere optie is middelen per maand. Al is dat ook bewerkelijk.

quote:

Op dinsdag 17 maart 2015 10:46 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
Overigens beseft de overheid heel goed dat die +30% ook makkelijk kan omslaan in -40%.

Die 30% is een gegeven, die wordt niet negatief. Hoewel je het bij hypotheekrenteaftrek wel zo zou kunnen noemen. Probleem is nu natuurlijk dat de kleine spaarder hard gepakt wordt, en de rijke belegger zich rotlacht. Dat ligt politiek gevoelig. Een eenvoudigere oplossing zou zijn de grens op te schroeven, dus geen 21k maar (zeg) 210k belastingvrij. Dan kan je ook belastingvrij sparen voor een huis, pensioen, sabattical, elektrische auto, studie of al die andere dingen die de politiek de afgelopen jaren zo graag zag.

quote:

Op dinsdag 17 maart 2015 11:05 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Die 30% is een gegeven, die wordt niet negatief. Hoewel je het bij hypotheekrenteaftrek wel zo zou kunnen noemen. Probleem is nu natuurlijk dat de kleine spaarder hard gepakt wordt, en de rijke belegger zich rotlacht. Dat ligt politiek gevoelig. Een eenvoudigere oplossing zou zijn de grens op te schroeven, dus geen 21k maar (zeg) 210k belastingvrij. Dan kan je ook belastingvrij sparen voor een huis, pensioen, sabattical, elektrische auto, studie of al die andere dingen die de politiek de afgelopen jaren zo graag zag.

HUH hoezo zijn koerswinsten van 30% pj een gegeven?

Overigens met dat laatste ben ik het eens, tarief verhogen en vrijstelling vergroten. Je wordt tegenwoordig geacht voor alles zelf te sparen maar als je boven de 21k aan vermogen hebt mag je rare fratsen gaan uithalen om dat geld te behouden.

http://nos.nl/artikel/2025248-betalen-om-te-sparen-kan-dat.html

Eerste grootbank onder de 1% rente. En betalen om te sparen? Dan liever mijn geld onder m'n matras...

quote:

Op dinsdag 17 maart 2015 13:50 schreef Graankorrel het volgende:
http://nos.nl/artikel/2025248-betalen-om-te-sparen-kan-dat.html

Eerste grootbank onder de 1% rente. En betalen om te sparen? Dan liever mijn geld onder m'n matras...

Zijn ze niet bang voor een bankrun?

quote:

Op dinsdag 17 maart 2015 13:53 schreef xzaz het volgende:

[..]

Zijn ze niet bang voor een bankrun?

Rabobank zal echt niet zomaar naar -0,1% gaan, dan moeten de andere banken ook rond de 0% zitten. En dan zal het niet zo snel gaan, want al het geld opnemen brengt ook risico's met zich mee

quote:

Op dinsdag 17 maart 2015 11:16 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

HUH hoezo zijn koerswinsten van 30% pj een gegeven?

Overigens met dat laatste ben ik het eens, tarief verhogen en vrijstelling vergroten. Je wordt tegenwoordig geacht voor alles zelf te sparen maar als je boven de 21k aan vermogen hebt mag je rare fratsen gaan uithalen om dat geld te behouden.

Je leest niet goed. Hij ging uit van 30% belasting over 15% koerswinst.

quote:

Op dinsdag 17 maart 2015 13:50 schreef Graankorrel het volgende:
http://nos.nl/artikel/2025248-betalen-om-te-sparen-kan-dat.html

Eerste grootbank onder de 1% rente. En betalen om te sparen? Dan liever mijn geld onder m'n matras...

Of in de stenen. In die zin nog niet eens zo gek die lage rente, gaan mensen meer aflossen.
Al blazen ze ook allerlei bubbles op natuurlijk hier en daar... .