Kan je dat soort dingen ook gewoon voor je laten?quote:Op dinsdag 6 oktober 2015 20:31 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
I know, maar helaas mogen we die kant niet op, want het ligt te gevoelig in Nederland. Daarmee wil ik ook niets insinueren overigens, maar we kunnen nu eenmaal niet alle theorieën bespreken hier. Dus laat ik het hier maar bij. Ik post sowieso niet alles wat ik op verschillende bronnen lees. Daar is BNW niet hardcore genoeg voor.
Ja, dat kan. Media heeft niet de plicht om iets aan te tonen, die rapporteren wat er plaats vind (of niet, wat jij wil). Het onderzoek is binnenkort afgerond dacht ik, medio oktober de resultaten geloof ik. Die gaan wel iets aantonen, misschien wacht je daarop?quote:Op dinsdag 6 oktober 2015 20:33 schreef Tingo het volgende:
[..]
Maar waarom gaan de media aantonen dat de beelden van MH017 zijn?
De beelden kan van alles en nog wat zijn.
Mwah, onafhankelijke journalisten die er zijn geweest, op de plek waar die BUK zou hebben gestaan, brandsporen vinden die daarop wijzen, bandsporen vanaf die plek vinden die overeenkomen met zo'n BUK drager, getuigen verklaringen die het bevestigen, camera beelden die dat BUK ding letterlijk hebben kunnen volgen.. tja, dan hoef ik niets meer naast elkaar te leggen van 1 liegende 'bron' (Rusland) en 1 bron die iets aantoont met diverse 'bewijzen'.quote:Op dinsdag 6 oktober 2015 20:29 schreef jogy het volgende:
[..]
True enough, en het feit dat Rusland onderhand 3 theorieën de wereld in heeft geschoten die allemaal iets anders zeggen wekt ook niet heel veel vertrouwen. Maar om nou de westerse propaganda/nieuws blind te geloven is ook weer zoiets. Kan je het beter even combineren met elkaar en kijken wat er blijft plakken. Het is een politiek spelletje en de waarheid zit daar op de achterbank. Bedenk even de politieke consequenties als wel blijkt dat de officiële Oekraïense regering een fubar heeft gedaan en hoeveel politiek voordeel het brengt om Rusland in een nog kwader daglicht te brengen. MH17 is uit de lucht geschoten, daar kunnen de meesten het wel mee eens zijn maar wie hoofdelijk verantwoordelijk is.. tja.
Maar waarom komen ze met vids die bewijst helemaal niks alsof 't waar is.quote:Op dinsdag 6 oktober 2015 20:36 schreef Scrummie het volgende:
[..]
Ja, dat kan. Media heeft niet de plicht om iets aan te tonen, die rapporteren wat er plaats vind (of niet, wat jij wil). Het onderzoek is binnenkort afgerond dacht ik, medio oktober de resultaten geloof ik. Die gaan wel iets aantonen, misschien wacht je daarop?
Onafhankelijke journalisten, tja... Iedereen haalt zijn verhalen ergens vandaan en de hele jij doet iets voor mij en ik doe iets voor jou geldt ook in de journalistiek. Dus hoe onafhankelijk is iemand daadwerkelijk ( Maar dit wordt wel iets te abstract, mijn excuses )quote:Op dinsdag 6 oktober 2015 20:39 schreef Scrummie het volgende:
[..]
Mwah, onafhankelijke journalisten die er zijn geweest, op de plek waar die BUK zou hebben gestaan, brandsporen vinden die daarop wijzen, bandsporen vanaf die plek vinden die overeenkomen met zo'n BUK drager, getuigen verklaringen die het bevestigen, camera beelden die dat BUK ding letterlijk hebben kunnen volgen.. tja, dan hoef ik niets meer naast elkaar te leggen van 1 liegende 'bron' (Rusland) en 1 bron die iets aantoont met diverse 'bewijzen'.
Omdat ze rapporteren (!) dat iemand claimt dat die beelden van dat moment zijn. En die persoon die dat claimt zal dat vast hebben kunnen aantonen met datums ofzo, weet ik veel. En als dat niet het geval is, is het een slecht stukje journalistiek.quote:Op dinsdag 6 oktober 2015 20:46 schreef Tingo het volgende:
[..]
Maar waarom komen ze met vids die bewijst helemaal niks alsof 't waar is.
Waarom was de vid aangetoond als 'n vliegtuig ongeluk/disaster en dat nergens te zien is?
Dan zijn er de rare crash site beelden.
Maar ja - laat maar. Is goed zo.
Er zijn wat mij betreft in elk geval teveel dingen die wijzen naar BUK gecontroleerd door separatisten of Russen zelf. Dát, in combinatie met een Rusland die al 3 keer, veel te simpel, weerlegbaar bewijs pretendeert te hebben.. tja.quote:Op dinsdag 6 oktober 2015 20:51 schreef jogy het volgende:
[..]
Maar de BUK theorie is overigens wel ook mijn eerste gedachte hoor. Zeker met die teruggetrokken tweet van die commandant ergens in het begin, dat ze iets neer hadden gehaald. Dat is het enige wat echt onafhankelijk te verifiëren valt (of viel want teruggetrokken tweetkeutel )
Het in twijfel trekken dat de ramp überhaupt wel of niet gebeurt is blijft een no-go hier, Tingo. .quote:
Het zijn 'n heleboel grote stukken slechte journalistiek. imoquote:Op dinsdag 6 oktober 2015 20:52 schreef Scrummie het volgende:
[..]
Omdat ze rapporteren (!) dat iemand claimt dat die beelden van dat moment zijn. En die persoon die dat claimt zal dat vast hebben kunnen aantonen met datums ofzo, weet ik veel. En als dat niet het geval is, is het een slecht stukje journalistiek.
Wie heeft het over de NOS dan?quote:Op dinsdag 6 oktober 2015 20:55 schreef Izzy73 het volgende:
Ach ja gewoon lekker blijven geloven in de "onafhankelijke" 100% staatspropaganda van de NOS.
En op basis waarvan vind jij dat dan? Zomaar? Mag hoor.quote:Op dinsdag 6 oktober 2015 20:58 schreef Tingo het volgende:
[..]
Het zijn 'n heleboel grote stukken slechte journalistiek. imo
Tegenwoordig gaat het hoofdzakelijk over wie het beste verhaal heeft, niet perse het kloppende verhaal. Maar laten we wel wezen dat Rusland hier vreemder overkomt dan de westerse variant, of de drie totaal verschillende theorieën (sommige zelfs met vervalste data volgens mij) waar Rusland mee op de proppen is gekomen zijn ook niet zuiver.quote:Op dinsdag 6 oktober 2015 20:55 schreef Izzy73 het volgende:
Ach ja gewoon lekker blijven geloven in de "onafhankelijke" 100% staatspropaganda van de NOS.
Daarom schrijf ik : Laat maar.quote:Op dinsdag 6 oktober 2015 20:55 schreef jogy het volgende:
[..]
Het in twijfel trekken dat de ramp überhaupt wel of niet gebeurt is blijft een no-go hier, Tingo. .
Maar toch geen rook in de lucht.quote:Op dinsdag 6 oktober 2015 20:59 schreef jogy het volgende:
[..]
Tegenwoordig gaat het hoofdzakelijk over wie het beste verhaal heeft, niet perse het kloppende verhaal. Maar laten we wel wezen dat Rusland hier vreemder overkomt dan de westerse variant, of de drie totaal verschillende theorieën (sommige zelfs met vervalste data volgens mij) waar Rusland mee op de proppen is gekomen zijn ook niet zuiver.
Wie weet gaat het spelletje nog wel dieper en Is Rusland getrapt in vervalste informatie die na het uitbrengen makkelijk ontkracht had kunnen worden maar stiekem lijkt mij de BUK optie in grote lijnen [b]het minst onwaarschijnlijk.[/b]
Die ene video kan net zo goed een affikkend munitiedepot zijn wat mij betreft.quote:Op dinsdag 6 oktober 2015 21:03 schreef Tingo het volgende:
[..]
Maar toch geen rook in de lucht.
Of vind je de vid ook verdacht(helemaal niks te makan met MH017 heeft) ?
Je hebt een punt, maar de USA versie is ook niet geloofwaardig. Obahama riep al meteen dat het een Russische BUK was zonder een greintje bewijs. En dat verhaal houden ze krampachtig aan vast. Ook de VS had een satellietfoto als bewijs laten zien en dat bleek een plaatje te zijn van Google maps van een aantal jaren geleden. En sindsdien lullen alle westerse MSM nieuwsbronnen hetzelfde riedeltje na. Er is geen enkel nieuwszender die zelf onderzoek durft te doen. Allemaal copy/paste journalistiek van USA nieuwsbronnen. Het kwam de VS wel erg goed uit dat MH17 werd neergehaald. Daarna zijn de sancties tegen Rusland ingezet en werd de publieke opinie nog meer anti seperatisten. Terwijl het Oekraïense leger een smerig spelletje speelt in de oorlog in Oekraïne. Het gaat niet alleen om het neerhalen van MH17 maar alles wat er omheen gebeurd. Monsanto die zich wil vestigen in Oekraïne, Shell die er belangen bij heeft, Amerikaanse schaliegas bedrijven die willen gaan boren in Oekraïne. De financiële steun van het IMF met als voorwaarde dat Amerikaanse bedrijven zich mogen vestigen in het land etc. Uiteindelijk heeft de VS er het meeste belang bij gehad, Oh ja en de Maiden opstand en het aanstellen van een VS gezinde regering. Toeval?quote:Op dinsdag 6 oktober 2015 20:59 schreef jogy het volgende:
[..]
Tegenwoordig gaat het hoofdzakelijk over wie het beste verhaal heeft, niet perse het kloppende verhaal. Maar laten we wel wezen dat Rusland hier vreemder overkomt dan de westerse variant, of de drie totaal verschillende theorieën (sommige zelfs met vervalste data volgens mij) waar Rusland mee op de proppen is gekomen zijn ook niet zuiver.
Wie weet gaat het spelletje nog wel dieper en is Rusland getrapt in vervalste informatie die na het uitbrengen makkelijk ontkracht had kunnen worden maar stiekem lijkt mij de BUK optie in grote lijnen het minst onwaarschijnlijk.
Precies - en dat heb ik gezegd vanaf dag 1.Maar 't was allemaal als t MH017 aangetoond.Geen vllegtuig,explosie,debris in de luct te zien maar veel mensen heeft 't toch geloven.quote:Op dinsdag 6 oktober 2015 21:06 schreef jogy het volgende:
[..]
Die ene video kan net zo goed een affikkend munitiedepot zijn wat mij betreft.
Omdat die tak van de discussie hier dus niet gevoerd gaat worden, nu ook niet. Dus hou je aan:quote:Op dinsdag 6 oktober 2015 21:15 schreef Tingo het volgende:
[..]
Precies - en dat heb ik gezegd vanaf dag 1.Maar 't was allemaal als t MH017 aangetoond.Geen vllegtuig,explosie,debris in de luct te zien maar veel mensen heeft 't toch geloven.
Mijn en andere commentaren van toen opgeruimde zijn denk ik.
Bedankt.quote:
Helemaal mee eens hoor. Er komt een walm vanaf en zeker niet allemaal vanuit Rusland.quote:Op dinsdag 6 oktober 2015 21:11 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Je hebt een punt, maar de USA versie is ook niet geloofwaardig. Obahama riep al meteen dat het een Russische BUK was zonder een greintje bewijs. En dat verhaal houden ze krampachtig aan vast. Ook de VS had een satellietfoto als bewijs laten zien en dat bleek een plaatje te zijn van Google maps van een aantal jaren geleden. En sindsdien lullen alle westerse MSM nieuwsbronnen hetzelfde riedeltje na. Er is geen enkel nieuwszender die zelf onderzoek durft te doen. Allemaal copy/paste journalistiek van USA nieuwsbronnen. Het kwam de VS wel erg goed uit dat MH17 werd neergehaald. Daarna zijn de sancties tegen Rusland ingezet en werd de publieke opinie nog meer anti seperatisten. Terwijl het Oekraïense leger een smerig spelletje speelt in de oorlog in Oekraïne. Het gaat niet alleen om het neerhalen van MH17 maar alles wat er omheen gebeurd. Monsanto die zich wil vestigen in Oekraïne, Shell die er belangen bij heeft, Amerikaanse schaliegas bedrijven die willen gaan boren in Oekraïne. De financiële steun van het IMF met als voorwaarde dat Amerikaanse bedrijven zich mogen vestigen in het land etc. Uiteindelijk heeft de VS er het meeste belang bij gehad, Oh ja en de Maiden opstand en het aanstellen van een VS gezinde regering. Toeval?
Tja, dan houdt het op wat mij betreft deze discussie. Ik hoop dan maar dat we geen aanslag/ valse vlag/hoax in NL krijgen, want die mogen dan ook niet in twijfel getrokken worden.quote:Op dinsdag 6 oktober 2015 22:04 schreef controlaltdelete het volgende:
edit: Verder in FB, zo nodig. In het kort: Te dicht bij huis en te kwetsend.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |