Vanaf maandag 5 januari - 21:25 uur op NPO 3.quote:
Onverklaarbare illusies met inzicht in de achterliggende psychologische principes als afleiding, non-verbale communicatie en beïnvloeding van het onderbewustzijn.
Vanaf maandag 5 januari 2015 start het populair-wetenschappelijk illusie programma Mindf*ck bij AVROTROS op NPO 3. Hierin krijgen bekende en onbekende Nederlanders wekelijks onverklaarbare illusies voorgeschoteld. AVROTROS zendt het programma uit in navolging van de succesvolle goochelprogramma's De Magische Winkel en Street Magic op NPO Zapp.
Mindf*ck rekent af met het klassieke goochel-imago van glittergordijntjes en doorgezaagde assistentes. De kijker krijgt inzicht in achterliggende psychologische principes, zoals non-verbale communicatie, misleiding en beïnvloeding van het onderbewustzijn. Op speelse wijze worden fundamentele vragen opgeroepen: Zijn wij wel de baas over onze eigen keuzes en kunnen wij onze waarneming wel vertrouwen?
Zoiets ja. Maar best geinige trucjes.quote:
Waardeloos figuur ben jijquote:Op maandag 5 januari 2015 21:27 schreef Fylax het volgende:
Ik ga toch Alberto kijken. Maar ik ga dit zeker terugkijken.
Ik vermoed dat ze het wel 6-7-8 keer op een dag draaien.quote:Op maandag 5 januari 2015 21:33 schreef BobW het volgende:
Ook al zijn pinda's gratis zou ik ze nog niet pakken.
Maar die doet er weken over, en moet zelfs partner of vrienden inschakelen. Never dat je meteen een heel mandje volstopt op die manier. En dan die envelop... Owjah die zit er ook nog op, na heel de winkel door gewandeld te hebben.quote:Op maandag 5 januari 2015 21:38 schreef Reismeis het volgende:
Is dit niet een beetje hetzelfde als die opdracht net in de super?
Je ziet hierbij altijd maar een deel.quote:Op maandag 5 januari 2015 21:39 schreef RaymanNL het volgende:
Doet me inderdaad denken aan Derren Brown, maar daar was de helft toch van in scène gezet/cameratruuks?
Als dat zo is doet hij dat wel goed. Die aflevering dat hij in een huis soort moordcomplot uitvouwt en iemand zelf zich laat opwerpen als moordenaar. De stappen daar naar toe zijn geloofwaardig.quote:Op maandag 5 januari 2015 21:39 schreef RaymanNL het volgende:
Doet me inderdaad denken aan Derren Brown, maar daar was de helft toch van in scène gezet/cameratruuks?
En dan vleugje Derren Brown ja. Heel slecht gedaan ook nog zonder charisma.quote:Op maandag 5 januari 2015 21:42 schreef ddx het volgende:
Dit is echt 1op1 copy paste van dynamo.
Net alsof ze zijn scripts hebben gekocht....
Ow ik bedoel Dynamo! Daarvan is toch de helft in scène gezet Ik wordt gewoon gefuckt met dit programmaquote:Op maandag 5 januari 2015 21:42 schreef ddx het volgende:
Dit is echt 1op1 copy paste van dynamo.
Net alsof ze zijn scripts hebben gekocht....
Ja die wel ja, en op YT genoeg te vinden van "mislukte" trucjes.quote:Op maandag 5 januari 2015 21:46 schreef RaymanNL het volgende:
[..]
Ow ik bedoel Dynamo! Daarvan is toch de helft in scène gezet Ik wordt gewoon gefuckt met dit programma
Net als met doe hoepels net. Dat kan gewoon niet!
Dit inderdaad Puur daarom.quote:Op maandag 5 januari 2015 21:47 schreef bdd8 het volgende:
[..]
Ja deze kennen de meeste mensen inmiddels toch wel
Gewoon Derren Brown kijken op youtube, dan straalt het amateurisme hier vanaf.quote:Op maandag 5 januari 2015 21:51 schreef Mexicanobakker het volgende:
Ah, daar is de gorilla weer.
Wel wat veel oude trucs. Maar ook een paar aardige gedachtenleesdingetjes.
Daarom aardig. Niet bijzonder ofzo.quote:Op maandag 5 januari 2015 21:52 schreef waxmask het volgende:
[..]
Gewoon Derren Brown kijken op youtube, dan straalt het amateurisme hier vanaf.
Wat hij zegt klopt, en iemand die weinig gezien heeft wel leuk ja. Maar ik kijk om flabbergasted te zijn, en dat kan alleen Derren Brown bij mij. Zelfs Dynamo was na een paar uitzendingen en wat research door de mand gevallen. Begon toen hij zich liet zweven bij Christos Redentor in Brazilie.quote:Op maandag 5 januari 2015 21:53 schreef Mexicanobakker het volgende:
[..]
Daarom aardig. Niet bijzonder ofzo.
Ik denk het niet. Mits veel geld.quote:Op maandag 5 januari 2015 21:58 schreef RaymanNL het volgende:
Tja en met dat mandje ook. Je ziet niet hoe vaak het mis is gegaan, dat zenden ze niet uit
Met Spike was wel goed gedaan, met die laars ook. Zou hij mee werken aan cametatruuks of het in scène zetten van zoiets?
Ik moest ook gelijk aan Dynamo: Magician Impossible denken o.a. die truck met dat iPhone logo wat ik in de promo zag en met de kaart onder het ijs.quote:Op maandag 5 januari 2015 21:42 schreef ddx het volgende:
Dit is echt 1op1 copy paste van dynamo.
Net alsof ze zijn scripts hebben gekocht....
Stoeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeerrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrquote:Op dinsdag 6 januari 2015 12:34 schreef Zipportal het volgende:
En dan die gorilla, heb je 'm gezien? Ja, vanaf het begin al!!
quote:Op donderdag 8 januari 2015 18:02 schreef JenHermes het volgende:
Die reacties hier zeg, sjonge jonge Dachten jullie nou werkelijk dat die grappen allemaal echt waren
Die scene met die schoen in die gitaar moet wel in scene gezet zijn, die met die hoepels, supermarkt mandje en met dat bier waren ook nep. Maar het gaat '' zoals hij zelf al zegt '' om het gene wat je ogen waarnemen. Zo zag ik bij dat balletje overgooien die gorilla niet in beeld komen(ik zag wel die letters op de rug van die gasten) en ook aan het eind van de aflevering had ik een wtf momentje toen hij vertelde dat die gorilla al heel de uitzending in beeld kwam.
Ja, maar de camera stoppen, en de acteurs de hoepels in elkaar laten haken vind ik geen truc. Een echte goocheltruc is als je er met je neus bovenop staat en jij iets denkt te zien gebeuren terwijl er in werkelijkheid iets anders gebeurt. Een Hans Kazantruc vind ik daarom veel leuker. Of wat groter, zoals van Hans Klok.quote:Op dinsdag 6 januari 2015 21:59 schreef Xrenity het volgende:
Ik vond het wel geinig.
Natuurlijk zijn die truuks nep, ach
Wat deze man doet in dit programma is geen goochelen, het is mensen voor de gek houden. Dingen in beeld laten komen die je eerst nog niet zag omdat je hersenen dat niet waarnemen, dat is wat hij doet. Hij beïnvloed het onderbewustzijn van de mens door middel van kleine trucjesquote:Op vrijdag 9 januari 2015 08:40 schreef Walter81 het volgende:
[..]
[..]
Ja, maar de camera stoppen, en de acteurs de hoepels in elkaar laten haken vind ik geen truc. Een echte goocheltruc is als je er met je neus bovenop staat en jij iets denkt te zien gebeuren terwijl er in werkelijkheid iets anders gebeurt. Een Hans Kazantruc vind ik daarom veel leuker. Of wat groter, zoals van Hans Klok.
Hans Klok gaf ooit in DWDD zelf ook aan dat Dynamo (en dus zijn NL collega) in scene gezet is.
Dat is geen goochelen, en is niet leuk.
Goochelen is ook mensen voor de gek houden. Toveren bestaat immers niet.quote:Op vrijdag 9 januari 2015 10:01 schreef JenHermes het volgende:
[..]
Wat deze man doet in dit programma is geen goochelen, het is mensen voor de gek houden. Dingen in beeld laten komen die je eerst nog niet zag omdat je hersenen dat niet waarnemen, dat is wat hij doet. Hij beïnvloed het onderbewustzijn van de mens door middel van kleine trucjes
quote:Op maandag 12 januari 2015 21:31 schreef tostitomaatkaas het volgende:
Kim Feenstra voor de gek houden, wat een uitdaging.
Die met de ruiten 6 en klaveren 3?quote:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
bronquote:Mindf*ck-ster Victor Mids spreekt geruchten tegen
Arts en illusionist Victor Mids spreekt de geruchten tegen dat hij wél acteurs zou inzetten voor zijn veel bekeken AvroTros-show Mindf*ck. Het is onzin. Dat zei hij woensdagavond in Shownieuws. Tijdens een act in een loods, stond in het publiek de bekende figurant Evert Pultrum. “Omdat het in een loods was, die nogal afgelegen was, hebben we daarvoor een oproep geplaatst, waarop mensen konden reageren“, legt Mids uit, die benadrukt dat Pultrum niet ingezet is als acteur.
Pultrum was slechts aanwezig om als publiek te figureren. “That’s it. We spreken niets van tevoren af en ze acteren niet mee of zo. Alle illusies die je ziet op straat zijn honderd procent zoals de mensen het dat ervaren. Niemand speelt mee.”
De figurant, die in 2011 uitlegde over zijn figurantenwerk in De 25 Meest Opmerkelijke Beroepen op SBS 6, bevestigde in Shownieuws dat hij is ingehuurd als publiek.
“Ik reageerde en gaf aan dat ik beschikbaar was als publiek. Wij keken alleen hoe hij zijn act deed.”
Mindf*ck wist maandag 763.000 kijkers te boeien.
Heeft weinig met jaloezie te maken denk ik. Meer met het feit dat een interessant onderwerp zo matig wordt uitgevoerd.quote:Op zaterdag 24 januari 2015 07:42 schreef ntm het volgende:
Interessant programma, lijkt wel alsof veel mensen hier jaloers zijn ofzo.
Dat kan best natuurlijk. Ik vind het alleen zo stom als mensen alleen maar negatief zijn en dingen roepen zoals 'onzin' 'allemaal acteurs', etc. Vertel er dan op z'n minst bij waarom je dat vindt, alleen commentaar geven is altijd makkelijk.quote:Op zaterdag 24 januari 2015 11:22 schreef Operc het volgende:
[..]
Heeft weinig met jaloezie te maken denk ik. Meer met het feit dat een interessant onderwerp zo matig wordt uitgevoerd.
Omdat hij claimt dat hij illusie & wetenschap (waar hij als arts zelf onderzoek naar zou hebben gedaan) op een unieke manier samenbrengt, terwijl het grootste deel gewoon camera-&videobewerking is. De echte 'mindfucks' die kennen we ondertussen allemaal wel..quote:Op zaterdag 24 januari 2015 12:09 schreef ntm het volgende:
[..]
Dat kan best natuurlijk. Ik vind het alleen zo stom als mensen alleen maar negatief zijn en dingen roepen zoals 'onzin' 'allemaal acteurs', etc. Vertel er dan op z'n minst bij waarom je dat vindt, alleen commentaar geven is altijd makkelijk.
Neem nou die truc met die hoepels in aflevering 1.quote:Op zaterdag 24 januari 2015 12:09 schreef ntm het volgende:
[..]
Dat kan best natuurlijk. Ik vind het alleen zo stom als mensen alleen maar negatief zijn en dingen roepen zoals 'onzin' 'allemaal acteurs', etc. Vertel er dan op z'n minst bij waarom je dat vindt, alleen commentaar geven is altijd makkelijk.
hij kan ook van een glas water een glas bier maken.... Ik zou wel eens willen weten hoe ie dat voor elkaar krijgt. Die trucjes als 'in welke hand zit het balletje' snap ik nog als je lichaamstaal echt goed kunt lezen. En dat met die boodschappen in afl 1 ook enigzins. Tenminste, dat je dingen onbewust oppikt en dat dat je keuze beïnvloed. Maar dat alles in het mandje komt te liggen wat ook Victor in zijn mandje had... Dat vond ik toch wel lichtelijk apart te noemenquote:Op maandag 26 januari 2015 12:26 schreef Walter81 het volgende:
[..]
Neem nou die truc met die hoepels in aflevering 1.
Hoepels kunnen nooit of te nimmer 'spontaan' in elkaar gehaakt zitten. Verder zie je dat het beeld geknipt is. De enige manier waarop deze truc kan, is dat betreffende meisjes op het moment waar geknipt is 2 in elkaar gehaakte hoepels in hun handen kregen. Je ziet ook dat ineens de kleuren verwisseld zijn bij de ene.
Dus ook al zijn het geen acteurs, ze werken wel mee aan een flauwe truc.
Net als die papieren zak bij die viskraam? Wat denk je nou zelf...dat dat kan? Iemand noemt kibbeling, en in het bakje zit 'spontaan' kibbeling??
Victor is misschien goochelaar, maar zeker geen tovenaar.
Ook dat mandje was natuurlijk nep.quote:Op maandag 26 januari 2015 12:33 schreef Apotheose het volgende:
[..]
hij kan ook van een glas water een glas bier maken.... Ik zou wel eens willen weten hoe ie dat voor elkaar krijgt. Die trucjes als 'in welke hand zit het balletje' snap ik nog als je lichaamstaal echt goed kunt lezen. En dat met die boodschappen in afl 1 ook enigzins. Tenminste, dat je dingen onbewust oppikt en dat dat je keuze beïnvloed. Maar dat alles in het mandje komt te liggen wat ook Victor in zijn mandje had... Dat vond ik toch wel lichtelijk apart te noemen
Wie gelooft ook echt dat hij een verschil in hartslag kan voelen bij iemand die snel van 1 tm 10 telt en dan ook nog weet bij welk cijfer dat was. In die tijd slaat je hart waarschijnlijk niet eens 10x.quote:
Het is allemaal prima te verklaren.quote:Op maandag 26 januari 2015 12:50 schreef Onufriev het volgende:
Voor mij is 'de haat' vooral omdat het gewoon niet te verklaren is, en het dus neerkomt op trucage, video bewerking en meespelende figuranten of acteurs.
Bij trucks van andere goochelaars of illusionisten weet je ook dat je genept wordt, maar dat is tenminste nog te verklaren, de vraag is alleen hoe precies.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 26-01-2015 22:36:11 ]
Dat zijn dan ook eenvoudige trucs.quote:Op maandag 26 januari 2015 12:41 schreef Apotheose het volgende:
ja i know. Maar het idee erachter, dat subtiele hintjes in de super je onbewust aanzetten tot een bepaalde koop, kan ik me wel indenken. En inderdaad, dat alles precies hetzelfde is leek mij ook al heel raar.
Ik had meer psychologie verwacht ipv trucjes. Beetje a la brain games op Nat. Geo. Dat is veel interessanter dan dat er een kaart verschijnt in een sinaasappel.
quote:Op maandag 26 januari 2015 22:35 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Het is allemaal prima te verklaren.oftewel, iets wat dagelijks in verschillende tv programma's voorkomt, alleen ligt het er nu wel erg dik bovenop.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Een singer-songwriter is geen acteur. En als ze willekeurige voorbijgangers vragen om even mee te werken, zijn het ook nog geen acteurs. Maar is het toch in scene gezet.quote:Op dinsdag 27 januari 2015 19:59 schreef zeefje het volgende:
Stelletje fakers.
David benjamin van dbssw zit in het café
Het is wel heel apart allemaal, ik zou nep zeggen. Maar dan nog leuk om te zien.quote:
als het nep is hoeft het niet meer van mijquote:Op maandag 23 februari 2015 22:30 schreef ajacied4lf het volgende:
[..]
Het is wel heel apart allemaal, ik zou nep zeggen. Maar dan nog leuk om te zien.
Ben ook wel benieuwd ja. Deze truc was volgens mij niet fake, gezien de reactie van Mathijs.quote:
Ik geloof ook niet dat Mathijs mee zou doen aan fakenessquote:Op maandag 4 januari 2016 21:40 schreef Maartenfr12 het volgende:
[..]
Ben ook wel benieuwd ja. Deze truc was volgens mij niet fake, gezien de reactie van Mathijs.
quote:Op maandag 4 januari 2016 21:43 schreef Sickert het volgende:
[..]
Ik geloof ook niet dat Mathijs mee zou doen aan fakeness
Gewoon acteurs denk je?quote:Op maandag 4 januari 2016 21:46 schreef Dirkos1987 het volgende:
En nog twijfelen mensen of dit echt is? Zo nep als iets!
In theorie is het mogelijk dat hij vlak voor het gesprek zijn telefoon heeft verwisseld.quote:Op maandag 4 januari 2016 21:46 schreef JochemP het volgende:
Die met die telefoon was echt overduidelijk geacteerd
Sommige trucs zijn echt. (zoals een foto maken en snel de persoon verwisselen) Telefoontruc had ik mijn twijfels bij en de truc zoals met de kaas vind ik niet zo heel boeiend. Duidelijk fake.quote:Op maandag 4 januari 2016 21:50 schreef budvar het volgende:
Tuurlijk zijn het trucs maar het is wel zeker vermakelijk
Mensen die 'welke' schrijven waar ze gewoon 'die' kunnen gebruiken.quote:
Niet weten dat dat een meme isquote:Op maandag 4 januari 2016 21:53 schreef Biancavia het volgende:
[..]
Mensen die 'welke' schrijven waar ze gewoon 'die' kunnen gebruiken.
Ben al weg.quote:Op maandag 4 januari 2016 21:56 schreef Maartenfr12 het volgende:
[..]
Lijkt me nuttiger om de trucs te bespreken dan om het programma meteen af te zeiken.
Ik vind het geen trucs als er bij het grootste deel gewoon sprake is van videobewerking. Bij het vorige seizoen zaten er ook trucs tussen die je voor een paar tientjes gewoon bij ebay kan kopen. xDquote:Op maandag 4 januari 2016 21:50 schreef budvar het volgende:
Tuurlijk zijn het trucs maar het is wel zeker vermakelijk
Welke zijn volgens jou videobewerking en welke niet? Was die met de gatenkaas bewerkt bijvoorbeeld? En die met de telefoon?quote:Op maandag 4 januari 2016 21:58 schreef Physsic het volgende:
[..]
Ik vind het geen trucs als er bij het grootste deel gewoon sprake is van videobewerking. Bij het vorige seizoen zaten er ook trucs tussen die je voor een paar tientjes gewoon bij ebay kan kopen. xD
Ik vind een oprechte goochelaar veeeel leuker.
Het is allemaal fake. Maar leg eens uit hoe hij het met de kaas heeft gedaan?quote:Op maandag 4 januari 2016 21:51 schreef Maartenfr12 het volgende:
[..]
Sommige trucs zijn echt. (zoals een foto maken en snel de persoon verwisselen) Telefoontruc had ik mijn twijfels bij en de truc zoals met de kaas vind ik niet zo heel boeiend. Duidelijk fake.
Er is geen sprake van videobewerking. Wel wordt er bewust gekozen voor cameraposities omdat niet elke truc 360-graden-proof is.quote:Op maandag 4 januari 2016 21:58 schreef Physsic het volgende:
[..]
Ik vind het geen trucs als er bij het grootste deel gewoon sprake is van videobewerking. Bij het vorige seizoen zaten er ook trucs tussen die je voor een paar tientjes gewoon bij ebay kan kopen. xD
Ik vind een oprechte goochelaar veeeel leuker.
Die personen verwisselen was niet fake.quote:Op maandag 4 januari 2016 21:59 schreef Apekoek het volgende:
[..]
Het is allemaal fake. Maar leg eens uit hoe hij het met de kaas heeft gedaan?
Idee hoe hij die telefoontruc deed? Gewoon snel telefoon verwisseld voor het gesprek toch? Moet met een beetje vingervlugheid kunnen.quote:Op maandag 4 januari 2016 22:00 schreef -J-D- het volgende:
[..]
Er is geen sprake van videobewerking. Wel wordt er bewust gekozen voor cameraposities omdat niet elke truc 360-graden-proof is.
Een aantal trucs is inderdaad te koop op www.magicshop.nl of www.dynamitemagic.com, maar dat maakt het voor mij niet minder bijzonder. Zijn verhaal en manier van brengen doet de helft al.
Nee ok dat is waar, ik vind beide wel vermakelijk om te zien.quote:Op maandag 4 januari 2016 22:00 schreef Maartenfr12 het volgende:
[..]
Die personen verwisselen was niet fake.
Klopt, beetje zoals deze van dynamo:quote:Op maandag 4 januari 2016 22:01 schreef Maartenfr12 het volgende:
[..]
Idee hoe hij die telefoontruc deed? Gewoon snel telefoon verwisseld voor het gesprek toch? Moet met een beetje vingervlugheid kunnen.
Ik snapte er geen reet van, totdat ik via YouTube keek en de comments las in de video.quote:Op maandag 4 januari 2016 22:03 schreef Apekoek het volgende:
[..]
Klopt, beetje zoals deze van dynamo:
Videobewerking is toch ook een truc? Maar ik denk niet dat het overgrote deel daaruit bestaat overigens, het zijn illusies en afleidingsmanoeuvres zoals hij zelf ook constant zegt. Maar net zoals met Dynamo(die veel beter is) moet je het denk ik zelf meemaken voor je echt overtuigd raakt dat het trucs en illusies zijn en niet louter videobewerking.quote:Op maandag 4 januari 2016 21:58 schreef Physsic het volgende:
[..]
Ik vind het geen trucs als er bij het grootste deel gewoon sprake is van videobewerking. Bij het vorige seizoen zaten er ook trucs tussen die je voor een paar tientjes gewoon bij ebay kan kopen. xD
Ik vind een oprechte goochelaar veeeel leuker.
XD lol much fun very meme wow XDquote:
Mensen kunnen het niet verklaren dus noemen het dan maar nep zonder dat te onderbouwen haha, lekker simpel denken is dat.quote:Op maandag 4 januari 2016 21:56 schreef Maartenfr12 het volgende:
[..]
Lijkt me nuttiger om de trucs te bespreken dan om het programma meteen af te zeiken.
Ja inderdaad, ik vind het leuker om de trucs te ontrafelen en te analyseren. (ook als er gebruik gemaakt is van montage)quote:Op maandag 4 januari 2016 22:35 schreef ntm het volgende:
[..]
Mensen kunnen het niet verklaren dus noemen het dan maar nep haha, lekker simpel denken is dat.
Precies. Maar helaas heb je te veel simpele kortzichtige mensen op de wereld.quote:Op maandag 4 januari 2016 22:36 schreef Maartenfr12 het volgende:
[..]
Ja inderdaad, ik vind het leuker om de trucs te ontrafelen en te analyseren. (ook als er gebruik gemaakt is van montage)
Ja klopt. Ik was ook wel benieuwd hoe hij die truc deed met die kleren. (voor die kledingwinkel weet je wel) Gewoon een extra persoon die snel dat truitje uittrekt van die paspop?quote:Op maandag 4 januari 2016 22:37 schreef ntm het volgende:
[..]
Precies. Maar helaas heb je te veel simpele kortzichtige mensen op de wereld.
Hm, ik weet het niet zo. Het zou kunnen dat het filmpje van tevoren is opgenomen natuurlijk, maar het leek mij live. En in dat geval moet de aap verwisseld zijn.quote:Op maandag 4 januari 2016 22:04 schreef Piperidine het volgende:
Met die aap kan gewoon niet. Ik heb het teruggespoeld en een aantal keer veranderde de camerapositie. Ik kan mij werkelijkwaar niet voorstellen dat je zoiets niet merkt Mathijs zijnde.
Dat het filmpje op het scherm van tevoren is opgenomen lijkt mij duidelijk. Maar dan nog, het is toch schier onmogelijk om die aap NIET gewisseld te zien worden als je Mathijs bent? Een dubbelganger is het enige wat ik kan bedenken.quote:Op maandag 4 januari 2016 22:40 schreef Maartenfr12 het volgende:
[..]
Hm, ik weet het niet zo. Het zou kunnen dat het filmpje van tevoren is opgenomen natuurlijk, maar het leek mij live. En in dat geval moet de aap verwisseld zijn.
(als het niet live was, kan het natuurlijk wel)
Was niet live......quote:Op maandag 4 januari 2016 22:40 schreef Maartenfr12 het volgende:
[..]
Hm, ik weet het niet zo. Het zou kunnen dat het filmpje van tevoren is opgenomen natuurlijk, maar het leek mij live. En in dat geval moet de aap verwisseld zijn.
(als het niet live was, kan het natuurlijk wel)
Dan denk ik dat hij al die tijd gewoon die aap was hoor.quote:Op maandag 4 januari 2016 22:47 schreef ZwevendToetsenbord het volgende:
[..]
Was niet live......
Want toen Mathijs zijn kaart opnoemde reageerde hij uit de studio met "dat kan ik natuurlijk niet horen".
Eens. Maar Mathijs staat daar zonder montage en hij zal echt eerlijk zijn, dus dubbelganger?quote:Op maandag 4 januari 2016 22:50 schreef ZwevendToetsenbord het volgende:
Dus of montage of dubbelganger.
quote:Op maandag 4 januari 2016 22:50 schreef ZwevendToetsenbord het volgende:
1 ding staat in ieder geval vast.
Als je niet naar die tv kijkt en continue op die aap focust moet je hem zien wisselen wat niet het geval is.
Dus of montage of dubbelganger.
Ik zie niet in waarom je een dubbelganger of montage moet inzetten voor deze truc? Zal hem nog eens terugkijken.quote:Op maandag 4 januari 2016 22:54 schreef Piperidine het volgende:
[..]
Eens. Maar Mathijs staat daar zonder montage en hij zal echt eerlijk zijn, dus dubbelganger?
Knappe truc, ook al zal het antwoord wel simpel blijken.
In dit geval had Victor zelf een nogal opvallend streepjesshirt aan, denk dat de meeste mensen dan onbewust ook het streepjesshirt uitkiezen. Van die paspop kan het gewoon snel met een touwtje o.i.d. eraf getrokken zijn.quote:Op maandag 4 januari 2016 22:38 schreef Maartenfr12 het volgende:
[..]
Ja klopt. Ik was ook wel benieuwd hoe hij die truc deed met die kleren. (voor die kledingwinkel weet je wel) Gewoon een extra persoon die snel dat truitje uittrekt van die paspop?
Ja dat is waar ja, ik denk ook dat het zo gewerkt heeft. Volgens mij hebben we dan de belangrijkste trucs wel gehad, of weet jij er nog een?quote:Op maandag 4 januari 2016 22:59 schreef Tourniquet het volgende:
[..]
In dit geval had Victor zelf een nogal opvallend streepjesshirt aan, denk dat de meeste mensen dan onbewust ook het streepjesshirt uitkiezen. Van die paspop kan het gewoon snel met een touwtje o.i.d. eraf getrokken zijn.
quote:Op maandag 4 januari 2016 21:53 schreef Biancavia het volgende:
[..]
Mensen die 'welke' schrijven waar ze gewoon 'die' kunnen gebruiken.
Er zitten drie cuts in de opname, dat je even de aap niet ziet als kijker. Op dat moment was Matthijs naar het scherm aan het kijken en met de enveloppe bezig.quote:Op maandag 4 januari 2016 22:46 schreef Piperidine het volgende:
[..]
Dat het filmpje op het scherm van tevoren is opgenomen lijkt mij duidelijk. Maar dan nog, het is toch schier onmogelijk om die aap NIET gewisseld te zien worden als je Mathijs bent? Een dubbelganger is het enige wat ik kan bedenken.
Bij dit programma ook.quote:Op maandag 5 januari 2015 21:39 schreef RaymanNL het volgende:
Doet me inderdaad denken aan Derren Brown, maar daar was de helft toch van in scène gezet/cameratruuks?
Dit soort trucs vind ik ook belachelijk, ik snap totaal niet wat de lol is om met camerabewerking een witte telefoon in een zwarte te laten veranderen. (en dan 2 acteurs semi-verbaasd zien reageren)quote:Op dinsdag 5 januari 2016 09:44 schreef Giiiiez het volgende:
te nep, gewoon bedrog en zijn wel acteurs allemaal, ook mathijs speelt mee.
http://www.dumpert.nl/med(...)or_mids_mindfck.html
genoeg bewijs al dat er geknip en plakt wordt
vandaar dat ik geen enkel fragment meer geloof, ook met het opnoemen van hun eerste huisdier.quote:Op dinsdag 5 januari 2016 09:48 schreef Maartenfr12 het volgende:
[..]
Dit soort trucs vind ik ook belachelijk, ik snap totaal niet wat de lol is om met camerabewerking een witte telefoon in een zwarte te laten veranderen. (en dan 2 acteurs semi-verbaasd zien reageren)
Daarmee maakt Victor zichzelf ook een beetje belachelijk eigenlijk, en je gaat zelfs twijfelen aan trucs die in de praktijk nog uitvoerbaar moeten zijn.
Ik geloof sowieso niet in paranormale gaven, maar dat is weer een andere discussie. Ik had mijn twijfels bij die huisdieren, maar aan de andere kant heeft Derren Brown dit soort mindreading-trucjes ook al heel vaak gedaan en had ik bij hem vaak het idee dat het echt was.quote:Op dinsdag 5 januari 2016 11:14 schreef Giiiiez het volgende:
[..]
vandaar dat ik geen enkel fragment meer geloof, ook met het opnoemen van hun eerste huisdier.
hij is arts en illusionist. maar niet paranormaal begaafd met gedachten lezen..
reageren ook allemaal erg fake..
zoals hans klok al zei, alles met meerdere camera's is nep. zoals bijv dynamo etc.
Het is wel knap geëdit, in de reflectie in het raam zie je iemand lopen terwijl die telefoon verandert van een witte in een zwarte.quote:Op dinsdag 5 januari 2016 09:44 schreef Giiiiez het volgende:
te nep, gewoon bedrog en zijn wel acteurs allemaal, ook mathijs speelt mee.
http://www.dumpert.nl/med(...)or_mids_mindfck.html
genoeg bewijs al dat er geknip en plakt wordt
Inderdaad, iemand met een uitleg?quote:Op dinsdag 5 januari 2016 12:20 schreef ntm het volgende:
Hoe verklaren jullie dat met die kranten dan?
Misschien heeft Matthijs op de weg naar de locatie of bij de locatie zelf onbewuste aanwijzingen en/of signalen gekregen van "Noodlanding in de woestijn"? Ik kan mij een item uit vorig seizoen herinneren met boodschappen doen dat alle artikelen al via reclame's en billboards langs waren gekomen en zo de deelnemers onbewust werden beïnvloed.quote:Op dinsdag 5 januari 2016 18:24 schreef Arcee het volgende:
[..]
Inderdaad, iemand met een uitleg?
Ik heb in het begin dit programma vorig seizoen wel gekeken, maar kreeg langzaam het gevoel dat het in scène was gezet. Toen ben ik afgehaakt. Door het item in DWDD gisteren heb ik de aflevering van gisteren toch weer gekeken en vond het toch wel weer leuk. Het blijft intrigerend. Met name het item van Matthijs, want ik ga er vanuit dat hij iig niet acteerde.
De lach van Victor is inderdaad bloedirritant en nep. Dat stoort mij ook. Zijn performance vind ik niet zo slecht, hij heeft wel zelfvertrouwen.quote:Op dinsdag 5 januari 2016 15:48 schreef Jaapvaak het volgende:
Ben groot fan van Hans klok / kazan. Vind mindf*ck echt een aanfluiting, een schande voor het vak haast. En buiten de slechte truuks, is ook zijn hele manier van doen gigantisch irritant. Zijn neplach, manier van praten, alles is kut aan dit programma.. zonde dat Mathijs van N zich voor deze troep leent..
bronquote:YouTuber die Mindf*ck-trucs onthult tegengewerkt
Youtuber RJ van Bekkum, die trucs uit de Victor Mids-show Mindf*ck onthult, wordt tegengewerkt door AvroTros. Dat vertelt hij op YouTube. Van Bekkum trok vorig jaar soms wel tienduizenden kijkers met zijn uitlegvideo’s, maar die zijn door AvroTros allemaal offline gehaald wegens auteursrechtschending. De video van deze week bevat daarom géén beelden uit de show meer. “Normaal had ik je de beelden laten zien van maandag, maar die moesten allemaal uit het filmpje verwijderd worden.”
De Youtuber laat zich er niet van weerhouden om Mids te blijven ‘ontmaskeren’. “Een nieuw seizoen betekent ook weer nieuwe goocheltrucs. Ik ga weer mijn best doen om dat te ontrafelen.”
Momenteel laat Van Bekkum op YouTube zien hoe de Mindf*ck-truc van maandag in elkaar zit, met de jongen die zijn telefoon in de gracht gooit, terwijl ‘dezelfde’ telefoon vervolgens gewoon in het doosje zit dat hij aldoor vasthield.
Van Bekkum weet hoe dit in elkaar zit: “Hij werkt met voorbereiding en dat hebben wij niet gezien.”
Als de productie aan de jongen komt vragen of hij mee wil werken aan Mindf*ck, wordt stiekem zijn telefoon omgewisseld voor een identiek exemplaar. Dat heeft hij niet door als hij meeloopt naar Mids, waardoor hij écht denkt dat hij zijn eigen telefoon in het water gooit, aldus Van Bekkum.
Soort hypnose lijkt het inderdaad.quote:Op maandag 11 januari 2016 21:47 schreef Maartenfr12 het volgende:
Deze truc vind ik interessant. Hier geloof ik wel in. (naam vergeet-truc)
Derren Brown doet ook altijd dit soort spectaculaire trucs. Hypnose-trucs vind ik zelf het leukst.quote:Op maandag 11 januari 2016 21:48 schreef ZwevendToetsenbord het volgende:
[..]
Soort hypnose lijkt het inderdaad.
Nudistenquote:Op maandag 11 januari 2016 21:33 schreef Rickertman96 het volgende:
wat een kut programma
gelukkig komt Lauren zo
nee dan maar hierquote:
heb je zelf toch ookquote:Op maandag 11 januari 2016 22:02 schreef Rickertman96 het volgende:
[..]
nee dan maar hier
gvd ik zag een lul
Steen schaar papier worden serieuze kampioenschappen mee gehouden. Heeft te maken met psychologie, houding van de hand vlak voor het gooien, etc. Al lijkt het me nogsteeds vrij onmogelijk om van een heel voetbalteam te winnen.quote:Op maandag 11 januari 2016 23:48 schreef -jos- het volgende:
Vind dit altijd wel een amusant programma. Hij maakt alleen overduidelijk wel gebruik van videotrucage en knip en plakwerk, dat is wel jammer.
Vandaag vond ik die truc met de stoel het beste.
Een andere truc van vorig seizoen die me nog wel is bij gebleven is die waarbij hij het spel steen-papier-schaar wint van een heel voetbalteam, statistisch gezien vrijwel onmogelijk. Iemand daar nog een verklaring vor?
Acteren. Waarom zou alleen bij andere trucjes van acteren gebruik gemaakt worden en niet deze?quote:Op maandag 11 januari 2016 23:48 schreef -jos- het volgende:
Een andere truc van vorig seizoen die me nog wel is bij gebleven is die waarbij hij het spel steen-papier-schaar wint van een heel voetbalteam, statistisch gezien vrijwel onmogelijk. Iemand daar nog een verklaring vor?
Dat is ook het hele probleemquote:Op dinsdag 12 januari 2016 12:14 schreef ntm het volgende:
niet alleen 'acteren' zeggen, zo kan iedereen illusionist worden op tv.
Ik vind het makkelijk om te denken dat iedereen meespeelt, daarnaast denk ik dat als het allemaal acteurs zijn dit vroeg of laat wel zou gaan uitkomen. Ik denk ook niet dat mensen zoals Ilse DeLange en Matthijs van Nieuwkerk zich inlaten met zoiets, brengt alleen maar schade aan hun imago en carrière, als blijkt dat ze zelf meespelen.quote:
http://www.dumpert.nl/med(...)or_mids_mindfck.htmlquote:Op dinsdag 12 januari 2016 12:14 schreef ntm het volgende:
Ik word een beetje moe van al die negatievelingen hier, dat jij nou zo dom bent dat je het niet kan verklaren en je hersenen het niet aan kunnen. Kijk dan gewoon niet. Ja, ik heb het tegen jou Fylax. Ik weet dat je puberbrein dingen niet aan kan (sowieso apart als je 15 bent ofzo maar er uit ziet als 11) .
Onderbouw op z'n minst waarom je vind dat het nep is, niet alleen 'acteren' zeggen, zo kan iedereen illusionist worden op tv.
Oke, nu komen we ergens. Deze truc vind ik ook raar, hier is wel duidelijk bewerkt denk ik. Net als met die vallende telefoon in het water, was ook raar. Maar er zijn ook wel degelijk trucs die hij uitvoert die wel echt zijn. Vorig seizoen legde hij sommige trucs nog uit, zoals van te voren dezelfde boodschappen uitkiezen als een willekeurig ander persoon.quote:Op dinsdag 12 januari 2016 12:28 schreef Zith het volgende:
[..]
http://www.dumpert.nl/med(...)or_mids_mindfck.html
Waarom zit er 15 minuten tussen het aannemen van de telefoon, het schudden en teruggeven? Waarom is het vervolgens zo geknipt dat het lijkt alsof het vloeiend binnen 10 seconden gebeurd? Waarom zeggen de acteurs niet dat ze 15 minuten moesten wachten in de kou?
Waarom is de zwarte telefoon eerst een computeranimatie, vervolgens camera op de " " reactie " ", en dan weer op Victor die oppeens geen computeranimatie meer in zijn handen heeft maar een echte telefoon?
quote:Op dinsdag 12 januari 2016 12:14 schreef ntm het volgende:
Ik word een beetje moe van al die negatievelingen hier, dat jij nou zo dom bent dat je het niet kan verklaren en je hersenen het niet aan kunnen. Kijk dan gewoon niet. Ja, ik heb het tegen jou Fylax. Ik weet dat je puberbrein dingen niet aan kan (sowieso apart als je 15 bent ofzo maar er uit ziet als 11) .
Onderbouw op z'n minst waarom je vind dat het nep is, niet alleen 'acteren' zeggen, zo kan iedereen illusionist worden op tv.
quote:Op dinsdag 12 januari 2016 12:41 schreef ntm het volgende:
[..]
Oke, nu komen we ergens. Deze truc vind ik ook raar, hier is wel duidelijk bewerkt denk ik. Net als met die vallende telefoon in het water, was ook raar. Maar er zijn ook wel degelijk trucs die hij uitvoert die wel echt zijn. Vorig seizoen legde hij sommige trucs nog uit, zoals van te voren dezelfde boodschappen uitkiezen als een willekeurig ander persoon.
http://www.dumpert.nl/med(...)et_montagetrucs.htmlquote:Op dinsdag 12 januari 2016 12:14 schreef ntm het volgende:
Ik word een beetje moe van al die negatievelingen hier, dat jij nou zo dom bent dat je het niet kan verklaren en je hersenen het niet aan kunnen. Kijk dan gewoon niet. Ja, ik heb het tegen jou Fylax. Ik weet dat je puberbrein dingen niet aan kan (sowieso apart als je 15 bent ofzo maar er uit ziet als 11) .
Onderbouw op z'n minst waarom je vind dat het nep is, niet alleen 'acteren' zeggen, zo kan iedereen illusionist worden op tv.
DM.quote:Op dinsdag 12 januari 2016 18:14 schreef RipCity het volgende:
Iemand dit nou nog gezien? https://www.facebook.com/CarlosTVCafe/posts/1524642311168819
Ja, wat betreft wetenschappelijke onderbouwingen kan hij mooie verhalen vertellen, waar ook altijd -los gezien van de truc- wel een kern van waarheid in zit. Het voldoet echter nooit (bij de keren die ik heb gezien) als verklaring of bewijs van zijn truc.quote:Op dinsdag 12 januari 2016 12:41 schreef ntm het volgende:
[..]
Oke, nu komen we ergens. Deze truc vind ik ook raar, hier is wel duidelijk bewerkt denk ik. Net als met die vallende telefoon in het water, was ook raar. Maar er zijn ook wel degelijk trucs die hij uitvoert die wel echt zijn. Vorig seizoen legde hij sommige trucs nog uit, zoals van te voren dezelfde boodschappen uitkiezen als een willekeurig ander persoon.
Is dat bewezen van acteurs?quote:Op maandag 18 januari 2016 21:53 schreef Zith het volgende:
Helmaal gekeken... Maar als je bij elk truukje 20 cuts ziet en weet dat er in het verleden acteurs mee hebben gespeeld dan wordt het snel minder interessant.
Een website herkende eens een reclame/achtergrond acteur in een van zn scenes, Victor gaf toe dat het een acteur was maar dat de acteur niets van de truuk af wist.quote:
Het interessante (en misschien ook wel jammere) is dat Victor vette psychologietrucs en leuke goocheltrucs combineert met neppe shit en camerabewerking. Maar je hebt gelijk, lang niet alles is nep.quote:Op dinsdag 12 januari 2016 12:14 schreef ntm het volgende:
Ik word een beetje moe van al die negatievelingen hier, dat jij nou zo dom bent dat je het niet kan verklaren en je hersenen het niet aan kunnen. Kijk dan gewoon niet. Ja, ik heb het tegen jou Fylax. Ik weet dat je puberbrein dingen niet aan kan (sowieso apart als je 15 bent ofzo maar er uit ziet als 11) .
Onderbouw op z'n minst waarom je vind dat het nep is, niet alleen 'acteren' zeggen, zo kan iedereen illusionist worden op tv.
Ben alles nu even aan het terugkijken, maar ik begrijp de kritieken wel. Het grootste gedeelte is te nep om serieus genomen te kunnen worden. Haalt bij lange na niet het niveau van bijvoorbeeld een Derren Brown. (met vette mindtricks)quote:
De echte truukjes zijn leuk, de truukjes waarbij ze in het midden van de opnames de camera uit doen, ff pauze gaan nemen in de kantine, daarna terug naar de set lopen -wachtend op een van de acteurs die nog koffie aan het drinken is- de shoot af gaan maken zijn minder leuk.quote:Op maandag 18 januari 2016 22:53 schreef Maartenfr12 het volgende:
[..]
Het interessante (en misschien ook wel jammere) is dat Victor vette psychologietrucs en leuke goocheltrucs combineert met neppe shit en camerabewerking. Maar je hebt gelijk, lang niet alles is nep.
Alleen is zo'n bowlingtruc die hij vandaag deed dan weer erg jammer. Acteerwerk bij die 2 meisjes was zo dramatisch, ging nergens over.
True, ik vond die baksteentruc in de sportschool trouwens ook vrij hard falen Net zolang op de arm van die gozer tikken, tot ie zich min of meer verplicht voelt om zijn arm te laten zakken. Dat kan veel beter.quote:Op maandag 18 januari 2016 23:21 schreef Zith het volgende:
[..]
De echte truukjes zijn leuk, de truukjes waarbij ze in het midden van de opnames de camera uit doen, ff pauze gaan nemen in de kantine, daarna terug naar de set lopen -wachtend op een van de acteurs die nog koffie aan het drinken is- de shoot af gaan maken zijn minder leuk.
Ook zonder tikken zou het niet uitmaken, je kan maar zoveel minuten met arm gestrekt 1 kilo dragen. Desnoods film je alles vanuit 2 hoeken en knip je een kwartier eruit door steeds van camera hoek te veranderen.quote:Op maandag 18 januari 2016 23:23 schreef Maartenfr12 het volgende:
[..]
True, ik vond die baksteentruc in de sportschool trouwens ook vrij hard falen Net zolang op de arm van die gozer tikken, tot ie zich min of meer verplicht voelt om zijn arm te laten zakken. Dat kan veel beter.
Tweede truc met Frans Bauer sloeg volgens mij ook nergens op.
Hmja, opzich zou dat wel heel vergezocht zijn om een kwartier te wachten voor zoiets eenvoudigs. Maar de truc was sowieso niet indrukwekkend. Derren Brown heeft soortgelijke trucs ook weleens gedaan, met nog veel lichter gewicht en dan had je echt het idee dat hij die hand hypnotiseerde ofzo. (los van of het nou fake was of niet)quote:Op dinsdag 19 januari 2016 00:01 schreef Zith het volgende:
[..]
Ook zonder tikken zou het niet uitmaken, je kan maar zoveel minuten met arm gestrekt 1 kilo dragen. Desnoods film je alles vanuit 2 hoeken en knip je een kwartier eruit door steeds van camera hoek te veranderen.
ACTINGquote:Op zaterdag 1 april 2017 23:20 schreef Guanabana het volgende:
Dat met Wendy van Dijk en haar trouwringen was wel erg bizar, iemand theorieen?
Camera stoppen, de handeling uitvoeren, camera weer aan vanuit een andere positie als de vorige zodat lijkt dat er geen cutscene was.quote:Op zondag 2 april 2017 19:20 schreef Paxcon het volgende:
Hoe werkt die truc met die Delftse klompjes die beide in één hand kwamen?
Ja daar was ik al bang voor... Jammer hoorquote:Op zondag 2 april 2017 21:29 schreef Zith het volgende:
[..]
Camera stoppen, de handeling uitvoeren, camera weer aan vanuit een andere positie als de vorige zodat lijkt dat er geen cutscene was.
Mijn kritiek is niet dat hij trucjes doet - zelfs niet dat zijn wetenschappelijke benadering onzni is, maar dat hij filmmontage gebruikt.quote:Op maandag 3 april 2017 11:20 schreef -J-D- het volgende:
Mensen die denken dat er met acteurs gewerkt wordt zitten er helaas naast. Heel logisch om te denken dat het zo werkt en dat is ook het meest voor de hand liggende antwoord. Het is alleen niet de waarheid.
De meeste trucs van hem kan ik redelijk goed verklaren, maar dat komt omdat ik zelf goochelaar ben. Overigens ben ik niet van plan om alle trucs hier te verklaren, want dat vind ik niet gepast.
Dat ze bij de opnames van de telefoontruc geen rekening hebben gehouden met de klok is dom en naïef. Maar er zijn veel meer plausibele redenen waarom deze opname langer duurde dan je zou verwachten.
Natuurlijk, een goochelaar licht je op... natuurlijk gebeurt er niet wat ze zeggen dat er gebeurt... natuurlijk is het wetenschappelijke sausje van Victor vaak complete onzin. Maar er zomaar vanuit gaan dat het allemaal acteurs zijn en je op die manier genaaid wordt is onzinnig.
Hij gebruikt inderdaad montagetrucs maar dat betekent nog niet dat het acteurs zijn.quote:Op maandag 3 april 2017 12:34 schreef Zith het volgende:
[..]
Mijn kritiek is niet dat hij trucjes doet - zelfs niet dat zijn wetenschappelijke benadering onzni is, maar dat hij filmmontage gebruikt.
Victor is geen Hans Klok. Dat een goochelaar goochelt en niet tovert is duidelijk. Echter, Victor goochelt ook niet. Victor laat de camera's stoppen, doet de handeling, en zet de camera weer aan. De mensen zijn acteurs.
http://www.dumpert.nl/mediabase/6634692/ded4db20/mindf_ck_(npo3)_fuckt_de_kijker_met_montagetrucs.html
Toevallig dat er precies na een verandering van camerahoek de hoepels andersom zijn geplaatst?
Toevallig dat er net een montagemoment is nadat de telefoon verwisselt is en voordat hij de 'nieuwe' telefoon ronddraait om te laten zien dat het een echte telefoon is? Nee, de overgang is CGI - knip - reactieshot van acteurs - knip - nu met echte telefoon in hand aan acteurs geven.
Dat alle persoonlijke data er ook al op staan zal ook wel een goocheltruuk zijn, ja toch? In zijn vingervlugheid heeft hij de iPhone gehackt en alles overgezet naar de Samsung binnen 2 seconden.
Dit zijn montagetrucs en zou voor een live publiek gewoon niet lukken. Dit is geen gegoochel.
Zou je mij kunnen uitleggen hoe de mensen van het telefoonfilmpje geen acteurs zijn? Hoe ze 3 kwartier bezig zijn met een shoot van 30s, hoe ze de gegevens op de telefoon hebben laten zetten met toestemming van de regisseur en de acteurs - om vervolgens verwonderd te zijn dat de gegevens er op staan, hoe ze het bijzonder vonden dat hij met de iphone ging schudden ZONDER dat er een wisseltruuk kwam (want de wisseltruuk is eringeplakt met de computer)..quote:Op maandag 3 april 2017 17:47 schreef -jos- het volgende:
[..]
Hij gebruikt inderdaad montagetrucs maar dat betekent nog niet dat het acteurs zijn.
Sorry, maar het feit dat jij het niet begrijpt (wat volledig logisch is) wil niet zeggen dat ze DUS met acteurs werken... Jij beweert die stelling dus ik laat het bewijs bij jou.quote:Op maandag 3 april 2017 22:32 schreef Zith het volgende:
[..]
Zou je mij kunnen uitleggen hoe de mensen van het telefoonfilmpje geen acteurs zijn? Hoe ze 3 kwartier bezig zijn met een shoot van 30s, hoe ze de gegevens op de telefoon hebben laten zetten met toestemming van de regisseur en de acteurs - om vervolgens verwonderd te zijn dat de gegevens er op staan, hoe ze het bijzonder vonden dat hij met de iphone ging schudden ZONDER dat er een wisseltruuk kwam (want de wisseltruuk is eringeplakt met de computer)..
Ik hoor het graag (echt).
Nee hoor, hij beweert dat hij gedachtes kan lezen kan goochelen, het is aan hem om dat te bewijzen (zijn stelling kwam eerst), ik geef aan dat zijn bewijzen niet voldoende zijn.quote:Op dinsdag 4 april 2017 19:27 schreef -J-D- het volgende:
[..]
Jij beweert die stelling dus ik laat het bewijs bij jou.
Tja, ben bij een live show van hem geweest. Daar deed hij deze truc ook.quote:Op dinsdag 4 april 2017 20:04 schreef Zith het volgende:
[..]
Nee hoor, hij beweert dat hij gedachtes kan lezen kan goochelen, het is aan hem om dat te bewijzen (zijn stelling kwam eerst), ik geef aan dat zijn bewijzen niet voldoende zijn.
Hans Klok kan makkelijk bewijzen dat hij kan goochelen, Hans Kazan ook. Victor kan het alleen als er montagetrucs/CGI/Acteurs bij komen. Het is redelijk simpel voor hem om te bewijzen dat zijn goocheltrucjes echt zijn (bijv. niet van camera wisselen op het moment supreme). Doet hij niet.
Okay, deed hij daar ook met schudden een nieuwe telefoon toveren (wellicht, ultra-vingervlug)...quote:Op dinsdag 4 april 2017 20:10 schreef -J-D- het volgende:
[..]
Tja, ben bij een live show van hem geweest. Daar deed hij deze truc ook.
Ja, die vond ik wel fascinerend.quote:Op dinsdag 4 april 2017 00:11 schreef Buurtzwaan het volgende:
Ik verheug me op de volgende aflevering. Dan doet Mark Rutte mee.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |