Dat is nou net het punt, hij drukte wél per abuisquote:Op dinsdag 3 mei 2016 08:42 schreef Markeerstift het volgende:
Jezus, hij drukte niet per abuis. Let it go, het was een spel.
Je moet dit niet onderschatten hoor!quote:Op dinsdag 3 mei 2016 08:51 schreef livelink het volgende:
[..]
Klopt, maar je kunt Plasman vervolgens ook de deur wijzen in plaats van dat je je leven nog jaren laat beheersen door een stomme, ondoordachte druk op een rode knop.
Iemand aan de hoogste boom nagelen omdat je haar als presentatrice niet zo leuk vindt is wel een beetje overdreven trouwens.quote:Op maandag 2 mei 2016 23:23 schreef broodjepindakaashagelslag het volgende:
Nu ook civiele zaak kandidaat Arrold tegen Miljoenenjacht
[..]
Ik haat de postcodekloterij, ik haat Linda de Mol als presentatrice , dus van mij mogen ze aan de hoogste boom genageld worden.
ben zelf ook een poosje lid geweest, spijt als haren op mijn hoofd wordt nu nog gestalkt met post.
Ik zeg go Arrold.
[ afbeelding ]g
Braakneigingen bij zo'n lachje van ik ga er vandaag weer eens een flink naaien.
Voorlopig getuigenverhoor:quote:Op dinsdag 3 mei 2016 08:46 schreef Operc het volgende:
[..]
Als er een civiele zaak komt, wat voor zaak was er nu aan de gang dan? Ik snap het nieuws geloof ik niet.
quote:voorlopig getuigenverhoor
Het komt regelmatig voor dat iemand overweegt een dagvaarding uit te laten brengen, en dus een rechtszaak op te starten, maar dat er twijfels bestaan over de vraag of er wel voldoende bewijs is voor de in te stellen vordering(en). Een voorlopig getuigenverhoor kan dan uitkomst bieden. Er worden dan eerst getuigen onder ede gehoord, alvorens de dagvaardingsprocedure aanhangig te maken.
Het verzoek wordt gedaan aan de rechter die vermoedelijk bevoegd zal zijn van de zaak, indien deze aanhangig wordt gemaakt, kennis te nemen, of aan de rechter tot wiens absolute bevoegdheid de zaak behoort en binnen wiens rechtsgebied de personen die men als getuigen wil doen horen, of het grootste aantal van hen, woonachtig zijn of verblijven.
http://www.amsadvocaten.n(...)pig-getuigenverhoor/
Ah bedankt voor de uitleg. Ik dacht dat ze nu al met de civiele zaak bezig waren.quote:
Het is in principe ook een civiele zaak, net als een kort geding een civiele zaak is. Maar de reguliere civiele zaak is de bodemprocedure en dat bedoelen ze eigenlijk.quote:Op dinsdag 3 mei 2016 12:10 schreef Operc het volgende:
[..]
Ah bedankt voor de uitleg. Ik dacht dat ze nu al met de civiele zaak bezig waren.
En zonder die bodemprocedure, had RTL dan veroordeeld kunnen worden tot het betalen van een bedrag etc? Of moet daarvoor die bodemprocedure plaatsvinden? (En als het wel kan zonder deze nieuwe rechtszaak, waarom doen ze deze dan eigenlijk?)quote:Op dinsdag 3 mei 2016 12:22 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Het is in principe ook een civiele zaak, net als een kort geding een civiele zaak is. Maar de reguliere civiele zaak is de bodemprocedure en dat bedoelen ze eigenlijk.
Dat moet gewoon in een standaard civiele zaak lijkt me, een bodemprocedure dus. Alle andere civiele zaken veronderstellen die of anticiperen daarop, zelfs het kort geding. Alleen is dat in zoverre een uitzondering dat het daar vaak bij blijft omdat de uitspraak helder is en weinig perspectief biedt op een andere uitkomst in een bodemprocedure, of omdat het spoedeisend karakter tegelijk maakt dat de uitspraak in een bodemprocedure door het tijdsverloop irrelevant is.quote:Op dinsdag 3 mei 2016 12:25 schreef Operc het volgende:
[..]
En zonder die bodemprocedure, had RTL dan veroordeeld kunnen worden tot het betalen van een bedrag etc? Of moet daarvoor die bodemprocedure plaatsvinden? (En als het wel kan zonder deze nieuwe rechtszaak, waarom doen ze deze dan eigenlijk?)
Helder. Bedankt voor de uitleg.quote:Op dinsdag 3 mei 2016 14:09 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dat moet gewoon in een standaard civiele zaak lijkt me, een bodemprocedure dus. Alle andere civiele zaken veronderstellen die of anticiperen daarop, zelfs het kort geding. Alleen is dat in zoverre een uitzondering dat het daar vaak bij blijft omdat de uitspraak helder is en weinig perspectief biedt op een andere uitkomst in een bodemprocedure, of omdat het spoedeisend karakter tegelijk maakt dat de uitspraak in een bodemprocedure door het tijdsverloop irrelevant is.
Pff dit gaat ook maar door hè. Die kerel heeft natuurlijk 0,0 kans, snap niet dat hij dit nog probeert. Maar die advocaat ook, wat denkt die wel nietquote:Miljoenenjacht-deelnemer Arrold van den Hurk en tv-producent Endemol stonden vandaag wéér voor de rechter vanwege de kapitale blunder die Arrold maakte bij Linda de Mol. Hij drukte ‘per ongeluk’ op de stopknop en liep zo miljoenen mis. Endemol stelt geen fout te hebben gemaakt. Van den Hurk was volgens het bedrijf op de hoogte van de regels en kan zich niet verschuilen achter de stress en spanning van de uitzending.
Het televisie-incident uit het najaar van 2013 is inmiddels beroemd. Van den Hurk drukte te snel op de stopknop en nam daarmee het aanbod van 125.000 euro van de bank aan. Hij zei meteen dat-ie per ongeluk had gedrukt en eigenlijk had willen doorspelen. Dat mocht niet van de jury, waarna Arrold, bleek even later, naast vijf miljoen euro greep die in de koffer zat die hij had uitgekozen. Hij stapte vervolgens naar de rechter.
Producent Endemol vertelde de rechtbank vandaag dat Van den Hurk goed op de hoogte was van de spelregels en de functie van de stopknop. ,,Dat wist hij uit eerdere rondes.'' Dat de speler zich naar eigen zeggen vergiste door de stress en de spanning is volgens Endemol inherent aan het spel. Bovendien was helemaal niet zo duidelijk dat Van den Hurk verder wilde spelen.
Niet doorspelen
Van den Hurk meent op zijn beurt dat niet duidelijk uit de spelregels blijkt dat de stopknop het einde van het spel is en dat je je niet mag herstellen. Hij stelt dat Linda de Mol hem bovendien duidelijk hoorbaar het aanbod deed om door te spelen. Ook zei ze live net te zullen doen of er niets voorgevallen was. Volgens Endemol gaat ook deze vlieger echter niet op, omdat Linda de Mol niet de spelleiding is, zij presenteert slechts. Producent Endemol is de baas over de show en niemand anders.
Plasman wil met de civiele rechtszaak in Amsterdam bewijzen dat de producent van het programma, Endemol, onrechtmatig heeft gehandeld door Arrold niet te laten doorspelen. Daarmee kan Arrold ‘op jacht’ naar een schadevergoeding van Endemol.
[/b]Spel alsnog afmaken[/b]
Plasman ziet in dat geval het liefst dat het spel alsnog wordt afgemaakt. ,,Dat kan mooie televisie opleveren.'' De rechter informeerde vervolgens of Van den Hurk de 125.000 euro die hij wél won, dan alsnog teruggeeft. Plasman vindt dus van niet: ,,De feitelijke situatie is dat Van den Hurk al een koffer had uitgekozen met daarin 5 miljoen. Oké, dat wist hij nog niet maar die koffer was wel al van hem. Nou, we proberen hier te schikken dus hij levert die 5 miljoen in en daarna mogen ze de koffers opnieuw husselen. Maar dan moet Endemol ook iets inleveren en zeggen: die 125.000 heb je alvast.''
De advocaat van Endemol reageerde daar cynisch op: ,,Meneer Van den Hurk wil een spel spelen zonder te kunnen verliezen. Die 5 miljoen was helemaal nog niet van hem, die koffer stond voor de káns op een prijs, meer niet.''
Beide partijen waren niet van plan water bij de wijn te doen. Dus doet de rechter doet op 13 september uitspraak over de vraag of Endemol onrechtmatig heeft gehandeld.
Banketbakker Van den Hurk was erbij vandaag in de rechtbank Amsterdam en is bijna vier jaar na zijn blunder nog vastberaden. ,,Anders doe ik dit niet.’’
Rustig
Van den Hurk - die dus wel 125.000 heeft ontvangen - kreeg veel over zich heen door de rechtszaak, zowel positief als negatief. De meningen over zijn gevecht tegen Endemol zijn verdeeld. ,,Het is nu rustig, maar deze dagen zullen er wel weer veel reacties binnenkomen. Maar ik ga door. Wat anderen ervan vinden interesseert mij niet.’’
die advocaat denkt: ik heb een hersenloze cliënt die makkelijk mijn uurtarief kan ophoesten..quote:Maar die advocaat ook, wat denkt die wel niet
Ja, dat is ook echt hogere wiskunde.quote:Van den Hurk meent op zijn beurt dat niet duidelijk uit de spelregels blijkt dat de stopknop het einde van het spel is en dat je je niet mag herstellen.
Ik lach mij de ballen uit mijn broek als hij het daadwerkelijk kwijt is en misschien zelfs nog moet bijleggen.quote:Op maandag 17 juli 2017 13:31 schreef Boca_Raton het volgende:
Hij is bezig zijn 125.000,- uit te geven aan advocaatkosten.
Die advocaat krijgt 200~300 euro per uur, die wilt net zoals elke advocaat het zo lang mogelijk blijven rekken.quote:Maar die advocaat ook, wat denkt die wel niet
Ik denk wel meer want het is niet de eerste de beste.quote:Op maandag 17 juli 2017 13:39 schreef slashdotter3 het volgende:
[..]
Die advocaat krijgt 200~300 euro per uur, die wilt net zoals elke advocaat het zo lang mogelijk blijven rekken.
En meneer blijkt niet het slimste jongetje van de klas te zijn.quote:Op maandag 17 juli 2017 13:48 schreef Twiitch het volgende:
Ik vermoed dat hij niet z'n normale uurtarief hanteert. Het is een zaak met veel media-aandacht, dus hij zal wel een percentage van de eventuele schadevergoeding opstrijken. Anders is meneer z'n gewonnen ton nu wel kwijt denk ik
De advocaat schijnbaar niet. Als advocaat wil je natuurlijk het onderste uit de kan halen al is dat in het belang van de advocaat en niet zijn cliënt.quote:Op maandag 17 juli 2017 13:50 schreef karr-1 het volgende:
Heeft nog niemand die vent verteld dat hij volkomen kansloos is?
We kennen jouw juriidische expertise uit WGR.quote:Op maandag 17 juli 2017 13:50 schreef karr-1 het volgende:
Heeft nog niemand die vent verteld dat hij volkomen kansloos is?
Dit idee van advocaten.quote:Op maandag 17 juli 2017 14:47 schreef Cherna het volgende:
[..]
De advocaat schijnbaar niet. Als advocaat wil je natuurlijk het onderste uit de kan halen al is dat in het belang van de advocaat en niet zijn cliënt.
Geen zin om te zoeken?quote:Op maandag 17 juli 2017 15:53 schreef slashdotter3 het volgende:
Is er iets te vinden op www.rechtspraak.nl over deze zaak? Iemand een link?
Dit idee van rechtspraak.quote:Op maandag 17 juli 2017 16:28 schreef fukforce het volgende:
Waarom zou hij geen gelijk krijgen? Door eigen schuld niet op de klassenfoto staan krijg je tegenwoordig ook al een schadevergoeding van de rechter. Als ik hem was zou ik de racisme kaart trekken en zeggen dat RTL hem bewust heeft laten stoppen omdat hij een moslim bekeerling is.
Lijkt me stug dat het spel 'afgemaakt' kan worden. Er zouden sowieso al nieuwe koffertjes moeten komen, want hij weet al wat er in 'zijn' koffer zat. Als hij het spel opnieuw zou mogen spelen vind ik wel dat hij de EUR 125.000 moet afstaan. Lekker makkelijk om die te willen houden en wat je eventueel wint met het nieuwe spel ookquote:Deelnemer Miljoenenjacht wil gestopt spel afmaken
De man die in 2013 per ongeluk op de rode knop drukte in het tv-programma Miljoenenjacht wil het spel afmaken.
Dat is een van de opties die advocaat Peter Plasman maandag in een bodemprocedure bij de rechtbank in Amsterdam namens de voormalige speler voorstelde. "Het zou ook hele mooie televisie opleveren."
Plasman wil dat de rechter vaststelt dat er iets verkeerd is gegaan tijdens de spelshow, toen Arnold van den Hurk uit Son naar eigen zeggen per abuis op de rode knop drukte en daarmee een bedrag van 125.000 euro accepteerde.
Later bleek dat in zijn koffertje de hoofdprijs van 5 miljoen euro zat. Van den Hurk gaf direct aan dat het niet de bedoeling was dat hij op de knop drukte en dat hij had willen doorspelen. Producent Endemol hield dat echter tegen.
Koffers
De civiele rechter oordeelt op 13 september over de kwestie. Volgens Plasman kan, indien Van den Hurk gelijk krijgt, het spel alsnog worden afgemaakt. Van den Hurk is in de optiek van de advocaat eigenaar van de koffer van 5 miljoen omdat hij die zelf had uitgezocht, maar voor een vervolg kan hij hiervan afstand doen en zouden de resterende koffers opnieuw kunnen worden gehusseld.
Zijn cliënt doet wat de raadsman betreft geen afstand van de reeds gekregen 125.000 euro. Een andere mogelijkheid is het eisen van een schadevergoeding met een maximale hoogte van het misgelopen bedrag, zei Plasman.
Kans
De advocaat van Endemol, Jacqueline Schaap, liet al weten dat doorspelen niet kan vanwege de regels die gelden voor kansspelen. Het bedrag in de koffer was volgens haar nog niet van Van den Hurk. "Het spel staat slechts voor een kans op een prijs."
De kandidaat wist maar al te goed wat het drukken op de rode knop betekende, stelt de raadsvrouw. "Hij zegt dat het kwam door de spanning en stress, maar die zijn een essentieel onderdeel van het spel."
Volgens Schaap was bovendien voldoende duidelijk dat de producent de leiding had over de spelregels en niet presentatrice Linda de Mol of de notaris, die al eerder in deze zaak zijn verhoord.
Bron: http://www.nu.nl/media/48(...)pt-spel-afmaken.html
Geef hem wel een kans hoor. Een goede ook.quote:Op maandag 17 juli 2017 16:37 schreef TwisterNederland het volgende:
Geniaal dit. Kansloze missie, al weet je het met de kromspraak in dit land maar nooit
Dat was zijn schuld. Dat is in dit geval niet zo.quote:Op maandag 17 juli 2017 17:23 schreef maily het volgende:
Net als die gast die zijn winnend lot (postcodeloterij?) niet kon betalen ivm te weinig saldo.
Totaal anders.quote:Op maandag 17 juli 2017 17:27 schreef Sigaartje het volgende:
Of dat mens die geen lid was van de postcodeloterij en toen viel de hoofdprijs bij haar. Rechtszaak, alles. Wat ze zei was werkelijk hilarisch "De Jaguars denderen hier door de straat, ik vind dat verschrikkelijk. Ik heb daar ook recht op"
Het gaat om no cure no pay dat heeft plasman vaker aangegeven. Endemol produceert dus zij zijn verantwoordelijk voor het geld; waar Endemol het geld vandaag heeft maakt voor de deelnemer niet uit.quote:Op maandag 17 juli 2017 13:38 schreef SgtPorkbeans het volgende:
[..]
Ik lach mij de ballen uit mijn broek als hij het daadwerkelijk kwijt is en misschien zelfs nog moet bijleggen.
Wat ik trouwens ook niet snap dat Endemol nu voor de rechter gesleept wordt i.p.v. de postcodeloterij. Endemol produceert het toch slechts? De postcodeloterij deelt het geld uit als ik het goed heb.
Dat is niet het probleem van de deelnemer maar van de producent, hadden ze het spel maar niet onrechtmatig moeten stoppen.quote:Op maandag 17 juli 2017 14:44 schreef MrBadGuy het volgende:
Had hij ook de rechtzaak aangespannen als in de laatste koffer ¤0,01 zat? Waarschijnlijk niet, dus de hele rechtzaak is gebaseerd op info die hij niet bezat toen hij (bewust of per ongeluk) op de stopknop drukte.
Dat was hij; wat het natuurlijk nog gekker maakt.quote:Interessanter is het of de jury/notaris op de hoogte was van hoeveel geld er in zijn koffer zat en of hun beslissing daarop gebaseerd is/kan zijn
Nee, lees het hele dossier maar eens door. Meneer heeft niks fout gedaan gezien de regels waar naar verwezen werden.quote:
Meneer heeft op de knop gedrukt. Klaar.quote:Op maandag 17 juli 2017 17:35 schreef xzaz het volgende:
[..]
Nee, lees het hele dossier maar eens door. Meneer heeft niks fout gedaan gezien de regels waar naar verwezen werden.
Geef die spelregels maar eens waar dat beschreven wordt.quote:Op maandag 17 juli 2017 17:39 schreef Sigaartje het volgende:
[..]
Meneer heeft op de knop gedrukt. Klaar.
Dat zijn de spelregels.
Keer het eens om; zouden ze hem door hebben laten spelen wanneer er in zijn koffer 0,05 euro zou zitten?quote:Op maandag 17 juli 2017 17:41 schreef Aventura het volgende:
Zou hij deze zaak ook hebben aangespannen wanneer er in de koffer geen vijf miljoen maar vijftig euro had gezeten? Het gaat hem immers puur om het feit dat hij had willen doorspelen!
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |