Ja en als je weet wat over laswerk dan zal je ook weet dat heel vaak kan de las zelf sterker dan de base metal.quote:Op dinsdag 11 november 2014 12:35 schreef theguyver het volgende:
[..]
Over het algemaan waren de stalen balken gebroken op de las punten, zoals Ik in vorige topic probeerde uit te leggen.
Staal knapt inderdaad niet zomaar, het breekt op het verbindings punt las of bout, het zwakke punt.
Dus je denkt dat de veel lichtere,zachter,holle vleugels met twee lagen van 3mm dik alu gaat makkelijk door 'n stuk of 20 stalen balken van 35cm2 met 'n dikte van 5-7cm?quote:Op dinsdag 11 november 2014 12:40 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Wat betekent dat het vliegtuig er alleen maar makkelijker doorheen vliegt...
En waarom zou dit schade aan het gebouw uitsluiten?
En als 'n licht autotje kanalt tegen 'n stalen paal - is er niet veel over van de autotje.quote:Op dinsdag 11 november 2014 12:45 schreef tharealmb het volgende:
Het vliegtuig klapt toch tegen het staal aan? waardoor het nooit als geheel er doorheen komt? alleen scherven komen dan verder.
En het gewicht van die enkele stalen buis maakt ook niet uit volgens mij. Als je zo denkt, zou ik mijn betonnen muur ook zo om kunnen duwen... maar dat gaat gelukkig ook niet....
Als een auto een huis in rijd, ramt die er trouwens ook niet dwars doorheen. Nu weegt een vliegtuig een factor 300 meer dan een auto, maar 1 WTC weegt ook wel meer dan 1 vliegtuig...
Alleen in films zie je vliegtuigen/auto's door gebouwen knallen om er heel uit te komen aan de andere kant. Das dezelfde bullshit als dat je door een schot van een shotgun 10 meter verder land.
Haalt dat autootje ook zo rond de 800km/uur?quote:Op dinsdag 11 november 2014 13:00 schreef Tingo het volgende:
[..]
En als 'n licht autotje kanalt tegen 'n stalen paal - is er niet veel over van de autotje.
De vliegtuigen knalden dan ook niet tegen een solide stalen plaat! Hoe vaak moet ik die foto van zonlicht door de WTC torens nou nog plaatsen voor dat doordringt?quote:Op dinsdag 11 november 2014 13:00 schreef Tingo het volgende:
[..]
En als 'n licht autotje kanalt tegen 'n stalen paal - is er niet veel over van de autotje.
Tis gewoon 'n voorbeeldje....als 't snelheid had van 800km/h dan wordt 't in nog meer stukjes gesmasht....of niet?Ik denk van wel.quote:Op dinsdag 11 november 2014 13:05 schreef motorbloempje het volgende:
[..]
Haalt dat autootje ook zo rond de 800km/uur?
Plus de palen begaven het op de laspunten.quote:Op dinsdag 11 november 2014 13:07 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
De vliegtuigen knalden dan ook niet tegen een solide stalen plaat! Hoe vaak moet ik die foto van zonlicht door de WTC torens nou nog plaatsen voor dat doordringt?
Jouw voorbeeldjes slaan als een tang op een varken.quote:Op dinsdag 11 november 2014 13:08 schreef Tingo het volgende:
[..]
Tis gewoon 'n voorbeeldje....als 't snelheid had van 800km/h dan wordt 't in nog meer stukjes gesmasht....of niet?Ik denk van wel.
Ik denk dat jouw aannames fout zijn. Het zijn geen zachte, holle vleugels. De vleugels zijn sterk genoeg om het volle gewicht van het vliegtuig te dragen, en zijn 1 van de sterkste delen van het vliegtuig. Hol zijn ze ook niet. Alle systemen voor de bediening van de flats, slats, ailerons, verwarmingselementen, motoren etc moeten door de vleugels heen. Ook zit een aanzienlijk deel van de brandstof in de vleugels.quote:Op dinsdag 11 november 2014 12:57 schreef Tingo het volgende:
[..]
Dus je denkt dat de veel lichtere,zachter,holle vleugels met twee lagen van 3mm dik alu gaat makkelijk door 'n stuk of 20 stalen balken van 35cm2 met 'n dikte van 5-7cm?
(Zoals wat we hebben gezien op de videos van de dag)
Het verschil tussen feitelijke impact en wat je denkt is vrij groot.quote:Op dinsdag 11 november 2014 13:08 schreef Tingo het volgende:
[..]
Tis gewoon 'n voorbeeldje....als 't snelheid had van 800km/h dan wordt 't in nog meer stukjes gesmasht....of niet?Ik denk van wel.
Dat weet ik - ze zijn tegen 20 of zo veel sterkere stalen balken.quote:Op dinsdag 11 november 2014 13:07 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
De vliegtuigen knalden dan ook niet tegen een solide stalen plaat! Hoe vaak moet ik die foto van zonlicht door de WTC torens nou nog plaatsen voor dat doordringt?
Jij denkt dat het niet uitmaakt of je een aardappel tegen een stuk kippengaas, of tegen een solide plaat van dezelfde dikte aan schiet? Dat is wat je hier mee zegt.quote:Op dinsdag 11 november 2014 13:12 schreef Tingo het volgende:
[..]
Dat weet ik - ze zijn tegen 20 of zo veel sterkere stalen balken.
Die foto had ik al jaren geleden gezien dus ik had 't ook niet nodig te zien.
Dat kan als de balk zelf niet goed gegoten is, maar verder is de las of connectie punt het zwakste punt, dat geef ik ook aan, Over het algemeen kon je ook zien dat het staal op die punten is afgeknapt.quote:Op dinsdag 11 november 2014 12:52 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ja en als je weet wat over laswerk dan zal je ook weet dat heel vaak kan de las zelf sterker dan de base metal.
Ja - vleugels zijn zo sterk dat engineers mogen niet lopen op bepaalde punten.quote:Op dinsdag 11 november 2014 13:10 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ik denk dat jouw aannames fout zijn. Het zijn geen zachte, holle vleugels. De vleugels zijn sterk genoeg om het volle gewicht van het vliegtuig te dragen, en zijn 1 van de sterkste delen van het vliegtuig. Hol zijn ze ook niet. Alle systemen voor de bediening van de flats, slats, ailerons, verwarmingselementen, motoren etc moeten door de vleugels heen. Ook zit een aanzienlijk deel van de brandstof in de vleugels.
En ja, dan gaat een stevig stuk aluminium makkelijk door een stalen balk heen. Jij doet ons geloven dat ze niet eens door 1 kunnen komen.
Hadden ze binoculars bij ze of heel goede ogen ?quote:Op dinsdag 11 november 2014 13:15 schreef theguyver het volgende:
[..]
Dat kan als de balk zelf niet goed gegoten is, maar verder is de las of connectie punt het zwakste punt, dat geef ik ook aan, Over het algemeen kon je ook zien dat het staal op die punten is afgeknapt.
Mensen konden dit ook gewoon van de straat kant zien, een gapend gat in het gebouw.
Hou daar nu eens mee op en hou je aan het onderwerp.quote:Op dinsdag 11 november 2014 13:15 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ja - vleugels zijn zo sterk dat engineers mogen niet lopen op bepaalde punten.
Ik ben heel geinteresseerd in wat voor wetenschap je ben aan 't studeren.
Dat is totaal irrelevant Tingo. Ga je nou echt betwisten dat de vleugels niet sterk zijn? Waar denk je dan dat het volledige gewicht (plus een flinke marge voor dingen als valwinden) aan de vleugels hangt?quote:Op dinsdag 11 november 2014 13:15 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ja - vleugels zijn zo sterk dat engineers mogen niet lopen op bepaalde punten.
Ik ben heel geinteresseerd in wat voor wetenschap je ben aan 't studeren.
Tis helemaal relevant.....tuurlijk zijn ze sterk maar helemaal niet zo sterk als de stalen balken.quote:Op dinsdag 11 november 2014 13:18 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat is totaal irrelevant Tingo. Ga je nou echt betwisten dat de vleugels niet sterk zijn? Waar denk je dan dat het volledige gewicht (plus een flinke marge voor dingen als valwinden) aan de vleugels hangt?
So what? Niemand beweert hier dat de vliegtuigen intact door de gevel vlogen. Het is niet een geval van de sterkste wint, en de andere krijgt geen schade.quote:Op dinsdag 11 november 2014 13:20 schreef Tingo het volgende:
[..]
Tis helemaal relevant.....tuurlijk zijn ze sterk maar helemaal niet zo sterk als de stalen balken.
quote:Op dinsdag 11 november 2014 13:17 schreef Tingo het volgende:
[..]
Hadden ze binoculars bij ze of heel goede ogen ?
Je maakt een enorme denkfout volgens mij. Dat iets sterk genoeg is om iets te dragen, betekend niet dat het in andere omstandigheden ook sterk is...quote:Op dinsdag 11 november 2014 13:18 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat is totaal irrelevant Tingo. Ga je nou echt betwisten dat de vleugels niet sterk zijn? Waar denk je dan dat het volledige gewicht (plus een flinke marge voor dingen als valwinden) aan de vleugels hangt?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |