BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de faade van alledag ligt.
Als we er iets tegenin bregen, zijn we slapende schapen ofzoiets, ongeacht de kwaliteit van het argument. Hoe vaag de argumenten van de kant die je wel wenst te geloven ook zijn, dat moet wel echt zijn: formalhedyde. Dat die geur er hing moeten we maar geloven. Reken maar dat er heel wat geblust kan worden in 20 min en we hebben bij lange niet niet alle slachtoffers gezien en de vaagheid van de foto's vind ik ook te denken geven.quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 13:04 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Beetje te ver door de bocht. Meneer de stand up comedian riep dit uit naar alle Amerikanen de hele wereld zelfs. Als men dit zelfs al niet meer mag aankaarten? Lees wel grovere dingen op dit forum maar nu dwalen we weer af daarvoor moet ik naar feedback
Het is me opgevallen dat veel van die samenzweringsclubjes en sites de informatie juist manipuleren, precies dat waarvan ze de grote media beschuldigen.
Maar ja, kritiek en zelfkritiek zijn twee hele verschillende dingen, geloof ik.
[ Bericht 0% gewijzigd door Enneacanthus_Obesus op 25-10-2014 17:37:35 ]
Mijn huisbaas was met pensioen, maar werkt nu weer een aantal uur in de week omdat een van zijn collega's in dit vliegtuig zat. Zo, heb je je eerste echte dode binnen.quote:
'You have to be asleep to believe it' kun je dan wel gaan editten maar is gewoon een quote van een Amerikaanse stand up comedian die dit al jaren geleden al riep en doorzag. Wat is daar aan miszegd?
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
In de loop der topics zijn er meer persoonlijke verhalen binnengekomen, oa van MoBlo en van mijzelf.quote:Op zondag 26 oktober 2014 08:37 schreef TitusPullo het volgende:
Mijn huisbaas was met pensioen, maar werkt nu weer een aantal uur in de week omdat een van zijn collega's in dit vliegtuig zat. Zo, heb je je eerste echte dode binnen.
Mijn schoonzus' lasertherapie voor ontharing werd abrupt gestopt omdat de lasertherapeute, waarnaartoe ik haar regelmatig vergezelde, met man en twee zonen in het vliegtuig zat. Maar ze leven elders uiteraard happily ever after, in de wetenschap dat de zoon die in Japan was ten tijde van het drama, verder moet leven als broerloze wees. Dat heb je over voor the hoger cause.
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Ik beweer ook niet dat de passagiers niet echt zijn maar of ze werkelijk in dat vliegtuig zaten is de vraag, daar zijn zoveel theorien over wat er gebeurd kan zijn. Ook in mijn eigen omgeving zijn er al wat mensen die zeggen ik ken iemand die in het vliegtuig zat. Dat alleen al vind ik al merkwaardig, zoveel mensen die iemand kennen? Iig niet overtuigend genoeg voor mij om te geloven dat deze mensen ook daadwerkelijk in dat vliegtuig zaten dus de zogenaamde slachtoffers waren die in het puin lagen in de Ukrane. Als jij wil blijven geloven dat wat ze je vertellen (imo proberen wijs te maken) de waarheid is, ook best.quote:
[..]
Mijn huisbaas was met pensioen, maar werkt nu weer een aantal uur in de week omdat een van zijn collega's in dit vliegtuig zat. Zo, heb je je eerste echte dode binnen.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Fuck me, wat een knullige argumentatie.
Ik vind het vreemd, dus!
Ik vind het vreemd, dus!
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Dus de doden zijn echt maar ze zaten niet in het vliegtuig?quote:
[..]
Ik beweer ook niet dat de passagiers niet echt zijn maar of ze werkelijk in dat vliegtuig zaten is de vraag, daar zijn zoveel theorien over wat er gebeurd kan zijn. Ook in mijn eigen omgeving zijn er al wat mensen die zeggen ik ken iemand die in het vliegtuig zat. Dat alleen al vind ik al merkwaardig, zoveel mensen die iemand kennen? Iig niet overtuigend genoeg voor mij om te geloven dat deze mensen ook daadwerkelijk in dat vliegtuig zaten dus de zogenaamde slachtoffers waren die in het puin lagen in de Ukrane. Als jij wil blijven geloven dat wat ze je vertellen (imo proberen wijs te maken) de waarheid is, ook best.
Geen idee wat men met ze heeft gedaan. Als ik een familielid in dat vliegtuig zou hebben gehad zou ik niet rusten en dit verhaal helemaal niet pikken. Wie weet zijn ze omgekocht (mensen doen een hoop voor een zak met geld zeker als je schulden hebt en dat zijn er veel tegenwoordig), of zonder dat men wist in een ander vliegtuig gestapt en worden ze nu ergens gebruikt als proefkonijn, een aantal mensen handig zijn vanwege doorbrekend onderzoek (zoals die mensen die zich met aidsonderzoek bezig hielden) wie weet zijn een aantal van deze passagiers gewoon vermoord ergens op Diego Garcia. Als ik precies zou weten hoe de vork aan de steel zat zou ik hier niet meer zitten wellicht. Hopelijk komt de waarheid op tafel ook wat betreft de MH370, maar ik vrees van niet. Men heeft het aardig dicht getimmerd alleen al vanwege dat vetorecht.quote:
[..]
Dus de doden zijn echt maar ze zaten niet in het vliegtuig?
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Jij vindt het vreemd en dus is het vreemd, net als met die aanslag in Canada. En wat betekent de zin"zoveel mensen die iemand kennen" in dit geval? Ik ken ook mensen die bevriend waren met de Leidse slachtoffers van de aanslagen in Bali, zij het slechts vagelijk. Ik ken zelfs Italianen die bij de aanslag op het station van Bologna van 1980 een familielid zijn verloren, of die uit vrees voor ontvoering zijn geemigreerd. De kansen dat je als Nederlander een van hen leert kennen zijn al een stuk kleiner.quote:
[..]
Ik beweer ook niet dat de passagiers niet echt zijn maar of ze werkelijk in dat vliegtuig zaten is de vraag, daar zijn zoveel theorien over wat er gebeurd kan zijn. Ook in mijn eigen omgeving zijn er al wat mensen die zeggen ik ken iemand die in het vliegtuig zat. Dat alleen al vind ik al merkwaardig, zoveel mensen die iemand kennen?
En waarom zouden die mensen in jouw omgeving dat zeggen?
[/quote]Iig niet overtuigend genoeg voor mij om te geloven dat deze mensen ook daadwerkelijk in dat vliegtuig zaten dus de zogenaamde slachtoffers waren die in het puin lagen in de Ukrane. Als jij wil blijven geloven dat wat ze je vertellen (imo proberen wijs te maken) de waarheid is, ook best.
[/quote] Wat ze mij wijs proberen te maken is dat een aardige man van in de zestig eenmaal per week wat eerder opstaat. Knap zeg, dat jij dat doorziet!
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Iig niet overtuigend genoeg voor mij om te geloven dat deze mensen ook daadwerkelijk in dat vliegtuig zaten dus de zogenaamde slachtoffers waren die in het puin lagen in de Ukrane. Als jij wil blijven geloven dat wat ze je vertellen (imo proberen wijs te maken) de waarheid is, ook best.quote:Op zondag 26 oktober 2014 09:08 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Jij vindt het vreemd en dus is het vreemd, net als met die aanslag in Canada. En wat betekent de zin"zoveel mensen die iemand kennen" in dit geval? Ik ken ook mensen die bevriend waren met de Leidse slachtoffers van de aanslagen in Bali, zij het slechts vagelijk. Ik ken zelfs Italianen die bij de aanslag op het station van Bologna van 1980 een familielid zijn verloren, of die uit vrees voor ontvoering zijn geemigreerd. De kansen dat je als Nederlander een van hen leert kennen zijn al een stuk kleiner.
En waarom zouden die mensen in jouw omgeving dat zeggen?
[/quote] Wat ze mij wijs proberen te maken is dat een aardige man van in de zestig eenmaal per week wat eerder opstaat. Knap zeg, dat jij dat doorziet!
[/quote]
Ik beweer ook helemaal niet dat die gepensioneerde man van jou een leugenaar is.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Met andere woorden, je weet helemaal niets en theoretiseert er op los.quote:
[..]
Geen idee wat men met ze heeft gedaan. Als ik een familielid in dat vliegtuig zou hebben gehad zou ik niet rusten en dit verhaal helemaal niet pikken. Wie weet zijn ze omgekocht (mensen doen een hoop voor een zak met geld zeker als je schulden hebt en dat zijn er veel tegenwoordig), of zonder dat men wist in een ander vliegtuig gestapt en worden ze nu ergens gebruikt als proefkonijn, een aantal mensen handig zijn vanwege doorbrekend onderzoek (zoals die mensen die zich met aidsonderzoek bezig hielden) wie weet zijn een aantal van deze passagiers gewoon vermoord ergens op Diego Garcia. Als ik precies zou weten hoe de vork aan de steel zat zou ik hier niet meer zitten wellicht. Hopelijk komt de waarheid op tafel ook wat betreft de MH370, maar ik vrees van niet. Men heeft het aardig dicht getimmerd alleen al vanwege dat vetorecht.
Je zit jezelf (of laat jezelf) allerlei theorietjes wijs maken en verwijt anderen te geloven wat verteld word
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Nee hoor ik heb genoeg gelezen, tig docs bekeken waarop mijn vermoeden bevestigd is. Als jij graag CNN gelooft en onze fantastische regering ook best. Buiten mij zijn er inmiddels miljoenen mensen over de hele wereld die er niet meer intrappen dus ik ben echt niet een loner die deze bullshit niet meer gelooft.quote:
[..]
Met andere woorden, je weet helemaal niets en theoretiseert er op los.
Je zit jezelf (of laat jezelf) allerlei theorietjes wijs maken en verwijt anderen te geloven wat verteld word
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Wat denk jij dan dat er echt gebeurd is?quote:
[..]
Nee hoor ik heb genoeg gelezen, tig docs bekeken waarop mijn vermoeden bevestigd is. Als jij graag CNN gelooft en onze fantastische regering ook best. Buiten mij zijn er inmiddels miljoenen mensen over de hele wereld die er niet meer intrappen dus ik ben echt niet een loner die deze bullshit niet meer gelooft.
Oh en hier in de Haarlemmermeer zijn ook 5 mensen omgekomen bij vlucht MH17, ik vraag me dan ook echt af waarom je dat gewoon niet gelooft. Er zijn altijd mensen die mensen kennen via via of zoals wat Copycat schreef .
Ok, je hebt vanuit je luie stoel veel gelezen en tig documentaires bekeken.quote:
[..]
Nee hoor ik heb genoeg gelezen, tig docs bekeken waarop mijn vermoeden bevestigd is. Als jij graag CNN gelooft en onze fantastische regering ook best. Buiten mij zijn er inmiddels miljoenen mensen over de hele wereld die er niet meer intrappen dus ik ben echt niet een loner die deze bullshit niet meer gelooft.
En nu kom met theorietjes aanzetten als;
-wie weet zijn ze omgekocht
-zonder dat men het wist zijn ze in een ander vliegtuig gestapt
-wie weet zijn een aantal passagiers gewoon vermoord
Je bent niet overtuigd dat mensen ook daadwerkelijk in dat vliegtuig zaten
Met andere woorden, er zijn volgens jou wellicht 300 vervangers in dat vliegtuig gepropt en richting Maleisi gestuurd om boven Oekrane uit de lucht geknald te worden en de 300 werkelijke passagiers werden ergens vermoord of zo, of ze zitten ergens hun centjes te tellen....
Sorry maar het trollen ligt er nogal dik bovenop.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Als we zo gaan beginnen dan houdt de discussie snel op.quote:
[..]
Sorry maar het trollen ligt er nogal dik bovenop.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Wees maar blij dat ik geen MOD benquote:
[..]
Als we zo gaan beginnen dan houdt de discussie snel op.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Ja want in plaats van gewoon een passagiersvliegtuig uit de lucht te schieten gaan we een onnodig moeilijke wisseltruc uitvoeren, makes total sense!quote:
[..]
Ik beweer ook niet dat de passagiers niet echt zijn maar of ze werkelijk in dat vliegtuig zaten is de vraag, daar zijn zoveel theorien over wat er gebeurd kan zijn. Ook in mijn eigen omgeving zijn er al wat mensen die zeggen ik ken iemand die in het vliegtuig zat. Dat alleen al vind ik al merkwaardig, zoveel mensen die iemand kennen? Iig niet overtuigend genoeg voor mij om te geloven dat deze mensen ook daadwerkelijk in dat vliegtuig zaten dus de zogenaamde slachtoffers waren die in het puin lagen in de Ukrane. Als jij wil blijven geloven dat wat ze je vertellen (imo proberen wijs te maken) de waarheid is, ook best.
In dat geval denk ik dat het geen raket was maar een draak die daar spontaan verscheen en verdween, bewijs maar eens dat het niet zo is.
Op de rampplek van vlucht MH17 in Oost-Oekrane liggen nog 'veel menselijke resten'. Dat zegt de Nederlandse fotograaf Pierre Crom op Twitter.
Hij schrijft botten te hebben zien liggen van soms wel 20 centimeter lang. Crom vloog donderdag naar het rampgebied.
De ANP-fotograaf trof de lichaamsdelen aan op een verbrand stuk veld. Daar werd kort na de ramp een deel van het vliegtuigwrak weggetakeld en zijn toen meerdere lichamen gevonden.
''Ik heb botten gezien, soms wel van ongeveer 20 centimeter lang. En ook een stukje schedel en haren'', aldus Crom.
http://www.nu.nl/buitenla(...)n-rampplek-mh17.html
Hij schrijft botten te hebben zien liggen van soms wel 20 centimeter lang. Crom vloog donderdag naar het rampgebied.
De ANP-fotograaf trof de lichaamsdelen aan op een verbrand stuk veld. Daar werd kort na de ramp een deel van het vliegtuigwrak weggetakeld en zijn toen meerdere lichamen gevonden.
''Ik heb botten gezien, soms wel van ongeveer 20 centimeter lang. En ook een stukje schedel en haren'', aldus Crom.
http://www.nu.nl/buitenla(...)n-rampplek-mh17.html
Neem aan dat hij foto's heeft gemaakt van zijn opmerkelijke vondsten.
Ik vind controlaltdelete vreemd... ohnoesquote:Op zondag 26 oktober 2014 08:58 schreef Copycat het volgende:
Fuck me, wat een knullige argumentatie.
Ik vind het vreemd, dus!
Om hier nog eens op terug te komen: wat vind jij dan een aanvaardbaar getal?quote:
[..]
Ik beweer ook niet dat de passagiers niet echt zijn maar of ze werkelijk in dat vliegtuig zaten is de vraag, daar zijn zoveel theorien over wat er gebeurd kan zijn. Ook in mijn eigen omgeving zijn er al wat mensen die zeggen ik ken iemand die in het vliegtuig zat. Dat alleen al vind ik al merkwaardig, zoveel mensen die iemand kennen?
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Ik weet niet wat ik van de aangehaalde theorie van contraltdelete vind.quote:
Ik vind controlaltdelete vreemd... ohnoes
Het enige wat ik opmerkelijk vind, was dat MH17 van zijn vliegroute afweek (lager vloog dan normaal gesproken.) in een gebied wat in Oorlog was en is.
Je zou verwachten dat de burgerluchtvaart daar zijn eigen op aanpast, en een voorzorgsmaatregel hier op neemt, om juist zo min mogelijk door dit luchtruim te vliegen.
Daarnaast lijkt mij dat het vliegtuig is neergehaald met een geavanceerd wapen ( een geleidend systeem ), het zal echt niet een Ak 47 zijn of met een RPG-7 of verouderd luchtafweergeschut zijn geweest.
Maar goed iedereen kan ze Twilight zone theorien hierover hebben.
Mocht het opzet zijn van de USA en de EU, dan denk ik eerder dat men expres MH17 een afwijking heeft laten maken in zijn route. (misschien wist men via de satallietbeelden dat er een geavanceerd luchtafweerraket systeem stond in de buurt van de vliegroute van MH17, bij de Amerikaanse en Europese Inlichtingendiensten.)
En dat men dus via kanalen misinformatie (bijv. een militaire verkenningsvlucht) via de Europese inlichtingendiensten wist te verspreiden en deze misinformatie met opzet heeft laten bereiken bij de Russische inlichtingendiensten. En dat dus men bij de separatisten van uit verkeerde inlichtingen MH17 aanzag als een bedreiging wat neergehaald moest worden.
Een alternatief kan ook zo zijn dat men wel een militaire verkenningsvlucht heeft uitgevoerd door Europa/Amerika en dat men MH17 gebruikt heeft als een dekkingsvlucht. (Hier mee bedoel ik, dat boven de vlucht op het grondgebied dat er een(bemand/onbemand) spionage vliegtuig boven de gewijzigde hoogte van MH17 mee vloog. Dit kan juist gedaan zijn naar de hand van satallietbeelden waar men een "Russisch" luchtafweergeschut systeem op ontdekte.)
Het zou ook zo kunnen dat men al van te voren onder de romp van dit vliegtuig een aantal explosieven heeft aangebracht.
Maar goed dit zijn Twilight zone theorien die bij mij opkomen,
[ Bericht 2% gewijzigd door Konijntjuh op 26-10-2014 16:46:22 ]
Hoe stout is Konijntjuh!
![Правда о Малайзийском Боинге 777 / The truth about Ukraine catastrophe Boeing 777 [PT/ENG SUBTITLES]](http://i.ytimg.com/vi/UAL2Tqn1pAA/default.jpg)
Правда о Малайзийском Боинге 777 / The truth about Ukraine catastrophe Boeing 777 [PT/ENG SUBTITLES]
De ramp met vlucht MH17 gezien vanuit Russisch perspectief
Deze documentaire werpt een blik op de vliegramp van Malaysia Airlines-vlucht MH17, die plaatsvond op 17 juli 2014, vanuit Russisch perspectief. Dat de documentaire de (pro)Russische kant van het verhaal zien wordt al snel duidelijk als aan het begin van de documentaire het onderzoek naar de ramp meteen in twijfel wordt getrokken gezien niet alle wrakstukken zijn geborgen.
En zo wordt er in de documentaire er nog veel meer ‘bewijs’ getoond dat aantoont dat Rusland niks met de ramp te maken heeft, maar vooral Oekrane zelf schuldig is aan de ramp. Sommige zullen zich misschien afvragen waarom deze pro-Russische documentaire hier geplaatst wordt, maar volgens mij kan het nooit geen kwaad om incidenten als dit van beide kanten te belichten.
Zoals je waarschijnlijk al snel merkt is de documentaire geheel in het Russisch, voor Engelse ondertiteling klik je op subtiteles/cc of op options (tandwiel) en kies voor Engelse ondertiteling.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Volledig mee eens, op een nette manier word hier de Russische kant belicht.quote:
Правда о Малайзийском Боинге 777 / The truth about Ukraine catastrophe Boeing 777 [PT/ENG SUBTITLES]
De ramp met vlucht MH17 gezien vanuit Russisch perspectief
Deze documentaire werpt een blik op de vliegramp van Malaysia Airlines-vlucht MH17, die plaatsvond op 17 juli 2014, vanuit Russisch perspectief. Dat de documentaire de (pro)Russische kant van het verhaal zien wordt al snel duidelijk als aan het begin van de documentaire het onderzoek naar de ramp meteen in twijfel wordt getrokken gezien niet alle wrakstukken zijn geborgen.
En zo wordt er in de documentaire er nog veel meer ‘bewijs’ getoond dat aantoont dat Rusland niks met de ramp te maken heeft, maar vooral Oekrane zelf schuldig is aan de ramp. Sommige zullen zich misschien afvragen waarom deze pro-Russische documentaire hier geplaatst wordt, maar volgens mij kan het nooit geen kwaad om incidenten als dit van beide kanten te belichten.
Zoals je waarschijnlijk al snel merkt is de documentaire geheel in het Russisch, voor Engelse ondertiteling klik je op subtiteles/cc of op options (tandwiel) en kies voor Engelse ondertiteling.
Wat ik wel jammer vind is dat er geen gebruik gemaakt is van de map die voorhanden is en laat zien waar delen van het vliegtuig neer gekomen zijn, dat geeft toch inzicht in hoe het toestel in stukken gebroken is.
De animatie is wat dat betreft niet erg overeenstemmend met de werkelijkheid.
Enerzijds zouden we kunnen zeggen dat net alle wrakstukken geborgen zijn omdat er geen technisch mankement was waardoor het toestel daar neergestort is, de inslag gaten bij het gedeelte van de cockpit laten daar geen twijfel over bestaan, anderzijds kon de veiligheid niet gegarandeerd worden.
Wat echter onbeantwoord is tot nu toe is de vraag "wie heeft het toestel neergehaald?"
De verdenking ligt bij de pro-russen vanwege de berichtjes die Strelkov gepost had en weer verwijderd maar dat is geen ultiem bewijs.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Heb m zelf nog niet helemaal afgekeken eerlijk gezegd.. doe ik morgen even..quote:
[..]
Volledig mee eens, op een nette manier word hier de Russische kant belicht.
Wat ik wel jammer vind is dat er geen gebruik gemaakt is van de map die voorhanden is en laat zien waar delen van het vliegtuig neer gekomen zijn, dat geeft toch inzicht in hoe het toestel in stukken gebroken is.
De animatie is wat dat betreft niet erg overeenstemmend met de werkelijkheid.
Enerzijds zouden we kunnen zeggen dat net alle wrakstukken geborgen zijn omdat er geen technisch mankement was waardoor het toestel daar neergestort is, de inslag gaten bij het gedeelte van de cockpit laten daar geen twijfel over bestaan, anderzijds kon de veiligheid niet gegarandeerd worden.
Wat echter onbeantwoord is tot nu toe is de vraag "wie heeft het toestel neergehaald?"
De verdenking ligt bij de pro-russen vanwege de berichtjes die Strelkov gepost had en weer verwijderd maar dat is geen ultiem bewijs.
Denk ik post hem alvast
Er staat nog een vraag voor u open!!
Even voor de duidelijkheid. MH17 is niet afgeweken van zijn vliegroute. Die route die hij vloog werd routinematig gevlogen. Wel is het zo dat MH17 halverwege de Oekraine niet naar 35000 ft is gestegen (volgens vliegplan) maar is blijven vliegen op de hoogte die hij al vanaf Duitsland had. n.l. 33000 ft. Daarover staat ook wat in het voorlopige rapport van de onderzoeksraad. Het aanhouden van 330000 ft was op verzoek van de bemanning, Boven de 32000 ft was het "unrestricted airspace"quote:
Het enige wat ik opmerkelijk vind, was dat MH17 van zijn vliegroute afweek (lager vloog dan normaal gesproken.) in een gebied wat in Oorlog was en is.
Je zou verwachten dat de burgerluchtvaart daar zijn eigen op aanpast, en een voorzorgsmaatregel hier op neemt, om juist zo min mogelijk door dit luchtruim te vliegen.
Onder de 32000 ft was het luchtruim gesloten. Dat was sinds drie dagen.
Op 14 juli is de hoogte van het afgesloten gebied verhoogd van 26000 ft naar 32000 ft, en dat had te maken met het neerschieten (door de milities) die dag van een AN26 op een hoogte van 21000 ft.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Het lijkt mij toch dat een verlaging van de vlieghoogte een afwijking is in de vliegroute (technisch gezien) of wordt de hoogte niet gezien als een onderdeel van de te vliegen route? Dit stond ook tussen aanhalingstekens overigens.quote:
[..]
Even voor de duidelijkheid. MH17 is niet afgeweken van zijn vliegroute. Die route die hij vloog werd routinematig gevlogen. Wel is het zo dat MH17 halverwege de Oekraine niet naar 35000 ft is gestegen (volgens vliegplan) maar is blijven vliegen op de hoogte die hij al vanaf Duitsland had. n.l. 33000 ft. Daarover staat ook wat in het voorlopige rapport van de onderzoeksraad. Het aanhouden van 330000 ft was op verzoek van de bemanning, Boven de 32000 ft was het "unrestricted airspace"
Onder de 32000 ft was het luchtruim gesloten. Dat was sinds drie dagen.
Op 14 juli is de hoogte van het afgesloten gebied verhoogd van 26000 ft naar 32000 ft, en dat had te maken met het neerschieten (door de milities) die dag van een AN26 op een hoogte van 21000 ft.
Overigens 32000ft is 9,7...km en 33000ft is 10,0.. km en 35.000ft is 10,6..km en 26000 ft is 7,..km en 21000 feet is 6,4... km, excuus voor de niet exacte km.
Dus leuk dat men er feet erbij aanhaalt dit zal best wel vanwege de technische benaming zijn in de luchtvaart, maar het maakt wel even een andere indruk als men het metrisch systeem er bij haalt.
Over het gedeelte van de te nemen voorzorgsmaatregel , had ik anders moeten opstellen. Ik bedoelde een algemene ontwijking voor de burgerluchtvaart en dit dus ook in de hoogte van het gebied wat in oorlog was. Dit nogmaals alleen als een voorzorgsmaatregel
Ik blijf het raar vinden, vooral als je nu bedenkt dat ze maar plus/minus 300 meter hoger vlogen dan de afgesproken (deadzone) 9,7km, terwijl in het vliegplan dus 10,6 km stond aangegeven.
Dan ook nog zoiets op verzoek van de bemanning??? Sinds wanneer mag een piloot of de bemanning bij dit soort omstandigheden eerst de grond (verkeersleiding) uitsluiten, en van welke omstandigheden waren er dan sprake om niet tot de 35000feet/10,6km te gaan?
[ Bericht 0% gewijzigd door Konijntjuh op 27-10-2014 08:45:59 ]
Hoe stout is Konijntjuh!
