Rechtse media dommig #5

quote:

Op donderdag 28 augustus 2014 11:38 schreef Pietverdriet het volgende:
Toch grappig dat iemand die jij zo verfoeid als Madoff in de States gewoon in de bak terecht komt, maar een World Online dame in NL gewoon niet vervolgd wordt.
Blijkbaar heeft de VS het beter voor elkaar

Volgens mij gaf Madoff zichzelf aan. WorldOffLine (Nina Brink) was in NL inderdaad een crimineel schandaal (vooraf al aandelenpakketten voor een veel lagere prijs dan de emissiekoers wegzetten en dat niet in de prospectus meenemen), maar ik vermoed dat de betrokkenheid van ABN AMRO bij de emissie reden is voor de terughoudendheid bij vervolging. Of justitie is te dom om er een zaak van te kunnen maken.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2014 16:29 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Madoff gaf zeker niet zichzelf aan.

Hij werd getipt, en verbrandde nog even snel hele kasten aan documenten.

Vervolgens pleitte hij schuldig op alle aanklachten om anderen te beschermen.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2014 11:38 schreef Pietverdriet het volgende:
Toch grappig dat iemand die jij zo verfoeid als Madoff in de States gewoon in de bak terecht komt, maar een World Online dame in NL gewoon niet vervolgd wordt.
Blijkbaar heeft de VS het beter voor elkaar

Van een wetenschappelijk artikel over 'organisational crime'.

quote:

Paradoxically, in the Netherlands as well as in the UK and the US the left has taken a criminalization position on corporate crime even though it rejected punitiveness as an approach to conventional crime (Simpson 2002). In their view, the criminal approach to crime meant dealing with symptoms instead of tackling social causes. The stigma attached to a criminal conviction would affect an offender’s chances of reintegration into society. The experts agreed on the direction criminal policies should take, namely towards decriminalisation and alternative sanctions. However, the unexpected move against reputable companies rekindled doubts about the appropriateness of decriminalisation. Would it not serve the public interest to stigmatise companies that had so far managed to hide their harmful actions behind all kinds of rationalisations?

Many of the first-generation commentators were intrigued and inspired by these questions and ambivalences. Their focus was not primarily on empirical research on organisational crime or on possible explanations of the phenomenon, but rather on the social impact of this type of criminality and on the pros and cons of the criminal justice approach. An example of this was the article ‘Zwarte toga’s contra Witteboorden’ (‘Black robes against White collars’) by Henk van de Bunt and Theo de Roos in the left-wing legal journal ‘Recht en Kritiek’ (1983). The authors argued in favour of the criminal justice approach to white-collar crimes because of its symbolic value. In their view, this enforcement strategy was best suited to expose the seriousness and the damaging nature of rule violation.

Uiteraard geschreven door juristen (welke in de regel vaak exact dezelfde overtreders bijstaan voor een goed uurtarief).

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2014 05:21 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Bij Madoff hebben ze zitten slapen en bij deze zaten ze bovenop het nieuws. Zoals de man aan het einde van de docu zegt. Er is er maar een schuldig aan zijn ondergang en dat is hij zelf.

Ik heb de ontknoping nog een keer gezien en het is duidelijk dat zijn vervolging politiek was gemotiveerd (rond die tijd hanteerde de Bush regering een actiever aanstellingsbeleid). Hij was de enige klant waar de aanklager achteraan ging. Het ging ook in tegen het protocol om alleen de dienstverleners aan te pakken (als eerste prioriteit) en niet de klanten.
De ondervraagde hoeren werden naar details gevraagd die geen relevantie voor het onderzoek hadden maar puur dienden om gelekt te worden naar de pers. Zo zijn er nog een aantal dingen die absoluut niet kloppen en kunnen.
Er zit een luchtje aan, dat is zeker.

quote:

Op woensdag 27 augustus 2014 13:21 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Ik heb op jouw aanraden die docu gekeken en die over Madoff had ik al gezien. De scheldkanonnades kwamen van de good guy die zo dom was om naar de hoeren te gaan. Hoewel de man met het juiste bezig was bleek hij ook nog eens het takt van een Nijlpaard te hebben zodat hij geen vriend meer overhad aan het einde van de rit.

Dat is niet helemaal waar; de scheldtirades kwamen ook op de voicemail van zijn vader terecht. Dat kwam van een spindoctor/privédetective die was ingehuurd door captains of industry van het bedrijfsleven.
Misschien zijn velen ook wel te laf om het zelf te doen.

quote:

Op woensdag 27 augustus 2014 21:43 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Die helft presenteerde zich dan ook niet als moraalridder....

De elite gaat prat op zijn goede manieren, zeker tov de ongemanierde 'paupers'. Deze 'higher ground' wordt ironisch genoeg ook gebruikt om voor meer macht en bevoegdheden te pleiten.

Ook frappant dat die Gingrich (als leider van het Huis van Afgevaardigden) achter Bill Clinton aan zat, hem achter de tralies wilde hebben, maar ondertussen zelf buitenechtelijke relaties erop na hield.
Hypocriet is een understatement.

Het valt me op dat in Nederland zowel de 'rechtse media' als de 'linkse media' zich vaak aan hun vaste stokpaardjes vasthouden. Bij beide vormen van media zijn dit ook vaak dezelfde stokpaardjes. Men staat alleen recht tegen over elkaar wat betreft hun standpunten over die zaken. Vaak worden die meningsverschillen dan ook nog een beetje extra smeuïg aangezet om de verkoopcijfers en pagehits te vergroten.

Een beetje gechargeerd, is de linkse media:

- Erg (vaak te) voorzichtig met de multi-culturele samenleving, en beschermd men graag de zogenaamde ´zwakkeren´ (etnische minderheden, mensen in de bijstand) in de samenleving. Volgens de linkse media zijn er wel problemen in de multi-culturele samenleving, maar is deze nog in ontwikkeling, en kan deze zeker niet nog afgeschreven worden.

- Erg kien op het aankaarten van zogenaamde discriminatie. Joop vooral, met die hele uitgekauwde zwarte pieten-discussie. Men slaat daarin vaak door, door allerlei zaken er bij te halen uit de Amerikaanse samenleving ('white privilege', 'institutionalised racism') die hier in Nederland helemaal niet, of in veel mindere mate, van toepassing zijn

- Men gelooft erg in 'alternatieve energie' als oplossing voor het milieu-problemen en volgens hen worden deze problemen ook grotendeels door de mens veroorzaakt, iets wat helemaal nog niet vaststaat.

- Instanties met macht (of het grote bedrijven zijn, de amerikaanse overheid, de Israelische lobby) zijn vaak automatisch de grote boosdoener.

Wat mij in algemene zin opvalt bij de linkse media is dat de zogeheten 'zieligheid' van bepaalde mensen vaak teveel wordt benadrukt. Er wordt gauw over mensen in de vorm van 'slachtoffers' gedacht en erg weinig in termen van zelfverantwoordelijkheid / zelfredzaamheid.

In de rechtse media zie je vaak het tegenovergestelde:

- Zeker sinds 11 september en de moord op Fortuin en Van Gogh, zie je heel harde bewoordingen over de multi-culturele samenleving. Deze is volgens de rechtse media totaal mislukt, niet meer te redden en de zogenaamde ´zwakkeren´ hebben ook deels aan zichzelf te danken dat ze het niet redden: volgens hen heeft iedereen dezelfde kansen in ons land.

- Discriminatie is volgens hen een zwaar overdreven issue: het is hier volgens hen toch veel beter dan de 'derde wereldlanden' waar de klagers vandaan komen. Je past je maar aan de gebruiken van dit land, zwarte piet blijft zwart, en als je dat niet zint, ga je maar terug naar je eigen land (dat veel 'klagers' hier gewoon geboren zijn, daar wordt simpelweg vaak voorbij aan gegaan...).
De rechtse media zit er trouwens wel opvallend gauw bovenop als zij vinden dat één bepaalde groep, namelijk de Joden, gediscrimineerd (zouden) worden. De antisemitisme kaart wordt te pas en te onpas getrokken.

- Het milieuprobleem bestaat volgens de rechtse media eigenlijk niet: opwarming van de zon, natuurlijke klimaatwisselingen, en opwarming van de zee zijn volgens hen de oorzaak van temperatuurstijgingen. Opwarming door de mens is een fabel, en een middel van de grote, boze EU om meer belastingen binnen te halen. Kernenergie is volgens hen de oplossing. Vooral de Dagelijke Standaard verdedigd echt consequent deze nogal rigide kijk op het milieuprobleem.

- In de rechtse media zie je juist veel meer waardering voor instanties met macht: grote ondernemers hebben het volgens hen gemaakt door 'hard te werken'. Obama is helaas te veel een 'pussy' op het gebied van internationale politiek, men ziet liever weer een rouwdouwer a la Reagan als president van de Verenigde Staten.
Men ziet er ook vaak een soort nostalgie naar conservatieve vormen van autoriteit: men is veelal koningshuis gezind, en de werkgever ('de baas') zou juist weer meer te zeggen moeten hebben en minder 'betutteling' moeten ondervinden van de EU en de vakbeweging.
Eén grote instantie is echter 'de vijand' van de rechtse media: de EU. Volgens hen is het een links gedrocht, dat teveel gelooft in 'multi-culti, regelzucht en onzinnige milieubescherming'.

Wat me in algemene zin opvalt aan de rechtse media (met Geen Stijl als trendsetter) is vaak het plagende toontje en het op de man/vrouw spelen in hun berichtgeving ('naming en shaming'). Vaak worden hierbij kinderachtige plattitudes gebruikt als: "huilie huilie", "D66 rechters" en "Zandapen".

Je ziet eigenlijk dat de 'linkse' en 'rechtse' media hiermee op nogal rigide wijze hun eigen niche blijven bedienen: als je je 'links' voelt, kom je al gauw op sites als Sargasso, Krapuul en Joop terecht en worden je eigen standpunten vaak alleen maar bevestigd en misschien ook wel versterkt.
Hetzelfde gebeurt aan de andere zijde: mensen die zich 'rechts' voelen kijken misschien vooral op sites als Elsevier, Geen Stijl en de Dagelijkse Standaard en worden simpelweg in hun (voor)oordelen bevestigd, en lopen al gauw bij iedere discussie 'het is de schuld van de linkse kerk / D66-rechters / haatbaarden' te brullen

Wat mooi zou zijn is dat je in Nederland meer kranten, TV-programma's, maar vooral websites komen die dat starre niche-denken loslaten en juist plaats bieden aan columns / columnisten en nieuws-artikelen (met reageermogelijkheid natuurlijk!) die het hele scala aan standpunten reflecteren: van extreem-linkse meningen tot aan ouderwets-conservatieve standpunten, en natuurlijk voor het hele scala daar tussenin. Dan krijg je misschien echt inhoudelijke en constructieve discussies, waarbij de standaard 'that is racist!'-roepers en de mensen die het altijd maar over 'huilie huilie' hebben er geleidelijk aan vanzelf 'uitgefilterd' worden.

quote:

Op vrijdag 29 augustus 2014 17:14 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Politiek in een notendop. Een smerig spel.

Klopt, dat kan smerig zijn en 'het bedrijfsleven' staat er niet buiten maar kan er actief onderdeel van zijn.
Ze zijn niet louter passief, onderworpen aan de machthebbers, zoals sommigen het willen voorstellen.
Vaak wordt 'de politiek' gecontrasteerd met het rationele, efficiënte bedrijfsleven, maar het staat er niet los van. Dat geeft ook te denken hoe evt. een Google een actieve politieke rol zou kunnen spelen.

De mogelijkheden om dit soort spelletjes te spelen - de omvang, diepgang en frequentie van deze handelingen - worden er niet kleiner op als de welvaartsverschillen groter worden. Enorme welvaartsverschillen werken dit soort praktijken, en machtsmisbruik, op meerdere manieren sterk in de hand. Tot en met de manier waarop de waarheid wordt bepaald en vormgegeven, en statistieken worden opgemaakt of vrijgegeven (bijv. rommelen met armoede-definities). Sterker, websites als cato.org en mises.org zijn m.i. onderdeel van dit "spel".

Poolhond, ze zijn beide journalistiek gezien gewoon nergens echt goed

Klopkoek, waarom zijn de blaadjes van de ondergrondse media dan zulke aanfluitingen als Bluf en Radikal?

quote:

Op zaterdag 30 augustus 2014 16:06 schreef Pietverdriet het volgende:
Klopkoek, waarom zijn de blaadjes van de ondergrondse media dan zulke aanfluitingen als Bluf en Radikal?

En dit is een reactie op?

quote:

Op zaterdag 30 augustus 2014 16:48 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

En dit is een reactie op?

Nee, dit is een vraag

quote:

Op zaterdag 30 augustus 2014 16:50 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Nee, dit is een vraag

"Klopkoek, waarom zijn de blaadjes van de ondergrondse media dan zulke aanfluitingen als Bluf en Radikal?"

Het woordje 'dan' wekt de suggestie van een vraag op een eerdere post.

'Bluf' bestaat geloof ik niet meer.

Zou het met de middelen te maken kunnen hebben?

quote:

Op zaterdag 30 augustus 2014 16:01 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Klopt, dat kan smerig zijn en 'het bedrijfsleven' staat er niet buiten maar kan er actief onderdeel van zijn.
Ze zijn niet louter passief, onderworpen aan de machthebbers, zoals sommigen het willen voorstellen.
Vaak wordt 'de politiek' gecontrasteerd met het rationele, efficiënte bedrijfsleven, maar het staat er niet los van. Dat geeft ook te denken hoe evt. een Google een actieve politieke rol zou kunnen spelen.

De mogelijkheden om dit soort spelletjes te spelen - de omvang, diepgang en frequentie van deze handelingen - worden er niet kleiner op als de welvaartsverschillen groter worden. Enorme welvaartsverschillen werken dit soort praktijken, en machtsmisbruik, op meerdere manieren sterk in de hand. Tot en met de manier waarop de waarheid wordt bepaald en vormgegeven, en statistieken worden opgemaakt of vrijgegeven (bijv. rommelen met armoede-definities). Sterker, websites als cato.org en mises.org zijn m.i. onderdeel van dit "spel".

Iedereen met belangen doet aan politiek. De scheiding is in principe niet zo relevant, enkel voor de uitwerking.

quote:

Op zaterdag 30 augustus 2014 17:33 schreef waht het volgende:

[..]

Iedereen met belangen doet aan politiek. De scheiding is in principe niet zo relevant, enkel voor de uitwerking.

Uitwerking waarvan?

Idd, en het najagen van het eigenbelang (wat dat ook mag zijn) wordt door cato en mises tot deugd verheven.

quote:

Op zaterdag 30 augustus 2014 16:53 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

"Klopkoek, waarom zijn de blaadjes van de ondergrondse media dan zulke aanfluitingen als Bluf en Radikal?"

Het woordje 'dan' wekt de suggestie van een vraag op een eerdere post.

'Bluf' bestaat geloof ik niet meer.

Zou het met de middelen te maken kunnen hebben?

Je gaat zo tekeer over rechtse media, hence de vraag

welke "rescthschee" media bestaat er dan? linkshandigen verboten?

quote:

Op zaterdag 30 augustus 2014 18:38 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Je gaat zo tekeer over rechtse media, hence de vraag

Publicaties die gemaakt worden door een halve man en een paardenkop kennen beperkingen. Zeker als ze niet meer bestaan.

quote:

Op zaterdag 30 augustus 2014 16:01 schreef Klopkoek het volgende:
De mogelijkheden om dit soort spelletjes te spelen - de omvang, diepgang en frequentie van deze handelingen - worden er niet kleiner op als de welvaartsverschillen groter worden. Enorme welvaartsverschillen werken dit soort praktijken, en machtsmisbruik, op meerdere manieren sterk in de hand. Tot en met de manier waarop de waarheid wordt bepaald en vormgegeven, en statistieken worden opgemaakt of vrijgegeven (bijv. rommelen met armoede-definities). Sterker, websites als cato.org en mises.org zijn m.i. onderdeel van dit "spel".

Dat klopt, hoe groter de welvaartsverschillen zijn hoe gemakkelijker het is voor de welvarende klasses om het systeem naar hun hand te zetten. Ironisch genoeg.

quote:

Op zaterdag 30 augustus 2014 20:17 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Dat klopt, hoe groter de welvaartsverschillen zijn hoe gemakkelijker het is voor de welvarende klasses om het systeem naar hun hand te zetten. Ironisch genoeg.

Ja, dan is het ook makkelijker om de privacy af te breken, waar zij vervolgens weer hun voordeel mee doen (als je de middelen hebt). En de bevoorrechte positie in stand blijft.

Dat het onderwijsstelsel de sociale mobiliteit niet echt bevorderd (waar we het kort over hadden), past ook in het plaatje.

quote:

Op zaterdag 30 augustus 2014 20:39 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Ja, dan is het ook makkelijker om de privacy af te breken, waar zij vervolgens weer hun voordeel mee doen (als je de middelen hebt). En de bevoorrechte positie in stand blijft.

Dat het onderwijsstelsel de sociale mobiliteit niet echt bevorderd (waar we het kort over hadden), past ook in het plaatje.

Hoe beter het onderwijs is hoe meer kansen de mensen uit de lagere klasses hebben om zichzelf te bevrijden, alleen profiteren mensen uit de hogere klasses altijd meer van onderwijs dan mensen uit de lagere sociale klasses, dit zowel omwille van genetische verschillen als milieuverschillen. Een financiëel toegankelijk - het liefst 'gratis' qua inschrijvingsgeld - onderwijs wat kwalitatief goed is zorgt voor de kleinste verschillen in functie van het milieu waarin je bent geboren en opgegroeid maar het is niet zaligmakend, dat is waar.

quote:

Op zaterdag 30 augustus 2014 20:43 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Hoe beter het onderwijs is hoe meer kansen de mensen uit de lagere klasses hebben om zichzelf te bevrijden, alleen profiteren mensen uit de hogere klasses altijd meer van onderwijs dan mensen uit de lagere sociale klasses, dit zowel omwille van genetische verschillen als milieuverschillen. Een financiëel toegankelijk - het liefst 'gratis' qua inschrijvingsgeld - onderwijs wat kwalitatief goed is zorgt voor de kleinste verschillen in functie van het milieu waarin je bent geboren en opgegroeid maar het is niet zaligmakend, dat is waar.

In mijn generatie hebben veel studenten uit de lagere klassen geprofiteerd van goede studiefinanciering en geen collegegeld. Waaronder ikzelf. Niet dat daarmee het klasseverschil helemaal opgelost was, maar het hielp wel.

Overigens is media het meervoud van medium.

quote:

Op zondag 31 augustus 2014 23:51 schreef Kees22 het volgende:
Overigens is media het meervoud van medium.

Vanwaar die opmerking? Het staat correct in de titel en het is toch te hopen dat iedereen dit weet.

quote:

Op zondag 31 augustus 2014 23:52 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Vanwaar die opmerking? Het staat correct in de titel en het is toch te hopen dat iedereen dit weet.

Sorry, ik realiseer me nu dat je je dit logischerwijze aantrekt, dom van mij.
Ik ergerde me al enkele berichten lang aan het gebruik van media als enkelvoud, maar dat had ik niet moeten laten blijken in een reactie op jou.
Ik hoopte inderdaad dat iedereen dit weet, maar dat blijkt dus lang niet het geval te zijn.