POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Het ging hier niet om fraude, en ik had het niet over fraude, en de vrouw in kwestie had niet gefraudeerd. Juist omdat ze eerlijk was kwam ze in de problemen.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 17:29 schreef Monolith het volgende:
[..]
Incompetent? Volgens mij doen ze wat heel veel mensen lijken te willen, namelijk uitkeringsfraude keihard aanpakken.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Het was dan ook wat ironisch bedoeld, maar welke regels hebben betreffende ambtenaren hier incorrect gehanteerd?quote:
[..]
Het ging hier niet om fraude, en ik had het niet over fraude, en de vrouw in kwestie had niet gefraudeerd. Juist omdat ze eerlijk was kwam ze in de problemen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Wat, omdat ik je statement nogal overdreven acht (en dan druk ik mij subtiel uit) ben ik ineens 'fan'?quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 16:57 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Let op wat de 'neutrale' voice over zegt. Ergens zegt hij bijvoorbeeld "dat is niet eerlijk". Daarmee niemand citeren en een mening brengen als feit.
Waar is de reportage terug te zien?
justanick is fan van RTL?
Even serieus: zoek professionele hulp.
Ook dat zei ik nietquote:
[..]
Het was dan ook wat ironisch bedoeld, maar welke regels hebben betreffende ambtenaren hier incorrect gehanteerd?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Volgens mij geen enkele.quote:
[..]
Het was dan ook wat ironisch bedoeld, maar welke regels hebben betreffende ambtenaren hier incorrect gehanteerd?
Behalve dan de algemene begrippen rondom proportionaliteit. Vaak worden dit soort regels bedacht om uitwassen aan te pakken. En vervolgens worden ze toegepast op een manier die je zelfs niet eens kunt omschrijven als mierenneuken (dat is een veel te milde term). En ze werken mede daarom averechts.
Het is omdat je altijd zo reageert wanneer RTL wordt bekritiseerd... Door mij maar ik herinner me ook nog een Bramvanloon discussiequote:
[..]
Wat, omdat ik je statement nogal overdreven acht (en dan druk ik mij subtiel uit) ben ik ineens 'fan'?
Even serieus: zoek professionele hulp.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Gewoon op rtlnieuws.nlquote:
[..]
Let op wat de 'neutrale' voice over zegt. Ergens zegt hij bijvoorbeeld "dat is niet eerlijk". Daarmee niemand citeren en een mening brengen als feit.
Waar is de reportage terug te zien?
justanick is fan van RTL?
Heeft te maken met de inhoud van de kritiek. Als die nergens op slaat, of gewoon ronduit schandalig is, cq smaad en laster bevat, tja, dan moet je niet raar op kijken als je dat terug krijgt.quote:
[..]
Het is omdat je altijd zo reageert wanneer RTL wordt bekritiseerd... Door mij maar ik herinner me ook nog een Bramvanloon discussie
Media is het meervoud van medium.
Medium betekent: "middel, met name tot verbinding"
Media betekent: "middelen tot berichtgeving"
Mediums betekent: "mensen die verbinding met geestelijke werelden geven"
Medium betekent: "middel, met name tot verbinding"
Media betekent: "middelen tot berichtgeving"
Mediums betekent: "mensen die verbinding met geestelijke werelden geven"
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
En dat was ook precies mijn punt. Bijna iedere politieke partij roept wel dat misbruik van uitkeringen moet worden aangepakt. Dat leidt tot dit soort regels en daarmee ook vaak tot het feit dat de goedwillenden de dupe worden, terwijl de kwaadwillenden de regels gewoon omzeilen.quote:
[..]
Volgens mij geen enkele.
Behalve dan de algemene begrippen rondom proportionaliteit. Vaak worden dit soort regels bedacht om uitwassen aan te pakken. En vervolgens worden ze toegepast op een manier die je zelfs niet eens kunt omschrijven als mierenneuken (dat is een veel te milde term). En ze werken mede daarom averechts.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Het is allemaal toneel; men heeft niet eens de intentie om de problemen op dit gebied aan te pakken. Daarvoor zou je visie moeten hebben en het hele stelsel op z'n kop moeten gooien. Ook ontbreekt het aan lef, maar dat is niets nieuws in de politiek.quote:
[..]
En dat was ook precies mijn punt. Bijna iedere politieke partij roept wel dat misbruik van uitkeringen moet worden aangepakt. Dat leidt tot dit soort regels en daarmee ook vaak tot het feit dat de goedwillenden de dupe worden, terwijl de kwaadwillenden de regels gewoon omzeilen.
Ik lees enkel een berg holle retoriek. Hoe zou het systeem er volgens jou uit moeten zien?quote:
[..]
Het is allemaal toneel; men heeft niet eens de intentie om de problemen op dit gebied aan te pakken. Daarvoor zou je visie moeten hebben en het hele stelsel op z'n kop moeten gooien. Ook ontbreekt het aan lef, maar dat is niets nieuws in de politiek.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik denk dat je als eerste terug moet naar de basis; wanneer komt men in aanmerking voor een uitkering en vooral wat wil je ermee bereiken. Wat je wilt bereiken is dat mensen niet direct in de goot terechtkomen wanneer ze echt ziek worden, werkloos raken of anderszins niet in hun inkomen kunnen voorzien.quote:
[..]
Ik lees enkel een berg holle retoriek. Hoe zou het systeem er volgens jou uit moeten zien?
Dus het mag geen vetpot zijn en het doel moet zijn om mensen uit een uitkering te krijgen en niet erin te houden. Op zich mag de WW vrijwel onveranderd blijven (en dus niet ingekort worden); daar betaal je tenslotte premie voor. Maar de arbeidsongeschiktheid en Wajong zijn in het verleden (en soms nog steeds) te makkelijk gebruikt en toen is de toon gezet voor "institutioneel misbruik".
Je kunt een heleboel winnen door op dat gebied de rotte appels er uit te halen en dan kunnen die regelingen weer normaal functioneren. We moeten dan wel zo hard zijn om mensen die in het verleden ten onrechte in zo'n uitkering terechtgekomen zijn er uit te schoppen. Daar heeft de politiek het meeste verzaakt; men durft nog steeds niet toe te geven dat er veel mensen te makkelijk in een uitkering zijn beland en dat de bijstand vooral afhankelijkheid kweekt.
Een basisloonquote:
[..]
Ik denk dat je als eerste terug moet naar de basis;
Ik ben voor!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
In combi met een flattax en het afschaffen van alle uitkeringen, wachtgelden, toelagen, aow, subsidies, toeslagen en aftrekposten etc etc en het ontslaan van alle ambtenaren die direct of indirect met deze zaken te maken hebben.quote:Op zaterdag 23 augustus 2014 16:46 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Een basisloon
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Basisloon gaat teveel kosten in mijn ogen; wanneer je er een simpele berekening op loslaat is dat domweg niet te doen. Ik denk dat het beter is om premiesquote:
[..]
Een basisloon
Zit wat in; anders gaat het sowieso veel te veel kosten en is het onhaalbaar. Maar dat gaat het niet worden, omdat de politiek (stemmen kopen) en de ambtenaren hun positie niet kwijt willen raken.quote:
[..]
In combi met een flattax en het afschaffen van alle uitkeringen, wachtgelden, toelagen, aow, subsidies, toeslagen en aftrekposten etc etc en het ontslaan van alle ambtenaren die direct of indirect met deze zaken te maken hebben.
Correct, daarom wordt er ook nooit echt bezuinigd, blijft de overheid groeien en de lasten verzwaardquote:
Zit wat in; anders gaat het sowieso veel te veel kosten en is het onhaalbaar. Maar dat gaat het niet worden, omdat de politiek (stemmen kopen) en de ambtenaren hun positie niet kwijt willen raken.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Nee hoor. Het afschaffen van alle uitkeringen en toeslagen en het simplificeren van het belastingstelsel (hoewel ik niet meteen voor een flattax pleit) levert genoeg geld op om het basisloon te betalen.quote:
[..]
Basisloon gaat teveel kosten in mijn ogen; wanneer je er een simpele berekening op loslaat is dat domweg niet te doen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zeker als je hard snijdt in de overheadquote:
[..]
Nee hoor. Het afschaffen van alle uitkeringen en toeslagen en het simplificeren van het belastingstelsel (hoewel ik niet meteen voor een flattax pleit) levert genoeg geld op om het basisloon te betalen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
quote:
[..]
Het is allemaal toneel; men heeft niet eens de intentie om de problemen op dit gebied aan te pakken. Daarvoor zou je visie moeten hebben en het hele stelsel op z'n kop moeten gooien. Ook ontbreekt het aan lef, maar dat is niets nieuws in de politiek.
Alle uitkeringen en regelingen zijn al tig keer op de schop gegaan. De werkelijkheid is inderdaad weerbarstig omdat als je één regeling aan pakt (bijv. WAO), ze dan in een andere terecht komen (de bijstand destijds). Vervolgens wordt de bijstand weer aangepakt waarna er verdringing plaats vindt naar de wajong.quote:
[..]
Ik denk dat je als eerste terug moet naar de basis; wanneer komt men in aanmerking voor een uitkering en vooral wat wil je ermee bereiken. Wat je wilt bereiken is dat mensen niet direct in de goot terechtkomen wanneer ze echt ziek worden, werkloos raken of anderszins niet in hun inkomen kunnen voorzien.
Dus het mag geen vetpot zijn en het doel moet zijn om mensen uit een uitkering te krijgen en niet erin te houden. Op zich mag de WW vrijwel onveranderd blijven (en dus niet ingekort worden); daar betaal je tenslotte premie voor. Maar de arbeidsongeschiktheid en Wajong zijn in het verleden (en soms nog steeds) te makkelijk gebruikt en toen is de toon gezet voor "institutioneel misbruik".
Je kunt een heleboel winnen door op dat gebied de rotte appels er uit te halen en dan kunnen die regelingen weer normaal functioneren. We moeten dan wel zo hard zijn om mensen die in het verleden ten onrechte in zo'n uitkering terechtgekomen zijn er uit te schoppen. Daar heeft de politiek het meeste verzaakt; men durft nog steeds niet toe te geven dat er veel mensen te makkelijk in een uitkering zijn beland en dat de bijstand vooral afhankelijkheid kweekt.
Ik kan de OESO feiten er wel weer bij pakken als het moet; nergens is zo sterk op sociale uitgaven beknibbeld als in Nederland. Dat is aantoonbaar gebeurt. Dan praat je over zeven à procentpunten van het BNP dat erop is gekort.
Dit geldt ook voor het minimumloon, dat in de praktijk op 0 staat sinds 1998.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wat is er mis met puinruimen? Op een bepaald moment is het stelsel volledig doorgeslagen en in het verleden zijn blunders gemaakt. Het is alleen zo dat het hele apparaat eromheen ook niet functioneert en daar wordt weinig tot niets aan gedaan.quote:
[..]
[..]
Alle uitkeringen en regelingen zijn al tig keer op de schop gegaan. De werkelijkheid is inderdaad weerbarstig omdat als je één regeling aan pakt (bijv. WAO), ze dan in een andere terecht komen (de bijstand destijds). Vervolgens wordt de bijstand weer aangepakt waarna er verdringing plaats vindt naar de wajong.
Ik kan de OESO feiten er wel weer bij pakken als het moet; nergens is zo sterk op sociale uitgaven beknibbeld als in Nederland. Dat is aantoonbaar gebeurt. Dan praat je over zeven à procentpunten van het BNP dat erop is gekort.
Dit geldt ook voor het minimumloon, dat in de praktijk op 0 staat sinds 1998.
Minimumloon is een andere discussie, maar in mijn ogen moet je niet de lonen verhogen, maar de lasten echt verlagen. En dat vindt niet plaats en is een veel kwalijker fenomeen. De politiek doet het allemaal leuk voorkomen, maar de lasten gaan alleen maar verder omhoog.
Doorgeslagen? De verhouding tussen een inkomen uit een uitkering en het gemiddelde loon is (terecht) gestegen. De vervangingsratio is gedaald.quote:
[..]
Wat is er mis met puinruimen? Op een bepaald moment is het stelsel volledig doorgeslagen
Wat is de omvang van de overheid tov het BNP?quote:Minimumloon is een andere discussie, maar in mijn ogen moet je niet de lonen verhogen, maar de lasten echt verlagen. En dat vindt niet plaats en is een veel kwalijker fenomeen. De politiek doet het allemaal leuk voorkomen, maar de lasten gaan alleen maar verder omhoog.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De verhouding 'bruto wml / gemiddelde loon' is gedaald van 0.62 naar 0.50 tussen 1983 en 2007
http://www2.econ.uu.nl/us(...)0in%20crisistijd.pdf
Aan het WML zitten vrijwel alle uitkeringen direct gekoppeld. Sterker nog, ook dit 'gat' is bewust groter gemaakt (bijv. bij de bijstandherziening van 1996 destijds). Er is geen partij, ook de SP, die er voor pleit om het verschil tussen wml en uitkering te verkleinen. Derhalve is in de praktijk dit verschil dus alleen maar gegroeid.
De vervangingsratio is dus gedaald van 0.87 naar 0.66 (zie bovenstaande link).
Vervangingsratio = "de verhouding van enerzijds het gemiddelde netto beschikbare uitkeringsinkomen en anderzijds het gemiddelde netto beschikbare loon inkomen."
http://www2.econ.uu.nl/us(...)0in%20crisistijd.pdf
Aan het WML zitten vrijwel alle uitkeringen direct gekoppeld. Sterker nog, ook dit 'gat' is bewust groter gemaakt (bijv. bij de bijstandherziening van 1996 destijds). Er is geen partij, ook de SP, die er voor pleit om het verschil tussen wml en uitkering te verkleinen. Derhalve is in de praktijk dit verschil dus alleen maar gegroeid.
De vervangingsratio is dus gedaald van 0.87 naar 0.66 (zie bovenstaande link).
Vervangingsratio = "de verhouding van enerzijds het gemiddelde netto beschikbare uitkeringsinkomen en anderzijds het gemiddelde netto beschikbare loon inkomen."
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik snap je idee dat dit item het op nam voor de hulpbehoevenden (om het zo maar even te noemen). De voice over viel me gewoon op, en bij het herbekijken doet het dat nog steeds. Als je als neutrale verteller zinnen gaat zeggen als "dat is niet eerlijk", dan kwam dat op mij over als stelling innemen. In een vorm waarop dat niet hoort.quote:
Bij een hoofdredactioneel commentaar e.d. is dat uiteraard anders.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Daar ben ik het wel met je eens. "Dat is niet eerlijk" is inderdaad niet neutraal.quote:
[..]
Ik snap je idee dat dit item het op nam voor de hulpbehoevenden (om het zo maar even te noemen). De voice over viel me gewoon op, en bij het herbekijken doet het dat nog steeds. Als je als neutrale verteller zinnen gaat zeggen als "dat is niet eerlijk", dan kwam dat op mij over als stelling innemen. In een vorm waarop dat niet hoort.
Bij een hoofdredactioneel commentaar e.d. is dat uiteraard anders.
Maar echt bashen vond ik het gelukkig niet.
