Arrogantie misschien? of slaan we dat over?quote:Op dinsdag 12 augustus 2014 20:43 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Nog één keertje dan:
intolerant wil zeggen dat je het ergens niet mee eens bent, het misschien zelfs verafschuwt, maar toch toestaat of accepteert dat het gebeurt.
Jij mag je christelijke lulkoek hier spuien, geen probleem, en je mag me ook nog eens kortzichtig noemen. Ook geen probleem, ik weet tenslotte van wie het komt. Als ik tegen je zeg dat je je mond moet houden omdat je mening me niet aanstaat, dan heb je een punt. Nu gebruik je woorden die je niet begrijpt.
Oké. Wijs maar aan waar ik mezelf de hemel in prijs.quote:Op dinsdag 12 augustus 2014 20:49 schreef HCFeestbeest het volgende:
[..]
Arrogantie misschien? of slaan we dat over?
Zolang ik je de mond niet snoer, of probeer te snoeren, heeft het weinig met intolerantie te maken. Ik walg van je opvattingen en je geloof, maar ik ga echt niet stellen dat je nu je mond moet houden.quote:Iets Christelijke lulkoek spuien noem ik ook niet bepaald tolerantie.
Ik bespeur arrogantie en intolerantie in jouw reacties. 'Typisch weer een gelovige', jammer voor jou ben ik helemaal niet gelovig. Ik scheen volgens jouw een typisch voorbeeld te zijn, hieruit blijkt dat jij dus net zo goed vooroordelen hebt. Ik vind het gewoon schrijnend om te zien hoe iemand maar kan blijven raaskallen die verliefd lijkt op zichzelf. (zo lijk je tenminste op het internet) Natuurlijk kon ik er geen aandacht aan besteden en je door laten gaan met deze schaamteloze zelfbevlekking, maar ik vernam dat je een vwo-leraar bent en dus belemmer je niet alleen jezelf en dit specifieke deel van het internet maar ook je leerlingen op de middelbare school waar je werkzaam bent hiermee.quote:Op dinsdag 12 augustus 2014 20:35 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Wat een arrogantie en intolerantie. Je zal eens geconfronteerd worden met een opvatting die niet de jouwe is. Lees het dan niet. Typisch weer zo'n gelovige. Waarom moeten die zich toch altijd bemoeien wat mensen wel of niet mogen zeggen?
[..]
Ik geloof niet dat je begrijpt hoe topcs werken.
En dan zeg ik weer: kijk maar naar de mens. Het functioneren van de mens. Dat kan toch niet zomaar door evolutie zijn ontstaan. Net zoals een machine door iemand moet zijn gemaakt, zou ook een mens door iemand zijn gemaakt. Maar ik kan jou met dit argument toch niet overtuigen, omdat jij er vast van overtuigd bent in wat jijzelf gelooft of niet gelooft.quote:Op dinsdag 12 augustus 2014 20:46 schreef Molurus het volgende:
[..]
Als je het over planten en dieren hebt dan zie ik vooral heel veel evolutie. Prachtig natuurlijk, maar geen creaties.
[..]
Ik zou daarvoor minstens wel een argument willen zien. Bewijs is natuurlijk helemaal mooi, maar een goed argument lijkt me al heel wat.
O.quote:Op dinsdag 12 augustus 2014 20:53 schreef TserrofEnoch het volgende:
[..]
Ik bespeur arrogantie en intolerantie in jouw reacties.
Leraar Nederlands zal je in ieder geval niet zijn. Heb je ook nog weinig van opgestoken zo te zien. Arrogantie betekent niet jezelf de hemel in prijzen. Jouw houding ten opzichte van mij noem ik arrogant. 'je Christelijke lulkoek spuien' of 'typisch een gelovige' of iets dergelijks vind ik redelijk arrogant klinken. Jij niet?quote:Op dinsdag 12 augustus 2014 20:51 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Oké. Wijs maar aan waar ik mezelf de hemel in prijs.
[..]
Zolang ik je de mond niet snoer, of probeer te snoeren, heeft het weinig met intolerantie te maken. Ik walg van je opvattingen en je geloof, maar ik ga echt niet stellen dat je nu je mond moet houden.
Nee.quote:Op dinsdag 12 augustus 2014 20:54 schreef HCFeestbeest het volgende:
Jouw houding ten opzichte van mij noem ik arrogant. 'je Christelijke lulkoek spuien' of 'typisch een gelovige' of iets dergelijks vind ik redelijk arrogant klinken. Jij niet?
Serieus?quote:
Ten eerste: waarom niet?quote:Op dinsdag 12 augustus 2014 20:53 schreef Meliae. het volgende:
[..]
En dan zeg ik weer: kijk maar naar de mens. Het functioneren van de mens. Dat kan toch niet zomaar door evolutie zijn ontstaan.
Even voor alle duidelijkheid: je verwerpt evolutie volledig? Of alleen menselijke evolutie?quote:Op dinsdag 12 augustus 2014 20:53 schreef Meliae. het volgende:
Net zoals een machine door iemand moet zijn gemaakt, zou ook een mens door iemand zijn gemaakt.
Ten aanzien van evolutie baseer ik me op keiharde bewijzen uit de wetenschap, niet op een geloof.quote:Op dinsdag 12 augustus 2014 20:53 schreef Meliae. het volgende:
Maar ik kan jou met dit argument toch niet overtuigen, omdat jij er vast van overtuigd bent in wat jijzelf gelooft of niet gelooft.
Dat klopt als een bus. Maar dat pleit nog steeds niet voor godsgeloof. Of althans... als het pleit voor godsgeloof pleit het net zoveel voor een geloof in smurfen.quote:Op dinsdag 12 augustus 2014 20:53 schreef Meliae. het volgende:
Als we Gods bestaan kunnen bewijzen, fysiek bijv, dan heet het geen geloof meer. dan is het wetenschap.
Het onderzoek naar religiositeit bij leden van de British Royal Society wordt in deze vaak aangehaald:quote:Op dinsdag 12 augustus 2014 21:30 schreef rosability het volgende:
Even een vraag tussendoor. Maar waar is de bron dat het bewezen is dat gelovigen gemiddeld genomen minder intelligent zijn dan niet-gelovigen ? Lijkt me wel handig om bij zo'n uitspraak een bron te zetten. Nu klinkt het nogal bevooroordeeld.
Bedankt Er staat ook erin dat ze de sociale, economische en historische factoren niet in het onderzoek hebben meegenomen, maar wel dat er aangetoond is dat mensen met een hogere intelligentie eerder geneigd zijn kritisch te kijken naar de algemeen heersende overtuigingen. Dat kan ik me wel voorstellen, als ze zo zouden beredeneren als de doorsnee mens, zou de wetenschap niet meer te vertrouwen zijnquote:Op dinsdag 12 augustus 2014 21:37 schreef Molurus het volgende:
[..]
Het onderzoek naar religiositeit bij leden van de British Royal Society wordt in deze vaak aangehaald:
http://www.telegraph.co.u(...)-believe-in-God.html
"A survey of Royal Society fellows found that only 3.3 per cent believed in God - at a time when 68.5 per cent of the general UK population described themselves as believers."
Hoe dan ook, zoals Neil deGrasse Tyson ook zegt: het is niet alsof dat 0 procent is. Wie religiositeit wil verklaren met een gebrek aan intelligentie negeert die 3.3%. Dat kan niet het hele verhaal zijn.
Iemand die deze post snapt?quote:Op dinsdag 12 augustus 2014 21:54 schreef 00ll0l0l het volgende:
Het zijn van gelovig leidt altijd tot meer intelligentie. Of zelfs veel meer intelligentie. Want er is dan een band met de geestelijke wereld die oa begint te inspireren. Maar in de zuiverste vorm als de grillen van religies niet toegepast. Zo wel dan kan het zelfs niet veel uitmaken met niet gelovig. Dat onderzoek is dus betrekkelijk delusioneel. Ongeveer op dezelfde manier als religies delusioneel te werk gaan op punten. En terechte afkeuring veroorzaakt bij anderen.
Ik denk dat ons ongeloof ons te dom maakt om het te kunnen volgenquote:
O deze post zag ik nog niet. Hm, nou ja als je dat kan zeggen zal het wel meevallen. En wat is geloof? Sommige mensen doen het zonder het te weten. Het is ook een heel respectabele technische handeling. Zoiets laat ook geen ruimte voor geen instemming tussen mensen.quote:Op dinsdag 12 augustus 2014 22:28 schreef Tijn het volgende:
[..]
Ik denk dat ons ongeloof ons te dom maakt om het te kunnen volgen
quote:
Verbazingwekkende selectiviteit inderdaad.quote:Op dinsdag 12 augustus 2014 20:27 schreef Jigzoz het volgende:
En dat is dus het probleem met christenen. Hoe absurd pervers of moorddadig iets ook is, ze noemen het doodleuk 'goed', 'liefde' of 'rechtvaardigheid'. Totaal geen moraliteit.
Dit argument komt altijd van mensen die de evolutietheorie nooit écht begrepen hebben.quote:Op dinsdag 12 augustus 2014 20:53 schreef Meliae. het volgende:
[..]
En dan zeg ik weer: kijk maar naar de mens. Het functioneren van de mens. Dat kan toch niet zomaar door evolutie zijn ontstaan. Net zoals een machine door iemand moet zijn gemaakt, zou ook een mens door iemand zijn gemaakt. Maar ik kan jou met dit argument toch niet overtuigen, omdat jij er vast van overtuigd bent in wat jijzelf gelooft of niet gelooft.
En zelfs zonder evolutie is het een drogreden, daar het gebaseerd is op onwetendheid.quote:Op woensdag 13 augustus 2014 06:24 schreef vaarsuvius het volgende:
[..]
Dit argument komt altijd van mensen die de evolutietheorie nooit écht begrepen hebben.
quote:Op woensdag 13 augustus 2014 06:24 schreef vaarsuvius het volgende:
[..]
Dit argument komt altijd van mensen die de evolutietheorie nooit écht begrepen hebben.
Misschien heb ik me verkeerd uitgedrukt.quote:Op woensdag 13 augustus 2014 08:16 schreef Molurus het volgende:
[..]
En zelfs zonder evolutie is het een drogreden, daar het gebaseerd is op onwetendheid.
Dus je vraag gaat niet zozeer over de complexiteit van de mens, maar over abiogenese? Ofwel: hoe kwamen de eerste 1-celligen tot stand?quote:Op woensdag 13 augustus 2014 08:22 schreef Meliae. het volgende:
[..]
Misschien heb ik me verkeerd uitgedrukt.
Ik verwerp evolutie niet. Helemaal niet. Ik accepteer evolutie. Maar wat ik wil zeggen is, dat voordat er evolutie was was er eerst iets. Dat iets is wat ik bedoel dat het niet zomaar kan ontstaan.
Dat was wat ik bedoelde. En hoe kwam die dan tot stand? Dat heb ik blijkbaar gemist.quote:Op woensdag 13 augustus 2014 08:28 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dus je vraag gaat niet zozeer over de complexiteit van de mens, maar over abiogenese? Ofwel: hoe kwamen de eerste 1-celligen tot stand?
Want zo klinkt de vraag al heel anders namelijk: de eerste 1-celligen waren helemaal niet complex, en lang niet zo complex als de mens.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |