Arrogantie misschien? of slaan we dat over?quote:Op dinsdag 12 augustus 2014 20:43 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Nog één keertje dan:
intolerant wil zeggen dat je het ergens niet mee eens bent, het misschien zelfs verafschuwt, maar toch toestaat of accepteert dat het gebeurt.
Jij mag je christelijke lulkoek hier spuien, geen probleem, en je mag me ook nog eens kortzichtig noemen. Ook geen probleem, ik weet tenslotte van wie het komt. Als ik tegen je zeg dat je je mond moet houden omdat je mening me niet aanstaat, dan heb je een punt. Nu gebruik je woorden die je niet begrijpt.
Oké. Wijs maar aan waar ik mezelf de hemel in prijs.quote:Op dinsdag 12 augustus 2014 20:49 schreef HCFeestbeest het volgende:
[..]
Arrogantie misschien? of slaan we dat over?
Zolang ik je de mond niet snoer, of probeer te snoeren, heeft het weinig met intolerantie te maken. Ik walg van je opvattingen en je geloof, maar ik ga echt niet stellen dat je nu je mond moet houden.quote:Iets Christelijke lulkoek spuien noem ik ook niet bepaald tolerantie.
Ik bespeur arrogantie en intolerantie in jouw reacties. 'Typisch weer een gelovige', jammer voor jou ben ik helemaal niet gelovig. Ik scheen volgens jouw een typisch voorbeeld te zijn, hieruit blijkt dat jij dus net zo goed vooroordelen hebt. Ik vind het gewoon schrijnend om te zien hoe iemand maar kan blijven raaskallen die verliefd lijkt op zichzelf. (zo lijk je tenminste op het internet) Natuurlijk kon ik er geen aandacht aan besteden en je door laten gaan met deze schaamteloze zelfbevlekking, maar ik vernam dat je een vwo-leraar bent en dus belemmer je niet alleen jezelf en dit specifieke deel van het internet maar ook je leerlingen op de middelbare school waar je werkzaam bent hiermee.quote:Op dinsdag 12 augustus 2014 20:35 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Wat een arrogantie en intolerantie. Je zal eens geconfronteerd worden met een opvatting die niet de jouwe is. Lees het dan niet. Typisch weer zo'n gelovige. Waarom moeten die zich toch altijd bemoeien wat mensen wel of niet mogen zeggen?
[..]
Ik geloof niet dat je begrijpt hoe topcs werken.
En dan zeg ik weer: kijk maar naar de mens. Het functioneren van de mens. Dat kan toch niet zomaar door evolutie zijn ontstaan. Net zoals een machine door iemand moet zijn gemaakt, zou ook een mens door iemand zijn gemaakt. Maar ik kan jou met dit argument toch niet overtuigen, omdat jij er vast van overtuigd bent in wat jijzelf gelooft of niet gelooft.quote:Op dinsdag 12 augustus 2014 20:46 schreef Molurus het volgende:
[..]
Als je het over planten en dieren hebt dan zie ik vooral heel veel evolutie. Prachtig natuurlijk, maar geen creaties.
[..]
Ik zou daarvoor minstens wel een argument willen zien. Bewijs is natuurlijk helemaal mooi, maar een goed argument lijkt me al heel wat.
O.quote:Op dinsdag 12 augustus 2014 20:53 schreef TserrofEnoch het volgende:
[..]
Ik bespeur arrogantie en intolerantie in jouw reacties.
Leraar Nederlands zal je in ieder geval niet zijn. Heb je ook nog weinig van opgestoken zo te zien. Arrogantie betekent niet jezelf de hemel in prijzen. Jouw houding ten opzichte van mij noem ik arrogant. 'je Christelijke lulkoek spuien' of 'typisch een gelovige' of iets dergelijks vind ik redelijk arrogant klinken. Jij niet?quote:Op dinsdag 12 augustus 2014 20:51 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Oké. Wijs maar aan waar ik mezelf de hemel in prijs.
[..]
Zolang ik je de mond niet snoer, of probeer te snoeren, heeft het weinig met intolerantie te maken. Ik walg van je opvattingen en je geloof, maar ik ga echt niet stellen dat je nu je mond moet houden.
Nee.quote:Op dinsdag 12 augustus 2014 20:54 schreef HCFeestbeest het volgende:
Jouw houding ten opzichte van mij noem ik arrogant. 'je Christelijke lulkoek spuien' of 'typisch een gelovige' of iets dergelijks vind ik redelijk arrogant klinken. Jij niet?
Ten eerste: waarom niet?quote:Op dinsdag 12 augustus 2014 20:53 schreef Meliae. het volgende:
[..]
En dan zeg ik weer: kijk maar naar de mens. Het functioneren van de mens. Dat kan toch niet zomaar door evolutie zijn ontstaan.
Even voor alle duidelijkheid: je verwerpt evolutie volledig? Of alleen menselijke evolutie?quote:Op dinsdag 12 augustus 2014 20:53 schreef Meliae. het volgende:
Net zoals een machine door iemand moet zijn gemaakt, zou ook een mens door iemand zijn gemaakt.
Ten aanzien van evolutie baseer ik me op keiharde bewijzen uit de wetenschap, niet op een geloof.quote:Op dinsdag 12 augustus 2014 20:53 schreef Meliae. het volgende:
Maar ik kan jou met dit argument toch niet overtuigen, omdat jij er vast van overtuigd bent in wat jijzelf gelooft of niet gelooft.
Dat klopt als een bus. Maar dat pleit nog steeds niet voor godsgeloof. Of althans... als het pleit voor godsgeloof pleit het net zoveel voor een geloof in smurfen.quote:Op dinsdag 12 augustus 2014 20:53 schreef Meliae. het volgende:
Als we Gods bestaan kunnen bewijzen, fysiek bijv, dan heet het geen geloof meer. dan is het wetenschap.
Het onderzoek naar religiositeit bij leden van de British Royal Society wordt in deze vaak aangehaald:quote:Op dinsdag 12 augustus 2014 21:30 schreef rosability het volgende:
Even een vraag tussendoor. Maar waar is de bron dat het bewezen is dat gelovigen gemiddeld genomen minder intelligent zijn dan niet-gelovigen ? Lijkt me wel handig om bij zo'n uitspraak een bron te zetten. Nu klinkt het nogal bevooroordeeld.
Bedanktquote:Op dinsdag 12 augustus 2014 21:37 schreef Molurus het volgende:
[..]
Het onderzoek naar religiositeit bij leden van de British Royal Society wordt in deze vaak aangehaald:
http://www.telegraph.co.u(...)-believe-in-God.html
"A survey of Royal Society fellows found that only 3.3 per cent believed in God - at a time when 68.5 per cent of the general UK population described themselves as believers."
Hoe dan ook, zoals Neil deGrasse Tyson ook zegt: het is niet alsof dat 0 procent is. Wie religiositeit wil verklaren met een gebrek aan intelligentie negeert die 3.3%. Dat kan niet het hele verhaal zijn.
Iemand die deze post snapt?quote:Op dinsdag 12 augustus 2014 21:54 schreef 00ll0l0l het volgende:
Het zijn van gelovig leidt altijd tot meer intelligentie. Of zelfs veel meer intelligentie. Want er is dan een band met de geestelijke wereld die oa begint te inspireren. Maar in de zuiverste vorm als de grillen van religies niet toegepast. Zo wel dan kan het zelfs niet veel uitmaken met niet gelovig. Dat onderzoek is dus betrekkelijk delusioneel. Ongeveer op dezelfde manier als religies delusioneel te werk gaan op punten. En terechte afkeuring veroorzaakt bij anderen.
O deze post zag ik nog niet. Hm, nou ja als je dat kan zeggen zal het wel meevallen. En wat is geloof? Sommige mensen doen het zonder het te weten. Het is ook een heel respectabele technische handeling. Zoiets laat ook geen ruimte voor geen instemming tussen mensen.quote:Op dinsdag 12 augustus 2014 22:28 schreef Tijn het volgende:
[..]
Ik denk dat ons ongeloof ons te dom maakt om het te kunnen volgen
Verbazingwekkende selectiviteit inderdaad.quote:Op dinsdag 12 augustus 2014 20:27 schreef Jigzoz het volgende:
En dat is dus het probleem met christenen. Hoe absurd pervers of moorddadig iets ook is, ze noemen het doodleuk 'goed', 'liefde' of 'rechtvaardigheid'. Totaal geen moraliteit.
Dit argument komt altijd van mensen die de evolutietheorie nooit écht begrepen hebben.quote:Op dinsdag 12 augustus 2014 20:53 schreef Meliae. het volgende:
[..]
En dan zeg ik weer: kijk maar naar de mens. Het functioneren van de mens. Dat kan toch niet zomaar door evolutie zijn ontstaan. Net zoals een machine door iemand moet zijn gemaakt, zou ook een mens door iemand zijn gemaakt. Maar ik kan jou met dit argument toch niet overtuigen, omdat jij er vast van overtuigd bent in wat jijzelf gelooft of niet gelooft.
En zelfs zonder evolutie is het een drogreden, daar het gebaseerd is op onwetendheid.quote:Op woensdag 13 augustus 2014 06:24 schreef vaarsuvius het volgende:
[..]
Dit argument komt altijd van mensen die de evolutietheorie nooit écht begrepen hebben.
quote:Op woensdag 13 augustus 2014 06:24 schreef vaarsuvius het volgende:
[..]
Dit argument komt altijd van mensen die de evolutietheorie nooit écht begrepen hebben.
Misschien heb ik me verkeerd uitgedrukt.quote:Op woensdag 13 augustus 2014 08:16 schreef Molurus het volgende:
[..]
En zelfs zonder evolutie is het een drogreden, daar het gebaseerd is op onwetendheid.
Dus je vraag gaat niet zozeer over de complexiteit van de mens, maar over abiogenese? Ofwel: hoe kwamen de eerste 1-celligen tot stand?quote:Op woensdag 13 augustus 2014 08:22 schreef Meliae. het volgende:
[..]
Misschien heb ik me verkeerd uitgedrukt.
Ik verwerp evolutie niet. Helemaal niet. Ik accepteer evolutie. Maar wat ik wil zeggen is, dat voordat er evolutie was was er eerst iets. Dat iets is wat ik bedoel dat het niet zomaar kan ontstaan.
Dat was wat ik bedoelde. En hoe kwam die dan tot stand? Dat heb ik blijkbaar gemist.quote:Op woensdag 13 augustus 2014 08:28 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dus je vraag gaat niet zozeer over de complexiteit van de mens, maar over abiogenese? Ofwel: hoe kwamen de eerste 1-celligen tot stand?
Want zo klinkt de vraag al heel anders namelijk: de eerste 1-celligen waren helemaal niet complex, en lang niet zo complex als de mens.
Op dit moment weten we dat niet zeker. Maar voornamelijk omdat het bijna onmogelijk is om onderzoek te doen naar een pre-biotische omgeving.quote:Op woensdag 13 augustus 2014 08:29 schreef Meliae. het volgende:
[..]
Dat was wat ik bedoelde. en hoe kwam die dan tot stand? Dat heb ik blijkbaar gemist.
Hoezo moet je daarvoor eerst abiogenese begrijpen? Evolutie vormt een volledige en overtuigende verklaring voor de complexiteit van leven, inclusief de mens.quote:Op woensdag 13 augustus 2014 08:29 schreef Meliae. het volgende:
Maar eigenlijk bedoel ik ook de complexiteit van de mens, zoals je zei. Maar dan moet ik eerst begrijpen over die 1-celligen, voordat ik ga aannemen dat het niet God is die ons heeft gemaakt.
Dan is jouw theorie voor mij net zo goed een drogreden, want als je niet kan bewijzen hoe en wat blijf ik geloven 'dus god'. Want al zie ik niet, Hij kan nog wel bestaan.quote:Op woensdag 13 augustus 2014 08:32 schreef Molurus het volgende:
[..]
Op dit moment weten we dat niet zeker. Maar voornamelijk omdat het bijna onmogelijk is om onderzoek te doen naar een pre-biotische omgeving.
Hoe dan ook is 'dat komt niet zomaar tot stand, dus god' net zo goed een drogreden gebaseerd op onwetendheid natuurlijk.
Overigens zijn er wel plausibele ideeën over, zoals deze van nobelprijswinnaar Jack Szostak:
Maar het blijft lastig te verifiëren.
Ik denk dat je me nog steeds niet goed hebt begrepen (of ik kan me steeds niet goed uitdrukkenquote:Op woensdag 13 augustus 2014 08:34 schreef Molurus het volgende:
[..]
Hoezo moet je daarvoor eerst abiogenese begrijpen? Evolutie vormt een volledige en overtuigende verklaring voor de complexiteit van leven, inclusief de mens.
Leven is niet begonnen met complexe zoogdieren.
PS:
Ten overvloede, de geschiedenis van leven op aarde:
[ afbeelding ]
Je kunt god invullen voor alles wat je niet begrijpt. Dat noemt men ook wel gatentheologie:quote:Op woensdag 13 augustus 2014 08:35 schreef Meliae. het volgende:
[..]
Dan is jouw theorie voor mij net zo goed een drogreden, want als je niet kan bewijzen hoe en wat blijf ik geloven 'dus god'. Want al zie ik niet, Hij kan nog wel bestaan.
Gaat deze vraag nu over de oerknal, of over abiogenese?quote:Op woensdag 13 augustus 2014 08:38 schreef Meliae. het volgende:
[..]
Ik denk dat je me nog steeds niet goed hebt begrepen (of ik kan me steeds niet goed uitdrukken)
Maar niets kan uit niets ontstaan. Er was altijd eerst iets. En dat "iets" daar zou ik echt meer van willen weten.
Edit:nevermind.quote:Op woensdag 13 augustus 2014 08:39 schreef Molurus het volgende:
[..]
Gaat deze vraag nu over de oerknal, of over abiogenese?
Elke wetenschappelijke theorie heeft een beperkt toepassingsgebied, dus het is wel handig om te weten waar we het nou over hebben.
Over alles! Want alles had een begin. En alles heeft met elkaar te maken.quote:Op woensdag 13 augustus 2014 08:39 schreef Molurus het volgende:
[..]
Gaat deze vraag nu over de oerknal, of over abiogenese?
Afbakenen is wel handig hoor. Want iets uit niets (oerknal) of organisch naar levend (abiogenese) is nogal een verschilquote:Op woensdag 13 augustus 2014 08:40 schreef Meliae. het volgende:
[..]
Over alles! Want alles had een begin. En alles heeft met elkaar te maken.
Ook de abiogenese had een begin.
Zoals gezegd: Elke wetenschappelijke theorie heeft een beperkt toepassingsgebied. Als je een 'theorie van alles' zoekt, die is er (nog) niet. Dat wil niet zeggen dat we de verscheidene deelgebieden niet (deels) begrijpen.quote:Op woensdag 13 augustus 2014 08:40 schreef Meliae. het volgende:
[..]
Over alles! Want alles had een begin. En alles heeft met elkaar te maken.
Niemand beweert dat abiogenese 'uit niets' is ontstaan. Dus vandaar de verwarring.quote:
Zo op het oog, misschien. Maar ze hebben een beginpunt.quote:Op woensdag 13 augustus 2014 08:42 schreef Neuroscience het volgende:
[..]
Afbakenen is wel handig hoor. Want iets uit niets (oerknal) of organisch naar levend (abiogenese) is nogal een verschil
Heb je het nu over abiogenese?quote:Op woensdag 13 augustus 2014 08:47 schreef Meliae. het volgende:
I rest my case
Zolang niemand me kan uitleggen hoe dat "iets" is ontstaan, blijf ik geloven dat het een Maker heeft.
Ik heb het over alles, Molurus. Alles wat er bestaat.quote:Op woensdag 13 augustus 2014 08:50 schreef Molurus het volgende:
[..]
Heb je het nu over abiogenese?
En zo ja, hoe is dat dan iets anders dan een argumentum ad ignorantiam / gatentheologie?
Er zijn zoveel dingen die men in het verleden 'verklaarde' met goden, die nu volledig zijn verklaard als 'doodgewone' natuurlijke verschijnselen.
Waarom zou dit niet dezelfde denkfout zijn?
Dan gaat de vraag, in mijn beleving over de oerknal. De rest volgt daar namelijk gewoon uit.quote:Op woensdag 13 augustus 2014 08:52 schreef Meliae. het volgende:
[..]
Ik heb het over alles, Molurus. Alles wat er bestaat.
Zelfs de natuurverschijnselen, die zijn niet zomaar uit het niets ontstaan. Waarom is er natuur, hoe is er natuur?
Dat is waar user Molurus het over heeft. "Ik snap het niet, dus het moet wel god zijn". Dat is echt ongeloofelijk zwak en eigenlijk niet uit te leggen.quote:Op woensdag 13 augustus 2014 08:47 schreef Meliae. het volgende:
I rest my case
Zolang niemand me kan uitleggen hoe dat "iets" is ontstaan, blijf ik geloven dat het een Maker heeft.
[..]
Zo op het oog, misschien. Maar ze hebben een beginpunt.
En waar is god dan uit ontstaan? Alles wat is heeft toch een begin? Je verlegt het probleem alleen maar met je godshypothese. En dat is echt ongeloofelijk zwak.quote:Op woensdag 13 augustus 2014 08:52 schreef Meliae. het volgende:
[..]
Ik heb het over alles, Molurus. Alles wat er bestaat.
Zelfs de natuurverschijnselen, die zijn niet zomaar uit het niets ontstaan. Waarom is er natuur, hoe is er natuur?
Noem mij niet zwak, je kent mij niet.quote:Op woensdag 13 augustus 2014 08:55 schreef Neuroscience het volgende:
[..]
Dat is waar user Molurus het over heeft. "Ik snap het niet, dus het moet wel god zijn". Dat is echt ongeloofelijk zwak en eigenlijk niet uit te leggen.
[..]
En waar is god dan uit ontstaan? Alles wat is heeft toch een begin? Je verlegt het probleem alleen maar met je godshypothese. En dat is echt ongeloofelijk zwak.
Dat probeer ik steeds te zeggen. Uit de oerknal kwam evolutie. Maar van waar kwam de oerknal. En van waar dat wat eerst was..quote:Op woensdag 13 augustus 2014 08:54 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dan gaat de vraag, in mijn beleving over de oerknal. De rest volgt daar namelijk gewoon uit.
Ik noem jou niet zwak. Ik noem je redeneren zwak.quote:Op woensdag 13 augustus 2014 08:57 schreef Meliae. het volgende:
[..]
Noem mij niet zwak, je kent mij niet.
Okayquote:Op woensdag 13 augustus 2014 08:59 schreef Neuroscience het volgende:
[..]
Ik noem jou niet zwak. Ik noem je redeneren zwak.
Heb het al gezien. Maar van waar komt al dat moois? Blijft mijn vraag..quote:Op woensdag 13 augustus 2014 08:57 schreef Molurus het volgende:
Oh, en gewoon omdat het een ontzettend mooi gemaakt filmpje is:
Maar vraag jij je niet af waar god vandaan komt? Met andere woorden, waarom vind je god als antwoord wel voldoende?quote:Op woensdag 13 augustus 2014 09:02 schreef Meliae. het volgende:
[..]
Okay
[..]
Heb het al gezien. Maar van waar komt al dat moois? Blijft mijn vraag..
Ik heb het me weleens afgevraagd, ja. En ik ken het antwoord niet, om eerlijk te zijn.quote:Op woensdag 13 augustus 2014 09:03 schreef Neuroscience het volgende:
[..]
Maar vraag jij je niet af waar god vandaan komt? Met andere woorden, waarom vind je god als antwoord wel voldoende?
Jij begrijpt hoe en waarom god alles geschapen heeft? Daar geloof ik echt niets van, sorry.quote:Op woensdag 13 augustus 2014 09:05 schreef Meliae. het volgende:
[..]
Ik heb het me weleens afgevraagd, ja. En ik ken het antwoord niet, om eerlijk te zijn.
En voor mij is God als antwoord voldoende omdat ik de antwoorden begrijp. Het hoe en het waarom.
Ik begrijp het echt. En ik begrijp waarom de wereld nu zo is. En waarom er dood is.quote:Op woensdag 13 augustus 2014 09:07 schreef Neuroscience het volgende:
[..]
Jij begrijpt hoe en waarom god alles geschapen heeft? Daar geloof ik echt niets van, sorry.
Ignorance is bliss, zou ik dan zeggen. Maar ik snap wel wat de aantrekkingskracht is.quote:Op woensdag 13 augustus 2014 09:08 schreef Meliae. het volgende:
[..]
Ik begrijp het echt. En ik begrijp waarom de wereld nu zo is. En waarom er dood is.
Uh... Niet hoe hij geschapen heeft, maar hoe het komt dat alles is zoals het is.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |