abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
  dinsdag 12 augustus 2014 @ 20:49:31 #101
384601 HCFeestbeest
Behoort tot het patriciaat
pi_143355073
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 augustus 2014 20:43 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Nog één keertje dan:

intolerant wil zeggen dat je het ergens niet mee eens bent, het misschien zelfs verafschuwt, maar toch toestaat of accepteert dat het gebeurt.

Jij mag je christelijke lulkoek hier spuien, geen probleem, en je mag me ook nog eens kortzichtig noemen. Ook geen probleem, ik weet tenslotte van wie het komt. Als ik tegen je zeg dat je je mond moet houden omdat je mening me niet aanstaat, dan heb je een punt. Nu gebruik je woorden die je niet begrijpt.
Arrogantie misschien? of slaan we dat over?
Iets Christelijke lulkoek spuien noemen, noem ik ook niet bepaald tolerantie.

Dat jij leraar bent, snap ik overigens ook niet heel veel van. Je houding doet het in ieder geval niet vermoeden.
Gr gr. de KLB Keizer
pi_143355184
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 augustus 2014 20:49 schreef HCFeestbeest het volgende:

[..]

Arrogantie misschien? of slaan we dat over?
Oké. Wijs maar aan waar ik mezelf de hemel in prijs.
quote:
Iets Christelijke lulkoek spuien noem ik ook niet bepaald tolerantie.
Zolang ik je de mond niet snoer, of probeer te snoeren, heeft het weinig met intolerantie te maken. Ik walg van je opvattingen en je geloof, maar ik ga echt niet stellen dat je nu je mond moet houden.
pi_143355252
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 augustus 2014 20:35 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Wat een arrogantie en intolerantie. Je zal eens geconfronteerd worden met een opvatting die niet de jouwe is. Lees het dan niet. Typisch weer zo'n gelovige. Waarom moeten die zich toch altijd bemoeien wat mensen wel of niet mogen zeggen?

[..]

Ik geloof niet dat je begrijpt hoe topcs werken.
Ik bespeur arrogantie en intolerantie in jouw reacties. 'Typisch weer een gelovige', jammer voor jou ben ik helemaal niet gelovig. Ik scheen volgens jouw een typisch voorbeeld te zijn, hieruit blijkt dat jij dus net zo goed vooroordelen hebt. Ik vind het gewoon schrijnend om te zien hoe iemand maar kan blijven raaskallen die verliefd lijkt op zichzelf. (zo lijk je tenminste op het internet) Natuurlijk kon ik er geen aandacht aan besteden en je door laten gaan met deze schaamteloze zelfbevlekking, maar ik vernam dat je een vwo-leraar bent en dus belemmer je niet alleen jezelf en dit specifieke deel van het internet maar ook je leerlingen op de middelbare school waar je werkzaam bent hiermee.

Inderdaad, zou ook niet weten wat 'topcs' zijn. Je snapt goed dat er geen reden meer is om een topic te openen als dergelijke topics helemaal niet meer om het onderwerp draaien. Praat dan met een moderator en laat de topicsreeks omvormen tot een scala aan topics of alle verzameld onder een andere naam indien de huidige naam de inhoud niet langer dekt.

Ik verwijt je niet dat je dom bent en ik meen je verder ook niet te kennen door de posts die ik van jouw hand gelezen heb, ik geef slechts mijn visie over wat ik van jouw manier van praten vindt. Dit kun je misschien onnodig vinden of storend maar dat maakt mij weinig uit.
pi_143355268
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 augustus 2014 20:46 schreef Molurus het volgende:

[..]

Als je het over planten en dieren hebt dan zie ik vooral heel veel evolutie. Prachtig natuurlijk, maar geen creaties.

[..]

Ik zou daarvoor minstens wel een argument willen zien. Bewijs is natuurlijk helemaal mooi, maar een goed argument lijkt me al heel wat.
En dan zeg ik weer: kijk maar naar de mens. Het functioneren van de mens. Dat kan toch niet zomaar door evolutie zijn ontstaan. Net zoals een machine door iemand moet zijn gemaakt, zou ook een mens door iemand zijn gemaakt. Maar ik kan jou met dit argument toch niet overtuigen, omdat jij er vast van overtuigd bent in wat jijzelf gelooft of niet gelooft.

Als we Gods bestaan kunnen bewijzen, fysiek bijv, dan heet het geen geloof meer. dan is het wetenschap.
pi_143355272
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 augustus 2014 20:53 schreef TserrofEnoch het volgende:

[..]

Ik bespeur arrogantie en intolerantie in jouw reacties.
O.
  dinsdag 12 augustus 2014 @ 20:54:58 #106
384601 HCFeestbeest
Behoort tot het patriciaat
pi_143355323
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 augustus 2014 20:51 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Oké. Wijs maar aan waar ik mezelf de hemel in prijs.

[..]

Zolang ik je de mond niet snoer, of probeer te snoeren, heeft het weinig met intolerantie te maken. Ik walg van je opvattingen en je geloof, maar ik ga echt niet stellen dat je nu je mond moet houden.
Leraar Nederlands zal je in ieder geval niet zijn. Heb je ook nog weinig van opgestoken zo te zien. Arrogantie betekent niet jezelf de hemel in prijzen. Jouw houding ten opzichte van mij noem ik arrogant. 'je Christelijke lulkoek spuien' of 'typisch een gelovige' of iets dergelijks vind ik redelijk arrogant klinken. Jij niet?

Iemand de mond snoeren betekent ook niet letterlijk zeggen dat iemand stil moet zijn.
Gr gr. de KLB Keizer
pi_143355366
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 augustus 2014 20:54 schreef HCFeestbeest het volgende:

Jouw houding ten opzichte van mij noem ik arrogant. 'je Christelijke lulkoek spuien' of 'typisch een gelovige' of iets dergelijks vind ik redelijk arrogant klinken. Jij niet?
Nee.
  dinsdag 12 augustus 2014 @ 20:57:32 #108
384601 HCFeestbeest
Behoort tot het patriciaat
pi_143355457
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 augustus 2014 20:56 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Nee.
Serieus? :')
kom op zeg.
Gr gr. de KLB Keizer
pi_143355474
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 augustus 2014 20:57 schreef HCFeestbeest het volgende:

[..]

Serieus? :')
kom op zeg.
Serieus.
pi_143355670
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 augustus 2014 20:53 schreef Meliae. het volgende:

[..]

En dan zeg ik weer: kijk maar naar de mens. Het functioneren van de mens. Dat kan toch niet zomaar door evolutie zijn ontstaan.
Ten eerste: waarom niet?
Ten tweede: als we nu eens aannemen dat de mens onmogelijk door evolutie kan zijn ontstaan, waarom zou daaruit blijken dat er een God bestaat?

quote:
0s.gif Op dinsdag 12 augustus 2014 20:53 schreef Meliae. het volgende:

Net zoals een machine door iemand moet zijn gemaakt, zou ook een mens door iemand zijn gemaakt.
Even voor alle duidelijkheid: je verwerpt evolutie volledig? Of alleen menselijke evolutie?

quote:
0s.gif Op dinsdag 12 augustus 2014 20:53 schreef Meliae. het volgende:

Maar ik kan jou met dit argument toch niet overtuigen, omdat jij er vast van overtuigd bent in wat jijzelf gelooft of niet gelooft.
Ten aanzien van evolutie baseer ik me op keiharde bewijzen uit de wetenschap, niet op een geloof. ;)

quote:
0s.gif Op dinsdag 12 augustus 2014 20:53 schreef Meliae. het volgende:

Als we Gods bestaan kunnen bewijzen, fysiek bijv, dan heet het geen geloof meer. dan is het wetenschap.
Dat klopt als een bus. Maar dat pleit nog steeds niet voor godsgeloof. Of althans... als het pleit voor godsgeloof pleit het net zoveel voor een geloof in smurfen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_143355866
Wel relevant, aangezien dit uitstekend het principe (in algemene zin) zowel demonstreert als bewijst:

Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_143357103
Even een vraag tussendoor. Maar waar is de bron dat het bewezen is dat gelovigen gemiddeld genomen minder intelligent zijn dan niet-gelovigen ? Lijkt me wel handig om bij zo'n uitspraak een bron te zetten. Nu klinkt het nogal bevooroordeeld.
I'm an idealist. I don't know where I'm going, but I'm on my way.
pi_143357411
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 augustus 2014 21:30 schreef rosability het volgende:
Even een vraag tussendoor. Maar waar is de bron dat het bewezen is dat gelovigen gemiddeld genomen minder intelligent zijn dan niet-gelovigen ? Lijkt me wel handig om bij zo'n uitspraak een bron te zetten. Nu klinkt het nogal bevooroordeeld.
Het onderzoek naar religiositeit bij leden van de British Royal Society wordt in deze vaak aangehaald:

http://www.telegraph.co.u(...)-believe-in-God.html

"A survey of Royal Society fellows found that only 3.3 per cent believed in God - at a time when 68.5 per cent of the general UK population described themselves as believers."

Hoe dan ook, zoals Neil deGrasse Tyson ook zegt: het is niet alsof dat 0 procent is. Wie religiositeit wil verklaren met een gebrek aan intelligentie negeert die 3.3%. Dat kan niet het hele verhaal zijn.
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_143358087
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 augustus 2014 21:37 schreef Molurus het volgende:

[..]

Het onderzoek naar religiositeit bij leden van de British Royal Society wordt in deze vaak aangehaald:

http://www.telegraph.co.u(...)-believe-in-God.html

"A survey of Royal Society fellows found that only 3.3 per cent believed in God - at a time when 68.5 per cent of the general UK population described themselves as believers."

Hoe dan ook, zoals Neil deGrasse Tyson ook zegt: het is niet alsof dat 0 procent is. Wie religiositeit wil verklaren met een gebrek aan intelligentie negeert die 3.3%. Dat kan niet het hele verhaal zijn.
Bedankt :) Er staat ook erin dat ze de sociale, economische en historische factoren niet in het onderzoek hebben meegenomen, maar wel dat er aangetoond is dat mensen met een hogere intelligentie eerder geneigd zijn kritisch te kijken naar de algemeen heersende overtuigingen. Dat kan ik me wel voorstellen, als ze zo zouden beredeneren als de doorsnee mens, zou de wetenschap niet meer te vertrouwen zijn :P

[ Bericht 0% gewijzigd door rosability op 12-08-2014 22:05:30 ]
I'm an idealist. I don't know where I'm going, but I'm on my way.
pi_143358164
Het zijn van gelovig leidt altijd tot meer intelligentie. Of zelfs veel meer intelligentie. Want er is dan een band met de geestelijke wereld die oa begint te inspireren. Maar in de zuiverste vorm als de grillen van religies niet toegepast. Zo wel dan kan het zelfs niet veel uitmaken met niet gelovig. Dat onderzoek is dus betrekkelijk delusioneel. Ongeveer op dezelfde manier als religies delusioneel te werk gaan op punten. En terechte afkeuring veroorzaakt bij anderen.
pi_143359370
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 augustus 2014 21:54 schreef 00ll0l0l het volgende:
Het zijn van gelovig leidt altijd tot meer intelligentie. Of zelfs veel meer intelligentie. Want er is dan een band met de geestelijke wereld die oa begint te inspireren. Maar in de zuiverste vorm als de grillen van religies niet toegepast. Zo wel dan kan het zelfs niet veel uitmaken met niet gelovig. Dat onderzoek is dus betrekkelijk delusioneel. Ongeveer op dezelfde manier als religies delusioneel te werk gaan op punten. En terechte afkeuring veroorzaakt bij anderen.
Iemand die deze post snapt? :D
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
  dinsdag 12 augustus 2014 @ 22:28:36 #117
12221 Tijn
Powered by MS Paint
pi_143359457
quote:
1s.gif Op dinsdag 12 augustus 2014 22:26 schreef Neuroscience het volgende:

[..]

Iemand die deze post snapt? :D
Ik denk dat ons ongeloof ons te dom maakt om het te kunnen volgen ;(
pi_143359482
Doe eens dan, even een wat geestelijkere afstemming nemen. Zie je meer intelligentie opkomen of niet?

quote:
9s.gif Op dinsdag 12 augustus 2014 22:28 schreef Tijn het volgende:

[..]

Ik denk dat ons ongeloof ons te dom maakt om het te kunnen volgen ;(
O deze post zag ik nog niet. Hm, nou ja als je dat kan zeggen zal het wel meevallen. En wat is geloof? Sommige mensen doen het zonder het te weten. Het is ook een heel respectabele technische handeling. Zoiets laat ook geen ruimte voor geen instemming tussen mensen.

[ Bericht 40% gewijzigd door 00ll0l0l op 12-08-2014 22:34:32 ]
pi_143363837
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 augustus 2014 20:57 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Serieus.
:Y
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  woensdag 13 augustus 2014 @ 04:09:19 #120
224960 highender
Travellin' Light
pi_143367592
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 augustus 2014 20:27 schreef Jigzoz het volgende:
En dat is dus het probleem met christenen. Hoe absurd pervers of moorddadig iets ook is, ze noemen het doodleuk 'goed', 'liefde' of 'rechtvaardigheid'. Totaal geen moraliteit.
Verbazingwekkende selectiviteit inderdaad.
pi_143367695
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 augustus 2014 20:53 schreef Meliae. het volgende:

[..]

En dan zeg ik weer: kijk maar naar de mens. Het functioneren van de mens. Dat kan toch niet zomaar door evolutie zijn ontstaan. Net zoals een machine door iemand moet zijn gemaakt, zou ook een mens door iemand zijn gemaakt. Maar ik kan jou met dit argument toch niet overtuigen, omdat jij er vast van overtuigd bent in wat jijzelf gelooft of niet gelooft.

Dit argument komt altijd van mensen die de evolutietheorie nooit écht begrepen hebben.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
pi_143368348
quote:
0s.gif Op woensdag 13 augustus 2014 06:24 schreef vaarsuvius het volgende:

[..]

Dit argument komt altijd van mensen die de evolutietheorie nooit écht begrepen hebben.
En zelfs zonder evolutie is het een drogreden, daar het gebaseerd is op onwetendheid.
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_143368395
quote:
0s.gif Op woensdag 13 augustus 2014 06:24 schreef vaarsuvius het volgende:

[..]

Dit argument komt altijd van mensen die de evolutietheorie nooit écht begrepen hebben.
quote:
0s.gif Op woensdag 13 augustus 2014 08:16 schreef Molurus het volgende:

[..]

En zelfs zonder evolutie is het een drogreden, daar het gebaseerd is op onwetendheid.
Misschien heb ik me verkeerd uitgedrukt.
Ik verwerp evolutie niet. Helemaal niet. Ik accepteer evolutie. Maar wat ik wil zeggen is, dat voordat er evolutie was was er eerst iets. Dat iets is wat ik bedoel dat het niet zomaar kan ontstaan.
pi_143368431
quote:
0s.gif Op woensdag 13 augustus 2014 08:22 schreef Meliae. het volgende:

[..]

Misschien heb ik me verkeerd uitgedrukt.
Ik verwerp evolutie niet. Helemaal niet. Ik accepteer evolutie. Maar wat ik wil zeggen is, dat voordat er evolutie was was er eerst iets. Dat iets is wat ik bedoel dat het niet zomaar kan ontstaan.
Dus je vraag gaat niet zozeer over de complexiteit van de mens, maar over abiogenese? Ofwel: hoe kwamen de eerste 1-celligen tot stand?

Want zo klinkt de vraag al heel anders namelijk: de eerste 1-celligen waren helemaal niet complex, en lang niet zo complex als de mens.
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_143368442
quote:
0s.gif Op woensdag 13 augustus 2014 08:28 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dus je vraag gaat niet zozeer over de complexiteit van de mens, maar over abiogenese? Ofwel: hoe kwamen de eerste 1-celligen tot stand?

Want zo klinkt de vraag al heel anders namelijk: de eerste 1-celligen waren helemaal niet complex, en lang niet zo complex als de mens.
Dat was wat ik bedoelde. En hoe kwam die dan tot stand? Dat heb ik blijkbaar gemist.

Maar eigenlijk bedoel ik ook de complexiteit van de mens, zoals je zei. Maar dan moet ik eerst begrijpen over die 1-celligen, voordat ik ga aannemen dat het niet God is die ons heeft gemaakt.
pi_143368466
quote:
0s.gif Op woensdag 13 augustus 2014 08:29 schreef Meliae. het volgende:

[..]

Dat was wat ik bedoelde. en hoe kwam die dan tot stand? Dat heb ik blijkbaar gemist.
Op dit moment weten we dat niet zeker. Maar voornamelijk omdat het bijna onmogelijk is om onderzoek te doen naar een pre-biotische omgeving.

Hoe dan ook is 'dat komt niet zomaar tot stand, dus god' net zo goed een drogreden gebaseerd op onwetendheid natuurlijk.

Overigens zijn er wel plausibele ideeën over, zoals deze van nobelprijswinnaar Jack Szostak:


Maar het blijft lastig te verifiëren.
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_143368486
quote:
0s.gif Op woensdag 13 augustus 2014 08:29 schreef Meliae. het volgende:

Maar eigenlijk bedoel ik ook de complexiteit van de mens, zoals je zei. Maar dan moet ik eerst begrijpen over die 1-celligen, voordat ik ga aannemen dat het niet God is die ons heeft gemaakt.
Hoezo moet je daarvoor eerst abiogenese begrijpen? Evolutie vormt een volledige en overtuigende verklaring voor de complexiteit van leven, inclusief de mens.

Leven is niet begonnen met complexe zoogdieren.

PS:

Ten overvloede, de geschiedenis van leven op aarde:

Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_143368503
quote:
0s.gif Op woensdag 13 augustus 2014 08:32 schreef Molurus het volgende:

[..]

Op dit moment weten we dat niet zeker. Maar voornamelijk omdat het bijna onmogelijk is om onderzoek te doen naar een pre-biotische omgeving.

Hoe dan ook is 'dat komt niet zomaar tot stand, dus god' net zo goed een drogreden gebaseerd op onwetendheid natuurlijk.

Overigens zijn er wel plausibele ideeën over, zoals deze van nobelprijswinnaar Jack Szostak:


Maar het blijft lastig te verifiëren.
Dan is jouw theorie voor mij net zo goed een drogreden, want als je niet kan bewijzen hoe en wat blijf ik geloven 'dus god'. Want al zie ik niet, Hij kan nog wel bestaan.
pi_143368526
quote:
0s.gif Op woensdag 13 augustus 2014 08:34 schreef Molurus het volgende:

[..]

Hoezo moet je daarvoor eerst abiogenese begrijpen? Evolutie vormt een volledige en overtuigende verklaring voor de complexiteit van leven, inclusief de mens.

Leven is niet begonnen met complexe zoogdieren.

PS:

Ten overvloede, de geschiedenis van leven op aarde:

[ afbeelding ]
Ik denk dat je me nog steeds niet goed hebt begrepen (of ik kan me steeds niet goed uitdrukken :))
Maar niets kan uit niets ontstaan. Er was altijd eerst iets. En dat "iets" daar zou ik echt meer van willen weten.
pi_143368532
quote:
0s.gif Op woensdag 13 augustus 2014 08:35 schreef Meliae. het volgende:

[..]

Dan is jouw theorie voor mij net zo goed een drogreden, want als je niet kan bewijzen hoe en wat blijf ik geloven 'dus god'. Want al zie ik niet, Hij kan nog wel bestaan.
Je kunt god invullen voor alles wat je niet begrijpt. Dat noemt men ook wel gatentheologie:


En nee, dat is niet net zo goed als een beschrijvend mechanisme dat moeilijk te verifiëren is. Het model van Jack Szostak vereist minder aannames dan de godshypothese, en derhalve zou ik de godshypothese via het scheermes van Ockham in de prullenbak gooien.
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_143368544
quote:
0s.gif Op woensdag 13 augustus 2014 08:38 schreef Meliae. het volgende:

[..]

Ik denk dat je me nog steeds niet goed hebt begrepen (of ik kan me steeds niet goed uitdrukken :))
Maar niets kan uit niets ontstaan. Er was altijd eerst iets. En dat "iets" daar zou ik echt meer van willen weten.
Gaat deze vraag nu over de oerknal, of over abiogenese? :D

Elke wetenschappelijke theorie heeft een beperkt toepassingsgebied, dus het is wel handig om te weten waar we het nou over hebben.
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_143368553
quote:
0s.gif Op woensdag 13 augustus 2014 08:39 schreef Molurus het volgende:

[..]

Gaat deze vraag nu over de oerknal, of over abiogenese? :D

Elke wetenschappelijke theorie heeft een beperkt toepassingsgebied, dus het is wel handig om te weten waar we het nou over hebben.
Edit:nevermind.
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
pi_143368555
quote:
0s.gif Op woensdag 13 augustus 2014 08:39 schreef Molurus het volgende:

[..]

Gaat deze vraag nu over de oerknal, of over abiogenese? :D
Over alles! Want alles had een begin. En alles heeft met elkaar te maken.

Ook de abiogenese had een begin.
pi_143368582
quote:
0s.gif Op woensdag 13 augustus 2014 08:40 schreef Meliae. het volgende:

[..]

Over alles! Want alles had een begin. En alles heeft met elkaar te maken.

Ook de abiogenese had een begin.
Afbakenen is wel handig hoor. Want iets uit niets (oerknal) of organisch naar levend (abiogenese) is nogal een verschil :D
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
pi_143368583
quote:
0s.gif Op woensdag 13 augustus 2014 08:40 schreef Meliae. het volgende:

[..]

Over alles! Want alles had een begin. En alles heeft met elkaar te maken.
Zoals gezegd: Elke wetenschappelijke theorie heeft een beperkt toepassingsgebied. Als je een 'theorie van alles' zoekt, die is er (nog) niet. Dat wil niet zeggen dat we de verscheidene deelgebieden niet (deels) begrijpen.

Overigens draait het vraagstuk 'theorie van alles' in de natuurkunde om een unificatie van kwantumtheorie en algemene relativiteit, niet over de vraag waar leven vandaan komt en zelfs niet hoe de oerknal is ontstaan.
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_143368590
quote:
0s.gif Op woensdag 13 augustus 2014 08:40 schreef Meliae. het volgende:

Ook de abiogenese had een begin.
Niemand beweert dat abiogenese 'uit niets' is ontstaan. Dus vandaar de verwarring.
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_143368643
I rest my case :)
Zolang niemand me kan uitleggen hoe dat "iets" is ontstaan, blijf ik geloven dat het een Maker heeft.
quote:
0s.gif Op woensdag 13 augustus 2014 08:42 schreef Neuroscience het volgende:

[..]

Afbakenen is wel handig hoor. Want iets uit niets (oerknal) of organisch naar levend (abiogenese) is nogal een verschil :D
Zo op het oog, misschien. Maar ze hebben een beginpunt.
pi_143368682
quote:
0s.gif Op woensdag 13 augustus 2014 08:47 schreef Meliae. het volgende:
I rest my case :)
Zolang niemand me kan uitleggen hoe dat "iets" is ontstaan, blijf ik geloven dat het een Maker heeft.
Heb je het nu over abiogenese?

En zo ja, hoe is dat dan iets anders dan een argumentum ad ignorantiam / gatentheologie?

Er zijn zoveel dingen die men in het verleden 'verklaarde' met goden, die nu volledig zijn verklaard als 'doodgewone' natuurlijke verschijnselen.

Waarom zou dit niet dezelfde denkfout zijn?
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_143368704
quote:
0s.gif Op woensdag 13 augustus 2014 08:50 schreef Molurus het volgende:

[..]

Heb je het nu over abiogenese?

En zo ja, hoe is dat dan iets anders dan een argumentum ad ignorantiam / gatentheologie?

Er zijn zoveel dingen die men in het verleden 'verklaarde' met goden, die nu volledig zijn verklaard als 'doodgewone' natuurlijke verschijnselen.

Waarom zou dit niet dezelfde denkfout zijn?
Ik heb het over alles, Molurus. Alles wat er bestaat.
Zelfs de natuurverschijnselen, die zijn niet zomaar uit het niets ontstaan. Waarom is er natuur, hoe is er natuur?
pi_143368746
quote:
0s.gif Op woensdag 13 augustus 2014 08:52 schreef Meliae. het volgende:

[..]

Ik heb het over alles, Molurus. Alles wat er bestaat.
Zelfs de natuurverschijnselen, die zijn niet zomaar uit het niets ontstaan. Waarom is er natuur, hoe is er natuur?
Dan gaat de vraag, in mijn beleving over de oerknal. De rest volgt daar namelijk gewoon uit. ;)

Om het plaatje maar even compleet te maken:

Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_143368750
quote:
0s.gif Op woensdag 13 augustus 2014 08:47 schreef Meliae. het volgende:
I rest my case :)
Zolang niemand me kan uitleggen hoe dat "iets" is ontstaan, blijf ik geloven dat het een Maker heeft.

[..]

Zo op het oog, misschien. Maar ze hebben een beginpunt.
Dat is waar user Molurus het over heeft. "Ik snap het niet, dus het moet wel god zijn". Dat is echt ongeloofelijk zwak en eigenlijk niet uit te leggen.
quote:
0s.gif Op woensdag 13 augustus 2014 08:52 schreef Meliae. het volgende:

[..]

Ik heb het over alles, Molurus. Alles wat er bestaat.
Zelfs de natuurverschijnselen, die zijn niet zomaar uit het niets ontstaan. Waarom is er natuur, hoe is er natuur?
En waar is god dan uit ontstaan? Alles wat is heeft toch een begin? Je verlegt het probleem alleen maar met je godshypothese. En dat is echt ongeloofelijk zwak.
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
pi_143368781
Oh, en gewoon omdat het een ontzettend mooi gemaakt filmpje is:


8-)
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_143368784
quote:
0s.gif Op woensdag 13 augustus 2014 08:55 schreef Neuroscience het volgende:

[..]

Dat is waar user Molurus het over heeft. "Ik snap het niet, dus het moet wel god zijn". Dat is echt ongeloofelijk zwak en eigenlijk niet uit te leggen.

[..]

En waar is god dan uit ontstaan? Alles wat is heeft toch een begin? Je verlegt het probleem alleen maar met je godshypothese. En dat is echt ongeloofelijk zwak.
Noem mij niet zwak, je kent mij niet.
quote:
0s.gif Op woensdag 13 augustus 2014 08:54 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dan gaat de vraag, in mijn beleving over de oerknal. De rest volgt daar namelijk gewoon uit. ;)

Dat probeer ik steeds te zeggen. Uit de oerknal kwam evolutie. Maar van waar kwam de oerknal. En van waar dat wat eerst was..
pi_143368809
quote:
0s.gif Op woensdag 13 augustus 2014 08:57 schreef Meliae. het volgende:

[..]

Noem mij niet zwak, je kent mij niet.
Ik noem jou niet zwak. Ik noem je redeneren zwak.
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
pi_143368842
quote:
0s.gif Op woensdag 13 augustus 2014 08:59 schreef Neuroscience het volgende:

[..]

Ik noem jou niet zwak. Ik noem je redeneren zwak.
Okay :) Voor jou misschien zwak, voor mij een verklaring
quote:
0s.gif Op woensdag 13 augustus 2014 08:57 schreef Molurus het volgende:
Oh, en gewoon omdat het een ontzettend mooi gemaakt filmpje is:


8-)
Heb het al gezien. Maar van waar komt al dat moois? Blijft mijn vraag.. :)
pi_143368858
quote:
0s.gif Op woensdag 13 augustus 2014 09:02 schreef Meliae. het volgende:

[..]

Okay :)

[..]

Heb het al gezien. Maar van waar komt al dat moois? Blijft mijn vraag.. :)
Maar vraag jij je niet af waar god vandaan komt? Met andere woorden, waarom vind je god als antwoord wel voldoende?
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
pi_143368887
quote:
0s.gif Op woensdag 13 augustus 2014 09:03 schreef Neuroscience het volgende:

[..]

Maar vraag jij je niet af waar god vandaan komt? Met andere woorden, waarom vind je god als antwoord wel voldoende?
Ik heb het me weleens afgevraagd, ja. En ik ken het antwoord niet, om eerlijk te zijn.
En voor mij is God als antwoord voldoende omdat ik de antwoorden begrijp. Het hoe en het waarom.
pi_143368910
quote:
0s.gif Op woensdag 13 augustus 2014 09:05 schreef Meliae. het volgende:

[..]

Ik heb het me weleens afgevraagd, ja. En ik ken het antwoord niet, om eerlijk te zijn.
En voor mij is God als antwoord voldoende omdat ik de antwoorden begrijp. Het hoe en het waarom.
Jij begrijpt hoe en waarom god alles geschapen heeft? Daar geloof ik echt niets van, sorry.
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
pi_143368934
quote:
0s.gif Op woensdag 13 augustus 2014 09:07 schreef Neuroscience het volgende:

[..]

Jij begrijpt hoe en waarom god alles geschapen heeft? Daar geloof ik echt niets van, sorry.
Ik begrijp het echt. En ik begrijp waarom de wereld nu zo is. En waarom er dood is.

Uh... Niet hoe hij geschapen heeft, maar hoe het komt dat alles is zoals het is.
pi_143369015
quote:
0s.gif Op woensdag 13 augustus 2014 09:08 schreef Meliae. het volgende:

[..]

Ik begrijp het echt. En ik begrijp waarom de wereld nu zo is. En waarom er dood is.

Uh... Niet hoe hij geschapen heeft, maar hoe het komt dat alles is zoals het is.
Ignorance is bliss, zou ik dan zeggen. Maar ik snap wel wat de aantrekkingskracht is.
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')