Het Grote Klimaatverandering Topic #4 De ondergang van Heartland

quote:

Op woensdag 25 mei 2016 16:54 schreef rthls het volgende:
Weer een recente mediahype gedebunkt:

Welke mediahype heb je het over? Hebben we wat gemist?

Dit artikel waar je naar linkt is gebaseerd op een redelijk filosofisch blad.

Dan maar de (semi filosofische) vraag maak jij ook hier een mediahype met je postings die door mensheid gecreerde waarneembare klimaat verandering wilt ontkrachten, waar je daarna verder totaal niet meer ingaat op vragen van mensen die men jou serieus stelt, alleen dan maar weer een ander link van een andere bron plaatst die jou vooringenomen standpunt ook nog eens bevestigen?

quote:

Op woensdag 25 mei 2016 17:28 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Welke mediahype heb je het over? Hebben we wat gemist?

Dit artikel waar je naar linkt is gebaseerd op een redelijk filosofisch blad.

Dan maar de (semi filosofische) vraag maak jij ook hier een mediahype met je postings die door mensheid gecreerde waarneembare klimaat verandering wilt ontkrachten, waar je daarna verder totaal niet meer ingaat op vragen van mensen die men jou serieus stelt, alleen dan maar weer een ander link van een andere bron plaatst die jou vooringenomen standpunt ook nog eens bevestigen?

Ik volg met name Amerikaanse sites en daar ging het veel over de wildfires in Fort McMurray, Canada. Wat maakt het uit voor de data in dit artikel dat het blad semi-filosofisch is?

Ik heb zoveel mogelijk van de serieuze vragen proberen te beantwoorden, maar ik zie inderdaad dat ik niet alles heb beantwoord. Heb meerdere dingen te doen en in je eentje tegen de rest kost veel tijd
Ik zal in de komende dagen op het restant ingaan.

Op opmerkingen als AGW kan ook staan voor Anti Global Warming, ga ik niet in...

Verder link ik met name naar wetenschappelijke artikelen met data die inderdaad aantonen dat het wel mee lijkt te vallen met AGW. Ik krijg vervolgens geen reacties met wetenschappelijke artikelen, die dat weer ontkrachten.

En ik probeer in ieder geval een wat genuanceerder geluid te brengen in plaats van dat het alleen maar de verkeerde kant op gaat met het klimaat.

quote:

Op woensdag 25 mei 2016 18:40 schreef 99.999 het volgende:

[..]

In de serieuze wetenschap zit die nuance natuurlijk al gewoon ingebakken.
De discussie over of de klimaatverandering plaatsvindt, wat de rol van de mens daar in is en wat de effecten zullen zijn is eigenlijk decennia geleden al gevoerd en beslecht.
Dat nu nog ontkennen is prima maar heeft weinig met wetenschap en alles met politiek te maken.

Dat is dus gewoon onzin en juist de cAGW aanhangers zijn met name nog bezig met een politiek spelletje en willen geen echte wetenschappelijke discussie meer en komen met het non-argument 'the science is settled'...

quote:

Op woensdag 25 mei 2016 18:55 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Nope, het is geen onzin. Er is uiteraard nog volop discussie maar dat gaat inhoudelijk toch vooral over de marges, het principe staat gewoon. Erg politiek is dat principe niet hoor.
Maar ik snap wel dat je graag wat anders wilt geloven, dat zal je ideologisch immers beter passen

Ik hoop niet dat je dat baseert op het 97%-consensus sprookje.

'Great Barrier Reef geschrapt uit VN-rapport'

__________!

quote:

Op woensdag 25 mei 2016 18:51 schreef rthls het volgende:

[..]

Dat is dus gewoon onzin en juist de cAGW aanhangers zijn met name nog bezig met een politiek spelletje en willen geen echte wetenschappelijke discussie meer en komen met het non-argument 'the science is settled'...

Is cherrypicken om maar kleine foutjes te vinden en dat als voldongen feit te gebruiken om gehele klimaat modellen te willen verwerpen tegenwoordig een serieuze wetenschap geworden?

quote:

'Hoofdstuk over Great Barrier Reef geschrapt uit VN-rapport' | NU - Het laatste nieuws het eerst op NU.nl

'Hoofdstuk over Great Barrier Reef geschrapt uit VN-rapport'

Een hoofdstuk over het Great Barrier Reef in een VN-rapport over klimaatverandering is geschrapt op verzoek van Australië, omdat de informatie schadelijk zou zijn voor de Australische toerismeindustrie.

Het rapport werd opgesteld door UNESCO, dat bij de Verenigde Naties over het werelderfgoed gaat, en klimaatwetenschappers van binnen en buiten de VN.

Een belangrijk hoofdstuk in de conceptversie was gewijd aan de unieke koraalformaties van het Great Barrier Reef en de negatieve impact die klimaatverandering op het rif heeft. Toen het Australische ministerie van Milieu hier lucht van kreeg, maakte het bezwaar en uiteindelijk schrapte UNESCO het hele hoofdstuk. Hiermee werd Australië het enige continent dat niet voorkomt in het rapport, meldt The Guardian vrijdag.

Een woordvoerster herhaalde de economische bezwaren van het ministerie. "Uit recente ervaringen in Australië blijkt dat negatief commentaar over werelderfgoed gevolgen heeft voor het toerisme."

Een van de wetenschappers die betrokken was bij het hoofdstuk over het rif noemt die redenering schokkend. "Ik ben een groot deel van mijn carrière internationaal actief en dit komt zelden voor", aldus Will Steffen. "Misschien dat dit vroeger in de Sovjet-Unie gebeurde, maar niet in westerse democratieën. Ik heb dit nog nooit meegemaakt."

Australische wetenschappers luidden onlangs de noodklok over het Great Barrier Reef, het enorme koraalrif voor de oostkust van Australië. Uit nieuw onderzoek blijkt dat de helft van het koraal dood of stervende is.

Meer dan 90 procent van het koraal is aangetast door verbleking. Door het warme water stoot het koraal nieuwe algen af en vormt zich kalkafzetting op het koraal. Deze kalklaag kan weer verdwijnen als de temperatuur weer daalt. Maar als dat niet gebeurt, sterft het koraal af.

Door de klimaatveranderingen is de temperatuur voor de oceaan gestegen, wat een toename van gebleekt koraal heeft veroorzaakt. Ook het verschijnsel El Niño, dat voor een sterke opwarming van normaal koel zeewater zorgt, heeft hier aan bijgedragen.

In mei 2015 wees Unesco nog een verzoek van milieuorganisaties om het Great Barrier Reef op de rode lijst van bedreigd werelderfgoed te zetten af. Zij hadden hiertoe aangedrongen omdat de kwaliteit van het rif de afgelopen jaren al is afgenomen.

Een vermelding op de 'rode lijst' leek Unesco toen niet nodig omdat Australië een flink pakket met maatregelen had aangekondigd tegen watervervuiling. Zo zou het land uitbreiding van schadelijke havenactiviteiten tegengaan en geen bagger meer uitstorten in de buurt van het koraalrif.

Het Great Barrier Reef strekt zich uit over een gebied van 2.300 kilometer en is daarmee een van de grootste levende ecosystemen ter wereld. Hoewel de afgelopen decennia een groot deel van het rif is verdwenen, beslaat het gebied nog steeds 200.000 vierkante kilometer (vijf keer de oppervlakte van Nederland).

Het natuurfenomeen levert Australië jaarlijks 3,9 miljard dollar aan inkomsten van toeristen op.
Bron: www.nu.nl

Claim that jet stream crossing equator is ‘climate emergency’ is utter nonsense

Two bloggers have made a stunning claim that has spread like wildfire on the Internet: They say the Northern Hemisphere jet stream, the high-altitude river of winds that separates cold air from warm air, has done something new and outrageous. They say it has crossed the equator, joining the jet stream in the Southern Hemisphere. One said this signifies that the jet stream is ‘wrecked‘, the other said it means we have a “global climate emergency.”

But these shrill claims have no validity — air flow between the hemispheres occurs routinely. The claims are unsupported and unscientific, and they demonstrate the danger of wild assertions made by non-experts reaching and misleading the masses.

The two bloggers who have perpetuated this misinformation are Robert Scribbler, who describes himself as ” a progressive novelist, non-fiction writer and emerging threats expert,” and Paul Beckwith, who is working on a PhD with “a focus on abrupt climate system change” at the University of Ottawa.

Scribbler says the cross-equator flow is a manifestation of man-made global warming, supported by the hypothesis that disproportionate heating of the Arctic is destabilizing the jet stream. “The Hemispherical Jet Streams have moved out of the Middle Latitudes more and more,” he writes. “More and more it has invaded regions both within the Polar zone and within the Tropics. Now, it appears that the old dividing lines are so weak that flows of upper level air between Hemispheres can be exchanged.”

He concludes that this “violation of dividing lines” is “a kind of weather weirding that we are not at all really prepared to deal with.”

Beckwith writes that the jet stream behavior is “unprecedented” and represents “climate system mayhem”: “Our climate system behavior continues to behave in new and scary ways that we have never anticipated, or seen before. . . . We must declare a global climate emergency.”

I reached out to several atmospheric scientists, who have graduate degrees and are trusted sources in the profession, for their reaction to these claims. Without exception, they said air flow between the hemispheres is not at all uncommon.


“This is total nonsense,” said Cliff Mass, a professor of meteorology at the University of Washington. “Flow often crosses the equator.”

Mass added that the cross-equator flow identified by Scribbler and Beckwith is not between mid-latitude jet streams, as claimed. “The analysis is making mistakes that even one of my junior undergrads would not make,” Mass said.

Ryan Maue, a senior meteorologist with a doctoral degree who works at WeatherBell Analytics, agreed with Mass that the cross-equator flow is totally normal and not evidence of a joint hemispheric jet stream. “Cross-equatorial flow at both upper and lower levels is part of the seasonal transition of the Western Pacific monsoon through boreal summer,” he said.

“Sometimes the flows connect up with each other and make it look like a larger flow structure is causing the jet stream to flow from one hemisphere to the other, but it’s in no way unprecedented,” Roy Spencer, a professor of atmospheric science at University of Alabama-Huntsville, explained on his blog.

To be clear, the hypothesis that global warming is destabilizing the polar jet stream is a legitimate idea that has been published in peer-reviewed journals, though it remains controversial. But even the scientist who developed the hypothesis, Jennifer Francis, a professor of meteorology at Rutgers University, suggested it had been misapplied by Scribbler and Beckwith. “I’d say cross-equator flow cannot be unprecedented, maybe not even all that unusual,” she said.

Sam Lillo, who is working on his PhD in meteorology at the University of Oklahoma, said the cross-equator flow evolved from twin areas of high pressure on either side of the equator while a parade of atmospheric waves in the Southern Hemisphere had pushed the subtropical (which is distinct from the mid-latitude or polar jet stream that Scribbler and Beckwith are discussing) jet stream northward, allowing the link to occur. “None of this is unusual,” he said. “There isn’t a wall at the equator separating the two hemispheres, and air is free to flow from one side to the other.”

Scribbler had cited a tweet from Lillo to support his argument of a strengthened equator-to-pole connection, but Lillo countered that the tweet referred to some unusual behavior of a phenomenon known as the QBO or Quasi-Biennial Oscillation, which is “a separate story” from the cross-equator flow. The QBO, he said, is an oscillation in equatorial stratospheric winds, which has been “out of phase.” He chalked up the weird QBO behavior to natural variability “even though I’m an advocate for identifying connections to human-caused climate change.”

Unfortunately, the thoroughly specious claims of Scribbler and Beckwith have gone viral, getting picked up Raw Story, Reddit and Inhabitat.


Such information viewed through the lens of a non-specialist may come across as both credible and alarming but damages the reputation of the science when ultimately shown to be flawed.

“This fear-mongering helps no one,” Maue said.

Examples like this demonstrate the pitfalls of extraordinary claims posted on blogs and the importance of consuming science that has been vetted and peer-reviewed.

(Washington Post: https://www.washingtonpos(...)-is-utter-nonsense/)

quote:

Something Is Causing Siberia's Tundra to Literally Bubble Underground

The frigid plains of northern Siberia are becoming a hotspot for mysterious geological phenomena. Over the past couple of years, sudden craters have been exploding from the permafrost-laden ground. Last month, we reported on a giant chasm in the Sakha Republic that looms so wide and deep, locals refer to it as a “gateway to the underworld.”

Now, the frozen tundra on Siberia’s remote Belyy Island is home to the region’s newest aberration: eerie, rippling, underground bubbles.

quote:

Op donderdag 21 juli 2016 14:10 schreef Perrin het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

Zo mysterieus is het fenomeen toch ook weer niet?
Dat er veel methaan / CO2 onder de permafrostlaag te vinden was is al veel langer bekend:
https://nsidc.org/cryosphere/frozenground/methane.html

Schijnt daar de laatste tijd extra warm te zijn geweest, dat levert nu deze vreemde verschijnselen op.

http://siberiantimes.com/(...)in-northern-siberia/

Een mooi artikel over die gaten.

Gelukkig breekt ch4 wat sneller af in de atmosfeer, alleen het is wel een stuk sterker in het broeikaseffect.

Verder komen er de laatste tijd in de VS ook regelmatig flinke hoeveelheden ch4 vrij door het lekken van die frakking putten.

https://www.theguardian.c(...)ornia-climate-change

De kerstman komt in Nederland wonen

quote:

The North Pole is moving and scientists think they finally know why

Santa, prepare yourself. The Earth's North Pole is moving toward London.


^{The previous direction Earth's North Pole was moving. NASA/JPL-Caltech.}

It's not terribly unusual for the rotational pole of a planet to shift, especially since Earth is not perfectly spherical. It tends to wobble a little as it spins on its axis.

But that wobble seems to be turning in to a big swing, according to a study published today in the journal Science Advances, which we first heard about from Gizmodo, and it's probably because of human activity.

The North Pole had previously been drifting westward toward Canada's Hudson Bay. But in 2000, the pole started changing direction and heading eastward — twice as fast as normal.

Now scientists believe that the changes of distribution of mass on the planet's surface are responsible for the shift.

So how did human beings manage to change a planet's mass so significantly? By shifting the balance of water and ice on land through global warming.

The rapidly destabilizing ice sheets in Greenland and Antarctica play a large role here. However, the research team ran new computer models that suggest the loss of water in Eurasia around India and the Caspian Sea was enough to change the pole's path, jerking it eastward.



The team used gravitational anomaly data from the GRACE satellite to power their simulations, which show the Earth's axis is particularly sensitive to changes in water mass at the mid-latitudes.

So while Greenland and Antarctica are suffering massive ice losses, and depletion of aquifers in Eurasia is relatively on balance, a much smaller loss of water closer there makes a much bigger difference.

The research is worrisome, in that it suggests the North Pole's drifting pattern has a strong link to climate. There is a silver lining, though: Past records of polar drift, which we've kept for 115 years, might also be a thorough record of water and ice changes around the Earth.

"That could tell us something about past climate — whether the intensity of drought or wetness has amplified over time, and in which locations," Surendra Adhikari, a NASA earth scientist and study co-author, said in a press release.

So as Asia starts to dry out and ice sheets at both ends of the Earth shrink rapidly, it's very possible that we'll see even more severe shifts in the the way the world turns — and where Santa is supposed to live.

CO2 Die verandert in Waterstof en koolmonoxide... Je zou toch denken dat mensen die stukjes schrijven bij faqt in ieder geval 2 lessen scheikunde hebben gehad.

quote:

Op zaterdag 30 juli 2016 09:52 schreef thesiren.nl het volgende:
CO2 Die verandert in Waterstof en koolmonoxide... Je zou toch denken dat mensen die stukjes schrijven bij faqt in ieder geval 2 lessen scheikunde hebben gehad.

Het staat er inderdaad wat krom, phys.org heeft een beter artikel:
http://m.phys.org/news/20(...)captures-carbon.html

quote:

Op zaterdag 30 juli 2016 10:01 schreef Monolith het volgende:

[..]

Het staat er inderdaad wat krom, phys.org heeft een beter artikel:
http://m.phys.org/news/20(...)captures-carbon.html

Zoveel beter is dat in mijn beleving ook niet met de bewering dat de gemiddelde zon instraling maar 100 Watt per vierkante meter is, terwijl het een factor 10 meer is.

Verder de loze marketing zin erin: The ability to turn CO2 into fuel at a cost comparable to a gallon of gasoline would render fossil fuels obsolete.


Hier staat de reductie reactie wel duidelijk uitgelegd:

https://en.wikipedia.org/(...)_dioxide?wprov=sfla1

The electrochemical reduction of carbon dioxide to CO is usually described as:

CO2 + 2 H+ + 2 e− → CO + H2O

quote:

Op zaterdag 30 juli 2016 10:22 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Zoveel beter is dat in mijn beleving ook niet met de bewering dat de gemiddelde zon instraling maar 100 Watt per vierkante meter is, terwijl het een factor 10 meer is.

Verder de loze marketing zin erin: The ability to turn CO2 into fuel at a cost comparable to a gallon of gasoline would render fossil fuels obsolete.

Hier staat de reductie reactie wel duidelijk uitgelegd:

https://en.wikipedia.org/(...)_dioxide?wprov=sfla1

The electrochemical reduction of carbon dioxide to CO is usually described as:

CO2 + 2 H+ + 2 e− → CO + H2O

De intensiteit is inderdaad een foutje, het ander leek me meer een citaat van de onderzoekers.
Het ging me ook meer om de reactie zelf.

Vers van de pers:

http://www.noaa.gov/inter(...)t-and-getting-hotter