F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Wat is dat nu voor een absurd opmerking. Puur omdat jij een auto kunt interpreteren houdt niet in dat jij weet wat een auto precies is. Je haalt dingen door elkaar.quote:
Jij hebt geen enkele weet van wat een auto, een tafel of een raam precies is. Jij kunt alleen maar eigenschappen opnoemen, maar wat het precies is weet jij niet. Waarom? Omdat jij dingen niet direct ziet. Jij ziet een reflectie van een object via het licht en dit wordt door jouw hersenen geïnterpreteerd. Of dit exact hetzelfde is als het object dat jij denkt te zien is nog maar de vraag. Denk maar aan iets wat in het water ligt, je grijpt altijd mis en het ziet er anders uit.
Maar de combinatie van zintuigelijke informatie uit meerdere ongerelateerde bronnen is statistisch wel betrouwbaarder. Ik zie niet in waarom je je zintuigen niet zou geloven wanneer andere mensen aangeven dezelfde zintuigelijke informatie waar te nemen.quote:Op vrijdag 27 juni 2014 22:37 schreef laforest het volgende:
[..]
Daar heeft hij wel een punt, zintuigelijke informatie is niet te vertrouwen. We kunnen er ook niet op bouwen. Ik denk dat Hume en Kant bijvoorbeeld wel voldoende hebben aangetoond dat zintuigelijke informatie maar beperkt betrouwbaar en bruikbaar is.
Dan niet.quote:
[..]
Wat is dat nu voor een absurd opmerking.
Nee, het is niet betrouwbaar, het geeft alleen maar 'probability' aan in de aantal keren dat deze bronnen iets observeren, meer zegt het niet. Het geeft zeker geen zekerheid.quote:Op vrijdag 27 juni 2014 22:46 schreef Tijn het volgende:
[..]
Maar de combinatie van zintuigelijke informatie uit meerdere ongerelateerde bronnen is statistisch wel betrouwbaarder. Ik zie niet in waarom je je zintuigen niet zou geloven wanneer andere mensen aangeven dezelfde zintuigelijke informatie waar te nemen.
Zekerheid is ook nergens voor nodig, een hoge waarschijnlijkheid is meer dan zeker genoeg om door het leven te gaan.quote:
[..]
Nee, het is niet betrouwbaar, het geeft alleen maar 'probability' aan in de aantal keren dat deze bronnen iets observeren, meer zegt het niet. Het geeft zeker geen zekerheid.
Ga dan in op wat ik schrijf. Jigzoz, ik studeer dit al heel lang en ik ga graag deze discussie aan, maar dan moet je wel inhoudelijk reageren op bijvoorbeeld wat ik net schreef of het tegenargument met plaatje. Je reageert selectief door gebrek aan argumenten, zo geef je mij de indruk.quote:
Sterker nog: als de praktijk minuut na minuut uitwijst dat zintuigen betrouwbaar genoeg zijn, dan kan dat toeval zijn, maar die kans is echt ongelofelijk klein.quote:
[..]
Zekerheid is ook nergens voor nodig, een hoge waarschijnlijkheid is meer dan zeker genoeg om door het leven te gaan.
Die indruk mag je hebben. Ik kan daar goed mee leven denk ik.quote:
[..]
Ga dan in op wat ik schrijf. Jigzoz, ik studeer dit al heel lang en ik ga graag deze discussie aan, maar dan moet je wel inhoudelijk reageren op bijvoorbeeld wat ik net schreef of het tegenargument met plaatje. Je reageert selectief door gebrek aan argumenten, zo geef je mij de indruk.
Voor jou wellicht, maar voor mij niet, Zeker niet als het om leven en dood gaat.quote:
[..]
Zekerheid is ook nergens voor nodig, een hoge waarschijnlijkheid is meer dan zeker genoeg om door het leven te gaan.
Stel dat het waarschijnlijk is dat God niet bestaat, dan is dat mooi en kun je heerlijk leven. Blijkt het fout te zijn, dan ben je de lul.
Echter, als het waarschijnlijk is dat God wel bestaat en dit blijkt fout te zijn, dan heb je een heel leven verneukt aan religie en alle onzin er om heen.
Zeker weten is dus heel belangrijk, waarschijnlijkheid is niets.
quote:
[..]
Die indruk mag je hebben. Ik kan daar goed mee leven denk ik.
Zwak.
Ik denk niet dat de vraag heel relevant is omdat immers dove blinde mensen ook weten te overleven, maar je zou de vraag ook kunnen omdraaien. Als bewustzijn de drager is van de materiele werkelijkheid zijn dan niet ook jouw zintuigen gedragen door dat bewustzijn en zullen zij dus niet altijd exact weergeven wat jij als bewustzijn er van verlangt ?quote:
[..]
Nee, dat is alleen een teken dat ik nog niet dood ben. Ik bedoel: als mijn zintuigen onbetrouwbaar zijn, waarom ben ik dan nog niet dood?
Mwoah, ook die kwalificatie kan ik goed hebben.quote:
Maar even eerlijk: ik heb niet de indruk dat je discussie wil, maar dat je je gelijk probeert te bewijzen. Ik heb daar geen problemen mee hoor, ik doe dat ook zo vaak, maar ik zie niet in wat mijn rol daarin zou moeten zijn verder.
Je bedoelt dat ik mijn waarneming zelf bedenk?quote:
[..]
Ik denk niet dat de vraag heel relevant is omdat immers dove blinde mensen ook weten te overleven, maar je zou de vraag ook kunnen omdraaien. Als bewustzijn de drager is van de materiele werkelijkheid zijn dan niet ook jouw zintuigen gedragen door dat bewustzijn en zullen zij dus niet altijd exact weergeven wat jij als bewustzijn er van verlangt ?
Maar de kans is daar en dus kan jij en iedereen ongelijk hebben. Mensen die de wereld veranderd hebben waren mensen die het anders zagen dan de meerderheid. Puur omdat een meerderheid van de mensheid in God gelooft houdt niet in dat het ook zo is.quote:
[..]
Sterker nog: als de praktijk minuut na minuut uitwijst dat zintuigen betrouwbaar genoeg zijn, dan kan dat toeval zijn, maar die kans is echt ongelofelijk klein.
En waar is je bewijs dat het uitwijst dat zintuigen minuut na minuut uitwijst dat ze betrouwbaar zijn?
Je maakt ongefundeerde opmerkingen, kom eens met een relevant journaal artikel met onderzoek waaruit blijkt dat dit zo is?
Tuurlijk kun je dat wel waarnemen. Meten is weten:quote:
[..]
Tegenargumentje:
A en B hebben precies dezelde kleur, exact hetzelfde. Echter jij kan dit niet waarnemen, dus je kunt wat je ziet niet vertrouwen.
Ik pak een stuk ijs vast en voel dat het kouder is dan 0 graden. Dan kan ik dat een paar duizend keer gaan meten, maar wanneer ga ik dan ontdekken dat ik het toch verkeerd zie?quote:
[..]
Maar de kans is daar en dus kan jij en iedereen ongelijk hebben. Mensen die de wereld veranderd hebben waren mensen die het anders zagen dan de meerderheid. Puur omdat een meerderheid van de mensheid in God gelooft houdt niet in dat het ook zo is.
En waar is je bewijs dat het uitwijst dat zintuigen minuut na minuut uitwijst dat ze betrouwbaar zijn?
Je maakt ongefundeerde opmerkingen, kom eens met een relevant journaal artikel met onderzoek waaruit blijkt dat dit zo is?
Je bent nog niet op 1 enkel argument in gegaan, alleen maar excuusjes om je gebrek aan kennis te verbergen. Jij wilt de discussie niet aangaan, dat is prima. Jouw rol is dat je hier op een discussie forum bent voor een discussie toch? Waarom post je anders in deze discussie? Lees dan lekker mee.quote:
[..]
Mwoah, ook die kwalificatie kan ik goed hebben.
Maar even eerlijk: ik heb niet de indruk dat je discussie wil, maar dat je je gelijk probeert te bewijzen. Ik heb daar geen problemen mee hoor, ik doe dat ook zo vaak, maar ik zie niet in wat mijn rol daarin zou moeten zijn verder.
Ik heb er ook geen probleem mee hoor.
Nou, goed. Ga ik verder met Jappie en zo.quote:
[..]
Je bent nog niet op 1 enkel argument in gegaan, alleen maar excuusjes om je gebrek aan kennis te verbergen. Jij wilt de discussie niet aangaan, dat is prima. Jouw rol is dat je hier op een discussie forum bent voor een discussie toch? Waarom post je anders in deze discussie? Lees dan lekker mee.
Ik heb er ook geen probleem mee hoor.
Waarom ben je dan de lul?quote:
[..]
Stel dat het waarschijnlijk is dat God niet bestaat, dan is dat mooi en kun je heerlijk leven. Blijkt het fout te zijn, dan ben je de lul.
We hadden het over zintuigen, toch?quote:Op vrijdag 27 juni 2014 22:56 schreef Tijn het volgende:
[..]
Tuurlijk kun je dat wel waarnemen. Meten is weten:
[ afbeelding ]
Niet over photoshop vergelijkingen.
Ik neem de meting toch met m'n zintuigen waar?quote:
[..]
We hadden het over zintuigen, toch?
Niet over photoshop vergelijkingen.
Ik denk dat jij nu voor ogen hebt wat ik ermee bedoel maar bedenken gaat uit van een bewuste actie en ik persoonlijk heb het idee dat er verschillende bewustzijnslagen zijn. De wetenschap op dit gebied ontkent dit volgens mij ook niet als bewustzijn een emergent verschijnsel van de hersenen zou zijn en noemt een van de andere vormen bijvoorbeeld onbewust. Er vind bijvoorbeeld heel wat hersenactiviteit plaats gedurende je slaap waar je de volgende ochtend geen weet van hebt gehad.quote:
[..]
Je bedoelt dat ik mijn waarneming zelf bedenk?
Er was dus informatieverwerking maar dan op een iets dieper niveau dan waar je met je dagbewustzijn bij kan.
Ja, ben ik met je eens. Er is hersenactiviteit waar we ons niet altijd bewust van zijn. Maar wat zou dan daarvan de conclusie moeten zijn?quote:
[..]
Ik denk dat jij nu voor ogen hebt wat ik ermee bedoel maar bedenken gaat uit van een bewuste actie en ik persoonlijk heb het idee dat er verschillende bewustzijnslagen zijn. De wetenschap op dit gebied ontkent dit volgens mij ook niet als bewustzijn een emergent verschijnsel van de hersenen zou zijn en noemt een van de andere vormen bijvoorbeeld onbewust. Er vind bijvoorbeeld heel wat hersenactiviteit plaats gedurende je slaap waar je de volgende ochtend geen weet van hebt gehad.
Er was dus informatieverwerking maar dan op een iets dieper niveau dan waar je met je dagbewustzijn bij kan.
Je neemt de getallen nu waar maar niet het verschil of eigenlijk de kleurgelijkheid op basis van kijken naar die kleur zelf. Je kijkt nu dus naar iets anders.quote:Op vrijdag 27 juni 2014 22:58 schreef Tijn het volgende:
[..]
Ik neem de meting toch met m'n zintuigen waar?
Wat is 0 graden? Celcius, Fahrenheit, Kelvin? Je spreekt over voelen en je conclusie spreekt over zien. Rare manier van argumenten opbouw heb je.quote:
[..]
Ik pak een stuk ijs vast en voel dat het kouder is dan 0 graden. Dan kan ik dat een paar duizend keer gaan meten, maar wanneer ga ik dan ontdekken dat ik het toch verkeerd zie?
Jij voelt dat het kouder dan 0 graden celcius is (neem ik aan), ja logisch als water de vorm van ijs heeft dat het als "0 of minder' aanvoelt.
